（史学理论及史学史专业论文）刘咸炘史学研究.pdf

d i s s e r t a t i o no fm a s t e rd e g r e e ，2 0 0 9 u n i v e r s i t yc o d e ： 10 2 6 9 s t u d e n tn o ：5 1 0 7 2 9 0 2 0 1 2 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y s t u d i e so nl i ux i a n x i n sh i s t o r i c a l l e so no r i c a l t 、 第1 2 2 2 页 4 刘咸忻：学史散篇唐学略，第1 2 3 l 一1 2 3 2 页 9 者多谈大义，兴诗词歌赋，研究经史的比较少。虽然少，但是他通过查阅新唐书艺 文志发现，还是有一些学者在研究经学，如蔡广成、强象、施士丐等。但他同时 指出这些学者不通训诂而好新意。他认为：“所谓通经者，章、薛、徐三家皆无书。 大氐唐初诸经生皆六朝之遗，传授明白。中唐以后，盛极而衰。承详博之后，因帖 经之制，日趋于浅。如今所存成伯玛毛诗指说及礼记外传佚文，皆类后世 策括，亦势使然也。其反此者，则谈大义而别出新意，实开宋人之先。”2 4 六朝及初 唐，学者研究经学大抵延续前人的方法。学者知晓音韵、训诂等学，解释准确，著 述较多。但从唐玄宗开始，明经科考试主要采取了帖经的方法，注重的五经的 死记硬背，忽略了对考生解经、释经的考查。且由于应试者越来越多，题目越来越 偏，应试者为了应付这种考试，便于记忆，就将经史的主要内容编成简括的材料。 这些材料同样缺乏对经学的准确解释。由于科举考试所趋，大部分学者对音韵、训 诂等学的研习有所忽略，不能系统的掌握。有不分学者虽然反对单纯记忆经史内容 的学习方法，希望对经学做出较为准确的解释，但因自身知识上的缺陷，使他们在 释经时，只能空泛的谈其大义，不能准确解释名物。刘咸忻认为，反对帖经和策括 所造成的对经学不求甚解的做法，实际上开了宋人研究经学方法的先河。 2 、新史学中国史学发展到唐朝规模已经相当可观。史官制度进一步完善。史著 大量出现，并大部分保存下来，为后代史学研究者提供了大量的史料。史著体例在 原有纪传体、编年体的基础上也有创新，出现了典制体等新史著体例。 刘咸，所认为，在治史方面，唐朝治史分三类：一类是注解古史。他认为这个时期， 主要是对史记、汉书、后汉书等进行注解。另一类是著前朝史。晋、梁、 陈、齐、周、隋等正史皆成于唐朝。第三类是撰当代史。代表人物有吴兢、柳芳、 蒋义等。刘咸忻指出：“吴兢有董狐之称，所作贞观政要亦明沽。蒋义以明故事 称。”他认为这种著正史的风格实为宋史之祖。另外，刘咸圻认为，在著史上，记注 盛于撰述。这是因为“明习掌故之人特多，而职官制度之书特长。”2 5 而造成的。 综观唐学新变化，刘咸忻总结指出，唐学大致是史盛而经衰，史学又以记注盛， 且门类具备。好的史书可以详细记载八代的历史，差一点也可以作为一般的教科书。 但是，刘咸忻也认为，可能由于学者大多生于北方，承袭了北方芜广之风，所以他 “刘咸圻：学史散篇唐学略，第1 2 3 2 1 2 3 3 页 ”刘咸圻：学史散篇唐学略，第1 2 3 4 页 1 0 们的研究不过深入细致，这个也是唐学的短处之一。宋代学者将经史结合，古今贯 通，对唐学的弊端所有矫反。因此，了解唐学的学术特点，对于宋学的研究具有极 大的帮助。 二、重评王阳明学术 对于王阳明学术思想的评价，历来褒贬不一。清代，尤其是清前期，对于王学 基本上予以否定，并在学术界形成一股风气。对于清代学术界的态度，刘咸妍认为： “明末王学极盛，极盛而弊著。于是遗民旧老及新朝之人，皆攻斥之，而变其风气， 则在势者之力为大。”趵由于反王学者多居要津，辟王遂成一时风气。他引邵晋涵 邵廷采行状说：“初，礼部侍郎、大学士熊赐履，皆以辟王学为己任，先后居 显位，一时学术，靡然向风。于是选时文刊讲章者，剽窃余论，争诋文成为异端。” 2 7 又引王士祯范明征传：“康熙已未开史局，秉笔者多精龀阳明，且及象山，目为 异端。”2 8 但是他同时指出，当时仍然有一部分学者对王学是遵从的。例如黄宗羲传 承王学，东阳的陈春洲，江西的李绂，河南的马时芳及弟子冯安常等都继承了王学。 他强调王学在学术界的地位是不可动摇的。他进一步阐述道：“夫心性自是学之根柢， 岂可不问? 既论心性，自当究及木体。既究本体，则不归于释氏，必归于阳明。两 者不归，则必别有所见。而世之宗程朱、排佛老、诋陆王者，未尝知王，亦未尝究 释氏。不能别立一说，而茫然以近释为王罪，悍然以言本体为空虚，是乃避问而不 答，不成对退，不足以言胜负也。近世之排陆、王者，直是无聊。”嚣又引章学诚尝 述周永年语：“学必就诸身心。蕺山刘子以后，遂无深造自得之学。其纷纷争宗旨者， 市于学者也。此非苛论。近世三百年言宋学者，非极平浅，即诋陆、王而已。此其 所以无足观此。” 对于王学在明朝昌盛而在清朝衰落的原因，刘咸忻认为社会因素是不可缺少的 部分。由于社会环境的不同，学者选择了不同的学术。他指出，明朝，尤其是明末， 推崇事功之学，意气激昂，好言干济。因此简而圆，可以多容的王学被大多数学者 所推崇，崇拜王学到了近似疯狂的程度。到了清朝，社会环境发生了变化，“顺康以 ”刘咸：听： ”刘咸忻： 4 刘咸：昕： 。刘咸圻： ”刘成忻： 近世理学论，第1 2 7 1 页 近世理学论，第1 2 7 2 页 近世理学论，第1 2 7 2 页 近世理学论。第1 2 7 3 页 近世理学论，第1 2 7 3 页 还，天下承平，世宗、高宗，察以为政。士不敢为瑰异之行，循谨自守。”3 1 在这种 情况下，王学自然不能适合社会的需要。而相比较王学，朱学详密而方板，比较符 合当时的社会环境，因此被接受。刘氏认为，虽然朱学符合社会而被接受，但它也 出现了一些弊端，认为当时的学术界“言理学者，大都有庸行而寡深识。虽名理学， 而实己止格言，则无所谓学。方板者己定，则亦无可再讲。士无以用其心，发其才， 故改而之考据。”3 2 刘咸忻对于王学的基本上予以肯定。这与其私淑章学诚，继承浙东学术有很大 关系。章学诚是浙东学术的集大成者，而王阳明学术思想又是浙东学术的重要组成 部分。另一方面，王阳明和刘沅都谈论心性之学，对王学的肯定，从某种意义上讲， 也是对家学的传承。但是他在肯定王学的同时，并不完全否认朱学。因为无论是程 朱之学，还是陆王之学，都要求究学术本体，言心性。 刘氏通过论述和比较，试图重新振兴王学，提高王学的学术地位，但这并非是 其最终目的所在。其最终目的是要说明，学派之问并不是绝对对立的，不能因为尊 崇某一学派，而排斥其他学派，应该将各种学术相互融合，以它之长补己之短，不 断地发展。由此，他进一步延伸为宋学与汉学，考据与义理亦能相容。 刘咸忻对于王学的评价，带有主观色彩，以肯定为主，对于其弊端很少涉及。 相比较而言，梁启超对于王学的评价较为客观，认为王学到清初，在修正中有所发 展，但影响力不及以前。 三、 传统学术的相互包容 梁启超认为：“清学之出发点在于对宋明理学一大反动。”3 3 梁氏的这一观点，反 映了当时学者对宋明理学的认知态度。对于这一评价，刘成忻是持否定态度的，他 说：“有清之世，理学最衰。人皆谓汉学夺宋学，此粗概皮相是言也。”3 4 他还指出， 理学并没有在清代衰退。他说：“理学有宋朱明王之异，人所知也，考据有汉派宋派 之殊，人所不知也。近世理学之衰者，王派也，朱派未尝衰，后乃变而为考据。考 据之盛也，宋派也，汉派未尝盛。故汉、宋之盛衰，毋宁为朱、王之盛衰也。3 5 究 3 刘成圻：近世理学论，第1 2 7 3 页 ”刘咸圻：近世理学论，第1 2 7 3 - - 1 2 7 4 页 ”梁启超：清代学术概论上海世纪出版集团。2 0 0 5 年，第6 页 “刘成圻：近世理学论，第1 2 7 2 页 ”刘咸圻：近世理学论，第1 2 7 2 页 1 2 其观点认为，在清代衰落的理学是王阳明一支，而朱熹学派并未衰落，反而有所发 展。 后世学者受戴震的影响，一般认为凡讲训诂考据的，都是汉学。可是刘氏反驳 了这一观点，他引杭世骏的话指出：“明人之学泛而疏，宋人之学功慎而密。盖清初 之崇考据，皆由明而反宋耳，非崇汉也。”3 6 刘咸忻认为考据亦分汉派和宋派。并且 考据学者大抵也继承了朱学详密的风格，不研究义理，而考据名物制度，并非独尊 汉学。无论是强调理学没有衰退，还是论证考据学并非独指汉学，目的都是为了说 明，在清代，汉学和宋学并没有非常严格的界线，所谓的界线是人为造成的。他指 出：“盖汉学宋学之名，本粗略而非详定，二者本易相滥。即汉、宋兼采之名，亦颇 未安。”3 7 他还认为，戴震虽然痛斥宋儒，但其说经也采用宋人之说；其弟子王念孙 虽然在说经时没有采宋人之说，但在研究训诂考据时候，也不独守汉学，接纳了诸 多朱学的理论。在其看来，即使是汉学大家的戴震，在治学时，也不是单一的运用 汉学方法治学，而有意无意地结合了宋学的治学方法。 刘咸忻认为，学者对于汉学与宋学，只有专攻的不同，不能相互排斥。他明确 提出：“汉与宋，考据与义理，大氐交互，有偏兼之异而非不相容。”3 8 他驳斥纪昀独 尊汉学、考据的做法，认为汉学与宋学、考据与义理之分，其实是虚与实的区别。 通过刘咸忻对汉学与宋学、考据与义理之间学术的认识，我们可以发现，他对 待各种学术持一种兼容并包的态度，并不盲目推崇某一学派，要求做到学术之间的 融合及其取长补短。 四、中西兼学 2 0 世纪初期，中国传统学术思想面临西方学术的巨大冲击。刘咸忻在研究传统 学术思想的同时，还学习西方先进学术思想，希望重振中国传统学术的辉煌。 1 、传统学术的思考一以蜀学为例 在写给蒙文通的与蒙文通丁卯九月书3 9 中，刘咸忻阐发了他对蜀学现状的担 忧之感。刘咸忻一针见血的指出：“蜀中学人无多，而有不能容异己之病。先辈不肯 ”刘咸忻：近世理学论。第1 2 7 4 页 ”刘咸圻：近世理学论。第1 2 7 5 页 ”刘咸所：近世理学论，第1 2 7 6 页 ”成都古籍书店影印的推十书收录了刘咸j 行写给蒙文通的三封书信。有两封均以 与蒙文通书为题，其 中一封在标题下注释。丁卯九月”，为了便于区别两封信，该则书信在本文中称为 与蒙文通丁卵九月书。另 一则仍为与蒙文通书。 1 3 屈尊，后进有每多侮老，学风衰寂。”4 0 他认为，2 0 世纪初期的蜀学不断衰落，主要 是由排斥异己造成的。民国初期，蜀学研究的学者较之以前，人数减少了许多，并 且或者自以为是，高高在上，不愿接受新学术；或者是对传统蜀学不屑一顾，将其 精华抛弃。 蜀学只是中国传统学术中的一个局部。其实在2 0 世纪初期，整个中国传统学术 也呈现出衰落之势。出现这种现象的一个原因就是，封建顽固派盲目坚守传统学术， 不愿与西方学术进行接触交流；而激进派则盲目批判传统学术，夸大西方学术的优 点。如何解决中国传统学术与西方学术之间的矛盾，是当时学者所面临的问题。 刘咸忻指出：“游学者多而勤力者鲜，视典籍为玩好，学究为名士，以东涂西抹 为捷，以穷源竟委为迂。”4 1 民国初期的蜀学学风浮夸，无论崇奉西学者还是坚守传 统者，都没有刻苦钻研的精神。同时代的学者蒙文通对于蜀学当时的状况也有相同 的看法。在议蜀学中，他说“道穷则变。逮其晚季，而浮丽之论张，儒者侈谈 百家之言，於孔子之学稍疏，经术至是，虽欲不改弦而更张之，诚不可得。”4 2 刘咸 妍治学正好与当时学风相反。他勤奋治学，不为名利，重视典籍，探究学术的渊源， 试图形成完整的学术体系，其治学目的是“为圣道足其条目，为前人整其散乱，为 后人开其途径。以合御分，以浅持博，未之逮也，而有志焉”4 3 。 刘咸忻和蒙文通都关切当时的学术状况，都认为通则变，变则通。蜀学要吸收 新的、先进的学术思想，改变固步自封、急功近利的状况，才能继续发扬光大下去， 才能不被时代所淘汰。他们对蜀学当时状况的不满，从另一个侧面也折射出二人对 中国当时的学术氛围的不满。虽然二十世纪初期的中国学术除固有的传统学术之外， 西方学术也不断地传入国内，其影响力不断地在学人中扩大开来。但激进者盲目接 受西学，全盘否认传统学术，对传统学术造成严重的破坏；保守者，却盲目的排斥 西方学术，固守传统的学术研究，且与时代相脱离。不能否认，西学中的一些学术 思想是有前瞻性和时代性的。如果将其借鉴过来，为我们研究传统学所用，是有利 于传统学术的发展和传承。相反，传统学术中的一些思想，在当时已经显其落后性， 不利于进一步传承传统学术。 ”刘咸忻：与蒙文通书，第2 2 0 7 页 ”刘咸圻：与蒙文通丁卯九月书，第2 2 0 7 页 。蒙文通：议蜀学，蜀学第一辑，第2 9 8 页 。刘威圻：自序，第2 1 2 4 页 1 4 2 、关于中西学术交流的思考 五四前后大量的西学传入，在与传统学术的撞击中产生了激烈的火花。当时学 术界西学狂潮和复古逆流同时存在。这种趋势清楚地表明，一方面，以儒学为代表 的传统学术日益失势；另一方面，儒学的信奉者与同情者则在努力捍卫着传统文化 的价值，反击日益激进的反传统主义思想。刘咸圻虽深居蜀地，但洞悉学术界的新 变化。然而，他长期接受中国传统文化的教育，让其完全接受西学是不可能的。他 自始自终是传统学术的信奉者，但是他能局部积极的去接受新事物，取其精华，融 入自己的学术体系，发展传统学术。 刘咸忻认为“中人之论宇宙始终者惟道家。道家之论全宇宙循环无始终。人德 退而智进，而事变则循环。”指出，如“人心”( 个人道德) 和“群治”( 社会秩 序) 很难以进步或退步一语概之，“盖以大势言之，固非纯退，亦非纯进。中人之 言退、西人之言进者，皆不可非，以其所指异也。大略言之，则智进而德退。”智 力可谓进步，德性则只町谓退步，因为“德性本于先天，故逆而愈得；智力起于后 天，故顺而愈高。”4 4 故而坚决反对进化论，否认东西文化处于高低不同的阶段， 认为东西文化各有偏重，各擅胜场。他认为，中国传统文化主张调和，而西方文化 则主张秩序。所以中国传统文化将各种学术整合，形成一个有机体。而西方思想则 是将各个学派分门别类地区分开来。西学讲究归纳整合，简明扼要，注重秩序，学 科分类，所以重智而轻情，故而有发达的科学与法律。同时系统明确，他以佛教的 传入为例：自从传入中国后，经过数个世纪的发展，与传统的中国思想有机地结合 在一起，在学术思想上发挥着积极的作用。他指出，佛教之所以能够发挥其作用， 并不在于“扶德”，而是在于“发智”。 但是，刘咸忻并不认为，在中国传统文化中就没有所谓的重秩序。只是后人没 有很好地继承。他在给蒙文通的信中指出“昔朱晦翁忌 i i 皂侗而尚分析，末流为烦琐 支离，白沙阳明乃起而矫之。”4 5 但当与此相似的西学进入中国后，一些学者违背了 前人重秩序的传统，进而破坏之，“晦翁乡里后裔，今方奉西学极端之说以槌提。”4 6 他认为，朱熹的后世弟子们( 主要是民国初年的朱子学学者) 虽然都标榜自己继承 4 4 周鼎：边缘的视界：刘咸圻对进化论的批判：四川大学学报( 哲学社会学科版) ，2 0 0 4 年第3 期 ”刘咸圻：与蒙文通书，第2 2 0 8 页 。刘咸圻：与蒙文通书，第2 2 0 8 页 1 5 了先师的学术精华，但具有讽刺意味的是，他们用与其先师类似的学术观点，来否 定朱熹的学术思想。事实上，毁坏中国传统学术的并不是外来学术，或某外来学者， 而是传统学者自己。刘咸，圻认为，朱熹的后世弟子，如果想真正继承朱学精髓