《履约担保案例分析》PPT课件

1、履约担保案例分析,见索即付保函合同纠纷案,履约担保是指担保公司承诺一旦在该项担保的受保人履行了其所应履行的合同义务之后，保证人将保证购销合同中有关货款支付、货物供应等结算条款或违约金支付条款得到执行，从而有效地避免或降低供需双方在交易过程中的风险，维护债权人的合法权益。 作用： 减少由于缴纳现金保证金引起的长时间资金占压，获得资金收益； 与缴纳现金保证金相比，可以使有限的资金得到优化配置； 权益得到更好地维护。 合理制约承包人、供货方行为，良好维护自身利益； 避免收取、退回保证金程序的烦琐，提高工作效率。,Company Logo,见索即付保函,案例中的履约担保方式为见索即付保函。 见索即付保

2、函是一种高信誉的履约担保方式。见索即付保函最常用于建筑合同和国际货物销售合同。跟单信用证的作用在于保证交货人能得到货款，而见索即付保函旨在保障另一方（业主或买方）的利益，以防止供货人或合约另一方不履约或不完全履约。多数见索即付保函由银行出具，然而，近年来其他非银行金融机构也可开具。 见索即付保函遵循见索即付保函统一规则（URDG）的相关规定。URDG条款对银行及出具保函的其他非银行机构均具约束力。,Company Logo,案例背景,上诉人(原审原告)：西班牙瑞克-李普萨有限公司(以下简称瑞克公司)。 被上诉人(原审被告)：中国宁波国际合作有限责任公司(以下简称宁波国际公司)。 2004年4月

3、30日，瑞克公司、宁波国际公司、宁波奥克斯汽车有限公司(以下简称奥克斯公司)三方签订了技术开发合同一份，约定：由瑞克公司向奥克斯公司提供AQ7200项目的技术开发服务，宁波国际公司作为奥克斯公司的代理人进口技术开发合同项下的技术服务；合同总金额300万欧元，在合同签署后15个工作日内，奥克斯公司收到由巴塞罗那BancSabadell银行(以下简称巴塞罗那银行)开具的30万欧元的银行保函后，奥克斯公司在收到保函后15个工作日内以T/T方式预付30万欧元作为定金，保函有效期为8个月。各方当事人还对合同履行以及合同终止的其他情况进行了详细约定。,Company Logo,案件过程： 5月19日，巴塞

4、罗那银行签发了以宁波国际公司为受益人的不可撤销银行保函一份，载明：巴塞罗那银行承诺在收到宁波国际公司的第一份书面付款请求时向其支付不超过30万欧元的款项，该书面请求应声明瑞克公司未能履行合同项下的义务并表明侵权已经发生；保函自瑞克公司收到预付款之时起生效；保函适用国际商会见索即付保函统一规则。6月16日，宁波国际公司向瑞克公司电汇27万欧元。 12月17日，奥克斯公司以瑞克公司未能按时和完整地履行合同义务为由，提出终止技术开发合同。接奥克斯公司的通知，宁波国际公司于2005年1月14日向巴塞罗那银行发出索付预付款之书面请求，以瑞克公司违约为由，请求巴塞罗那银行支付保函项下的30万欧元款项。1月

5、31日，巴塞罗那银行回电，以瑞克公司已在中国提起仲裁及在西班牙法院提起要求暂停付款的临时救济程序为由，拒付保函项下款项。,Company Logo,瑞克公司于2005年3月21日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，请求裁决奥克斯公司和宁波国际公司承担违约责任和赔偿经济损失。 4月11日，奥克斯公司和宁波国际公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼，申请确认技术开发合同中的仲裁协议无效。 8月10日，瑞克公司向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提交申请，撤回对宁波国际公司的仲裁申请。 8月25日，上海市第二中级人民法院作出(2005)沪二中民五(商)初字第44号民事裁定书，驳回奥克斯公司和

6、宁波国际公司的申请。 瑞克公司于2005年8月12日向浙江省宁波市中级人民法院提起诉讼，请求确认宁波国际公司在保函项下的申请行为构成违约和无效。,Company Logo,案件审判,浙江省宁波市中级人民法院审理后认为： 瑞克公司、宁波国际公司以及奥克斯公司共同签订的技术开发合同依法成立并生效，其对各方均具有法律约束力。瑞克公司应当依照合同的约定完成各项技术开发服务，但及至奥克斯公司发出终止合同通知前，瑞克公司始终没有完成设计可行性分析和工程可行性分析，也没有完成样车优化工作，故瑞克公司存在违反技术开发合同的情形。在巴塞罗那银行签发以宁波国际公司为受益人的见索即付银行保函后，宁波国际公司将约定的

7、30万欧元在依法扣缴10所得税后，向瑞克公司电汇了27万欧元作为预付款，符合技术开发合同的约定。依依函载明的内容，巴塞罗那银行承诺在收到宁波国际公司书面请求时向宁波国际公司付款，该书面请求应声明瑞克公司未能履行合同项下的义务并表明侵权已经发生。故宁波国际公司按奥克斯公司的授权，声明瑞克公司未能履行其在技术开发合同下的义务，向巴塞罗那银行提出索付请求，系基于瑞克公司违约和保函载明的事实，理由正当。瑞克公司认为宁波国际公司索付行为违约并无效，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。故依照民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条之规定，判决驳回瑞克公司的诉讼请求。,Comp

8、any Logo,宣判后，瑞克公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉称：由于本案系争的基础合同关系的相关争议已由瑞克公司提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，上诉人的一审诉讼请求仅涉及保函合同关系，从未请求一审法院对本案基础合同的履行情况进行审理，故一审法院对基础合同的审理超出了本案审理范围，应予以撤销。另外，一审判决对本案事实认定和证据认定方面也存在重大错误。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持瑞克公司在一审中的诉讼请求。 被上诉人宁波国际公司答辩称：根据瑞克公司在一审中的诉讼请求，其是要确认被上诉人在保函项下的申请行为违反技术合同的约定，故一审法院的审理并未超越本案审理范围。由于上诉

9、人瑞克公司一直未提供任何证据材料证明其已按时按质完成了工作成果，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。,Company Logo,浙江省高级人民法院审理后认为： 本案纠纷系见索即付保函纠纷，而非技术开发合同纠纷。 宁波国际公司以书面方式向巴塞罗那银行声明瑞克公司未能履行其在技术开发合同中的义务并索付预付款，符合保函内容要求，瑞克公司请求确认宁波国际公司在保函项下的书面申请行为构成违约和无效的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。 虽然一审判决在说理部分认定“瑞克公司存在违反技术开发合同及其附件的情形”超越本案审理范围，属于认定不当，应予以纠正，但其就见索即付

10、保函纠纷所认定的事实清楚，适用法律和实体处理正确，可予以维持。判决驳回瑞克公司上诉，维持原判。,案例分析,见索即付保函在性质上属于独立担保，独立于申请人和受益人之间的基础合同。申请人的付款请求只要符合保函规定的条件，不管基础合同的履行情况如何，也不管债务人是否实际违约，担保人均应无条件的立即给予支付。 一般而言，在见索即付保函结构中，存在着三方当事人三种不同的合同关系：即委托人与受益人之间的基础合同、委托人与担保人之间的赔偿担保合同或偿付合同以及担保人与受益人之间的保函（合同）。 虽然见索即付保函建立了多个合同法律关系，但各个合同法律关系互不相同。担保人不是基础合同当事人，其对受益人的责任只是

11、由开出保函而产生的，其履行付款责任的唯一条件是在保函有效期内收到索款要求书和保函规定的并与保函条款相符的其他单据。委托人与担保人和受益人之间的合同也无关，受益人对担保人与委托人主间的合同也无关。因此，委托人未能就担保责任向担保人交付保证金的事实并不影响受益人的权利。,（一）正确认定当事人在基础合同和见索即付保函合同关系中存在不同的法律地位。,具体到本案而言，所涉的保函结构中涉及三方当事人三种法律关系，瑞克公司为申请人，巴塞罗那银行为担保人，宁波国际公司为受益人。就他们之间的法律关系而言，其中瑞克公司与巴塞罗那银行之间为赔偿担保合同关系，瑞克公司与宁波国际公司之间存在技术开发合同关系。 更确切的

12、说，技术开发合同关系存在于瑞克公司与奥克斯公司之间，而宁波国际公司是奥克斯公司在该技术开发合同中的代理人，对此，宁波国际公司与瑞克公司在二审庭审中均表示认可。,瑞克公司在向一审法院提起诉讼时，并未明确本案的具体案由，而是请求认定宁波国际公司在保函项下的申请行为构成违约和无效。 在案件的审理过程中双方当事人均提供了大量证据证明对方存在违反技术开发合同的情况。 因此一部分意见认为：宁波国际公司在保函项下的申请行为是否构成违约和无效的前提条件是其是否存在违反技术开发合同的情形。故在本案中，应当对技术开发合同的履行情况进行审理。,（二）合理把握见索即付保函合同纠纷案件的审理范围和基础合同履行情况之间的

13、关系,但多数意见认为，在本案中不宜直接审查技术开发合同的履行情况。主要理由在于： 第一，虽然瑞克公司在起诉时并未明确具体的案由，但从审理情况看，瑞克公司无论是在向一审法院提起诉讼时，还是在证据交换和庭审中，均并未明确本案的具体案由为技术开发合同纠纷，同时认定宁波国际公司在保函项下的申请行为构成违约和无效主要适用的法律依据是国际商会见索即付保函统一规则，其虽与技术开发合同有一定牵连，但从法律关系上分析，这与审查当事人对技术开发合同的履行情况并不是同一回事。 第二，虽然技术开发合同由瑞克公司、宁波国际公司以及奥克斯公司签订，但在技术开发合同中，宁波国际公司是作为奥克斯公司的代理人，因此其对技术开发

14、合同的签订以及履行并不具有独立的法律地位。另外，在本案中，作为技术开发合同当事人的奥克斯公司并没有作为参加诉讼。因此，在本案中直接审查在奥克斯公司或瑞克公司对于合同的履行情况不符合诉讼程序，也不具有现实性和可能性。 第三，由于在技术开发合同中，瑞克公司与奥克斯公司已经明确约定双方因技术合同产生的或相关的争议应提交中国国际经济贸易委员会上海分会仲裁，而瑞克公司已于2005年3月21日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，请求裁决奥克斯公司承担违约责任、赔偿经济损失等，且该会已受理该申请并在审查中，因此若在本案中审查奥克斯公司或瑞克公司是否存有违约行为，违背了双方当事人约定的关于技术开发合

15、同履行情况争议的解决方式。因此，有关技术开发合同的履行情况并不是本案审理范围，一审法院对此进行的审理属于超越本案审理范围，应予以纠正。,依据见索即付保函统一规则，见索即付保函具有以下基本特征： 抽象的付款承诺。 保函独立于基础交易。 保函独立于委托人和担保人之间的合同。 保函的单据化特征。 担保人对单据的审核责任仅限于表面相符。 因此，见索即付保函具有第一性付款责任和单据化特征，即受益人只要在保函有效期内提交符合保函条件的申请书及保函规定的任何其他单据，担保人即应无条件地将款项赔付给受益人，而不管申请人是否确实违约及受益人实际所遭受的损失有多大。,（三）恰当分析申请人的索赔条件是否符合见索即付

16、保函的约定,在本案中，根据巴塞罗那银行于2004年5月19日向宁波国际公司开具的保函的记载，该保函适用国际商会见索即付保函统一规则。 同时，宁波国际公司在向巴塞罗那银行发出索付预付款的书面申请时，应声明瑞克公司未能履行合同项下的义务及表明侵权已经发生，而并不要求宁波国际公司提供瑞克公司确实违约的确凿证据。 因此，由于宁波国际公司于2005年1月14日向巴塞罗那银行发出索付预付款的书面申请时，保函尚在有效期内，且宁波国际公司也已按照保函约定声明了瑞克公司未能履行其在技术开发合同中的义务，这完全符合保函约定的索赔条件，并不存在违反保函约定以及无效的情形。,附录：货物贸易的履约担保案例,甲公司与乙公

17、司于2001年5月20日签订了设备买卖合同，甲为买方，乙为卖方。双方约定：（1）由乙公司于10月30日前分二批向甲公司提供设备10套，价款总计为150万元；（2）甲公司向乙公司给付定金25万元；（3）如一方迟延履行，应向另一方支付违约金20万元；（4）由丙公司作为乙公司的保证人，在乙公司不能履行债务时，丙公司承担一般保证责任。合同依法生效后，甲公司因故未向乙公司给付定金。7月1日，乙公司向甲公司交付了3套设备，甲公司支付了45万元货款。9月，该种设备价格大幅上涨，乙公司提出变更合同，要求将剩余的7套设备价格提高到每套20万元，甲公司不同意，随后乙公司通知甲公司解除合同。11月1日，甲公司仍未收

18、到剩余的7套设备，从而严重影响了其正常生产，并因此遭受了50万元的经济损失。于是甲公司诉至法院，要求乙公司增加违约金数额并继续履行合同；同时要求丙公司履行一般保证责任。,Company Logo,重点问题： （1）合同约定甲公司向乙公司给付25万元定金是否合法？ （2）乙公司通知甲公司解除合同是否合法？ （3）甲公司要求增加违约金数额依法能否成立？ （4）甲公司要求乙公司继续履行合同依法能否成立？ （5）丙公司在什么条件下应当履行一般保证责任？,Company Logo,分析： 1、合法。我国担保法第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中主合同标的额的20%为30万元，25万元的定金在此限额之内。 2、不合法。 “当事人协商一致，可以变更合同。”当事人可以解除单方面主张解除合同的五种情形：（