铁路运输相关案例

案例一：新城城信经销部诉化鱼山火车站铁路货物运输合同纠纷案原告内蒙古自治区呼和浩特市新城城信经销部诉被告南京铁路分局化鱼山火车站铁路货物运输合同纠纷案，向南京铁路运输法院提起诉讼。原告诉称：原告以每公斤1.76元收购的葵花籽34650公斤，共770件，委托呼和浩特火车站客货服务公司运输到被告所属的芜湖西站，交安徽省芜湖市果品食杂公司收货。到站卸车时，收货人发现车厢内有严重异味，拒收货物。原告因此遭受经济损失。要求被告按货价、包装费及运费等共计68179.50元，赔偿全部损失。被告辩称：装载原告货物的车厢内有异味一事属实。但经卫生检疫部门检验，该异味仅使原告货物的包装物受到污染，货物本身并未污染，因而不存在货物损失。同意赔偿原告所遭受的污染包装麻袋的实际损失，不承担其他赔偿责任。南京铁路运输法院审理查明：1990年11月3日，原告将其收购的葵花籽34650公斤，共770件，委托呼和浩特火车站客货服务公司发运零担。呼和浩特火车站承运后，于当日将此批货物装入637281号车皮。11月9日，该车抵达芜湖西站。当日，在该站当班货运员监督下，收货人安徽省芜湖市果品食杂公司到站提货。卸车时，车厢内异味严重，装卸工均感头昏。收货人见此情况，拒收货物，并向芜湖铁路卫生防疫站报检。芜湖铁路卫生防疫站现场勘查后，认为此批货物有被污染的可能，遂全部封存，取样送卫生部食品卫生监督检验所检验。检验结论是：在装载货物车厢内的残存物中检出3911（剧毒农药），含量为3591.66mg/Kg；在包装葵花籽的麻袋中检出3911，含量为100mg/Kgo经铁路到站顺查，发现该车皮于1990年10月18日曾装运过3911。卸车后，该车皮被回送到郑州东站经洗刷消毒后又投入使用。在此次装运葵花籽前，该车皮已经过先后多次排空和装运水泥两次。还查明：原告所述葵花籽每公斤收购价1.76元不实，应为每公斤1.64元。在诉讼过程中，被告对收货人拒收的葵花籽，按照卫生防疫部门的规定进行严格的可食性处理后，根据国家经济委员会颁布的《关于港口、车站无法交付货物的处理办法》予以变卖，收回价款42770元。南京铁路运输法院认为：郑州火车东站对装运过剧毒农药的车皮洗刷消毒不彻底，呼和浩特火车站使用明显有异味的车皮装运葵花籽，是造成货物包装被污染的直接原因。责任应由铁路货物运输合同中的承运方承担。化鱼山火车站作为芜湖西站的主管部门，又是代表承运方对原告的赔偿要求进行处理的单位，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国经济合同法》第四十一条第一款第一项第三目的规定，承运方应对运输过程中货物的污染，按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿。该案的实际损失如何确定？收货人在货物从有严重异味的车皮中卸出，在无法查明异味产生的原因及程度的情况下，予以拒收，是合理的；后虽查明此次污染只涉及货物的包装麻袋，不涉及货物本身，但为了人身安全，坚持按照防疫部门的规定必须经过严格的可食性处理才能食用，仍然拒收，也是合理的。因此，本案的实际损失应按原告支出的葵花籽收购价、包装费及运杂费，由被告赔偿。被告答辩实际损失只是被污染麻袋的损失这一理由，不能成立。南京铁路运输法院在查清事实，分清是非，明确责任的基础上主持调解，原告与被告于1991年4月12日自愿达成如下协议：被告化鱼山火车站除将已处理的葵花籽货款42770元返还给原告外，再赔偿原告经济损失20330.40元，两项共计赔偿原告经济损失63100.40元。案例二：托运人自装铁路运输发生货损应负举证责任2004年5月20日，托运人黑龙江省北大荒米业有限公司将1200件、60000公斤大米交铁路佳木斯站运至杭州南星桥站，承运方式为整车直达，装车方式为托运人自装，并办理了保价运输，保价额为14万元（货物实际价值16.2万元），货物运到期限为15天，收货人为大米购买人宁军。6月2日，货到南星桥站。6月4日，南星桥站卸车。卸前检查车辆篷布苫盖良好，无异状，卸时发现车厢底部有200件大米不同程度受潮，6月8日原告提货时发现受潮霉变数为253件，南星桥站分别编制了货运记录。经南星桥站与宁军确认，253件受潮大米的实际损失为30992.5元。因铁路承运人对上述损失不予赔偿，宁军遂将到站南星桥站所隶属的艮山门站和上海铁路局杭州铁路分局诉至法院。宁军认为，铁路承运人接收货物后，应在约定期限内将货物安全运送到目的地。根据合同法规定，承运人应对运输货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非承运人能证明自己存在免责事由，否则即应赔偿原告上述253件货物的损失30992.5元。两被告作为铁路统一承运人的到站和分局，应对上述损失予以赔付。两被告对大米受损事实无异议。但辩称，该批货物系托运人自装，承托运双方凭篷布现状交接。到站卸货时篷布苫盖良好，无异状。承运人无任何造成大米可能受潮的情形，故完全为托运人责任，承运人不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。2004年12月17日，杭州铁路运输法院根据《铁路货物运输规程》第四十七条、铁路法第十七条第一项之规定，判决上海铁路局杭州铁路分局于判决生效之日起十日内赔偿宁军货物损失费6492.5元，驳回宁军的其他诉讼请求。判决后，宁军不服，提出上诉。上海铁路运输中级法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：如何理解和分配本案货物运输合同中托运人和承运人的举证责任。铁路法第十七条规定，铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时止发生的灭失、短少、变质、污染或者损坏，承担赔偿责任。即铁路承运人对自接受承运时起至交付时止的货物承担无过错责任。如果铁路承运人要根据铁路法第十七条、第十八条规定免责，其必须对免责情形举证，否则将承担举证不能的后果。合同法也有相类似的规定。但承运人承担无过错责任并非免除托运人的一切举证责任。尤其是对托运人自装的，除证明托运及货损事实外，还应证明货损发生在铁路承运人接受承运时起至交付时止的区段内，或者证明其在交付时货物是符合运输条件的。这是由于铁路货物运输规章对托运人自装货物运输的特殊规定所决定的。同铁路承运人装车所不同的是，《铁路货物运输规程》第四十七条规定，对于托运人自装的苫盖篷布的敞车整车货物，凭篷布现状交接。也就是说铁路承运人接受货物时并不检查，对交付的货物内在质量、包装、装车等情况不知情，由托运人自己对货物的装载情况负责。这种情况下，货损的原因既可能发生在货物交接前，也可能发生在货物交接后的运输过程中。如果不对两种情形进行区分，即认为铁路承运人应承担无过错责任，对铁路承运人而言，在接收货物时无检查货物之义务的情况下却要对货物的质量等负有举证责任是不公平的，也不符合铁路法关于无过错责任区间的规定。因此，对于托运人自装的货物到站后发现毁损，如果装车外观没出现问题，就应由托运人承担质量的证明责任，托运人不能证明的则承担不利后果。针对本案，到站组织卸车时制作的货运记录记载篷布苫盖良好，无异状，这表明货物在运输过程中并无外部致损原因出现。同时大米受潮位置在车辆底部，排除雨淋受潮的可能。大米在运输期限内运到，根据大米的属性，用敞车加盖篷布运输并不会引起受潮。因此本案大米在铁路承运人承运过程中受潮的可能性几乎为零。宁军应证明其装车的大米交付时质量是合格的，否则应承担举证不能的后果。因宁军不能举证，故其要求铁路承运人承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。由于铁路保价运输针对的是铁路承运人责任所适用的限额赔偿，非铁路承运人责任不适用保价赔偿，故铁路承运人对卸货时发现的200件大米受潮变质不承担赔偿责任。而被告向原告交付时发现新增加的53件受潮大米，由于受潮变质发生在到站后交付前，铁路承运人不能说明变质原因，对此新增加的53件受潮大米的损失，应由铁路承运人赔偿。案例三：兰州铁路分局与兰州三叶公司商服益成经营部铁路货物运输合同纠纷案上诉人兰州铁路分局与上诉人经营部因铁路货物运输合同纠纷一案，均不服兰州铁路运输法院（1999）兰铁经初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰州铁路运输法院（1999）兰铁经初字第13号民事判决所认定的基本事实是：1997年2月5日、19日，经营部在兰州铁路分局西站分别办理了由兰州西发往成都东、德阳站的两整车聚丙烯承运手续。车号分别为P3038227和P654136，货物运单记载发往成都东2400件计60吨，保价额30万元；发往德阳2200件计55吨，保价额20万元。该两车货物于2月8日、3月2日分别到站，成都东卸车发现施封有效，短少542件，编制No.005269号货运记录：德阳卸车仍发现施封有效，短少348件，编制No.082648号货运记录。经营部据此多次找西站六道负责人程建敏，要求解决货赔问题，程也答应为其解决，但未果，遂提起诉讼。请求承运人赔偿托运人货物短少损失99383.20元及由此产生的银行利息6785.75元，并承担本案的诉讼费。一审法院认为，托运人与承运人订立的是铁路整车货物运输合同，承运人应当对承运的货物自接受承运时起到交付时止发生的短少承担主要赔偿责任：“施封良好、货物短少”系施封前货物装载数量与货票记载不符所致，装车前货物风险责任未完全转移承运方，故经营部亦应对货物短少承担相应责任。经营部要求支付利息的诉讼请求因于法无据，不予支持。据此判决：一、兰州铁路分局赔偿经营部因货物短少造成的损失80000元，经营部自担19383.2元；二、驳回经营部的其他诉讼请求。上诉人兰州铁路分局诉称，本案事实不清，证据不足，违反诉讼程序，应发回重审。其主要理由是：收货人未在车站交给货运记录的次日起180天内按《货规》规定向到站提出索赔要求，已丧失胜诉权。兰州西站六道负责人程建敏不是承运人的赔偿主体，没有处理事故的权力；收货人收到货物后，货物的权属已转移至收货人，托运人不具有诉讼主体资格；货票托运件数大于实际装车件数是由于托运人交付货物不足所致;一审法院将两份不同的运输合同合并审理，程序违法；本案托运人张生产有欺诈嫌疑，应按规定移送公安机关立案侦查。上诉人经营部辩称，自1997年3月下旬至1998年3月17日，我方坚持不懈地找兰州西站六道负责人程建敏，要求解决货赔问题，程每次都称给予解决，但始终未果。1998年8月28日，我方再次向承运人索赔。由此可见，未超过180天的诉讼时效。兰州西站及其六道是法人的组成部分，其行为应由法人承担民事责任。造成货票记载件数与实际装车件数不符的原因是兰州西站管理不善所致，与我方无关。南平市纸制品厂食品分厂诉福州铁路分局南平车务段货物运输合同纠纷案原告南平市纸制品厂食品分厂诉被告福州铁路分局南平车务段货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林滨独任审理。原告南平市纸制品厂食品分厂负责人陈坤平及被告福州铁路分局南平车务段委托代理人刘铁军、袁健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南平市纸制品厂食品分厂诉称，原告于1998年6月19日从江西鹰潭南站发面粉一车计2400件到南平站，6月21日货运至南平站后，由于被告未采取有效围堵措施，致使面粉被洪水浸湿，损失计67156.75元，事后被告已给予33578.38元的补偿。请求法院判令被告承担另外33578.38元的损失并承担诉讼费用。被告福州铁路分局南平车务段辩称，该货物湿损系由于洪水袭击造成的，属不可抗拒的自然灾害，承运人不承担赔偿责任，考虑到货主的困难，铁路已给予实际损失50%的补偿，故应驳回原告的诉请。经审理查明，1998年6月19日，原告南平市纸制品厂食品分厂从江西鹰潭南站发面粉一车计2400件到南平站，到站为南平站，到站时间为1998年6月21日，当晚，南平市人民政府防汛抗旱指挥部在当地电视台播放汛期通报，要求有关单位注意汛情，适时撤离，转移财产。6月22日，南平市即遭受百年一遇的特大洪灾，堆放在南平站货物仓库内的原告面粉有770件浸水全部报废，其余1630件提回后也有部分发生变质结块。7月13日，原告向被告下属单位南平火车站提出赔偿要求书，要求铁路给予补偿67156.75元，9月7日，上海铁路局福州铁路分局发出货运事故补偿通知书，同意给予原告33578.38元的补偿。其后，原告于1998年12月31日向法院起诉，要求判令被告赔偿原告另外33578.38元的损失并承担诉讼费用。上述事实，由原告提供的南昌铁路鹰潭南站《货票》一张，上海铁路局《货运记录》一份，南平市人民政府防汛抗旱指挥部《证明》一张；由被告提供的南平市水文水资源勘测分院《证据》一份，福州铁路分局《货运事故补偿通知书》一份；由鉴定单位出具的《评估鉴定结论报告》一份；以及双方一致的陈述等证据为证。上述书证，均在庭审中出示，经双方质证无异。本院认为，本案原、被告之间的货物运输合同，符合国家有关规定，应确认有效。原告称被告的不作为行为是损失造成的重要原因但未提供足够证据，本院不予采信。本案南平市有关部门虽对洪灾有所预测，但被告举证证实预测水位与实际水位有较大的差距