合同解释中意思表示的认定-资料

1、合同解释中意思表示的认定 一、引言 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、 终止民事权利义务关系的协议。 即合同就是当事人为自己制定的 法律文件，相关当事人的权利义务的范围以合同为尺度来确定。 因此，合同是私法自治的工具，可以最大限度的实现私法意思自 治的功能。合同是私法主体用来设计、安排自己的生活，实现自 己的私人目的的工具。但由于在订立合同时往往存在语言上的缺 陷以及法律知识的欠缺或者情势的变化， 这就使得合同意思表示 不明确或缺漏从而使合同的当事人出现纠纷。 二、合同解释中意思表示的规范 意思表示是指表意人将其期望发生某种法律效果的内心意 思以一定方式表现于外部的行为。“

2、意思表示系由两个要素构 成：一为内心意思；二为此项内心意思的外部表示。” 所以当意思表示有瑕疵时，应当如何对其进行规范，确定其 效力。理论界有三种见解：意思主义、表示主义和折衷主义。 （一）意思主义 意思主义是 19 世纪资本主义进人自由竞争时期以后，当事 人意思自治受到尊重，随之产生的以探求当事人内心意思为宗旨 的合同解释规则。意思主义要求合同解释以当事人的内心意思为 核心，在合同解释过程中极度重视当事人内心的意思。 认为当事 人内心的意思是产生、变更、消灭其权利义务关系的根本因素， 解释合同的目的在于探求当事人内心真实的意图。 合同作为法律 行为，其核心是行为人的内心意思， 内心意思是意思

3、表示的实质 因素，而外在表示仅仅是起从属作用， 合同解释的目的是探寻当 事人的内心真意。大陆法系国家的立法多采取意思主义。如法 国民法典 1150 条规定“解释契约时，应探求当事人的意思而 不拘泥于文字的字面意思”。 德国民法典第 133 条规定：“解 释意思表示时，应查明真实意思，并且不得拘泥十所用词句的表 面意义。” 意思主义的理论基础是自愿原则。 私法自治原则强调私人相 互间的法律关系应取决于个人的自由意思。 自愿原则是对人的意 志自由本质的尊重，否定自愿原则，就会使行为能力制度形同虚 设，这是对人的自治能力的贬低。“明确民法为私法，即使要在 民法中尤其是在合同法中应当尽量限制强行性规范

4、， 扩大任意性 规范。”“契约不是别的，它无非是一个自由人以自由的方式 选择了一种不自由的状态。” 意思主义的弊端在于若以表意人对其真意的解释为准， 对受 意人来说显示公平，因为当事人内心的意思，他人无法获知。所 以寻找当事人缔约的真正意思几乎是不可能的， 即使是可能也是 相当困难，立法难度很大且难以操作。 若一味强调保护表意人的 利益，会影响到交易的安全，违反了诚信原则中的客观诚信；若 以代表国家司法权的法官对表意人的真意的解释为准， 则变成了 法官为双方当事人缔结合同，违背了平等自愿原则。 （二）表示主义 表示主义产生于 19 世纪后期，随着资本主义及社会的发展， 法律思想也发生了变化，

5、由个人本位开始转向社会本位， 法律追 求的价值也从强调绝对的公平、 自由转向了交易安全和效益， 随 之产生的以执行当事人的外在表示为宗旨的合同解释规则。 表示 主义从维护法律秩序出发， 认为当事人的内心真意不是他人所能 得知的， 只有表示出来的意思才能作为解释其合同的依据。 依据 表示主义理论， 对合同的解释只能以当事人表现于外部的意思为 准，只有这样才能保证交易的安全。 表示主义强调合同成立的实 质在于当事人所做的外在表示而非内心意思， 法律强调执行的也 是当事人的外在表示而不是其内心意思， 法院没有必要去调查订 立合同的情况，也无必要阐明其负担合同义务的一般原因。 表示主义的理论基础是诚实

6、信用原则。 “诚信原则就是要求 民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡， 以及当事人利益与 社会利益平衡的立法者意志。 ”这种意志要求主体有良好的行 为，具体到合同领域， 诚实信用原则要求当事人忠实地履行自己 的义务。评价主体行为的尺度，不是当事人自己决定的，而是一 个客观的标准。 表示主义的弊端在于其认为合同价值的实现， 必须依靠社会 的承认。这说明表示主义下的合同解释对私法自治进行相当的否 定。表示主义过于注重保护交易安全， 否认了当事人的意志对其 行为效果的绝对支配。 依据表示主义对合同进行解释时， 其价值 倾向是私法自治须让位于“社会正义”、 “交易安全”， 对此我 不能认同。自治是以

7、调整交易关系为主要内容民法的最基本原 则。若否定了意思自治则会使民法的私法性丧失意义。 （三）折衷主义 折衷主义的产生是随着契约社会化趋势的加强， 人们发现如 果采取极端的意思主义，或者极端的表示主义，都会顾此失彼。 折衷主义主张以意思主义为原则， 以表示主义为例外； 或者以表 示主义为原则， 以意思主义为例外。 折衷主义既能对表意人及相 对人的利益统筹兼顾， 又不会损害交易的安全。 当代法学界对意 思表示解释理论的研究已经不再局限于纯粹的意思主义或者纯 粹的表示主义， 是采取了一种更加可行的折衷主义的观点。 我们 在对意思表示进行解释时，既要考察表意人所表示的意思是什 么，同时也要考察其他人

8、或表示受领人对表意人的表示进行何种 理解，在客观上应如何理解该项意思表示。我国合同法第 125 条第一款规定：“当事人对合同条款有争议的，应当按照合 同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及 诚实信用原则确定该条款的真实意思。”可见，我国合同法 对合同解释问题倾向于折衷主义模式的文字表述。 折衷主义的理论基础是公平原则。 公平原则要求在民事活动 中，要维护当事人之间的利益均衡。 公平原则的目的是对私法自 治原则进行有益的补充。 具体到合同解释领域， 仅以表意人的内 心意思为依据，而不顾及受意人是否能获知该内心意思来解释合 同的表示主义和仅以表意人的外在表示为依据，而不顾及私法自

9、 治原则来解释合同的表示主义， 都是违反公平原则的。与前两者 相比，折衷主义兼容并蓄，可以最大限度的平衡当事人之间的利 益，体现了公平原则的要求。三、我对合同解释中意思 表示的规范规则的看法 我认为一味强调行为人的意思自治把尊重个人的意思放在 首位的意思主义和一味强调关注相对人的信赖利益，把维护社会 秩序放在首位的表示主义都有其无法克服的缺陷，都应当被摒 弃。而折衷主义是符合当今的社会情况的，但折衷主义应当如何 折衷，则需要进一步讨论。 合同解释的目的在于探求当事人订立合同时的真实意思及 当事人所欲在合同中表达的真实意思，这点是不应当有异议的。 因为私法最主要的特点就是应当保护私主体处分自己利

10、益的权 利。其追求应当是个案正义，而不是社会秩序。尤其是在合同解 释中更是如此。但是，对于什么是当事人的真意，以及以怎样的 标准确定当事人的真意，我们要根据具体的案情予以区别对待。 在实际正义无法被证明的情况下， 我们所追求的正义是以看 的见的方式存在的形式正义， 这一点在私法中也不例外。 所以我 们在案件判决中强调“以事实为依据， 依法律为准绳。”这个事 实不是指通常意义上的事实， 而是指法律事实。法律事实是指由 法律规范所规定的，又经过法律职业共同体所证明的“客观”事 实。法律事实有三个特征： 第一，法律事实是规范性事实； 第二， 法律事实是能用证据证明的事实； 第三，法律事实是有法律意义

11、 的事实。 法律事实必须是一种客观存在的外在现象， 而不能是人 们的一种纯粹心理现象或者心理活动。 在司法实践中。 当事人若能证明或者部分证明当时合同当事 人的真实意志， 则应当采取意思主义的解释规则， 至少要在能证 明的部分内采取意思主义的解释规则。若当事人不能证明当时， 合同当事人的真实意志，或者合同当事人意思不一致的情况下， 则应当偏重于表示主义。 四、结语 意思主义、 表示主义和折衷主义的争论， 体现了不同的利益 在法律上的冲突。而法的最高任务就在于平衡相互冲突的利益。 具体到合同解释中， 这种平衡应当体现在不极端的偏重于保护某 一种利益。 以折衷主义来统筹兼顾， 以法律事实来确定折衷主义 的中线