悬赏广告法律性质思考

悬赏广告法律性质思考 悬赏广告作为一种公开的法律行为在社会实践中屡见不鲜，我国法律对于悬赏广告并无具体的规定和适用，且随着悬赏广告纠纷的增加，法院受理的相关纠纷也不断增加，其适用范围也不断扩大，在传统的有报酬性的遗失物寻找等通常的民事行为之外，还出现了证据悬赏、行政悬赏、刑事悬赏、执行悬赏等。同时，因悬赏广告在一定范围内公开发布更具有一定的社会影响力，更受大众包括媒体的关注。因而，对于悬赏广告的法律性质思考具有一定的理论意义和现实价值。悬赏广告是指以广告的方式公开对于完成一定行为的人给予报酬的意思表示。因此，广告人对于完成该行为的人，负有给付报酬的义务。根据定义可知悬赏广告包含两层意义：一是指发出悬赏广告的意思表示。二是指该意思表示与指定行为的完成结合而成立的法律行为。具有三个特征，即有偿性、行为人的不特定性和注重结果性。有偿性要求广告人须对完成指定行为的行为人给付报酬，行为人的不特定性要求广告人须向不特定人作出，注重结果性强调指定行为的完成和报酬给付相结合。其构成要件如下：第一，须有广告人。广告人即为作出意思表示的行为人，包括自然人、法人、其他组织。因此，广告人必须具备相应的民事行为能力。第二，须以广告的方式。悬赏广告必须以广告的方式作出，即广而告之，使不特定人知晓广告人的意思表示。从这个角度可知，悬赏广告属于要式法律行为。第三，须向不特定人发出。悬赏广告须向不特定人作出，若向特定的一类人或者几个人作出，很难称之为悬赏广告。第四，须完成指定的行为。完成指定的行为是广告人给予报酬的前提，基于此，广告人负有债务，行为人可以请求报酬，即报酬请求权。第五，须有奖赏。完成指定行为后，广告人须向行为人给付报酬。报酬的内容可以是金钱，也可以是其他标的。报酬不限于金钱，凡能为法律行为标的之任何利益均可 王泽鉴.债法原理.法律出版社。关于悬赏广告的法律性质历来有争议，主要存在要约说和单方允诺说两种说法。以下对两种说法进行分析。1、 悬赏广告属于要约，即要约说。要约，是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，希望对方当事人接受的意思表示。发出要约的一方为称要约人，接受要约的一方称受要约人。成立要件包括，一要约人应是具有缔约能力的特定人；二要约的内容须具体确定；三要约具有缔结合同的目的，并表示要约人受其约束；四要约必须发给要约人希望与其订立合同的受要约人；五要约应以明示方式发出；六要约必须送达于受要约人。有上述定义和成立要件可知，要约人必须是订立合同的一方当事人，既然属于合同，因此要约人须具有订立合同的行为能力。其次，必须具有订立合同的目的。再者，内容须具体确定，所谓具体，即要约内容必须具有足以使合同成立的主要条款。纵观各国立法史，认为悬赏广告属于要约的主要有日本，瑞士。 日本民法典第529条规定以广告声明对实施一定行为人给予一定报酬者，对完成该行为者，负给付报酬的义务。同时在第530条规定（一）于前条情形，广告人于完成其指定行为者期间，可以用与前广告同样的方法，撤销广告。但是，于其广告中表示了不撤销意旨者，不在此限。（二）不能依前款所定方法撤销时，可以以其他方法撤销。当时，撤销对其知情者有效。紧接着又在第531条和第532条中规定了悬赏报酬的受领权人和优等悬赏广告的优先受偿权 参见日本民法典相关法条。瑞士对于悬赏广告也有类似规定，瑞士债法典第8条规定公开对某一行为提出悬赏者，应当按照其所开列的条件向完成行为的人支付报酬。悬赏者在行为完成之前撤回悬赏的，除其能够证明他人根本不能完成该行为的以外，应当赔偿他人善意地为悬赏广告要求的行为所产生的费用。但赔偿金额不应当超过报酬的数额 参见瑞士债法典相关法条。将悬赏广告认定为要约，则广告人须负有法律责任，不能随意撤销和撤回。行为人完成指定行为，用行为构成承诺，合同成立，条件成就，广告人负有债务，须完成广告中列明的给付义务。二、悬赏广告属于单方允诺，即单方允诺说。单方允诺是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。它是表意人单方的意思表示，单方允诺的内容是为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利，一般向社会上不特定人作出，又称为“单独行为”或“单务约束”。是债的发生根据之一。具有如下特征：（1） 单方允诺是表意人单方的意思表示。不需要相对方对其意思表示进行承诺，区别于合同关系。（2） 单方允诺的内容是表意人为自己单方设定某种义务，使相对人取得某种权利。法律允许民事主体根据需要，为自己设定单方义务并自愿承担由此发生的债务。不需要相对人付出代价，相对人对于表意人也不负实施某种特定行为的义务。并不体现等价有偿，仅仅是具有有偿性。（3） 单方允诺一般是向社会上不特定人发出。（4） 单方允诺之债在相对人符合条件之时才发生。单方允诺之债并不是在表意人作出表意时即为成立，而是需要具备条件的相对人。 认为悬赏广告属于单方允诺的主要以德国，意大利为代表。德国在德国民法典第657条规定通过公开通告，对完成某行为，特别是对产生结果悬赏的人，负有向完成此行为的人支付报酬的义务，即使行为人完成该行为时，未考虑到此悬赏广告的，亦同。继而又在第658条，第659条，第660条分别规定了悬赏广告的撤回，数人完成的行为以及数人协作的悬赏广告 参见德国民法典相关法条。意大利在意大利民法典中第1989条中对悬赏广告也作出规定 参见意大利民法典相关法条。3、 我国关于悬赏广告的规定。关于悬赏广告我国并没有作详细具体的规定，仅在最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）（以下简称合同法司法解释（二）中第三条作出最高人民法院的司法解释，规定悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第52条规定情形的除外 参见最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）。而在合同法第52条则具体规定了合同无效的情形。从这一角度而言，悬赏广告属于要约，即构成合同。而在2012年司法考试民法卷中第四题可知，悬赏广告被认定为单方允诺。不同的观点是在不同的理论体系下的解释，各有所短，各有所长。在此，我认为将悬赏广告定性为单方允诺更合适，理由如下：（1） 有利于保护行为人。视为要约说不利于保护相对人的利益，也就是说，这种情况下行为人必须具有相应的民事行为能力，对于限制民事行为能力人和无民事行为能力人来说，完成的指定行为无效或不生效，这样不利于公平原则的贯彻。（2） 有利于维护交易安全。视为要约说，悬赏广告可以撤回或撤销，不利于维护相对人的利益，而将悬赏广告视为单方允诺，广告人为自己设定负担，条件成就，则相对人可以获得报酬请求权。（3） 便于减少纠纷。视为单方允诺，当相对人完成指定行为即获得报酬请求权，程序简单，便于减少纠纷。综上所述，将悬赏广告视为单方允诺更合适。四、相关案例分析心得 关于悬赏广告的案例纠纷，我将提供两个相关案例以供参考。 （一）李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷案 被告朱晋华和被告李绍华是朋友关系。李绍华委托朱晋华代办汽车提货手续。1993年3月30日中午，朱晋华在天津市某电影院看电影，散场时，将装有洛阳市机电公司（李绍华是该公司干部）面值80余万元的汽车提货单及附加费本等物品的一个公文包遗忘在座位上。位于几排后的原告李珉发现后，将公文包捡起，与同去看电影的同学王家平（本案第三人）在现场等候良久，未见失主来寻，便将包带走，并委托王家平予以保管。同年4月4日、5日和7日，朱晋华先后在天津市的今晚报、天津日报上刊登寻包启事，表示对拾得人要“重谢或“必有重谢。4月12日，李绍华得知失包情况后，在今晚报上刊登内容相同的寻包启事，声明一周之内有知情送还者酬谢15，000元。当晚，李珉得知以李绍华名义刊登的寻包启事，即告诉王家平并委托其与李绍华联系。次日，双方在约定的时间和地点交接钱物，但在给付酬金的问题上发生争执。李珉遂向法院起诉，要求朱晋华、李绍华依其许诺支付报酬15，000元。朱晋华、李绍华辩称：寻包启事许诺给付酬金不是真实意思，且公文包内有李绍华单位及本人的联系线索，李珉不主动寻找失包人，物归其主，却等待酬金，请求法院驳回李珉的诉讼请求。王家平表示，本人仅替李珉保管公文包，不要求酬金。一审判决认为，李珉在电影院内拾到的内装面值80余万元的汽车提货单、附加费本等物品的公文包，确属被告李绍华所在单位的财物，系被告朱晋华遗失的。根据包内所装的提货单及其他线索，均可找到遗失人或财物所属单位。依照中华人民共和国民法通则第79条第2款的规定，李珉应将拾得的遗失物归还原主。但是，李珉及王家平并没有按照上述线索积极寻找失主或交有关部门处理，反而在家等待“寻包启事，违背了社会公德。王家平身为公安干警，属于法律上有特定身份的人，遇有遗失物应当知道及时归还失主，在拾包后所表现的职务上的不作为，更是错误的。朱晋华、李绍华在“寻包启事中许诺的酬金并非真实意思表示，依照民法通则第58条第1款第3项的规定，违背真实意思的情况下所为的民事行为，应属无效。为了维护社会公德，建设社会主义精神文明，对李珉的诉讼请求不予支持。据此判决驳回李珉的诉讼请求 。二审判决认为，一审法院认定的事实清楚，但又认为被上诉人朱晋华、李绍华在“寻包启事”中所称给付报酬的承诺并非真实意思表示，缺乏充分依据，不足以认定被上诉人意思表示不真实。悬赏广告，系广告人以广告的方法，对完成指定行为的人给付报酬的行为。只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。朱晋华、李绍华先后在天津今晚报、天津日报上刊登的“寻包启事，即为一种悬赏广告。李绍华还明确表示：“一周之内有知情送还者酬谢15，000元，系向社会不特定的人的要约。上诉人李珉，即悬赏广告中的行为人，在广告规定的“一周内，完成了广告指定的送还公文包的行为，则是对广告人的有效承诺。从而，在李珉与朱晋华、李绍华之间形成了民事法律关系，即债权、债务关系。依照民法通则第57条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除的规定，朱晋华、李绍华负有广告中许诺的给付报酬义务。其辩称“寻包启事许诺给付报酬不是真实意思表示，事后翻悔，拒绝给付李珉酬金15，000元，有违民法通则第4条规定的诚实信用原则，是错误的。李珉的上诉理由成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。该案中，在第二审中将悬赏广告的行为认定为要约，行为人的行为完成认定为承诺。系属要约说。 （二）白平诉阎崇年“一错一千元”案 2009年6月，阎崇年校注的康熙顺天府志出版发行。2009年9月9日，阎崇年通过北京晨报记者刘婷出面邀请了新京报记者张弘、北京日报记者路艳霞和北京青年报记者朱玲，到阎崇年家中谈康熙顺天府志的校注出版。访谈后，当日中午阎崇年请四名记者在其家中吃了炸酱面。 2009年9月1 2日，刘婷撰写的阎崇年新书求错一字千元一一40载定孤本1 5遍细心校一文在北京晨报“文娱新闻”版刊发，报道中有如下内容：“著名清史学家、百家讲坛主讲人阎崇年校注的康熙顺天府志已由中华书局出版。对于这部倾注了40年心血、先后校注15遍的书，阎崇年也希望读者来监督，挑出一个错，奖金1000元。”阎崇年读到了该报道，但未向报社或记者提出异议。 2009年9月10日，北京日报刊发了路艳霞撰写的阎崇年校注出版一文；2 009年9月1 4日，北京青年报刊发了朱玲撰写的阎崇年耗时40年挖出一段老北京史一文；2 009年9月2 6日，新京报刊发了张弘撰写的阎崇年40年校注北京古志一文。上述三份报道中均未涉及阎崇年承诺“挑错给酬金”的内容。 2010年3月1日，学者任炳在北京日报上发表京城学界正气一赞阎崇年先生的勇敢之举一文，文中有如下内容：“康熙顺天府志的注译本，由中华书局出版发行，与此同时，他(指阎崇年)公开声明，希望读者对此书给以监督，挑出一个错，奖金1000元。”白平见到上述报道后，就开始对康熙顺天府志进行了“挑错”，并以自己挑出的909处“错误”为依据诉至本院，要求阎崇年按照报刊所登载“悬赏广告”的约定支付相应报酬。 一审判决：认为不能以北京晨报等相关报道认定被告实施了发布悬赏广告的行为。“挑出一个错，奖金一千元”的表述不能认为是被告发布悬赏广告的意思表示。因此，原告据以提出诉讼请求的依据不成立，其诉讼请求本院无法支持。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，中华人民共和国合同法第八条，最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)第三条之规定，判决如下： 驳回原告白平的全部诉讼请求。 案件受理费一万二千三百元，由原告白平负担(已交纳)。 二审判决：维持原判 在该案中，我认为判决不适当，既然作为公众人物又不拒绝的情