（外国哲学专业论文）论戴维森的解释理论.pdf

摘要 通过对戴维森的解释理论的分析，本文试图阐释解释理论需要满足 的两个要求、所涉及的各个要素、各要素面临的困难以及戴维森对这些 困难的解决，并在此基础上为自然语言建立语义学的真理论，体现解释 的整体论思想。 前言部分概述戴维森的解释理论在其语言哲学中的地位，并给出他 对解释理论的两个要求：形式与证据。 第一章部分介绍了塔尔斯基的真理理论，分析了戴维森从塔尔斯基 的真理理论中所受到的启示，他看到了“约定一t ”当中真与意义的连动 关系。由于戴维森的理论目的决定了他要把真作为初始概念，因而并没 有接受约定一t 当中的语义前提翻译概念，只是接受了它的形式，从 而满足了解释理沦的第一个要求。 第二部分分析了解释理论的第二个要求证据。指出证据包含解 释者所认为的说话者的信念和明显事实这两个因素。并通过引入宽容原 则( t h ep r i n c i p l eo fc h a r i t y ) ，借助“信念本来就一般来说是真的”， 给予交流者进一步的信念要求，使解释者从自己的角度较为可信地确定 说话者的信念。 第三部分说明了戴维森为了使塔尔斯基的约定t 能够适应日常交流 中的自然语言，对它进行了改造。给约定一t 加h 经验限制，为自然语言 建立了语义学真理论。当我们对约定一t 不仅接受形式上的限定，而且也 接受其经验上的限定的时候，自然语言中的意义、信念和真就连在了一 起，共同构成了解释活动的整体。 最后，在结语中，我认为经戴维森改造了的塔尔斯基的约定一t 体现 了对真语句的结构性说明，同时也是对语句意义形成机制的结构性说明。 在这利，晚明中，说话者、解释者以及话语环境都是不可或缺的因素，信 念、意义与真是相互关联的。随着交流的成功，增进了谈话双方的相互 理解。说话者与解释者之问的理解关系，构成了话语活动中的主体问性。 这就意味着语言的语义学特征是公共的特征。一切说话者的语言从本质 e 说都是可以得到解释的。这也反过来有理由认为说话者和语言的特征 都是建构性的特征，就是说，都是在具体语境中由说话者的话语构成的。 关键词：约定一t ；证据：明显事实；宽容原则 a b s t r a c t a c c o r d i n gt ot h ea n a l y s i so fd a v i d s o n st h e o r yo fi n t e r p r e t a t i o n ，t h i s t h e s i si st oc l a r i 母t w or e q u i r e m e n t s ，a l la s p e c t s ，t h ed i f f i c u l t i e sg o i n gt om e e t w h i c ha r en e e d e df o re x p l a i n i n gt h et h e o r y b a s e do nt h i s ，h ea l s ot r i e st o b u i l dat h e o r yo ft r u t ho fs e m a n t i c sf o rn a t u r el a n g u a g e ，w h i c hs h o w st h e c o n c e p t i o no f h o l i s ma b o u tt h et h e o r yo fi n t e r p r e t a t i o n i nt h eb e g i n n i n gp a r t ，t h et h e s i ss t a t e st h ep o s i t i o no fd a v i d s o n st h e o r y o fi n t e r p r e t a t i o ni nh i sp h i l o s o p h yo fl a n g u a g e ，a n dt w or e q u i r e m e n t sh eg a v e f o r ma n de v i d e n c e s e c t i o no n ei n t r o d u c e st a r s k i st h e o r yo ft r u t hf r o mw h i c hd a v i d s o n g e t ss o m ei n s p i r a t i o n ：h en o t e st h ec o n n e c t i o nb e t w e e nt r u t ha n dm e a n i n gi n c o n v e n t i o n 一下f o rd a v i d s o n st h e o r yo fi n t e r p r e t a t i o nh a sm a d et h a th ew i l l u s et r u t ha sas t a r t i n gc o n c e p t ，h ed o n tr e c e i v et h ec o n c e p to ft r a n s l a t i o nb u t t h ef o r mo fc o n v e n t i o n t - s ot h i sm e e tt h ef i r s tr e q u i r e m e n to ft h et h e o r yo f i n t e r p r e t a t i o n s e c t i o nt w og i v e saa n a l y s i so ft h es e c o n dr e q u i r e m e n to ft h et h e o r yo f i n t e r p r e t a t i o n ，i tp o i n t s o u tt w oa s p e c t so fe v i d e n c e ，t h eb e l i e fa n dt h e o b v i o u sf a c t s i ta l s o b r i n g s i nt h e p r i n c i p l e o f c h a r i t y t o g i v e t h e c o m m u n i c a t o raf u r t h e rr e q u i r e m e n tt h a ti st ol e tt h ei n t e r p r e t e rt oc o n f i r m s p e a k e r sb e l i e f b e t t e rt h r o u g h i ns e c t i o nt h r e e ，i ft a r s k i t y p ed e f i n i t i o nt ot r u t hw o u l db es u i t a b l ef o r n a t u r a ll a n g u a g e ，s o m et r a n s f o r m a t i o nm u s tb en e e d e d w h a td a v i d s o nh a s d o n ei st oc o n s t r a i nt h ec o n v e n t i o n te m p i r i c a l l ya n dp r o p o s es e m a n t i c a t h e o r yo ft r u t hf o rn a t u r a ll a n g u a g e w h i l ew er e c e i v et h ec o n v e n t i o n tn o t o n l yi ni t sf o r mb u ta l s oi ni t se m p i r i c a lc o n s t r a i n t s ，c o n n e c t i o n so fm e a n i n g ， b e l i e fa n dt r u t hc a nb eb u i l tu pi nn a t u r a ll a n g u a g e t h e yc o n s t i t u t ea n i n t e r p r e t a t i o na c t i v i t y f i n a l l y , i nt h ec o n c l u s i o nw o r d s ，ib e l i e v et h a t ，t a r s k i sc o n v e n t i o n t w h i c hd a v i d s o nh a si m p r o v e dp r o v e si t sc o n s t r u c t i v ei n s t r u c t i o nt ot r u t h s e n t e n c ea n da l s ot ot h em e c h a n i s mo ft h em e a n i n go fs e n t e n c eb e c o m i n g i n t h ei n s t r u c t i o n ，t h es p e a k e gi n t e r p r e t e r , a n dt h eb a c k g r o u n de n v i r o n m e n ta r e a l lu n a v o i d a b l ea s p e c t s ；b e l i e f , m e a n i n ga n dt r u t ha r ec o n n e c t e dt o g e t h e r w i t ht h es u c c e s so fc o m m u n i c a t i o n ，i ti m p r o v e st h em u t u a lu n d e r s t a n d i n go f b o t hs i d e s t h eu n d e r s t a n d i n gr e l a t i o n s h i pb e t w e e ns p e a k e ra n di n t e r p r e t e r c o m p o s e si n t e r s u b j e c t i v i t yi nt h ea c t i v i t yo fd i s c o u r s e t h i sm e a n st h a tt h e s e m a n t i c a lf e a t u r eo fl a n g u a g ei st h ef e a t u r eo ft h ep u b l i c e v e r ys p e a k e r s l a n g u a g ec a nb ei n t e r p r e t e de s s e n t i a l l y , s o i t p r o v e st h a tt h es p e a k e ra n d l a n g u a g e sf e a t u r e sa r ec o n s t r u c t i v ef e a t u r e s t h a t i st os a y ，t h es p e a k e r s a n g u a g ec o n s i s t so f a l lt h ef e a t u r e si nc o n c r e t ec o n t e x t k e yw o r d s ：c o n v e n t i o n t = e v i d e n c e ；o b v i o u sf a c t s ；p r i n c i p l eo fc h a r i t y ，l 言 引言 唐纳德- 赫旧特戴维森( d o n a dh e r b e r td a v d s o n ，1 9 j7 2 ( ) o ：3 ) 是当代英美 哲学中一个重要的哲学家。他的哲学思想体现在1 9 6 0 年以来发表的一系列论文中， 其主要的研究领域是语言哲学、心灵哲学和行动哲学。他研究的沦题很广，涉及意 义问题、真理问题、指称问题、逻辑形式与推理问题、不确定问题、概念相对主义 问题、怀疑论问题、隐喻问题、因果关系、行动理论等。戴维森在语言哲学领域的 工作是要为自然语言提供真正的意义理论。这就涉及到语言交流和解释的问题，他 提出并阐发了对异类语言理解的解释理论或者说彻底解释的方法论，就戴维森解释 理论本身内容来看，真理、意义和信念等概念都是理解和解释中的基本概念，无法 再用更为基本的概念去况明它们。正是在理解它们的相互作用中，特别是在确定说 话者语言的真理论的语境中，我们才能希望得到更为深入的理解。近半个世纪以来， 戴维森始终是一个站在分析哲学最前沿的人物，他与当代英美哲学中的许多活跃人 物就语言哲学以及由此波及开去的相关问题有过对话，蒯因、罗蒂、达米特、斯特 劳森、格赖斯、刘易斯都曾撰文评论过戴维森的理论，戴维森也就他们的评论一一 作过答复。研究戴维森的解释理论对于我们理解他的意义理论以及英美分析哲学都 是很有帮助的。戴维森的独特视角和思考问题的方法也为我们提供了有益的启示。 对戴维森理论的研究从上个世纪7 0 年代末就开始了。随着1 9 8 0 和1 9 8 4 年戴维 森的两部论文集( e s s a y s 伽a c t i o n sa n d v e n t s ： n q u j r j e si n t o 厅c ，t ha n d i n t e r p r e t a t o n ) 的问世，研究戴维森哲学的著作开始增多。专门研究他的哲学思 想的书或论文集，仅英文本的就达十余本。沧及他的思想的学术论文或书籍，则更 多。关于研究戴维森工作的国际讨沦会也有2 0 次之多。戴维森的影响很大，这一方 面是由于对戴维森的研究伴随着戴维森本人研究工作的不断展开而进展，呈逐年递 增态势。戴维森白1 9 6 7 年发表著名论文真理与意义受到广泛重视后，差不多每 三两年就有一篇重要论文出版，对某个论题提出新见解，f 因为如此，研究戴维森 思想的新的研究成果也不断出现。另一方面戴维森哲学不仅在分析哲学界而且在大 陆哲学界电f | 益受到重视，对戴维森的研究出现j 多元理论背景的情况。2 0 0 4 年6 月在北京召丌了“哲学交锋一交融：戴维森哲学与中国哲学目际研讨会”有学者将 戴维森哲学与中国哲学做了比较研究。从这些情况来看对戴维森的研究空问还很大。 我困学术界对戴维森理沦的研究，始于上世纪八t 年代左1 = f j ，在八十年代末i h 版 的有关分析哲学和语言哲学的著作中，已有对戴维森意义理沦的专篇分析，如：车 论蛾维淼的船。群删论 铭洲先生主编的现代西方语言哲学( 四川人民出版社19 8 9 ) ，已把“戴维森的 语言哲学”列为单独一章。牟博先牛删译的格雷林的哲学逻辑引论( 中国社会科 学出版社，1 9 9 0 ) ，谈到了许多戴维森的思想。真正推进对戴维森哲学研究工作的要 数牟博先生编泽的真理、意义、行动与事件一戴维森哲学文选( 商务印二| = ；馆， 1 9 9 3 ) 该书收编并翻译了戴维森有关语言哲学、心灵哲学及行动理论的1 3 篇论文， 为国内学者直接从戴维森原著了解戴维森的思想奠定了基础。但至今为止，这依然 是戴维森著作的唯一译本。九十年代以来，戴维森哲学的重要意义已得到我国学术 界的认可，国内出版的有关现代西方哲学的教科书大多收入了戴维森哲学的内容， 国内学者也撰文评论戴维森哲学，如江怡先生的一种无根的实在论一一戴维森的 绝对真理理论( 哲学研究1 9 9 5 ，第7 期) 、遭遇理性，遭遇戴维森( 世界哲 学2 0 0 3 ，第6 期) 、牟博先生的戴维森、哲学与中国哲学( 世界哲学2 0 0 3 ， 第6 期) 等。然而，我们看到对戴维森这样一位自上个世纪6 0 年代以来影响越来越 大的分析哲学家来说，目前的研究状况还不能令人满意。对戴维森的哲学思想还有 待更深入的研究。 基于这样的考虑，同时考虑到戴维森理论的内容及方法的重要意义，因而选定了 这样的论题。 戴维森最早关注的领域是语言哲学。他在语言哲学方面的主要工作是围绕着他的 意义理论展开的。他沿着将形式语义学应用于自然语言的路向来建构他的意义理论。 对于自然语言的意义理论寻求一种形式化的解决。他的目标是要给出句子的意义， 或者说对句子作出解释。那么解释是什么呢? 什么样的知识能起到解释的作用昵? 一个粗浅但又不失真切的回答便是：解释就是给出每个有意义的表达式的含义，能 起到解释作用的知识便是关于每个有意义的表达式的含义的知以。因而，解释就是 给出意义，就是对语言意义的解释。 那么如何来给出句子的意义? 对于这个问题，戴维森的回答是他的解释理论或 者晚“彻底解释”( t a d i c a l jn ie r - pr e t a t i o l l ) 。 “彻底解释”这个概念第一次被戴维森提及是在“真理与意义”一文，在该文 中，他认为一种语言。的真理论应当是一个经验理论，“它的抱负便是对自然语言的活 动方式做出解释”。戴维森基于“彻底解释”概念提出解释理论，其要旨在于说明 理解一个言说者的言说行为所必须涉及的要素。其目标侄于通过描述说话者的解释 理论怎样为汪据所确汪，从而来说明怎样给出晤话者句子的意义。 。娥维森“真理2 ，意义1 载真理、巷义、行动j 事件戴维森哲学文选牵博详北京：商务印书馆，1 9 9 38 9 2 戴维森认为心灵状态怎样获得内容( 信念) 与句子如伺获得意义是一个相互依 赖的过程，”而解释正是给出句子的意义因此在解释当中，证据、信念与意义是交 织在一起的。按照戴维森的看法，要使解释成为可能，解释理沦要具备两个一般性 的要求：( 1 ) 解释者必须能够理解说话者可能会说出的无限多的浯句中的任何一个， 而且解释理论必须以有限的形式( “n i t ef o r m ) 来陈述这种做法：( 2 ) 一个解释者 合乎情理地可获得的证据能够支持或证实这个解释理沦，而且，这种证据必须能够 在不必使用诸如意义、解释、同义之类的浯义概念的情况下被表述。即我们在对有 待解释的任意话语进行解释时，不但要以有限的形式来陈述，而且解释是有证据的。 按照戴维森的看法，我们应当在证据的经验基础上，通过宽容原则所捕述的说话者 的信念来给出说话者句子的意义。所以只要满足了解释理沦独特的形式及证据，再 加上宽容原则所描述的说话者的信念就能给出说话者句子的意义。 因此，本文第一部分将分析解释理论的形式基础，通过考察塔尔斯基的真理理 沦，戴维森看到了这一理论当中真与意义的互联互动的关系，但是对于约定一t 能否 全盘接受呢? 因为在塔尔斯基的约定t 中预设了人们关于对象语言的理解，也就是 预设了翻译概念，这样就会使得意义和真形成循环说明。本文的第二部分分析了解释 理渔的第二个要求证据，戴维森对证据的首要要求是非语义学的，引出证据的 基本因素是解释者所认为的说话者的信念与明显事实。但是如何由真推及意义与信 念呢? 这里显然需要宽容原则来帮忙。有了形式与证据，再加上宽容原则，就可以 完成解释任务。第三部分戴维森将这些要素应用到自然语言之上，为自然语言建立 语义学的真理论，它既基于约定一7 r ，又对约定一t 增加了经验限制( 用宽容原则及明 显事实) ，将等值关系纳入到了两个人在言语交流中的意义解释过程，突出了等值关 系的意义解释境界。解释理论体现了整体沦的方法论思想。 ”dd a v i d s o n t h o u g h ta n d t a l k ”i l l i n q u i r i e s i n t ot r u t hu n d i n t e r p r i t a t i o no x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s t l 9 8 4 ，p p i5 5 7 0 论娥维森的肼稃耻呛 一、解释理论的第一个条件形式 蛾维森的解释理论是从哲学l 探讨为什么删释可以进行、交流得以成功。他的 兴趣在于解释的根本基训，即探讨语言有意义的基础何在? 这是一种在浯义学层面 上的哲学探讨。 他认为解释理论的研究题材是一个或多个言说者的言说行为，它确定地告诉我们 他们的话语意味着什么，要使解释成为可能，我们需要一个恰当的解释理论。 “现在，我们该对那种使解释成为可能的因素多说几句。晔释者必须能理解说话 者所能晚出的无限多语句中的任何一句。如果我们要明确陈述解释者可能具有的那 些能使他做到这一点的知识，我们就必须以有限的形式来表述它。”。 戴维森强调解释理论的第一个条件是使意义解释者能理解说话者可能说出的无 限多个语句中的任何一个。而达到这一点的手段和途径是提供一种有限的形式。在 戴维森看来，解释理论只有以形式化的手段找到一个解释语言意义的结构模式，或 者找到一个递归性的意义解释公式，才能使意义的解释者以有限的手段去理解说话 者可能说出的无限多的语句中的任何一个。 “我提出的建议是，我们在塔尔斯基首先表明其构成方式的那类真理理论中获得 这样一类理论”9 显然，戴维森在这里的意思是说解释理论戍当采取的形式基于塔尔斯基的约定一 t ，那么，塔尔斯基的约定一t 或者说真理理沦是怎么样的呢? 能不能为戴维森来用 呢? ( 一) 、塔尔斯基的真理理论 上个世纪3 0 年代，波兰逻辑学家塔尔斯基在语言哲学和逻辑哲学的讨论中提出 了一种所峭晤义学的真理概念，将真理的研究从原来的本体论和认识论进一步推进 到了语言和逻辑哲学。从语义学的角度研究真理，就是要搞清“是真的”这 一谓洞在语言中使用的特点，并根据这一特点建立起以浯义学概念为中介的对真理 的晚明。塔尔斯基的语义真理论分成了两个部分：第部分是任何可接受的真理定 义的适当条件；第二部分则是特定的形式浯言中真理的定义。 4 dd a v i d s o n “r a d i c a li n t e r p r e t a t i o n ”i n i n q u i r i e s i n t ot r u t ha n d i n t e r p r e t a t i o n o x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s 19 8 4 p1 2 7 一1 2 8 参见戴维森“f 埘底解释”载真删、意义、行动1o 事件戴维森哲学文选 牟蹲译北京：商 务e 书馆，i9 9 3 年6 5 6 6 。d d a v i d s o n “r a d i c a l i n t e r p r e t a t i o n ”i n i n q u i r i e s # t t ot r u t ha n d i n t e r p r e l a l i o no x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s l9 8 4 p1 2 5 参见戴维森“彻底解释”载真理、意义、行动与事件一蜮维淼哲学文选 牟博译北京：商务日】 l 馆，j9 9 36 8 4 旃一章斛祥理论的抑一个条件形：t 在笫一部分的内容中，塔尔斯基考察了真渭词在沿言中的恰当使用情形。按j 嫩塔 尔斯基的意见，这种恰当性应该既包括内容也包括形式。在内容方丽，作为陈述旬 的旧同“一一是真的”所反映的是我们列真理最朴素的直觉，即如亚犟二l 多德所 i = 8 的：“把是的东西浇成不是，或把不足的东话说成是，这便是假( f , j ：而把是的东西 说成是，或把不是的东西晓成不是，这便是真的。”。也就是晓，“一个语句的真在于 它与实在相一致( 或符合于实在) 。”人们对真理内容的这种直觉需要以恰当的形式 表达出来，然而什么是恰当的表达方式呢? 上述两种表达方式是否恰当呢? 塔尔斯 基认为它们都不太精确，因为它们在表达真谓词时所用的语言是一种语义上封闭的 语言，这种语言必定会导致真谓词的意义模糊不清，甚至引出误解和悖论。解决语 义封闭的途径是将语言分为对象语言利元语言，用两种不同的语言来讨论真理定义 的问题。把真和假归属于语句，这是元语言层次上的语言活动。可以有效地解决“说 谎者悖论” 例如“太原是一座历史悠久的城市是真的”便是一个关于“太原是一座历史 悠久的城市”这个语句的元语言论断。真就是以这种方式被解释为一种元语言里的 一个谓词，它可以应用于该元语言的对象语言里的语句。“真”是对象语言里的语句 的一种语义特性。它的含义就是我们前面提到过的对真的朴素的直觉：假如一个语 句指的是实际情况，那么陔语句就具备“真”这一特性。由于“真”是元语言中的 用词，又是用来表述对象语言里的语句的，所以真谓词所表达的语句作为元语言中 对象语言的语句在形式上应有明显的表示。更重要的是，真谓词本身不能在对象语 言的语句中出现，否则，就容易出现悖论。 如果我们用l 代表对象语言，m 代表元语言，那么，塔尔斯基要做的就是在元语 言m 中为l 里的真语句找到一个恰当的表达形式，而这个形式又恰好能够表现我们 对真的直觉。由于有了元语言和对象语言的分别，这件事就变得相对简单。比如“雪 是白的”这一句子，根据我们剥真的直觉，假如雪是白的，我们就说它为真，反之 则假。因此 “雪是白的”为真，当日仅当雪是白的。 在这一等式中，右边的是语句本身，属于元语言，左边加了引号的是对象语言中 的语句在元语言中的名称。将这一等值式一般化，我们得到： ( 1 ) x 是真的，当且仅当p 其中，p 可以用浯占中的任何由真的这个词所指称的句子代替，x 则 o 毕，l j 多德形而一i ：学吴寿鹏详北京：商务日书馆1 9 8 310 11b 5 可i ：l ：l 这个句子的名称代瞥”。4 。“x ”足列象语言中语句x 在元晤苦- 1 的名称，而“p 是列象语言中语句x 在元语南叶l 的翻译。“是真的”和“当日仅当”都属于浯义学嗣 项。这样，塔尔斯基就得到了一个真粥词的恰当表达形式i 、型等值式。由于t 型 等值式是人们通常的真理观念的精确形式，因此，我们有了它便有了个关于真理 的语义学定义的实质适当性标准，这个标准也是语义学真理定义适当性的条件，它 被称为“约定一t ”。这就是说，任何一种可接受的真理定义都应当能够衍推出一切 形如“约定一t ”的真语句，或者况，真理定义应该告诉我们语言l 中的切具有真 实性的语句其真实性都具有“约定一t ”的形式。至此为止，塔尔斯基完成了其语义 学真理理论的第一部分内容，即给真理定义提供一个标准。或者说，他精确地给出 了随后要定义的对象。 塔尔斯基语义真理论的下一个工作是给真理提供一个定义。既然给真谓词下定义 不能再用到“是真的”这样的词项，就要考虑用一个其它的语义概念。塔尔斯基用 “满足”来定义真。满足概念是形式语义学中一个较通行的概念。塔尔斯基首先规 定对象语言和元语言的形式结构，在他看来只有具备了确定的形式结构的语言才能 用来作真理定义的分析，无论对象语言和元语占都是如此。在此，对象语言是真谓 词应用其上的语言，元语言是谈硷对象语言为真的语言。为对象浯言建立一个真理 理论就是用元语言说明语句在对象语言l 中为真是怎么回事，而整个过程都是在语 言的形式化基础上操作的。另外，他还规定了元语言除了与对象语言一样具有确定 的形式结构以外，还必须比对象语言要丰富，所有对象语言中有的语句和表达式在 元语言中都要具备，还要有对象语言中语句的名称以及述说其特性的语义词汇。接 下来进入对对象语言l 中语句被满足情形的分析。这一分析的目的是为“在l 中可 满足”提供一个定义。塔尔斯基的基本思路是：“以递归方式定义满足，即首先指出 哪些对象满足最简单的浯句函项， f i 就是说先给出那些简单的语句函项被满足的条 件( 这一步实际上是诉诸人们直觉的规定) ，而从那些简单函项中构造而成的复合函 项被满足的条件，相、t 地是从那些简单函项的被满足条件中构造出来的。然后把闭 语句作为语句函项的特例( 即自由变元的数量为零的开语句) ，同时把真作为满 足的特例，这也就是晚，若个闭语句为所有对象所满足时，该语句为真；若该 语句不为任何对象所满足时，该浯句为假。”这样，塔尔斯基便给出了他对真的语 义学定义。 “a 塔尔斯捧语义性真耻概念和舌义学的基础肖阳译见马蒂奇尼编i9 9 88 6 。ac 格雷林哲学逻辑q l 硷牟博译北京：中囤社会科学m 版礼1 9 9 02 3 3 。涂纪亮当代西方眚名哲学家评传( 第一卷语音哲学) 济南：l 山东人民出版社，1 9 9 6i3 3 1 3 4 6 ( 二) 、从真理理论中受到的启示 剥于塔尔斯基的真理理沦，藏维森所注意到的是其真理定义中所体现出来的真与 意义的关系。在戴维森看来，由于真理的语义学概念，特别是约定7 1 ，将语义和真放 在一个互联互动的关系之中，从晤义学上给出了一个舀句为真的条件。所以，反过 来说，假如一个语句是真的，院明它具备了自己在语义学上为真的条件，这个语句 的意义也就清楚了。比如：在约定t 中， ( t ) x 是真的，当且仅当p 塔尔斯基告诉我们p 是x 所代表的语句在语言l 中为真的条件，并且p 是x 所命名 的对象语言l 中的某一语句在元语言m 中的翻洋。根据约定t 所包含的关系，我们 可以反过来说，假如x 所代表的语句是真的，说明它满足以上条件。也就是说，p 成 为x 所代表的对象语言l 中的语句在元语言m 中的翻译。于是，x 所代表的语句的意 义也就清楚了。在约定t 中，由意义到真和由真到意义这两个方向在形式上都是成 立的，因为意义和真在约定t 中处在互联互动的关系之中。戴维森显然肯定了这种 关系的价值，他说： “那种定义通过对每个语句的真给出充分必要的条件而起作用，而给出真的条件 就是一种给出语句意义的方式。知道一种语言的关于真的语义学概念，便是知道 个语句( 任何一个语句) 为真是怎么一剧事，而这就等于理解了这种语言。”。 正因为如此，对于塔尔斯基的真理理论，戴维森评价不菲，认为“它包含了解释 理论迄今所要求的全部东西”。戴维森是这样肯定的：“由塔尔斯基的真理定义而来 的真理理论只要作一些修改以适用于自然语言，就足以用来说明解释者的解释行为。 这样的理沦具有清晰的特性。它们既没有利用那种实体性的意义，也无须引进与谓 词和语句相对应的对象；同时，从一套有限的公理出发，就可能为被解释语言中的 每一个浯句提出一个定理来陈述那个晤句的成真条件”。 从约定t 本身看，有两点需要肯定，首先，用约定t 说明意义解释行为没有预设 任何诸如“意味着”( m e a n s ) 同义性、意向性等语义概念，这就是说，没有出现任 何内涵实体。甚至在最典型的t 一语句实仞j “雪是白的是真的当且仅当雪是白的” j 。1 ) d a v id s o n “1 m t ha l l dm e a n i n g 1 1 a q m r m si n l oj ，h l h0 n dj m f p ，p q f n l 。”o x f o r d ：c ) a r c n d o np r e s s ，19 8 4p , 2 4 参见娥维森“真理，意义”救真理、崽义、行动与事件一戴维森哲学文选牟博详北京：商务e 书馆， 9 9 3 年1 0 。dd a v i d s o n “t r u t ha n dm e a n i n g ”i ni n q u i r i e si j f t ot r u l ha n d t l l e i p r e l ( t t i o r lo x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s1 9 8 4p 2 4 参见戴维森“真耻o 意义”载真上坐、意义、行动与事件戴维森哲学文选牟博译北京：商务印书馆 9 9 3 】0 dd a v i d s o n | u l r l e s | n o7 ) w t ha n d i n t e r p r e t a l i o n o x f o r d ：c l a r e n d o n p r e s s , 1 9 8 4x i i i x i v 7 沦娥维森的斛释圳呛 中，双向条件式毛边元语言巾的i ，南接用了x 的规范结构的表达式来替代。这无疑 传达出了这样一个信息，即约定一r 中可以包含这样个意剖破解释的剥象语句与 解释对象语句的元语句之问，其解释关系存在( 换一个院法，其意义对等) 的基础 是真。因此，当我们承认p ( 无论是否与x 为同样的句子) 是对x 的解释( 塔尔斯基 讲的是翻译) 时，这种解释关系本身不能说明自己为何能够解释，其中的缘故在于 它们的真。这是一种从外延性角度对意义的解释。其次，在约定一r j 中没有出现对语 词指称的独立性要求。它是以句子为基本单位而构成的，它所探讨的是语句的真。 而语句的真在这里又是以真值条件的形式表现出来的，这样，约定。1 1 便“用一项其 目标很明确的任务取代了一个虽很重要但又很模糊的难题。”因为在人们讨论语句 为真时，往往会追问什么东西使语句为真，他们用个完整的语句与某种实体( 或 许是一个事实或事态) 之问的关系来解释真理概念，许多哲学家( 包括戴维森) 都 认为这么追问势必导致混乱，出现不可克服的困难。然而，约定一t 不一样， “约定一t 表明如何在不引出这些后果的情况下提出原来的那个问题。t 语句的 形式已经暗示，一种真理理论可以在不必找出具有真理性质的语句有差别地相符合 的种种实体的情况下表征真理这种性质。”9 因此，约定t 不是要去寻找一个真实的实体，而是要为真设定一个条件。当我们 用这样的真，即真值条件来作为意义解释的根据时，当然是不会陷于指称沦的不确 定性和无限后退。所谓指称论，戴维森在多篇论文中都作了考察。“有一种提议认为， 首先要把某种作为意义的实体指派给语句中的每个语词( 或其他有含义的句法成 分) ”。这种情形会如何昵? 我们可以来看一个例子，例如有一个句子“泰阿泰德 飞”，按照上面的提议，我们会把泰阿泰德这个人指派给“泰阿泰德”这个词，把飞 翔这种性质指派给一”这个词。然后再把这些指派的意思连结起来，于是，构成 句子的每个表达式的意义就决定了整个句子的意义。由此看出，指称论的意义理 论一般都是构成性的。然而构成一个句子除了有句子的组成部分之外，还必须有这 dd a v i d s o a “i n d e f e n c e o f c o n v e n t i o n ”i nb t q u i r i e s i n t or h m a n d n t e r p r e t a l i o no x l o r d ：c l a r e n d o np r e s s 1 9 8 4 口6 9 参见戴维森“为约定t 辩护”载真理、意义、行动与事件一一戴维森哲学文选 牟计译北京：商 锊印书馆，1 9 9 33 2 dd a v i d s o n “i nd e f c n c eo f c o n v e m i o n ”i ni n q u i r i e si n t ot r u t ha n d i n t e r p r e t a t i o no x l b r d ：c l a r e n d o np r e s s 19 8 4 口7 0 参见戴维森“为约定t 瓣护”载真耻、意义、行动与事件戴维森哲学文选牟m 译北京：f l j i 务印书馆，1 9 9 33 2 dd a v i d s o n ”l _ r u t ha n dm e a l f ir l g ”i nh l q u i r i e si n t o7 j u t ha n di n t e r p r e t a t i o no x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s 19 8 4p7 参见戴维森“真理1 ，意义”载真理、意义、行动1 j 事件蛾维森哲学文选牟曲译北京：商务印郫馆 1 9 9 3 8 笫二带州秆耻i _ 仑的始二二t 、条件“据 些成分的连结，它们也是句子的语义成分。于是按照指称论的逻辋：，在“泰阿泰德” 和一b ”这两个词l 趺结起来构成“蔡阿泰德飞”这个句卅汁，就势必要为“联结” 这种句法成分指派种关系作为它的意义。但这样做将陷入无穷后退的境地，。因为 一下子就出现了三个句子成分，即“泰阿泰德”、“飞”和句法关系“肤结”。而要把 这三个成分联结起来构成一个句子，就势必要求为每两个成分间的联结关系再指派 某种关系作为其意义，并会如此无穷尽地一再要求下去。指称论的另一个不足是其 不确定性。戴维森认为，这类理沦“试图把语词而不是语句与非语言的事实联系在 一起。”。而语词的语义特征是无法根据非语言现象来直接得到解释的。其中的原因 在于，我们此时所求助的现象是语言所提供的超出语言的东西，它们被语词所涉及 仅仅是因为语词被结合进了语句。我们无法在给出一个语句之前独立地对语词作出 非浯言的指称性解释。其实，很多语言哲学家已经看到，当我们独立考察语词指称 的时候，语词的指称呈现出不确定的状况，因而他们反刊将语词与对象一一对应起 来的观点。只要是与t 一型等值式相符的t 一语句都显示了意义解释行为的形式结构。 通过这个形式结构，解释者可以衍推出某种语言l 中一切语句的意义解释情形，可 以做到以有限的形式解释无限的语句。 二、解释理论的第二个条件证据 戴维森找到了塔尔斯基关于真理概念的语义学定义，并且要把真理概念的这种语 义学定义用来解释意义，如此一来就把意义概念建立在真理概念之上。从而【乜就确 定了讨沦他的解释理论的第二个条件一证据的一个恰当起点。证据由两个因素构成： 一个是解释者所认为的说话者的信念，一个是明显事实( o b v i o u s ) ，通过明显事实 ( 言语交流所共享的环境) ，解释者从自己的角度确定说话者的信念，但如何保证说 话者具有真信念，在大多数情况下总是说自己认为是真的语句呢? 这里涉及到了一 个预设的原则宽容原则。 ( 一) 、面临困难 。dd a v i d s o n“r r u t ha n dm e a n i n g ”i nh l q l i r t e sj h f om m a n di n t e r p r e t a t i o n o x l b r d ：c l a r c n d o np r e s s ，1 9 8 4di7 参见撤维糯 “真理1 ，意义” 拽真理、感义、行动与粤件戴维森哲学文选牟博降北京：商务印书馆 1 9 9 3 i 。d d a v i d s o n “r a d i c a li n t e r p r e t a t i o n ”i ni n q u i r i e si n t o ? ? u t ha n d h l l e r d r c l f l l i o ho x l b r d ：c l a r e n d o nd r e s s 】9 8 4 p1 2 7 参见娥维森“ c 【j 底解释”城真理、意义、行动与事件一- 一喊维森哲学义选牟博详北京：商务e + 5 馆，1 9 9 36 4 “d d a v i d s o n “r a d i c a li n t e r p r e t a t i o n ”i n i n q u i r i e s i n t ot r u t h a n d i n t e r p r e t a l t o n o x f o r d c l a r e n d o nn r c i9 8 4 p2 7 参见戴维森“彻底解释”城真理、意义、行动1 ，事件敷维森哲学文选 牟博详北京：商务 日1 书馆1 9 9 36 4 论蛾维森的斛榉埋泡 我t t 1 知道塔尔斯基j _ | | 来定义真理的语言是以约定( s t i 叭l la t i 。n ) 代替阐释 ( 1l n i n a “) 的人i l 语言，戡维森说：“i 蔷尔斯基直致力于能以规定代替阑释 的人： 语言，凶此它就可以把翻泽概念当作是础所当然的。”。塔尔斯基的形式句法 预没了人们关于对象吾言的理解，解释是由命令强加的，可以把翻洋概念当作是从 句法上加以规定的。所以他不仅把翻译概念当作理所当然的，而且把约定t 当作一 个定理，即：在塔尔斯基的框架内，如果我们知道一个t 一语句满足约定t ，我们就 会知道这个语句是真的，而且还可以用它来解释个语句，因为我们知道t 一语句双 向条件式的右边对有待解释的那个语句作出了翻泽。在塔尔斯基这儿，意义不是一 个说明的对象，真才是需要说明的，塔尔斯基用既定的语义解释去定义真谓词，本 来没有什么异议。然而，如果要利用约定t 中真与意义的联动关系，将目的转向从 真的角度对意义进行说明，就要一t 分谨慎，如果要全部接受塔尔斯基的约定t ，就 等于偷偷引进了语义前提，也即翻译概念，将陷入循环说明的境地。如果去除语义 前提，只从语句的外延考虑，就会产生一个额外的困难，一个简单的例子就能显示 这个困难： s n o w 】sw h it e 为真当且仅当草是绿的。 因为既然戴维森公式所要求的似乎只是“当且仅当”两边的句子真值恒等，那么， 只要右边的句子是真的，戴维森公式就能成立，然而，准都不会把s n o wisw h i t e 为 真当且仅当草是绿的视作对s n o wjsw b i t e 的意义界定。 如此一来，约定一t 很难成为理想的解释理论。 但戴维森的目的与塔尔斯基的目的显然不同，后者要说明某种特定浯言的真理 概念，前者是寻求建立一种意义的解释理论。戴维森的目的决定了他必须把真当作 一个初始的东西，用来解释双向条件式右边的指示性语句和左边提到的语句之间的 意义剥等关系。然而问题在于，右边与左边的列等关系是以翻译形式表征出来的。 因此，我们果真能期望关于一利，语言的真理特性可以完全构成其意义特征吗? 所以戴维森说：“在彻底的解释中，翻译概念恰恰是无法假定的东两。所以我对 接受这样一种真理理论提出某些经验的限制，这种真理理沦可阻在不求助于诸如意 义、翻译或同义这样些概念的情况下( 尽管还要求助于对真