关于我国改革进程中的司法鉴定制度的思考.docx

关于我国改革进程中的司法鉴定制度的思 考 【摘要】 本文首先对近年来我国司法鉴定制度改革的进程 进行了简要回顾然后主要针对关于司法鉴定管理问题 的决定提：了一些问题并加以探讨，并在文章的 最后表达了自己的一些粗浅见解。 【关键词】 司法鉴定；改革；权力 【中图分类号】D9189 【文献标识码】 B 【文章编号】 10079297(XX)03016304 人们普遍认为，我国的司法鉴定制度，尤其是司 法鉴定体制亟须改革，目前也正处于改革进程中。但 对于如何进行改革，各方态度却很不一致。对于这种 状况。司法部法规教育司刘一杰司长曾有过这样一段 比较精辟的概括：“ 对于现状的不满意。现状必 须 改革已经成为众口一词。但是以什么样的理念来主导 改革。改革的方向是什么。未来的司法鉴定体制是一 种什么样的模式。却是众口百议 ”。 下文中。笔者将针对我国目前正处于改革进程中 的某些司法鉴定制度问题展开粗浅探讨 一 、关于近年来我国司法鉴定制度改革进程的简 要回顾 应当说，我国的司法鉴定制度改革主要起始于国 家对司法鉴定体制的改革。其主导力量是我国司法 部。其标志性举措应当是 XX 年的 3 部规范性文件 的颁布和实施其主要目的是试图在我国建立起统一 的司法鉴定的行业管理和资格准人制度，等等。 但是人们也普遍看到， 自 XX 年起的四五年的 时间里。我国的司法鉴定体制改革似无甚实质性进 展。比如 XX 年的司法鉴定人管理办法(以下简称 鉴定人管理办法)中第 l6 条、第 l7 条对于建立 “全 国统一的司法鉴定人职业资格考试”制度进行过较明 确的规定，但直到 XX 年 9 月 23 日。湖北省还在“首 次”举行司法鉴定人职业资格考试。来自该省公安、 检 察、司法行政、国家安全等政法部门和城建、质监、 物 价等行业主管部门以及社会鉴定机构的报考人员共 333 人参加了该次考试。时至今日，这种全国统一 的、类似于“司法考试”的司法鉴定人职业资格考试 也 还没有举办过。 此间。最高人民法院也曾对我国的司法鉴定体制 和程序性制度这两方面的改革做过努力。 对于我国的司法鉴定程序性制度，最高人民法院 曾颁布、实施过两部重要的诉讼证据方面的司法解 释，即最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 (XX 年)和最高人民法院关于行政诉讼证据若干问 题的规定(XX 年)。两部司法解释对“司法鉴定程序 作者简介窦树亮(1970 一)，男，汉，大学本科，助 理 1 二程师，研究方向：物证技术。 对于司法鉴定制度所包括的内容，我国学者的观点 不完全一致，有观点认为司法鉴定制度包括了司法鉴定的 管理制度、司法鉴 定的人事制度和司法鉴定的程序制度(何家弘：司法 鉴定导论，法律出版社，XX 年 9 月版88 页)：也有观 点认为司法鉴定制 度主要包括司法鉴定管理制度、司法鉴定协调机制、 司法鉴定机构制度、司法鉴定人制度、司法鉴定启动制度、 司法鉴定程序制 度、司法鉴定质证制度和司法鉴定认证制度等内容(参 见：杜志淳、霍宪丹，中国司法鉴定制度研究，中国 法制出版社，XX 年 4 月版，l1 页)；等等。笔者为了便于本文的叙述，本 着求同存异的原则，将司法鉴定制度的内容分为两大方面： 司法鉴定组织管 理性的制度(具体包括机构设置、人员管理等内容，近 似于本文中所说的“司法鉴定体制”)和司法鉴定程序性的 制度(具体包括 司法鉴定程序的启动、司法鉴定结论的质证和采信等 内容) 引自：司法鉴定立法研究，法律出版社，XX 年 4 月第 l 版。序 l 页。 XX 年 8 月 14 13 的司法鉴定机构登记管理办法、 司法鉴定人管理办法和 XX 年 l1 月 29 13 的司法鉴 定执业分类规定 (试行)。 见中国普法网 XX 年 10 月 8 13 消息， http：wwwgzskgovcnnews，htrn1，20o3，l 020o3l0o8134619 一 1htm。 l64 的启动”、“司法鉴定结论的质证” 等重大敏感问题 都 进行过重要完善，试图对我国司法鉴定程序性制度进 行改革，但实际的实施效果也不甚理想，尤其是“司 法 鉴定人出庭接受质证难”的问题。而类似工作在刑事 诉讼领域中则没有开展。 对于我国的司法鉴定体制最高人民法院曾于 XX 年 3 月 27 日颁布过一个司法解释(法释XX8 号)，即：人民法院对外委托司法鉴定管理规定 (以 下简称规定)。该规定在第 3 条至第 ll 条对 建立 我国审判机关监督管理下的“司法鉴定机构和司法鉴 定人名册”制度进行了较详尽的规定其中第 9 条特 别规定了“已列入名册的鉴定人应当接受有关人民法 院司法鉴定机构的年度审核 ”等内容。换句话 说 某司法鉴定机构或鉴定人(主要是面向社会服务的) 要想接受人民法院的委托从事司法鉴定业务，就必须 成功地通过两次审核而且哪一次都对其具有“决定 性”作用。不仅如此至少在理论上还存在这样一种 可 能性：面向社会服务的司法鉴定机构或鉴定人依照 司法鉴定机构登记管理办法(以下简称机构管理 办法)和鉴定人管理办法的规定具有了合法的司 法鉴定职业资格，但不一定能够进入人民法院系统所 建立的“司法鉴定机构和司法鉴定人名册”，这样至 少 在某行政区域范围内、某时间范围内这个司法鉴定机 构或鉴定人事实上的从业问题会变得困难。 XX 年底上述局面被再次打破 在 XX 年 l2 月 21 日召开的全国司法厅(局)长会议上，张福森 部长首先明确表示“将要推进我国的司法鉴定体制改 革 ”此后各媒体也竞相报道，某些相关案例也 被 媒体频频曝光。2 个多月后(XX 年 2 月 28 日)全 国人大常委会十四次会议审议并通过了关于司法鉴 定管理问题的决定(以下简称决定)，该决定 以 “人大法律”的形式肯定了此前一段时间关于“我国 将 要进行司法鉴定管理制度改革”的报道。其法的效力 之高，在我国“司法鉴定改革”历史上似从未有过 该决定所涉及的改革包括以下内容。 1从“法律”的层面上明确了司法鉴定的法定含 义(决定第 1 条)。 2对我国司法鉴定组织管理体制做出明确、重大 法律与医学杂志 XX 年第 12 卷(第 3 期) 调整 侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定 机构不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务；人 民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构(决定第 7 条)；各鉴定机构之间没有隶属关系(决定第 8 条)，等等。 3再次强调了我国司法鉴定要实行行业管理实 行资格准入(决定第 3 条至第 6 条)，并由司法行 政 机关编制、公布司法鉴定人名册(决定第 3 条、第 l6 条)，同时实行“鉴定人负责制度”(决定第 l0 条)。 4再次强调了司法鉴定人应当应当事人的要求 经人民法院依法通知出庭接受质证(决定第 ll 条)。而且明确规定如果司法鉴定人“经人民法院依法 通知拒绝出庭质证的”由省级人民政府司法行政部 门给予停止从事司法鉴定业务 3 个月以上 1 年以下 的处罚；情节严重的，撤销登记(决定第 l3 条)。 该决定颁布后，我国审判系统则面临着一个前 所未有的现实问题一如何对目前在人民法院系统从 事司法鉴定工作的人员进行妥善安置?而以媒体为代 表的一部分民众则看到：“自审白鉴”被取消 了“白侦 白鉴”受到明确的限制，“多头鉴定”问题有望解决， 故 而有理由对此次改革充满期待 二、对改革进程中相关问题的思考 (一)决定的改革内容侧重于司法鉴定体制还 是司法鉴定程序性制度? 其实这是个不用过多讨论的话题，因为决定的 全称已经明确了这个问题的答案 是关于司法鉴 定管理问题的决定，显然“管理问题”是个司法鉴定 体 制问题而非程序性问题 可问题在于，目前我国最亟须改革的是司法鉴定 体制还是司法鉴定程序性制度。在笔者看来，后者在 T 作中所暴露出的问题更亟须解决 因为经典观点认为：“ 诉讼制度、证据制度、 鉴定制度三者紧密联系构成一种层次性的结构关 系。鉴定制度是由证据制度、诉讼制度决定的是服 从 和服务于它们的，并受其制约。因此研究鉴定制度必 须以诉讼制度和证据制度作为前提和基础，鉴定制度 的确立和调整必须以诉讼制度和证据制度为依据。鉴 定制度的改革必须随着前两者的改革同步进行鉴定 面向社会服务的司法鉴定机构是指接受司法机关、 仲裁机构和其他组织或当事人的委托，有偿提供司法鉴定 服务的组织 该规 定见于司法鉴定机构管理办法第 2 条。 如：“我国将建立统一的司法鉴定管理体制”，新 华网 XX 年 12 月 22 日消息 ，http：wwwxinhuanetcom。 如我国湖南省发生的“黄静死因不明案” 这也是该决定引起社会最为关注的亮点，即： 彻底取缔了“鉴审合一”或“自审自鉴”。 引自：邹明理，司法鉴定，法律出版社，XX 年 1 月版43 页。 法律与医学杂志 XX 年第 12 卷(第 3 期) 制度的贯彻执行必须依赖它们所创造的司法大环境。 我国目前的诉讼制度、证据制度正在不断走向完善， 因而对司法鉴定工作提出了更高、更多的要求。” 看来的确如此，在我国的诉讼制度不断完善的过 程中，尤其是在刑事诉讼中，程序正义越来越受到人 们的重视，当事人在诉讼中的主动性也日益明显， “当 事人主义”的倾向不断得到丰富和发展。这种情况下， 必然对司法鉴定程序的启动问题、司法鉴定结论的质 证与司法鉴定结论证据的可采性等等司法鉴定程序 性制度问题提出完善或改革的要求。而如何对司法鉴 定机构和司法鉴定人进行组织管理，显然不是这些要 求最迫切关心的，更不可能是解决这些问题的根本所 在。 (二)决定倾向于建立何种模式的司法鉴定体 制? 我国司法鉴定体制的模式一直是个饱受非议的 话题，至于应当建立何种模式的体制，也一直是个备 受争议的话题。 显然，决定实施后的司法鉴定体制肯定了“一 元多极”构想的观点。因为：一方面，从横向上来说， 虽然彻底取消了司法行政机关和审判机关所属的司 法鉴定机构，但侦查机关所属的司法鉴定机构依然存 在，尤其是公安机关，无论从技术力量还是人员数量， 哪方面在原先的公检法司 4 系统中都是最强大的。即 原先的“公检法司四足鼎立”的局面将变成“公、检、 社 会 3 部分”。也就是说，至少在刑事诉讼中，人们原 先 所认为的、由于司法鉴定体制不合理所造成的种种问 题，在理论上应当不会因为决定的实施而有所 缓 解。而从纵向上来看，至少在笔者看来，决定第 8 条 所说的“各鉴定机构之间没有隶属关系”，不会对侦 查 机关所属司法鉴定机构的现有工作运转机制造成什 么有意义的影响。所以决定显然容许了以前为学 者 们所指出的“多极化”模式的存在。另一方面，决 定 又充分肯定了司法行政部门对全国司法鉴定工作的 统一的行业管理职能，而这恰恰是“一元多极”论的 一 165 - 个最重要的构想。 相信不久的将来，“司法鉴定人资格考试”会与现 今的“司法考试”一样火爆，其中所存在的问题可能 也 会有些许相似。而在如何具体设计考试的问题上，恐 怕会比“司法考试”更加有难度。 (三)“鉴定人名册”如何使用? 首先必须说明，决定实施后，省级人民政府司 法行政部门是编造、公布“司法鉴定人名册”(以下简 称“名册”)的合法主体，其具体实施办法也将由国务 院司法行政部门制定，报国务院批准(见决定第 3 条、第 l6 条)。 笔者认为，如果要探讨决定实施后，在具体使 用“名册”中可能会发生的种种问题，必须针对使用 “名册”的不同主体分别来加以探讨 首先是对于仲裁机构。 决定第 1 条即规定了“司法鉴定”的法定含义， 其中明确排除了“仲裁”活动。由于笔者并不打算对 “司法鉴定”的概念再展开讨论，故而对于如何解决 在 仲裁活动中所遇到的专业性问题，本文不再展开讨 论。当然具体到“名册”的使用问题，估计今后很可 能 的情况是“比照使用”。 其次是对于侦查机关 决定第 7 条不允许这类机关所属的司法鉴定 机构面向社会服务，但并未禁止侦查机关在诉讼中委 托列入“名册”的鉴定人从事司法鉴定业务，即该 决 定第 9 条之规定。 那么，如果 A 县公安机关向 A 市公安机关所属司 法鉴定机构的司法鉴定人(已列入“名册”的)委托司 法鉴定是否可以呢?回答也许是“可以”，因为这属于 公安系统内部协作；但如果是 A 县人民检察院向我国 公安部所属司法鉴定机构的司法鉴定人(已列入“名 册”的)委托司法鉴定是否可以呢? 当然回答也许是 “收费就不可以”，抑或其他；但如果某个公安机 关所 属的司法鉴定机构的某项司法鉴定业务水平在国内 是首屈一指的，也不允许其“面向社会服务”吗?总之 即：应当采用集中型、分散型还是混合型的司法鉴 定体制模式，与“当事人主义诉讼模式”和“职权主义诉 讼模式”之间没有什么 必然联系。在这个问题上，“他山之石未必可以攻玉” 。参见，徐景和：“两大法系司法鉴定制度之比较”， 司法鉴定立法研究，法 律出版社，XX 年 4 月版，378 页。 类似观点非常多。例见：杜志淳、霍宪丹，巾国 司法鉴定制度研究，中国法制出版社，XX 年 4 月版， 567l 页，等等。 比如：“多头鉴定”、“重复鉴定”等问题，改革 后的司法鉴定部门其实依然是“林立”的。但是，笔者恰 恰不认为“司法鉴定部门林 立”是导致“多头鉴定”、“重复鉴定”现象存在的 根本原因。但由于篇幅所限，笔者不再对该问题展开进一 步讨论。 决定第 9 条规定，在诉讼中，对本决定第 2 条 所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入 鉴定人名册的鉴定人进 行鉴定 因为根据机构管理办法第 2 条之规定，收取费 用可能有“面向社会服务”的嫌疑。 l66 这些疑问恐怕还需有关方面予以解释。 再次是对于审判机关。 显然我们必须承认，今后所建立起来的“名册”主 要是为审判机关在诉讼中(尤其是民事诉讼中)来使 用的。随着决定的实施，前文中所提到的人民法 院 系统根据规定所建立起来的“人民法院司法鉴定 人 名册”之地位就比较尴尬了。 如果保留现有的“人民法院司法鉴定人名册”，则 会与根据决定所产生的“名册”并列存在，这不 仅明 显违反了决定的相关规定，而且从法理上也讲不 通，从实践操作层面讲更是不便故而此法不足取。 如果废止“人民法院司法鉴定人名册”强制各级 审判机关使用根据决定所产生的“名册”，恐怕 也有 不妥之处。因为“司法鉴定人员从业资格”与“司法 鉴 定人员的实际业务能力”这是两回事。司法行政机关 一般只能通过考试、培训、年度检验报告书甚至不定 期的业务考察来确定“司法鉴定人员从业资格”；而 人 民法院的审判人员在审判过程中所需要的其实是 “司法鉴定人员的实际业务能力”，“考试、培训、 年度 检验报告书甚至不定期的业务考察”虽然也能在一定 程度上反映出司法鉴定人的业务能力但这还远远不 够。更多的其实还是审判人员在实际工作中的“切 实 感受”其实这是一种“内心确信”不是仅仅依靠 通过 “名册”而赋予其“法定的专业权威性”就能够树立 起 来的!尽管这种方式有不足之处，但这似乎是一种比 较现实可行的做法。当然，笔者坚信在今后的实践工 作中，审判机关肯定能够通过某种变通方式弥补这一 缺陷。 如果允许人民法院在实践中根据实际情况对“名 册”进行删减，似乎是个在情在理的办法。可这种做 法 说到根本依然不合法 实际上还是存在两个“名 册” “一大一小”，其不合理性笔者在前文已 作过 分析，不赘述。 看来，决定在确定编制、公布“名册”的合法主 体时，没有给其实际使用者留有必要的、发表意见的 空间。 最后也许有人会认为笔者没有讨论当事人(包括 其代理人、辩护人)的相关情况。对此，笔者的观点是： 在司法鉴定程序启动制度没有改革以前讨论这个问 题不具有实际意义 法律与医学杂志 XX 年第 l2 卷(第 3 期) 三、结语 总之主要针对司法鉴定管理的新一轮司法鉴定 制度改革已经展开。尽管笔者在前文中提出了这样或 者那样的质疑，但在笔者看来，这都不构成我们嘲 笑 那些战斗在实务工作第一线的立法者、司法者和执法 者的理由相反他们应当是值得充分尊敬的!因为正 是他们正在以自己最大的努力，为我国的司法鉴定制 度的完善和发展做着实实在