管理解释和组织环境作为企业环境战略选择的预测器

管理解释和组织环境作为企业环境战略选择的预测器借鉴关于战略问题的解释的文献，本文通过加拿大石油和天然气产业中的99 家公司来考查环境问题的管理解释和企业的环境战略选择间的关系。环境战略从一方面符合管制和标准行业实践到另一方面自愿的环境保护行动，被发现和环境问题作为威胁或作为机遇的管理解释有关。管理解释的不同受组织环境内某些因素的影响，包括环境问题作为企业形象的一个整体方面的合法性和对管理者来说，可用的自由裁量的冗余在企业和自然环境的界面上创造性的问题解决。对企业环境战略的研究，如 Hoffman(1997)对美国石油和天然气产业的研究，表明在共同的产业环境下的企业往往采取相似的战略以响应他们所经受的制度力量。但是，其他的研究却表明不仅在同一产业内(Sharma Hart Russo Russo Russo Sharma Sharma Dutton, Fahey, Jackson Weick, 1979)和它所选择的环境战略。个体使用图解来对信息分类，并因此通过“将对象整合到有意义的组别中”来减少他们周围环境的复杂性(Dutton Tversky 额外强调)。对利益相关者对环境保护的关心的反应，对于管理者来说，是最近才要求的，管理者在理解环境问题、这些问题对其组织的启示和响应这些问题的方式方面面对大量的模糊(Jennings Jackson Sharma et al., 1999; Thomas Jackson Sharma et al., 1999; Thomas Hambrick Gioia 额外强调)。当对环境的关心成为企业形象的一个主要组织部分，环境问题就变得“更难脱离关系”(Weick, 1988: 310)。这不仅将行动资源引导到环境问题上，也提供了“为证明进一步的问题承诺正当且合法的重要的政治弹药”(Dutton Miles, 1987; Sharma et al., 1999; Wood, 1991)。对前者来说，对环境问题的管理思想受到强调短期财务绩效目标最大化的企业形象的限制。对后者来说，经济考虑可能被更大的社会责任和企业公民(Miles, 1987)的需要所平衡。如果环境问题给企业形象带来积极的联想比如，如果企业想被认为是“环境领导者”那么环境问题将在管理解释方面创造积极的情感联想，并刺激机会寻找行为而不是威胁回避。这个推理提出了下面的假设：假设 2.管理者将环境保护意识视为对其企业形象的重要性越大，他们就更可能将环境问题解释为机遇而不是威胁。自由裁量的冗余。为了管理在寻找和采用具有创新性的环境技术的风险和内在的不可预测性(Russo Rajagopalan, 1996; Rajagopalan Russo Rajagopalan, 1996)。给管理者提供的自由裁量的冗余需要被引导以获得环境保护的理想目标(Nohria Fisher, 1995; Govindarajan, 1984, 1986)。管理者在寻找和采用新技术时面对的不可预测性需要被主观的、有机的(Russo Govindarajan, 1984)、长期的和全局的 (Rajagopalan, 1996)环境绩效评估标准所抵消，并与其企业的经济目标相平衡(Fisher, 1995; Gable Govindarajan, 1984, 1986)。在员工绩效评估中，使长期的、基于产出的环境绩效标准与经济标准平衡鼓励管理者把环境问题看作是机会而不是威胁。奖励获得长期环境目标的管理者减少了管理者将损失和不可预测性和短期内他们行动风险联系在一起的可能性。因此，假设 4.企业将环境绩效标准整合到其控制系统的程度越大，其管理者将环境问题解释为机会而不是威胁的可能性越大。方法加拿大石油和天然气产业基于不可再生的投入，并且处于它的来自一些利益相关者改变其环境实践的压力之下。和其他加拿大产业不同，比如林业，这些产业受不同的省级管辖，石油和天然气产业集中在 Albert，大多数加拿大石油和天然气企业面对同样的环境管制，并且受同样的执法机构的管制(the Alberta Energy and Resource Conservation BoardAERCB)。这种地理集中性也导致了整个产业来自环境非政府组织、当地社区、媒体、和消费者的相似的制度压力。在加拿大，环境控制以“商谈的、调停的方法到管理服从比美国包含更多的模糊”(Jennings Schmidheiny, 1992; Starik Gable Russo Russo Pfeffer Scott, 1992)。虽然为了避免源于解释对数形式的系数的问题，一家组织最后三年的平均年销售收入的对数被用于衡量规模，但是我讨论作为毛销售收入被衡量的规模的影响。我将组织的经营范围(Brown, 1994)作为一个控制变量，因为从事研究和生产的上游企业可能比明显地将品牌的石油产品零售给消费者的下游企业，与一组要求较低的利益相关者互动。我通过要求被调查者写下他们“来自于石油产品的零售的销售收入的百分比”衡量了感兴趣的识别指标，企业的销售收入在石油产品的零售的程度。因变量的外部验证，环境战略，和自变量中的 2 个增加了自我报告衡量方法的置信度，并且减少了共同方法变异的风险。数据分析我对数据进行了探索性的因子分析（特别地，带有方差极大旋转的主成分分析）作为初始数据的有效性和可靠性测试。由于对所有项目组（54 个对环境战略加上 12 个对其他的建构）的因子分析不会聚，我进行了两个独立的分析：一个是对环境战略衡量方法的 54 个项目，一个是对环境战略衡量方法的 8 个子范畴，12 个项目是对所有其他的建构。54 个环境战略项目显示出解释方差的40%的一个单一的建构（特征值23.21） 。对环境战略的 8 个子范畴和对所有其他的变量的 12 个项目的因子分析显示出特征值大于 1 的 7 个不同的因子，解释了方差的 81.4%。在理论上相关的变量上的项目的载荷量比其他建构上的高。最后，规模的可靠性被计算。所有的规模的可靠性都在建议的 0.7 水平(Nunnally, 1978)之上。对于规模项目和规模的可靠性看附录。然后 SPSS for windows 被用于初始数据的减少和可靠性分析，EQS 5.2(Bentler Anderson Bagozzi et al., 1991)，通过有序的卡方差异检验。我比较了自由（不受约束的）模型和嵌套模型的拟合优度，在嵌套模型中一对因子（比如，自由裁量的冗余和问题的合法性间）被囿于统一。每一个嵌套模型增加了一个自由度，因为和完全不受约束的衡量模型相比，它指明了一条路径。正如在Table 2中所报告的，在所有的情况下，嵌套模型的拟合优度都比自由模型的拟合优度显著的差。没有一个比较的嵌套衡量模型的卡方值或者低于，或者少于3.84高于（or less than 3.84 higher than） ，主模型的卡方值，因了缺少一个自由度，因此为这些衡量方法的判别效度提供了支持。我使用原始数据检验结构模型，原始数据由载荷于衡量模型的主成分分析和验证性因子分析的合适的因子上的多个衡量指标构成。我用的估计方法是ERLS(Sharma et al., 1989)。结果项目的平均得分（看附录）表明虽然大多数企业在节能、风险减少、废物减少和栖息地保护方面是积极的，但是很少有企业在物料减少、更少的对环境有害的产品的生产和可替代燃料的使用这些领域是积极的。因此，很少有企业看起来从事于具有创新性的为重新设计产品和流程和使用可持续材料的环境技术的寻找和采用。Table 3显示了完全标准化的参数和结构模型中被假设的关系的t 值。该模型看起来对数据的拟合很好，拟合指数(也就是NFI, NNFI和CFI) 超过0.9，残差（也就是，绝对平均非对角的标准化的残差AOSR ）接近0.05，这个值是建议的可以接受的拟合。比较的拟合指数是0.96，卡方是11.18(P0.01)，带有6个自由度。这表明数据与模型的拟合相当好(Bentler p0.01)和对管理者来说可用的自由裁量的冗余(t=-3.55, p0.01)的显著影响。但是，对于员工评估系统和管理解释间的路径的参数估计在统计上不显著。因此，假设4没有被证实。控制变量，组织规模，被发现对环境战略有正向的且统计上显著的影响(t=3.89, p0.01)。其他的控制变量，通过企业的零售显露而被衡量的经营范围，对环境战略没有统计上显著的影响。讨论本研究表明在一个受到强大的制度压力的产业，企业通过承担超过符合到环境管制和一般行业实践的自愿的环境战略来做出运用的战略选择。本研究也识别了一些影响企业的环境战略选择的管理和组织因子。这样做，本研究描述了对生态可持续性来说可能是必要的一些分析的管理和组织层面的界面(Starik Klassen Russo Sharma Russo Dutton Dutton et al., 1983; Ginsberg Ginsberg Jackson Thomas Sharfman et al., 1988)。将环境绩效标准并入员工评估系统的影响的缺乏似乎是违反直觉的，鉴于为了设计管理的激励措施以鼓励主动性的环境行动所作的主张(Gabell Holland Ilinitch et al., 1998; Lober, 1996)。这一结果可能部分由于衡量方法的局限性。在低任务可编程性和高结果不确定性的情况下(Eisenhardt, 1985; Russo Child, 1972; Guth Hambrick Scott, 1992)。可以推测，随着企业和自然环境界面上的知识、实践、系统和