企业法律风险防控.doc

中小企业法律风险防控企业法律风险是指企业在存续过程中，由于其行为的不合法，而导致其需承担不利的法律后果的可能性。与自然风险和商业风险不同，法律风险是可预见和可控制的。一、 中小企业法律风险的主要表现：（一） 合同法律风险合同法律风险是中小企业经营过程中最常遇到的风险。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法设立并生效的合同，当事人都必须遵守。但是，在实践中由于合同内容的不严谨和文字表达的局限，商事合同极易产生歧义甚至漏洞；企业对合同的签订、审核、履行等环节缺乏严格的跟踪和监管，例如为了提高签约率，把业务合同章交给业务人员随身携带，对于合同的内容也没有认真审查，也欠缺合同备案管理制度，对于合同的履约过程缺乏严格的控制和有效的防范，致使企业一旦遭遇合同风险，损失极大。（二） 知识产权法律风险当前，我国中小企业的经营管理水平有了显著的提高，以高新技术为主导的企业的数量逐年增多，但是许多企业缺乏法律风险意思。表现在：企业对于自主研发产品的知识产权保护重视不够，没有积极主动地申报专利；其次，商号和商标被抢注的现象也经常发生；另外，企业对于自己的商业秘密也没有进行有效的保护，致使发生其他企业侵犯其知识产权行为后无法通过正当的法律途径来要求侵权行为人停止侵害、追究其法律责任，而只能由自己去承担这种损失。（三） 劳动关系法律风险劳动合同的签订、劳动者的福利待遇等问题越来越受到广大劳动者乃至整个社会的重视。近些年来，国家为保障劳动者的合法权益也颁布了多项的法律法规。对于企业而言，在雇佣劳动者之前应当熟悉国家关于劳动者保护相关的法律法规和政策，制定合法合规的劳动合同和企业的规章制度，为劳动者提供安全的劳动环境，保障劳动者的合法权益不受侵犯。否则，劳动者会以自身合法权益受到侵犯为由，与企业发生纠纷。在这种纠纷的裁量过程中，根据当前的法律规定，劳动仲裁机构和人民法院会更为倾斜保护劳动者的权益，因为相对于企业而言，劳动者处于当然的弱势地位。而一旦提交仲裁或者诉讼，企业很有可能承担败诉和赔偿的风险，其实这种支出是完全不必要的，也是可以避免的。二、 企业法律风险的成因分析：通过对中小企业相关案例的研究，以及对中小企业的调研分析，笔者认为中小企业经营中法律风险的形成主要有以下几方面原因：（一）法律风险防范意识不足目前，令人忧虑的是这些风险并没有引起企业经营者的重视，许多中小企业没有防范法律风险的的专门机构和专门人员，经营者在工作方法上不重视事先防范和事中控制，只注重出了问题事后补救，结果使企业陷入总当被告、疲于应诉的怪圈。英国路伟律师事务所的调查表明：中国企业至今没有认识到法律风险事前防范比事后补救更重要。调查数据显示：中国企业为法律事务所支出的平均费用仅占企业总收入的002。与此对应的是：美国企业投入法律事务方面的费用标准基本是企业总收入的1。也就是说美国公司投入到法律事务管理方面的费用是中国公司的50倍。中国这种法律防范意识的不足更多地体现在广大民营中小企业中。至今仍有不少企业家认为法律离自己很遥远，认为自己做的是合法生意，不偷不抢、不偷税漏税，法律跟自己没多少关系。在中国人民大学针对中小企业法律意识的一次调查中，75的被调查企业在没有碰到法律诉讼前，从未找到律师，只有在碰到相关法律案件后，才想到去找律师，从而使自己处于被动地位。可见，法律意识的淡漠是导致企业法律风险产生的直接原因和主观原因。（二）没有建立防范法律风险的专门机构企业防范法律风险的专门机构可以是由内部专职人员组成的法务部门，也可以外聘律师做常年法律顾问，或者二者兼而有之，这个专门机构人数和规模的大小应当视企业的规模而定。规模大、法律业务多的企业应当设法务部门，规模小的请一至两名律师当顾问就够了。但无论如何，这个机构和人员必须设立，除非企业负责人本身就是法律界人士，有过硬的法律功底和充足的时间。企业建立了这个专门机构，配备了专业人员，就相当于安装了一个法律“防火墙”，或者说类似于一套杀毒软件，它是企业的风险警报器。如果企业根本没有这类机构或人员那就太危险了。从目前来看，民营中小企业的法律机构和人员缺口还是比较大。因为国有企业按照有关法规必须要配备有法律顾问资格的人员，规模大的民营企业、上市公司也都有了自己的专职法务人员，而中小企业可能因为觉得成本太高或意识不够，这方面做得不太理想。（三）风险预警机制没有发挥作用当然，也有企业虽然已经建立风险预警机制，已经配备了专门机构和专业人员，但最终还是遭遇到了法律危机。这往往是因为风险预警机制没有发挥它应该起发挥的作用。主要原因在于相关法律人员没有完全跟踪参与公司的各项经营活动，对公司状况根本就不是很熟悉：不少企业根本就没有聘请律师担任法律顾问：或虽有律师担任法律顾问，但只把法律顾问当作摆设，律师法律顾问工作流于形式，重大合同不经律师审查，公司决策律师不知情，重大谈判律师不参与，不少企业也只是在有纠纷时才想起法律顾问，法律顾问往往只是提供被动式服务，有的仅局限在诉讼领域，部分律师缺乏责任心。三、 企业法律风险的防控建议：法律风险是可控可防的，中小企业需要建立一整套完备的法律风险防范体系。我认为本企业可以从以下几方面作出努力： （一）经营领导层法律风险防范意识的培养和提高中小企业特别是民营企业的经营管理人员缺乏系统的法律知识。其经营管理都是在实践中摸索前进，遇到问题时就寻求律师帮助，争取胜诉。企业法律风险的防范需要对经营决策人员和一线员工进行法律知识培训，培养其法律思维方式，注重依法治理企业。（二）推行法律顾问制度，完善企业治理机构目前，实践中中小企业在法律风险防范上主要采用如下三种模式：一是在企业内设置法务机构，由具备法律知识的专职人员组成，负责公司法律事项的审查，提供决策建议，对公司业务有一定的决策权。此种模式由于相关人员对公司事务较为熟悉，公司命运又与其息息相关，责任心较强，处理问题较为及时。但是，由于业务领域的限定性，专业水平普遍不高，在专业性较强的领域不如职业律师。二是外聘常年法律顾问，提供法律咨询、草拟审查合同文本、办理相关法律程序性事项。法律顾问对企业的法律风险密切关注，负责法律风险的预警、提示和防控，对于规模较小、风险发生率又较高的企业来说较为实用。但是由于本身与企业无切身利害关系，责任心不强，有些企业对法律顾问还不够重视，而且花费成本大概每年三五万元左右，企业将其作为“不必要的开支”对待，没有普及。三是聘请诉讼代理人或委托人，在企业法律风险转化为现实时，由律师代理诉讼或争议解决，这是一种事后救济方式。这种方式看似问题出现时有效性极高，需投入的成本较少。是实力不足的中小企业普遍选择的模式。当然，这种事后救济的缺陷是不言而喻的，他可能因为企业省去了几万元的费用而造成几十万元的损失。从本企业的现实情况来看，常年法律顾问的模式对法律风险的防范较为有效，费用相对较为合理。当然，选择何种方式，对于企业再说并没有一个通行的规则，需要企业从自身需求出发，通过成本与效益的权衡，综合考虑风险发生几率和风险严重程度作出选择。（三）全面风险防范机制的确立法律风险的防范需要建立由企业经营人统一负责，包括事前预防、事中监控到事后救济的全