（诉讼法学专业论文）民事简易程序研究.pdf

学位论文原创性声明 本人关1 5 匝声明：所望交的学位论义，是小人在导| l j f 内指导一f ，独 ：豌进行研究jf ：作所收得的成果。除文i1 i 已经注明引川i 的内容外，本论 文不包含仃f l i j e 他个人或集体已经发农或撰：tj 过的作。戍果。埘小义 的研究作承要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完伞意识剑本声明的法律结果山本人承担。 学僦文作者签名：删 h 期：7 o o iq 三月f e l 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者酶殆绛 聊躲淼锄b 日期：护 年z f 同 论文题目：民事简易程序研究 专业：诉讼法学 姓名：张博 指导教师：蔡彦敏 摘要 民事简易程序作为一项发展之中的民事诉讼程序，较民事普通程序具有成本 低廉、方便快捷之特点，在纠纷数量激增、纠纷类型多元化的当代发挥着独特的 作用，为世界各国所青睐。 民事简易程序在我国民事诉讼程序体系中占据着重要地位，为我国诉讼法治 的发展完善起到了积极作用。但是，由于民事简易程序自身特点和我国独特的社 会经济背景，我国民事简易程序制度设计和实践运用中存在许多亟待解决之问 题。本文即围绕此展开，共分三部分：第一部分从民事简易程序的理论入手，分 析其存在的法理基础及可能存在的风险，全面辩证的对简易程序进行深入研究； 第二部分着重进行国内外民事简易程序制度比较研究，汲取国外先进立法经验， 对比我国简易程序问题之所在，以期去弊存利；第三部分先对我国民事简易程序 运作状况进行实证分析，进而在前文论述的基础上探求一条适合我国的民事简易 程序之路。 关键词：民事简易程序，小额诉讼，公平，效率 t i t l e ：t h er e s e a r c ho fs u m m a r yp r o c e d u r e m a j o r ：p r o c e d u r el a w n a m e ：b oz h a n g s u p e r v i s o r ：y a n m i nc a i a b s tr a c t a sad e v e l o p i n gc i v i lp r o c e e d i n g , s u m m a r yp r o c e d u r ep l a y sau n i q u er o l eb y f o ri t sf e a t u r e so fl o w - c o s ta n dc o n v e n i e n c ei nm o d e r ns o c i e t yw h i c hd i s p u t e sa r e p r o l i f e r a t i n ga n dd i v e r s i f i e d ，f a v o r e db yt h ew o r l d c h i n a ss u m m a r yp r o c e d u r eo c c u p i e sa ni m p o r t a n tp o s i t i o ni nt h es y s t e mo f c i v i lp r o c e e d i n g s ，w h i c hh a sp l a y e dap o s i t i v er o l ei nt h ed e v e l o p m e n to ft h er u l e o fl a w h o w e v e r , d u et os u m m a r yp r o c e d u r e so w nc h a r a c t e r i s t i c sa n dc h i n a s u n i q u es o c i o - e c o n o m i cb a c k g r o u n d ，t h e r ea r em a n yu r g e n tp r o b l e m st os o l v ei n t h ed e s i g na n dp r a c t i c a la p p l i c a t i o no fo u rs u m m a r yp r o c e d u r e t h i sa r t i c l e d i v i d e si n t ot h r e ep a r t s ：t h ef i r s tp a r ts t a r t sf r o mt h et h e o r yo fs u m m a r y p r o c e d u r et oa n a l y z et h el e g a lb a s i so fi t se x i s t e n c ea n dp o s s i b l er i s k s ，s ot h a tw e c a ns t u d yt h es u m m a r yp r o c e d u r ec o m p r e h e n s i v ea n dd i a l e c t i c a l ；t h es e c o n d p a r tf o c u s e so nd o m e s t i ca n df o r e i g nc o m p a r a t i v es t u d yo nt h es u m m a r y p r o c e d u r e ，l e a r n i n gf r o ma d v a n c e df o r e i g ne x p e r i e n c ea n dc o m p a r e dt oc h i n a w h e r et h ei s s u eo fs u m m a r y , i no r d e rt ok e e pb e n e f i t sa n dw i p eo u td i s a d v a n t a g e s ； t h et h i r dp a r ts t u d i e se m p i r i c a l l yt h eo p e r a t i o no fc h i n a ss u m m a r yp r o c e d u r e ， a n dt h e nt r i e st oe x p l o r eas u i t a b l ec h i n a ss u m m a r yp r o c e d u r ew a y o nt h eb a s i s o ft h i sa r t i c l e k e yw o r d s ：c i v i ls u m m a r yp r o c e d u r e ，s m a l ll a w s u i t ，j u s t i c e ， e f f i c i e n c y 目录 中文摘要i 英文摘要 目录 i l l 弓i 言l 第一章民事简易程序理论分析2 第一节民事简易程序存在之法理基础分析3 第二节民事简易程序存在之风险分析8 第二章国内外民事简易程序的比较和借鉴1 3 第一节民事简易程序改革的模式1 3 第二节民事简易程序的分类和受案范围1 6 第三节民事简易程序的审判组织2 0 第四节民事简易程序的简化措施2 1 第五节民事简易程序的保障措施2 8 第三章我国民事简易程序实证分析和改革建议3 l 第一节实证分析3 l 第二节改革建议3 3 结语4 4 参考文献4 5 后 l i 三z 1 8庙记4 8 t 一 二十世纪下半叶，战后 利益主体多元化趋势明显， 讼的数量和类型与日俱增， 烈冲突，而以往的强调追求发现真实的程序保障为核心的普通审判程序对此显得 力不从心。为了应对这一新形势，西方各国纷纷进行了民事诉讼制度的改革。其 主要的改革方向便是完善民事简易程序，使司法审判程序多元化，从而得以适应 多元化的司法需求，合理地利用稀缺的司法资源，满足当事人不同的利益需求。 我国1 9 8 2 年颁布的第一部中华人民共和国民事诉讼法( 试行) 中也注意 到了这一问题，在第二编的第十二章专章对简易程序做出了规定。进入九十年代， 随着我国市场经济的发展和完善，西方国家战后遇到的问题在我国刚刚构建起来 的民事诉讼制度上体现得更加明显。为解决这一问题，我国在其后的民事诉讼法 修改和最高院的司法解释中都对简易程序做了进一步的规定，而全国许多地方法 院也纷纷制定了关于民事简易程序运作的指导性规范。民事简易程序在立法上和 实践中都形成了一套与普通程序并行的制度，其低成本、快捷的特点也为民事纠 纷的解决发挥了巨大作用。 但是，作为法治建设后进者的我国，在利用后进者优势借鉴法治先进国家制 度时，不可避免的出现了一些问题。这些问题严重阻碍了简易程序自身优势的发 挥，甚至于影响到了我国当下进行的民事诉讼的整体改革。作为后进者，我国并 没有像西方这些较早开展简易程序改革的国家所拥有的较为完备的诉讼程序保 障制度，这使得民事简易程序自身存在的某些缺陷在我国体现得更为明显。我们 国家的民事诉讼制度在经历文革浩劫之后，是一个从无到有的重新建立过程，而 在这个过程中我们要面临的首要问题是建立一个规范化专业化的程序保障体系， 同时我们也要解决西方国家在构建自身完备的诉讼程序保障制度时所没有遇到 的问题诉讼数量和诉讼类型的激增。这就要求我们在进行诉讼制度的改革中 协调好上面两个问题的关系，使我国的程序改革能保持一个良性的方向。而本文 将对民事简易程序基础理论进行研究分析，并对国内外民事简易程序进行比较借 鉴，在结合实证分析的基础上，最后为完善我国民事简易程序提出建议。 易程序理论分析 对一项制度进行研究，应当首先把握好其内涵与外延，民事简易程序亦是如 此。目前我国传统理论界和实务界对简易程序的理解往往多从外延入手，将其直 接等同于立法中或实践中的某类程序，如“简易程序是基层人民法院及其派出法 庭审理简单民事案件所适用的一种简便易行的诉讼程序 ，“所谓简易程序，是 指专供基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件时所适用的审判程序， 简易程序不是普通程序的附属程序，也不是其分支程序，而是一种与普通程序相 对而言、并列而存的独立的第一审程序。 圆。此类理解很大程度上是受民事诉讼 立法的影响，而我国对简易程序最初的研究也都是围绕着基本立法展开的。但是 停留在立法层面的理解会束缚我们对简易程序理论深入研究，尤其是缺乏对民事 简易程序内涵的认识，将阻碍我国汲取国外在简易程序架构方面的先进经验，影 响我国简易程序的进一步改革发展。 而关于其内涵的理解，近年来国内已有学者关注，如王亚新老师在谈到简易 程序时，就认为不宜把简易程序“限定在特定程序的上 ，其从简易程序内涵入 手，认为民事简易程序“区别于普通诉讼程序，指只能受理诉讼标的在一定金额 以下或具有其他特定性质的纠纷，且关于处理这些纠纷的程序乃至审理的主体都 有一些特殊规定的诉讼程序。 固而笔者在查阅相关的国外法治发达国家的民事简 易程序资料时，发现其诉讼程序除普通程序之外，往往有两种形式的简易程序。 一种是和我们国家专章规定的民事简易程序类似的制度，如德国的区法院审理一 万马克以下适用的程序，英格兰1 8 4 6 年设立的郡法院在处理争议金额较低的案 件时适用的程序；另一种则是所谓的小额诉讼程序回，学者们一般认为此项制度 起源于2 0 世纪初期的美国，而随后许多国家如英国、同本等都在2 0 世纪中后期 的民事诉讼改革中引进了此项制度。 o 田平安：民事诉讼法学 ，中国人民大学 f i 版社和人民法院出版社2 0 0 3 年版，第2 2 6 页 o 参见江伟主编：民事诉讼法 。高等教育出版社、北京人学出版社2 0 0 0 年版，第2 6 3 页 王弧新著：对抗与判定) ，清华大学出版社2 0 0 2 年版第3 8 3 页 。现通常理解其为从传统民事简易程序中分离出来的对诉讼标的额更小的案件所适用的更加简易化的程 序。 。王噩新著；对抗与判定 ，清华人学出版社2 0 0 2 年版，第3 8 3 页 2 笔者认为在我国当下的诉讼制度环境下，应当从解决民事简易程序现实中所 存在的问题的角度出发，与时俱进，不拘泥于传统观念。故本文在对民事简易程 序分析研究中，将不局限于我国目前简易程序立法规定，而是从我国目前简易程 序运用现实状况出发，以其区别于普通程序的独特内涵为依托，比较借鉴国外相 关经验，探寻一条适合我国的民事简易程序之路。 第一节民事简易程序存在之法理基础分析 民事简易程序在多数法治发达国家民事诉讼制度确立之初即与普通程序同 时出现，而在战后各国民事纠纷数量和类型激增，诉讼资源严重不足的情况下更 受到广泛重视。各国纷纷将对民事简易程序的改革和完善作为解决“诉讼爆胪 的灵丹妙药，进而还衍生出了小额诉讼程序。民事简易程序在近现代民事诉讼 制度中所占的地位和所起的作用不容忽视，下文将对其存在和得以发挥作用的基。 础进行分析。 一、程序设置与纠纷类型相适应原理 社会纠纷纷繁复杂，纠纷类型多种多样，各有其不同个性特征。不同类型的 纠纷应当适用不同种类的纠纷解决方式，民众在面对不同种类的纠纷时，也有选 择不同纠纷解决途径的价值需求。纠纷类型的多样化和价值需求多元化在人类社 会发展过程中一直都存在，基于此，民事简易程序在2 0 世纪之前，尚未出现“诉 讼爆炸 之时即在某些国家民事诉讼制度之中加以规定，如1 9 世纪英格兰专门 审理纠纷金额较低案件的郡法院，法国大革命后设立的专门处理简易民事案件的 小审法院。 在进入2 0 世纪后，尤其随着战后各国经济的恢复发展，社会分工进一步精 细，人们交往日益密切，民事纠纷的数量和类型较过去都产生了几何式的增长， 如n ；英格兰，从1 8 4 6 年起就设一郴法院水处理争议余颥较低的民$ - n 纷；而随时问摊移，】e 处理纠纷的 能力j 社会需求开始小适心，英格兰就此对榔法院民事诉讼程序i 2 行修改，引a d , 额诉讼程序。 3 本依据。针对不同的纠纷，设置不同的程序，也是程序保障的基本方式。比如现 在世界各国所追捧的a d r 模式即是基于此而发展的。 我国台湾学者邱联恭先生将程序保障分为两种：追求发现真实的程序保障和 追求促进程序公j 下的程序保障。前者是指“有助于发现真实，以追求实体上正义 之程序保障”，后者指“有助于促进程序，以实现程序上正义之程序保障 。回而 前者则要求法院向当事人提供严谨完善的审理程序，如辩论主义、言词主义、公 开审判、上诉救济等，其主要目的在于使案件得到审慎的处理，当事人的民事实 体权益得到充分的保护，即追求实体利益；后者的促进诉讼却更多要求法院给当 事人供简易便捷的审理程序，如职权主义、书面主义、不公开审理、禁止反诉、 限制上诉等，其主要目的在于避免诉讼成本的浪费和诉讼过程的迟延。上述程序 设置的侧重点不同则正与案件类型的多元化相适应，不同案件所要求的侧重点必 然会有所区别。比如某些案情并不复杂、诉讼标的较小、当事人基本无争议的案 件往往侧重“追求促进诉讼的程序保障”，对此类案件，纠纷的迅速解决可能比 程序的完备设置更有价值。而简易程序就满足了这部分案件的需求，在诉讼内能 较普通程序更好地解决纠纷。 二、平衡诉讼成本与诉讼收益原理 诉讼成本是指实施一次诉讼行为所需耗费的资源，它包括了人力资源、物力 资源、财力资源和时间资源；从耗费的主体看，诉讼成本可分为由国家支付的公 共成本和由个人支付的私人成本。诉讼收益则指通过诉讼所实现的社会和个人 效益，前者主要指社会秩序恢复安定，法院通过公正审判彰显了司法公平公正； 后者主要指个人通过诉讼获得的实际收益以及在诉讼中充分参与、行使权利后获 。参见邱联恭：司法之现代化与秩序 ，台湾三民书局1 9 9 2 年版，第3 2 2 页 童樊崇义主编：诉讼原理) ，法律出版社2 0 0 3 年版，第1 8 5 负 4 得的满足感。 诉讼成本和诉讼收益获得平衡就应当在保证诉讼收益的前提下，尽可能降低 诉讼成本。普通程序以其完备的程序保障设置，能够保证当事人充分地行使诉讼 权利，更有利于发现客观真实，最终可以更好地彰显司法公平公正。但是其周期 较长，效率较低，耗费国家和个人的财力较大，对于某些纠纷解决不能很好地平 衡诉讼成本和诉讼收益的关系，反而可能会造成司法资源的浪费和诉讼收益实现 的迟延。而简易程序则因其程序的简化和诉讼进程的加快在提高个案的诉讼效 率、节省当事人的时间金钱方面有着明显的优势；同时法院以较少的人力、物力 的投入取得了与普通程序相同的甚至是更及时的化解纠纷的功效，在个别的程序 中极大地节省了司法资源，实现了较大的收益；而节约的司法资源亦被运用到需 要更多程序保障的复杂案件中，从宏观上对优化司法资源及社会资源的配置多有 裨益。 同时“程序的简化并非必然以牺牲公正为代价，复杂的程序也并非必然意味 着程序保障的实现。 当然平衡诉讼成本和诉讼收益是要和纠纷类型适应相结合 的，简易程序的适用应以纠纷类型适宜其解决为前提，即纠纷本身不需用大的花 费和复杂的程序就能够实现查明事实或经过双方当事人处分自己的权利，就能够 达到解决双方争议的目的。以此为基础，简易程序在实现个案的实体公正方面并 不会逊色于普通程序，其可以在保证实体公正的前提下，更好地平衡诉讼成本和 诉讼收益之间的关系。 平等接近正义原理 所谓平等接近正义，是指在司法制度中，赋予所有案件的当事人，无论地位 高低、富贵贫贱，均有平等的接近法院，接近司法裁判的机会。而在法治社会 中，尤其在二战后，这已经成为各国所公认的一种宪法化权利。但是这种宪法化 的权利往往是单方面和原则性的，其真正实现必须要靠相应具体的诉讼制度保 障。因为“一个真正现代的司法制度的基本特征之一必须是：司法能有效地为所 傅郁林：繁简分流j 程序保障，载人民法院撒2 0 0 2 年9 月1 6i i 第三版。 事参见廖中洪主编：民事诉讼泫诉讼程序篇，厦门人学f i 版社2 0 0 5 年版，第4 7 页 s 有人接近，而不仅仅是在理论上对于所有人可以接近。 然而在现实中，普通公民真正实现平等接近司法的权利却往往有许多障碍。 一般来说，有五个方面障碍( 1 ) 律师费用：高昂的律师费用使得许多平民在选 择司法途径解决纠纷时犹豫，而在现代民事诉讼中，律师往往是胜败的关键因素。 ( 2 ) 法院成本及其他经济负担：民事诉讼不同于刑事诉讼，其除了法官费用由 国家支付之外，大部分的审判成本都需要当事人承担，这也在某种程度上阻碍穷 人对司法救济的选择。( 3 ) 小额请求：这与上文提到的类型化的纠纷解决相关。 在某些小额请求中，一个理性的当事人会衡量选择普通程序来解决纠纷是否值 当，而往往会陷入两难的境地，最终可能会放弃对权利的救济。( 4 ) 诉讼周期： 诉讼周期过长是现代民事诉讼程序中的通病，因为在普通程序中对当事人程序上 的权利保障极多，比如可以依某种事由申请延期审理，或者反诉，上诉等等。这 些都会导致诉讼周期的拖延，使得某方当事人所主张权利无法及时实现，人们往 往因此而放弃选择诉讼。( 5 ) 其他接近司法的事实性障碍：这一点在没有律师作 为代理人的当事人身上体现较为明显。现代诉讼的专业化程度加深，使得当事人 在处理自己事务时出现错误，比如错过起诉时限，这在事实上导致了当事人无法 得到司法救济。圆 而民事简易程序则可以较好的消除当事人与法院之间的障碍，首先它大大简 化了诉讼程序，某些在普通程序中必须有的环节在此可以省略；其次它降低了诉 讼中花费的成本，一般在简易程序中不鼓励律师参加，甚至有直接禁止的规定， 同时法院收取的费用也较普通程序少许多( 法院自身所耗的成本同样减少) ；最 后，它大大加快了诉讼的进程，简化的诉讼程序使得诉讼进展会比普通程序快很 多，当然此类型的纠纷解决本身所需耗费时间也较短。这三点很大程度上保障了 普通人接近和使用司法救济的权利，实现司法的大众化，即“通过简易化的努力 使一般国民普遍能够得到具体有程序保障的司法服务 。 o 【意 莫诺卡佩莱蒂等著，徐昕译：当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼 ，法律出版社2 0 0 0 年版， 第4 0 页。 o 参见 意 莫诺卡氟莱蒂等著，徐听译：当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼 ，法律出版社2 0 0 0 年版，第4 2 4 7 页 岱参见 l j 棚濑孝雄著， ：弧新译：纠纷的解决o j 审判制度 ，中国政法人学j i ：版社2 0 0 4 年版，第2 7 6 页 6 四、尊重当事人程序选择权原理 现代法治国家承认程序的当事人享有程序主体的地位。程序主体要求程序制 度的构思、设计及运作应当符合程序主体的意愿。由此，作为程序主体的当事人 必然有权在法定范围内选择自己认为最合适的程序进行诉讼，以实现自己的利益 最大化。 诉讼当事人作为程序主体不仅可以请求受诉法院实现其实体利益，亦可请求 法院维护其程序利益。这种程序利益的请求权意味着“不是从案件处理与客观存 在的法律规范之间的适合性来寻找判决的正当性根据，而是通过展开能够保障当 事者主体性、程序这一过程本身给处理结果带来正当性。”受诉法院在运作诉讼 程序时，必须兼顾当事人的实体利益，予以等量齐观，并赋予当事人有平衡追求 此两种利益的机会。在此意义上，发现真实之要求并非始终处于首要地位，受诉 法院的审理活动应以追求确定客观真实与促进诉讼两者之间平衡点上的“真实 即“法 为首要目标。圆普通诉讼程序中，严格复杂、专业化程度较高的程序有 助于发现真实，但却往往在“促进诉讼”这一事关当事人程序利益方面保障不足。 当事人基于对纠纷的判断，会对选择何种司法程序解决纠纷有所考虑，以期实现 自己利益最大化，纠纷的性质很可能是数额较小或者不复杂，当事人并不愿意适 用有助于其发现真实、增加其程序参与满足感却花费成本颇高、诉讼周期过长的 普通程序。显然简易程序这类对“促进诉讼 有优势的制度设置，以其程序简单、 成本低和周期短的特点更能赢得当事人的青睐，当事人的程序选择权也因此不会 流于形式，能真正得到实现。 。参见【| 1 1 符u 安p 暑，：f 哑新、刘荣军译：程序的币义j 诉讼，中困政法人学版 1 9 9 6 版。 。参见廖水安：我困民事简易诉讼程序中若十问题n 思考，载江f l j 土编中困民事审判改革研究，中国 政法人学f l l 版利：2 0 0 3 年版，第2 5 6 页。 7 之风险分析 存在的法理基础，其得以在现代社会发展 的优势。但是作为一项制度，必然不可能只有好的一方面，在研究该制度时，我 们必须对其辩证思考，充分认识到其可能存在的风险。由国外观之，简易程序在 发挥优势的同时，其某些风险已有所显现；由国内观之，我国的诉讼环境与现代 法治国家还有很大差别，我国诉讼制度还在进行着以程序规范化、司法专业化、 审判正当化为目标的改革，简易程序在这种差别环境中也出现了某些负面效应。 笔者认为应当深入思考分析，把握简易程序可能存在的风险和产生的负面效应， 才能做到简易程序“为我所用，使之真正能为我国诉讼法治进程服务。 一、民事简易程序在实践中对特定当事人有失公允 现代司法诉讼机制是以程序保障为基本原理和出发点的，程序的确定性、平 等性和技术性源于其本质的规定：诉讼就是通过程序实现正义、解决纠纷。然而， 民事简易程序，尤其其所包含的小额诉讼程序的特征就在于程序的简化，这使程 序在灵活的同时出现了某种非确定性。某种意义上，简易程序在强调效率和效 益之时，降低了正当程序的保障要求，减少了对当事人所动用的司法资源。从笔 者在前文分析的情况看，这有其合理性，但是实践中这对特定当事人来说却有失 公允，当事人对案件所需的司法资源投入的判断并不一定与法院或者社会的判断 一致。因为一方面，诉讼标的额小未必意味着案件是不重要或简单的，有时也会涉 及重要的法律关系和社会公共利益；另一方面，以数额为限对于贫困者来说不够 公平尽管对国家来说该数额很小，不值得动用正式的司法资源，但对于特定 的当事人来说却可能事关重大，剥夺他们的部分诉讼权利是不公平的。 尤其在当事人无程序选择权或者是对程序了解不清的时候这种不公就更为 明显。我国恰恰与此种状况较为吻合，笔者在法律诊所值班时接触了一些医疗纠 。参见范愉：小额诉讼程序研究 ，载中国社会科学 2 0 0 1 年第3 期。 。2 0 0 0 年8 月“中青年民事诉讼法学者国际研i i 班”( 中国人民人学) 德国民诉法学者d r b u r k h a r dh e 8 和 d r s t e p h a nb r e i d e n b a c h 的讲座。转| j i 自范愉：小额诉讼程序研究 ，载中国社会科学) 2 0 0 1 年第3 期 8 纷当事人，他们的标的一般都不太高，对程序区别亦不十分了解，法院对之一般 都是适用简易程序。这些当事人在诉讼中与对方当事人相比都处于弱势的地位， 他们的诉讼能力也都不足，他们需要法院给予较高标准的程序保障，需要更长时 间来搜集证据，需要向法院申请调查取证，对之适用简易程序显然并不能满足当 事人的诉讼需求，这是对当事人诉讼权利的牺牲。 二、民事简易程序在适用中易出现偏差 民事简易程序在设计中有“非讼化 的倾向，这是纠纷类型化解决的需要， 司法程序的“非讼化”设计有助于其解决某些特定纠纷。而简易程序为追求效率 往往会使程序更灵活，对法官的规制也较少。这就会有一个问题存在，一个职业 法官因职业理念和习惯支配，操作中会逐步忽略简易程序中的“非讼化”设计； 使得实践中简易程序所要达到的目的无从实现：抑或其为追求效率完全依职权判 决，使得简易程序不仅没有达到目的，反而演变成为行政性处理程序。m 而我们国家在实践操作中这种问题也很明显，简易程序的硬性规定过少，法 官在适用中往往就随习惯使简易程序行“简易 之名，实则与普通程序操作无任 何区别。笔者在对本县基层司法状况调研中也了解到，律师对于案件是否采用简 易程序并不关心，因为在他们看来法院对普通程序或简易程序的适用并没有什么 差别，充其量是审限短了一点，但是法官在需要时可以轻易的将简易程序转成普 通程序审理。 三、民事简易程序在设计上就有倾向被告之嫌 美国有学者称，简易程序在设计上本身就不合理，因为其基于一个假定，即 被告没有动机做原告所诉求之事项。这种看法是有一定道理的，前文我们也提 到简易程序追求的更多是“促进诉讼”，而非“追求真实”。当原告提起诉讼时， 其所诉求的事项真伪是不确定的，需要经过诉讼程序得到法律上的认定，而通过 j o e l l e nl i n d ， p r o c e d u r a l s w i f t ：c o m p l e xl i t i g a t i o nr e f o r m s t a t et o r tl a w , a n dd e m o c r a t i cv a l u e s 2 0 0 4 a k r o nl a wr e v i e w 9 诉讼程序之后亦仍可能会无法得出原告诉求是否真实的结论。根据各国民事诉讼 法的通例此种状况下原告要承担不利之后果，显然一个更能“追求真实”的程序 可以减少此种可能性的发生。笔者在上文提到的法律诊所一些医疗纠纷当事人的 状况与此也极为相似，他们的对方当事人事实上在简易程序中也受到了“照顾 。 四、民事简易程序不利于司法专业化与程序正当化 这一问题是在研究中国民事简易程序时所不能忽视的。我国目前司法改革的 主要任务还是实现司法专业化与程序正当化，在设置民事简易程序推进民事简易 程序改革时，需要谨慎处理好与二者的关系。“不可否认，合理的简易程序与程 序的正当化过程相辅相成，然而，如果不理解繁简分流的价值基础，不以当事人 方便、低廉、快捷地获得司法救济权为目的，而是在司法效率目标的驱动下简单 地扩大简易程序的适用范围，可能使举步维艰的以程序正当化为目标的十年改革 付诸东流。”我国目前简易程序适用扩大化的倾向非常明显，法院系统所做的简 易程序改革已经超过以程序正当化为目标的改革，而在程序正当化不完善的基础 上所进行的简易程序改革是十分危险的。当下我国法官队伍质量随在不断提升， 但整体水平依然不高，恣意审判现象并不乏见；另外司法权专断在我国本身就有 极强的赖以依存的社会历史条件。简易程序改革的冒进极易使司法独裁与专断的 倾向加剧，不利于我国建设现代民主法治国家。 五、民事简易程序不利于规制法官职权 我国诉讼模式改革虽在进行，但是超职权主义在民事诉讼中还是占据着很强 的地位，法官职权的规制在普通程序中就不严格，法官地位就高于当事人。而在 简易程序中，因其有天然地增加法官控制权的倾向，此特点就更为明显，我国实 行的还是简易程序法官独任审判制，更缺乏了对法官的外在约束力。诚然，在国 。江伟主编：中国民事审判改革研究 ，中国政法大学i f ：版社2 0 0 3 年版，第3 页 。参见蔡彦敏：中荧民事陪审制度比较研究兼对中国民事诉讼简易程序扩人化趋向分析，载学术 研究) 2 0 0 3 年第4 期 i o 外法治发达国家进行的简易程序改革中会把提高法官的对程序的控制权作为重 点，但这是基于其已经有完备的当事人主义的基础，他们所面临的问题是法官的 消极影响了诉讼的进行。我们国家的环境则与之不同，我们亟待提高的是当事人 在诉讼中的主体地位，加强其对诉讼的参与，同时对法官科以义务保障当事人的 参与权。我们所遇到的主要问题是，法官职权过大，过于干预诉讼，使得当事人 在诉讼中无法积极行使权利，甚至因而出现消极情形。民事简易程序显然无助于 解决此问题，反而对其有恶化之趋势，更易使法官在审判有独断之倾向，而当事 人参与权也受到极大限制，这最终会影响到对案件真实与公正的追求，而没有真 实和公正做基础的片面的效率是没有任何意义的。 六、民事简易程序不能根本解决“诉讼爆炸 引起的问题 民事简易程序这一制度受到各国追捧的时间是在2 0 世纪下半叶，其被各国 高度重视的主要原因在于解决“诉讼爆炸 引起的诸多问题，如法院的案件压力。 当事人纠纷解决的成本，诉讼周期等问题。一般来说，简易程序投入成本，诉讼 周期短的特点为当事人和法院减轻了许多压力，尤其是近来衍生出的小额诉讼程 序更将这一特点发挥到了极致，也取得了较好的成果。但是，民事简易程序，包 括小额诉讼程序依然是在法院之内，诉讼之内解决纠纷，其并未完全脱离普通程 序固有的窠臼。民事简易程序得以存在发展的一个基本原理是与纠纷类型相适 应，而事实上并非各种纠纷都适合于在法院解决，法院在当代也不可能有如此之 高的承载力，即便是用极其简易的小额诉讼程序。在小额诉讼程序程序最发达的 美国也在反思其局限性，并在近年来努力发展非诉讼纠纷解决方式来缓解“诉讼 爆炸”产生的问题。 在我国，这一问题并未引起足够的重视，民事简易程序被作为解决目前基层 法院案件压力的法宝。最高人民法院在人民法院五年改革纲要中更提出了“在 法律规定的范围内多适用简易程序审理案件 的倾向性意见，我国基层法院简易 程序的适用率也在逐年攀升，简易程序审理的案件数量更是惊人。但是法院之外 的调解、仲裁等非诉讼纠纷解决方式却发展缓慢，官方过于重视法院通过民事简 易程序的方式解决纠纷，缺乏对法院之外a d r 方式的关注，同时我国民间力量又 过于薄弱，使得民事简易程序成为众多纠纷解决的途径。显然，只依靠发展民事 简易程序解决普通程序不能承载之纠纷，是违背纠纷类型化、多元化解决原理的， 现实中其也只能完成数量的任务，很难保证诉讼完成质量。 综上，是对简易程序得以存在的法理基础与可能存在之风险的分析。简易程 序的产生和发展有自身的法理基础，与社会经济的发展相适应，确实能够解决新 的社会经济环境下出现的新诉讼问题。世界各国包括我国在内，在民事诉讼中规 定简易程序即是基于此。同时，我们也应当认识到该制度所存在之风险，在运用 发展该制度的过程中须注意对其风险的规避，以保证发挥简易程序的优势，降低 其可能带来的负面影响。笔者认为，依托于我国社会经济基础和诉讼法治环境， 比较借鉴国内外民事简易程序制度，发展完善我国现有的民事简易程序制度及相 关配套制度，可以使简易程序制度在我国达到趋利避害之效果。 1 2 第二章国内外民事简易程序的比较和借鉴 在第一章对民事简易程序在理论层面分析了法理基础及风险后，已经对民事 简易程序有了概括性的了解。下文将在此基础上对国内和国外法治发达国家( 地 区) 民事简易程序的运作状况展开比较研究，找出我国民事简易程序存在的问题 和缺陷，借鉴国外法治发达国家( 地区) 在简易程序适用方面的先进经验，以期 能更好地发挥简易程序的优势，避免其负面效应。 第一节民事简易程序改革的模式 各法治发达国家( 地区) 在民事诉讼立法初期多已对民事简易程序有所规定， 但是随着时代的发展，尤其是到2 0 世纪下半叶，虽然以其快捷、低成本的特点 在民事诉讼制度中发挥着作用，但原有规定如某些程序性规定、审理范围等已经 很难满足社会的需求，必须予以改革适应新的环境。而许多国家也都为此进行了 改革，经历了坎坷，也取得了不错的成效，较有代表性的是英国和日本。 英国二战后最初对民事简易程序的改革始于1 9 7 3 年，主要是在郡法院引进 了小额诉讼程序，目的是应对适用郡法院内简易程序日趋复杂化，诉讼成本也逐 渐攀高的问题。但效果并不理想，司法危机并未得到缓解，各种批评之声不绝于 耳。于是在1 9 9 4 年英国正式启动了整体的民事司法改革计划，由英国司法大臣 ( l o r dc h a n c e l l o r ，又称大法官) 任命沃尔夫勋爵( l o r dw o o l f ) 负责此项改 革，解决英国面对的现代司法危机。改革的一项主要内容就是完善民事简易程序 包括小额诉讼程序以保障司法公正并降低诉讼费用、减少诉讼周期，使纠纷解决 得以类型化。当然本次改革还涉及多个方面，是一次综合性的改革，诸如a d r 的构建、案件管理制度的完善等也都在改革范围之内，其影响已经深入到原有的 诉讼文化和诉讼理念。这次改革的主持人沃尔夫勋爵对英国民事诉讼制度进行了 深入的调查研究，认真细致地总结现行英国司法弊端，得到了社会各界的广泛支 1 3 因值得学习：首先，沃尔夫勋爵考虑了多方面的 大约有9 0 0 位法官、律师、法学教授等法律界人 士为改革阐述了自己的观点，召开了7 次全国性的会议，有1 2 个研究机构参与、 调研，接待了不计其数的来访者。其次，沃尔夫勋爵从其他国家的法律制度中汲 取了大量的经验。他考察了德国、法国、美国、加拿大、香港等国家地区的相关 制度，取得了仅仅着眼于国内不能取得的成果。最后，是沃尔夫勋爵的个人权威 与努力。他取得了两任司法大臣的支持与合作，得到了法官阶层的支持，他学术 上的地位使得学者们认真考虑他的提案。 日本对民事简易程序的改革过程较英国类似，同样是在应对二战后的司法危 机时，对整体民事诉讼制度进行全面革新的过程中，完善发展了其民事简易程序。 改革最初起始于1 9 8 5 年矢口洪一担任日本最高裁判裁判所长官，其上任后即积 极实现市民的司法参与，推动司法专业化向司法民主化转变。然而效果不甚理想， 有“雷声大，雨点小 之嫌。直到1 9 9 6 年6 月，自民党成立了司法制度特别调 查会，并于同年1 1 月提出了题为“司法制度改革的基本方针”的中间报告，这 次改革才进入正轨。1 9 9 9 年7 月，又在内阁之下正式设置了司法制度改革审议 会，由京都大学法学院宪法学教授佐藤幸治担任座长，另外十二名委员包括中坊 公平律师等具有远见卓识和指导力的法律界人士。司法制度改革审议会在组织了 一系列的海外考察、实务调研、公听会以及各种专题讨论的基础上，于2 0 0 0 年 1 1 月提出了中间报告，七个月后又提出了最终报告。留这次司法改革为日本民事 司法在新世纪开辟了新的坦途，其民事简易程序也得到了完善。日本成功的原因 和上面总结的英国成功原因惊人的相似，都是内阁牵头，学者挂帅，经过无数次 的实证调研和社会各阶层的大讨论，最终形成改革成果。 我国对民事简易程序进行改革以应对司法危机的时间与英日类似，都是2 0 世纪九十年代，但过程却不尽相同，结果也未殊途同归。1 9 8 2 年颁布的i ：中华 人民共和国民事诉讼法( 试行) 中，在第二篇中即专章对民事简易程序作出了规 定；经修改后的1 9 9 1 年 中华人民共和国民事诉讼法第二编中仍然专章对简 易程序作出了规定：基层人民法院及其派出法庭对于事实清楚、权利义务关系明 确、争议不大的民事案件，可以适用简易程序进行审理；但这部正式的民诉法典 参见齐树洁主编：英国民事词法改革 。北京大学j i j 版 2 0 0 4 年版。第3 页。 。参见鹰松：世纪之交i i 奉司法改革的述评 ，弓i 自b 亚；坐! q g ：堑旦垒：璺q 婴：型尘! 鲣堑迦鲢笠鲤! 啦玺垒h 业! 1 4 关于民事简易程序的规定仅仅5 个条文，内容过于抽象，其后最高人民法院又于 1 9 9 2 年在其所发布的司法解释关于适用 若干问 题的意见中对中华人民共和国民事诉讼法所规定的相关简易程序问题进行 了明确和细化，对其适用范围、审理期限、审理方式等予以了进一步的规定；1 9 9 3 年，最高人民法院又专门发布了经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规 定，从操作层面上进一步落实了中华人民共和国民事诉讼法及关于适用 若干问题的意见中有关依照简易程序审理民事纠 纷案件的规定。随着我国市场经济体系的完善，社会经济逐步走上了快车道，民 事案件的数量和类型在这一阶段也开始激增，对民事简易程序的需求日益扩大， 如浙江省金华市各基层人民法院1 9 9 1 年适用简易程序审理案件数量为5 5 3 8 件， 到1 9 9 9 年则增至1 5 9 7 5 件。我国开始了新一轮的简易程序改革，1 9 9 9 年最高 院在人民法院五年改革纲要中提出的“在法律规定的范围内多适用简易程序 ：； 审理案件”的改革意见后，各地法院纷纷对民事简易程序的适用出台操作规范， 如广东省高院1 9 9 9 年出台的广东省法院使用简易程序审理民事案件规则，北 京市高级人民法院于2 0 0 0 年颁行的北京市高级人民法院适用简易程序审理民 商事案件的若干意见等，各种规则意见层出不穷，简易程序的适用率更是达到 新的高度。回2 0 0 3 年7 月4 日，最高人民法院审判委员会通过了关于适用简 易程序审理民事案件的若干规定( 以下简称若干规定) ，它通过总计3 4 个 条文对民事简易程序作了较为细化的规定，我国世纪之交的这场民事简易程序改 革也暂告一段落。且不提目前所出之成果在实践中运用效果如何，单从改革推进 的过程，笔者以为相较英日就存在不足，其中教训值得总结： 一方面英日对于民事简易程序的改革都是放在本国民事司法改革之中进行， 民事诉讼本身就是一个典型的社会系统，其诉讼程序的各个阶段是相互衔接和协 调统一的，民事诉讼制度中许多规则也是牵一发而动全身的，比如案件管理制度 和简易程序改革，英r 这种做法是很科学的；反观我国民事简易程序之改革却缺 乏这种协调性，甚至在许多方面与我国正在进行的程序正当化进程冲突，内耗着 来之不易的改革成果。另一方面英日两国改革的一大特点就是社会各阶层多方参 m 参见钹松文：民事简易程序适用过程中f l l 现的问题及其对策一以浙江省金华市两级人民法院为考察对 象，载诉讼法论从第七卷，法律版 i ：2 0 0 2 年版。 。笔者a ：对尉氏县法院蚺层涮研时_ r 解到近年) k 捧层派法庭简易程序适用牢均神：9 0 ，某螳甚仝商达 1 0 0 1 5 与，法官、律师、法学专家及其他各方代表的意见都得到充分的尊重，最终出台 的决策也必定受到各方的接受；而我国自始至终都是法院一家主导，改革过程缺 乏与各利益相关方的交流，最终出台的法规带有明显的法院利益倾向。 第二节民事简易程序的分类和受案范围 一、分类 民事简易程序随着近年来各国的改革发展，已经发展衍生出了小额诉讼程序 等新形式的纠纷解决机制，在某些国家如法国、美国依其诉讼文化和司法制度的 特点也发展出了其他如简易判决、紧急审理程序等简易诉讼之程序，下面以图表 示之： 国一般形式的民事简易程序特殊形式的简易诉讼之程序 家 德普通民事简易程序地区法院的独任制程序、书面诉讼程序 国 法普通民事简易程序商事法院诉讼程序、紧急审理程序 国 英小额诉讼程序、快速程序简易判决( s u m m a r yj u d g m e n t ) 国 美普通民事简易程序和小额诉讼程简易判决( s u m m a r yj u d g m e n t ) 、不应诉 国序判决( d e f a u l tj u d g m e n t ) 日普