（法学理论专业论文）刑事程序性辩护研究.pdf

i 刑事程序性辩护研究 刑事程序性辩护研究 作者姓名：黄伟 指导老师：蒋人文 学科专业：法学理论 研究方向：刑法 年级：2005 级 中中 文文 摘摘 要要 随着人类文明的不断进步，人们日益认识到人权并非西方国家所独有，而是人类社会的 一种普遍价值观念，世界各国的法律都逐渐重视起对人权的保护。我国也不例外，人权的保 障也日益成为我国法律所追求的重要价值目标。 而刑事程序性辩护就是随着人权保障的发展在刑事诉讼中出现的一个比较新兴的概念。 它作为一种典型的辩护形态，是刑事辩护制度的重要组成部分，是对遭到程序性违法行为侵 害的犯罪嫌疑人、被告人权利的最直接的救济手段。与实体性辩护不同的是，程序性辩护即 不是针对检控方的控诉内容，也不是提出证据和理由证明被追诉人无罪、罪轻或者应当减轻、 免除其刑事责任，而是直接针对刑事诉讼专门机关的诉讼程序，希望通过指出和证明追诉机 关程序违法而使对辩方不利的证据被排除，或者违法程序被宣告无效甚至整个追诉程序被依 法终结，从而达到有利于被追诉人的目的。 在刑事诉讼中，程序性辩护不仅对纠正侦查人员、检察人员、审判人员的程序性违法行 为、制约国家权力的滥用及维护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益具有独特的价值，而且对于 完善刑事辩护制度、维护程序尊严、促进司法公正以及实现我国的刑事司法制度与国际接轨 都有着重要的作用和意义。但是，作为一种“攻击型”的辩护方式，程序性辩护的开展必须 具有良好的立法、司法体制以及良好的人文环境。然而，我国现行的法律制度却存在诸多不 足。传统社会法律观念的影响、刑事辩护制度的不完善、司法审查机制的缺乏、程序性制裁 制度的缺陷等，都使程序性辩护在我国的推行举步维艰。因此，要使程序性辩护在我国真正 得以运行并发挥其应有的作用， 就必须对现行的刑事诉讼法律制度进行多方位的改革和调整。 本文在其他相关研究的基础上，采用比较的研究方法，围绕刑事程序性辩护的基本价值， 通过借鉴英美法系和大陆法系的刑事程序性辩护制度，分析出我国刑事程序性辩护困难的原 因。并立足于中国的国情，从转变人们的法律观念，刑事程序性辩护制度本身的构建，以及 相关配套制度的建立和完善等几个方面来对我国的程序性辩护制度进行初步研究和探讨。 本文在结构上分为四个部分，约四万字。 第一部分讨论了刑事程序性辩护的基本理论。首先，对刑事程序性辩护的概念作出了阐 述，并从中分析出刑事程序性辩护的性质。其次，对刑事程序性辩护的价值作出了分析，指 出研究程序性辩护的理论意义和现实价值在于： （1）有利于维护程序尊严，彰显程序的独立 价值； （2）可以为人权保障提供更为有效的途径，使犯罪嫌疑人和被告人的合法权益能得到 ii 及时有效地维护； （3）有助于规范侦查、检察、审判机关及其工作人员的行为，预防和减少 程序性违法现象的发生，防止冤假错案； （4）有利于推动我国现代刑事司法制度发展。最后， 从程序正义理论、程序性制裁理论两个方面论述了程序性辩护存在的理论基础。 第二部分介绍了英美法系和大陆法系的刑事程序性辩护制度。其中英美法系以美国为代 表，具体介绍了美国的程序性辩护主要通过三种制度进行：一种就是通过非法证据排除规则 的适用而提出程序性辩护。另一种是撤销起诉制度。第三种就是程序性上诉制度。而大陆法 系则以法国为代表，具体介绍了法国的程序性辩护主要是通过刑事诉讼行为无效制度来行使 的，它包括法定无效、实质性无效、附条件的无效与公益性无效几种情形。最后总结出两大 法系刑事程序性辩护制度中值得我国借鉴的地方。 第三部分分析了我国刑事程序性辩护的现状及困难。通过分析我国立法状况和司法实践 从而得出我国刑事程序性辩护困难的具体原因包括： （1）传统社会文化观念的影响； （2）程 序性制裁制度存在缺陷； （3）辩护制度的不完善； （4）缺少司法审查机制。从而为下面完善 我国刑事程序性辩护的具体措施作出铺垫。 第四部分提出了我国刑事程序性辩护的具体构建措施。首先，强调了我国刑事程序性辩 护构建的前提是要让人们从观念上树立程序与实体并重的理念，加大程序法的宣传力度，提 高人们的程序意识。其次，提出了我国刑事程序性辩护制度本身的构建措施： （1）规范刑事 程序性辩护的启动方式； （2）明确刑事程序性辩护的举证责任和证明标准； （3）扩大刑事程 序性辩护的客体。最后，从程序性司法审查机制、程序性违法制裁机制、现行辩护制度等方 面来建立刑事程序性辩护制度的相关配套制度。 关键词：实体性辩护；程序性辩护；程序性制裁；构建措施 关键词：实体性辩护；程序性辩护；程序性制裁；构建措施 iii a research on the criminal procedural defense a research on the criminal procedural defense abstract abstract with the constant progress of the human civilization, people have realized that human rights dont belong to the western countries exclusively day by day. it is a kind of general values of the human society.the laws of the countries all over the world pay attention to the protection to human rights gradually. our country is no exception, the guarantee of human rights becomes the important value goal that the law of our country pursues day by day too. the criminal procedural defense comes into being along with the development of human rights. as a typical defense form and an important component of the criminal defense system, the criminal procedural defense serves as the most direct compensatory measure for the crime suspect and the accused when their rights are impinged by illegal procedures. different form the entitative defense that is against prosecution and provides evidence for innocence, or the pettiness of his or he crime, or the need for a mitigated punishment, or exemption from criminal responsibility, the procedural defense tries to prove criminal law organs illegal procedures in order to remove unfavorable evidence for the accused or have those procedures declared null or the whole prosecution terminated. in a criminal proceeding, procedural defence not only owns particular values on correction of procedural illegal act committed by scout organizations, prosecutorial organizations and adjudicator organizations and their personnel, restriction on abuse of national power and safeguarding legal rights of criminal suspects and defenders, but also have great significance on improving the criminal system of advocacy, maintaining dignity of suitcase procedure and promoting judicial justice and realizing the internationalization of our countrys criminal judicial system. but as an “aggressive”defence, developing procedural defence needs excellent legislation system environment and fluent operating procedure. however there are many insufficiencies in current legal system of our country, as that not sound criminal procedure regulations, short of judicial review system and procedural adjudication system, inherent limits on system of the court of second instance being the final instance, defect of attestation rules, not perfect procedural sanction system etc. all that cause it is very hard to carry out procedural defence system in our country. iv so all-oriented revolution on current criminal suitcase system should be pursued in order to operate really and play its proper role. this text adopts the comparison research approach to analyze the reasons for difficulties in criminal procedural defense in china,on the basis of other relevant research, around the basic value of criminal procedural defence, through drawing lessons from the criminal procedural defend system of uk-us legal system and mainland legal system. in addition, considering chinas own national conditions, the article attempts to conduct a research on chinese criminal procedural defense system from aspects of peoples legal perceptions, its own construct, and establishment or improvement of some auxiliary systems. this text is divided into four parts in the structure, about 40,000 words . the first part discusses some foundamental theories of criminal procedural defense.at first, it explaines the concept of criminal procedural defense and analyzes the properties of criminal procedural defense from it.secondly, analyzes the value of criminal procedural defense, and points out that the theory meaning and realistic value lie in:(1)it helps to maintain procedure dignity, reflect the independent value of the procedure.(2) it can offer more effective route for the ensuring of human rights,and the defendants legitimate rights can be safeguarded effectively in time.(3) it helps to standardize the behavior of the judicial members, prevent and reduce the emergence of the procedural illegal phenomenon, and prevents the false and wrong cases.(4) it helps to promote the development of our countrys modern criminal judicial system. finally, it discusses the theoretical foundation from procedure justice theory and procedural sanction theory. the second part introduces the criminal procedural defense system of uk-us legal system and mainland legal system. uk-us legal system is represented by u.s.a. the procedural defense in u.s.a operates through three kinds of systems mainly, respectively, the illegal evidence elimination rule, the cancel the system of prosecuting and the procedural appeal system. mainland legal system is represented by france. the procedural defense in france is mainly exercised through the invalid system of the criminal suit behavior. it includes the legal and invalid, the substance invalid, the condition invalid and the public beneficial invalid and so on. finally, in this part some benefits are drawn from these two legal systems, which can be used as reference by china. the third part analyzes the current situation and difficulty of the criminal procedural defense in our country . it can be obtained that our country has some v difficulies in it by analyzing the legislative state and administration of justice practise in our country.concrete reasons: (1) influence of the traditional social cultural idea;(2)there are defects in the procedural sanction system;(3) the system of advocacy is not complete;(4) lacking the judicial censorship.it makes foreshadowing for the following concrete measure that completes criminal procedural defense of our country. the fourth part proposes the concrete measure of criminal procedural defense in our country. first of all, it emphasizes the prerequisite constructed of criminal procedural defense . it can improve peoples procedure consciousness , establish the idea that the entity is regarded as equally important. secondly, it proposes the construction measure of the criminal procedural defense system of our country:(1)stipulates the way to start criminal procedural defense ;(2) defines burden of proof and identification standard of criminal procedural defense;(3) expands the object of criminal procedural defense. finally, it sets up the relevant systems of criminal procedural defense system from the judicial censorship ,the procedural sanction system, the procedural sanction system, and the system of advocacy, etc. key words: entitative defense； procedural defense； procedural sanctions； measures to constitute key words: entitative defense； procedural defense； procedural sanctions； measures to constitute 论文独创性声明论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下进行的研究工作及取得的成果。除文中 已经注明引用的内容外， 本论文不含其他个人或其他机构已经发表或撰写过的研究成果。 对本文的研究 作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律责任。 研究生签名： 日期： 论文使用授权声明论文使用授权声明 本人完全了解广西师范大学有关保留、使用学位论文的规定。广西师范大学、中国科学技术信息 研究所、清华大学论文合作部，有权保留本人所送交学位论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩 印或其他复制手段保存论文。 本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。 除在保密期内的保密论文 外，允许论文被查阅和借阅，可以公布（包括刊登）论文的全部或部分内容。论文的公布（包括刊登） 授权广西师范大学学位办办理。 研究生签名： 日期： 导 师签名： 日期： 1 刑事程序性辩护研究 引言 刑事程序性辩护研究 引言 在近年来的法学研究中，很多学者对于侦查人员、检察人员和审判人员在刑事诉讼中 违反法律程序的问题，都表现出了很大的关注。在已经启动的刑事诉讼法再修改的讨论过 程中，立法决策部门的很多人士也开始认识到这是中国刑事诉讼制度中存在的突出问题， 并尝试通过修改法律来解决这种发生在刑事诉讼程序中的违法问题。作为一种法律现象， 程序性违法确实存在于中国的刑事司法实践中，并在一些地方和一段时间内存在着屡禁不 止甚至逐渐恶化的趋势。近年来一直为官方所治理的“超期羁押”问题，由一些影响全国 的案件所显示出来的“刑讯逼供”问题，由众多媒体所披露的辩护律师“会见难”、“调 查难”、“阅卷难”、“申请法庭调查证据难”、“质证难”以及每年都发生的任意追究 律师“妨碍作证罪”的问题，都显示出我国对于程序性违法行为并不存在一种有效的纠正 机制和制裁机制来消除这种现象，从而保护当事人的合法权利。 有鉴于此，本文拟对程序性违法问题作出初步的考察和分析，试图通过程序性辩护制 度来对这些程序性违法行为作出纠正，使当事人在自身权益受到侵害的时候能够得到救 济。研究程序性辩护的理论意义和现实价值在于： （1）有利于维护程序尊严，彰显程序的 独立价值； （2）可以为人权保障提供更为有效的途径，使犯罪嫌疑人和被告人的合法权益 能得到及时有效地维护； （3）有助于规范侦查、检察、审判机关及其工作人员的行为，预 防和减少程序性违法现象的发生，防止冤假错案； （4）有利于推动我国现代刑事司法制度 发展。 关于刑事程序性辩护的研究成果，我国与西方发达国家还存在着不小的差距。在西方 一些发达法治国家中，刑事程序性辩护已经相当的完善。在大陆法系和英美法系各国的刑 事诉讼立法和法学理论中虽然并没有程序性辩护这样专门的法学概念，但是在他们的刑事 诉讼司法实践中程序性辩护却大量存在。在英美法系中，程序性辩护通常以提出各种审前 动议的方式进行，作为辩护权对诉讼程序进行推动的一种形式，是正当法律程序原则在刑 事诉讼中发挥作用的体现。例如通过非法证据排除规则的适用而提出程序性辩护。在大陆 法系中，程序性辩护则是通过辩护方请求法院宣告公权力机关诉讼行为无效来实行。虽然 英美法系要求排除非法证据和大陆法系要求宣告违法的诉讼行为无效在理念上存在差异， 但都对各自的司法实践产生了良好的效果。两者殊途同归，都是程序性辩护的不同措施， 两者从不同的角度为辩护方对公权力机关的程序性违法行为的对抗提供了坚实有力的武 器，使得辩护方提出的程序性辩护有理有据。 而在我国，由于长期以来“重实体、轻程序”传统的影响，立法上程序性辩护的相关 法律不健全，在理论上也未引起应有的关注，刑法、刑事诉讼法学者对程序性辩护鲜有研 究。程序性辩护的概念在国内最早由中国社会科学院法学研究所的王敏远教授于 2001 年 2 提出。此后，仅北京大学法学院的陈瑞华教授对程序性辩护进行了初步的研究。与此相应， 我国刑事司法实践中也缺少对程序性辩护应有的保障，使之在实践中陷入了制度困境。尽 管程序性辩护作为一种独立的辩护形态已经出现在我国的刑事法庭上，但是作用并不明 显，对于法院的裁判还缺乏制约和影响力。 因此，为了更好的保护公民的人权，保障公民在刑事诉讼中的程序性权利，遏止程序 性违法行为。本文在其他相关研究的基础上，采用比较的研究方法，围绕刑事程序性辩护 的基本价值，通过借鉴英美法系和大陆法系的刑事程序性辩护制度，分析出我国刑事程序 性辩护困难的原因。并立足于中国的国情，从转变人们的法律观念，刑事程序性辩护制度 本身的构建，以及相关配套制度的建立和完善等几个方面来对我国的程序性辩护制度进行 初步研究和探讨。 3 第一章 刑事程序性辩护概述 一、刑事程序性辩护的概念分析 第一章 刑事程序性辩护概述 一、刑事程序性辩护的概念分析 （一）刑事程序性辩护在我国的提出 随着人类文明的不断进步，人们日益认识到人权并非西方国家所独有，而是人类社会 的一种普遍价值观念，世界各国的法律都逐渐重视起对人权的保护。我国也不例外，人权 的保障也日益成为我国法律所追求的重要价值目标。 在我国的立法与司法活动中，刑事诉讼程序又与人权关系最为紧密。因为刑事诉讼程 序涉及了公民的一些最重要的基本权利，例如公民的生命权、健康权、人身自由权等。一 个国家刑事诉讼程序的设置、 执行与救济， 在很大程度上代表着一个国家的人权保障水平。 因此，要保障公民的人权，首先要保障公民在刑事诉讼中的权利。 公民在刑事诉讼中的权利一般涉及实体性权利和程序性权利两个方面。程序性权利是 实体性权利在诉讼程序中的延伸，又具有相对独立性，其目的是维护实体性权利。而实体 性权利在刑事程序中的实现，也有赖于程序性权利的行使。基于实体性权利与程序性权利 的关系，刑事诉讼中程序性权利的分配与运行，均应以刑事程序所涉及的诉讼参与人的实 体性权利为基点。犯罪嫌疑人、被告人因被指控侵犯了他人的生命权、健康权、财产权等 实体性权利或国家的权利和利益而进入刑事程序，是可能被科刑的对象，其财产权、自由 权乃至生命权等实体性权利可能受到不当侵犯。为保障其实体性权利不因其处于被追诉地 位而受到国家专门机关权力的侵害，法律应当赋予其广泛的程序性权利作为维护实体性权 利的手段。 1 鉴于程序性权利的重要性， 法律应该加强对程序性权利的保护。 特别是在刑事诉讼中， 由于刑事案件的复杂性和国家专门机关的优势地位，很可能会因司法权的运作不当而对公 民的程序性权利造成侵害。相对于实体性权利来说，程序性权利更易被司法权直接侵犯。 侵害程序性权利会增大侵犯实体性权利的可能，而司法人员在实体方面的错误认识又往往 使辩护权等程序性权利的救济流于形式，形成侵犯公民权利的恶性循环。因此，对程序性 权利的保障仅仅只在法律上规定是不够的，还必须有相应的制度来保证这种权利的最终落 实。而刑事辩护制度便是权利保障的主要方式之一。 在我国的刑事诉讼中，辩护权是法律赋予犯罪嫌疑人、被告人针对有罪指控或起诉进 行辩解和反驳所享有的一系列诉讼权利的总称。 2辩护权是犯罪嫌疑人、被告人享有的最 重要和最基本的诉讼权利，保证辩护权的充分、有效行使是刑事程序中人权保障的核心和 关键。但是，传统的辩护理论与实践都认为刑事辩护是指被指控人及其辩护人针对控方的 控诉，为证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、应减轻处罚或免除其刑事责任而根据事实 和法律提出各种有利于被指控者的意见和材料。 3可见，我国传统的刑事辩护是以实体法 律规范为基础、针对定罪与量刑问题而进行的，辩护往往与控方的指控针锋相对，这些基 本属于实体性辩护的范畴。有关程序性问题的辩护并没有被明确地包含在刑事辩护的内容 之中。因此，为了更好的保护公民的人权，保障公民在刑事诉讼中的程序性权利，为了弥 4 补刑事辩护制度的不足，程序性辩护便进入了一些学者的研究视野中。 （二）刑事程序性辩护的概念 在我国刑事司法实践中，长期以来都有着“重实体、轻程序”的观念，司法过程中过 于追求实质正义而忽视公民的程序性权利。在辩护制度的理论研究上也主要是针对实体性 辩护，刑法、刑事诉讼法学者对程序性辩护鲜有研究。程序性辩护的概念在国内最早由中 国社会科学院法学研究所的王敏远教授于 2001 年提出的。他认为:“程序性刑事辩护，是 指在刑事辩护中以有关部门的侦查、起诉、审判活动程序违法为由，提出犯罪嫌疑人、被 告人无罪、罪轻或者不应追究刑事责任的意见，以及要求诉讼程序应予以补充或重新进行 的辩护方法。 ” 4 北京大学法学院的陈瑞华教授也对程序性辩护进行了初步的研究。他认为： “近年来， 在中国刑事司法实践中还出现了另一种新的、有别于实体性辩护的辩护形态。这种辩护既 不从刑事实体法上寻找辩护的理由，也不从指控证据是否具有证明力或者检控方证据是否 确实充分的角度，来发现辩护的依据，而是直接根据刑事诉讼法所确立的诉讼程序规则， 与检控方进行各种形式的抗辩和交涉。在这种辩护活动中，辩护方通常会依据某一法定的 诉讼程序规范，向裁判机构提出一系列的程序申请，或者直接就检控方的某一诉讼主张提 出程序上的异议，目的是要求法庭就某一诉讼程序问题作出专门的裁定或者决定，以便维 护被告人的诉讼权利。对于这种以刑事诉讼程序为直接依据而展开的辩护，我们统称之为 程序性辩护 。 ” 5 陈瑞华教授还把“程序性辩护”分为广义的程序性辩护和狭义的程序性辩护。狭义的 程序性辩护可如上所叙述。广义上的程序性辩护可泛指所有以刑事诉讼程序而依据的辩护 活动。例如，辩护方认为某一法官或陪审员参与审判将影响案件的公正审判，从而提出了 要求裁判者回避的申请；辩护方认为某一法院不具有法定的管辖权，或者认为有该法院审 判案件将会影响案件的公正审判，从而提出了变更案件审判管辖的申请；辩护方认为案件 按照法院所确定的日期开庭审判，将影响被告人辩护权的充分和有效形式，从而提出了延 期审理或者变更审判日期的申请；辩护方认为检控方所提交的某一证据材料对于被告人极 为不利，而开庭前检控方并没有将该证据向其展示，因而提出了要求休庭并针对该证据进 行防御准备的申请。 此后，一些学者进一步提出了程序性刑事辩护是指以程序性问题作为辩护理由，其仅 仅是指针对有关刑事程序问题所进行的辩驳、辩解性的活动，即在刑事辩护中，以有关部 门及其司法人员在侦查、起诉、审判活动中所存在的程序违法行为为由，提出犯罪嫌疑人、 被告人无罪、罪轻或者不应追究刑事责任的意见，以及要求未依法进行的诉讼程序应予补 充或者重新进行、由违法程序导致的法律结果无效、非法取得的证据应予排除等，从程序 方面进行辩护以达到维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的目的。 6 从上述几个程序性辩护的概念中，我们可以总结出程序性辩护概念主要包括以下几个 要点：1.程序性辩护是辩方所进行的一种辩护活动，它是以程序性法律规范（即刑事诉讼 5 法）为依据提起的辩护；2.程序性辩护的辩护对象（辩护客体）主要是针对有关部门及其 司法人员在侦查、起诉、审判活动中所存在的程序性违法行为；3.程序性辩护的目的主要 是要求法院就某一诉讼程序问题作出专门的裁定或者决定，使违法者承担一定的不利法律 后果， 这些不利后果一般包括非法证据排除、 宣告诉讼行为无效或者重新进行或者补充等， 以便维护辩护方的诉讼权利。根据以上几个要点，我们可以给程序性辩护下个定义，即程 序性辩护是指辩护方以程序法律规范为依据，针对侦查人员、检察人员、审判人员的程序 性违法行为而向中立的第三方（法院）提出各种程序上的异议或申请，要求对该行为进行 专门的审查，目的是使违反程序者承担法律上的不利后果责任，从而维护辩护方权益的辩 护。 （三）刑事程序性辩护的性质 关于程序性辩护的性质，我们首先需要来分析一下程序性辩护和实体性辩护的异同。 程序性辩护和实体性辩护是刑事辩护的两种不同形态，两者都具有刑事辩护的一般特性， 都是法律赋予当事人与控诉方抗衡的手段，以此保障当事人与控诉方有平等的诉讼地位， 维护当事人的合法权益。两者的最终目的都是为了增强当事人的权利防御和救济能力，保 持控辩双方以及当事人与公、检、法机关之间的平等对抗，从而使当事人能够得到公正的 实体性裁决结果。但两着之间有存在着以下几点区别： 1.辩护的依据不同。实体性辩护的是从事实和法律的角度来寻求被告人无罪、罪轻、 减轻或免除其刑事责任的结局的辩护活动。所以它的依据是以刑法为主的实体性法律规 范；程序性辩护是从刑事诉讼法所确立的诉讼程序规则出发，针对程序性违法行为进行抗 辩和交涉。其根据是诉讼程序中的程序性事项和以刑事诉讼法为主的程序性法律规范。 2.辩护的对象不同。实体性辩护的对象是被指控方的行为，包括犯罪嫌疑人、被告人 是否存在无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的行为；程序性辩护的对象是刑事诉讼过 程中发生的一切程序性争议。包括对刑事诉讼过程中的程序性问题产生的争议，以及对诉 讼主体的诉讼行为是否违法产生的争议。 3.辩护的目的不同。实体性辩护的目的是为了促使法院裁判被告人无罪或罪轻的诉讼 结果；程序性辩护的目的是促使法庭就某一诉讼争议或程序申请做出有利于被告人裁决， 从而藉此维护被告人的诉讼权利，或者确保某一诉讼程序规范的正确实施。 4.辩护存在的阶段不同。实体性辩护只存在于法庭审判阶段，更具体说来是在开庭审 判的法庭辩论阶段；程序性辩护可存在于任何诉讼阶段，包括侦查阶段、起诉阶段、审判 阶段、甚至执行阶段。 通过以上比较我们可以看出，传统的实体性辩护是一种典型的防御性辩护。它主要是 辨方根据控方的指控而提出积极的事实和主张以证明控方的指控不成立或者证明自己有 减轻、从轻量刑的情节，从而追求无罪或罪轻的裁判结果。其主要辩护事由包括： （1）被 告人的行为不符合控方所指控的罪名的特征； （2）被告人不具备法定刑事责任能力，如刑 事责任年龄、精神状况、原因自由行为等； （3）被告人具有排除刑事违法性的正当事由， 6 如正当防卫、紧急避险等； （4）论证指控方的证据不足甚至仅仅保持沉默。这样的辩护带 有明显的被动性，具有诉讼防御特性。 与实体性辩护不同，程序性辩护不直接追求辩护方无罪或罪轻的裁判结果，而是追求 将公权力机关违反法定诉讼程序的行为置于受审查和裁判的位置，促使裁判机构宣告某一 侦查、起诉或者审判行为丧失法律效力，并使得违反诉讼规则的侦查、起诉、审判人员受 到某种程度的惩罚和制裁。通过这种“以守为攻”的辩护活动，被追诉人是否应承担刑事 责任的问题暂时被搁置一边，侦查、起诉、审判机关公权力行为的合法性问题则成为“审 判”的对象。由此，辩护方就从消极的防御变为积极的进攻；从被动地做出无罪或者罪轻 的抗辩，变为主动地对侦查、起诉、审判机关的程序性违法行为提出指控。 7 总之，通过程序性辩护，被指控人成为了程序意义上的原告，警察、检察官或者法官 成为了程序意义上的被告，诉讼中审查的对象不再单纯是被指控人是否犯罪的问题，而且 还包括了警察、检察官以及法官的有关诉讼行为是否构成程序性违法的问题。被指控人不 再始终处于受审查、被动进行防御的诉讼地位，而是主动进攻，改变了自己的被动局面。 因而程序性辩护属于一种“攻击性辩护” 。 8 二、刑事程序性辩护的价值分析 二、刑事程序性辩护的价值分析 （一）刑事程序性辩护的研究价值 1.有利于刑事辩护制度的完善 刑事辩护制度是国家司法制度的重要组成部分，也是国家司法制度民主化的一个重要 标志。刑事辩护制度的产生最早可溯源至古罗马时代，在古罗马帝国实行的弹劾式诉讼模 式下，就已经存在着刑事辩护制度的历史雏形。而现代意义上的辩护制度则是资产阶级在 取得革命胜利以后，随着民主、平等、人权等价值理念的发展，在实现控、审职能分离的 基础上确立的。 建立良好的刑事辩护制度具有十分重要的意义。首先，它能使被指控人积极参与诉讼 过程，反对指控方的指控，有效地影响诉讼的结果，真正成为诉讼的主体，有利于法官秉 公执法，作出公正的判决；其次，它为诉讼过程中被告方与控诉方拥有平等诉讼地位奠定 了基础，有助于形成合理的诉讼结构；第三，它是对国家权力的一种监督和制约，是被指 控人保护自身合法权利的重要手段。 我国的辩护制度在 1997 年开始实施新刑事诉讼法后，取得重大发展。但是，在实践 中也还存在一些问题，与国际普遍接受的标准也还有差距，有必要不断完善。特别是关于 程序性辩护方面，我国在立法和司法实践上都与外国有很大的差距。因此，为了充分发挥 刑事辩护的作用，切实保障犯罪嫌疑人，被告人的程序性权益，实现司法公正，必须加强 刑事程序性辩护的理论研究，将刑事程序性辩护吸收到我国的辩护制度中，从而完善和促 进我国的刑事辩护制度。 2.维护程序尊严，彰显程序的独立价值 随着我国法治现代化的不断深入，我国刑事司法实践中“重实体、轻程序”的观念已 7 有所改观，程序自身的价值也已得到普遍的承认。但是，程序的独立价值在司法实践中并 没有得到很好的体现，程序性违法行为大量存在于各种刑事案件中，特别是在这些程序性 违法行为发生后，当事人的程序性权利遭到侵犯而得不到救济，致使程序的价值得不到尊 重和保障。而程序性辩护的确立，对于程序尊严的维护和程序独立价值的彰显，都具有重 要的意义。 一方面，程序性辩护能够保障被追诉人程序性权利的实现。当被追诉人在其程序性权 利受到侦查、起诉、审判机关侵犯时，有权请求裁判机构对争议进行审查、作出裁判，从 而使得被追诉人的程序性权利得到保护和救济。推而广之，每一位公民的程序性权利在遭 受侵犯时都将得到保护，这样就能增强公民的程序性权利意识，进而使他们更加注重保护 自己的程序性权利，注重程序的独立价值。 另一方面，程序性辩护能够引起对程序性违法机关的程序性制裁。由于程序性辩护的 提出，要求裁判机构对侦查、起诉、审判等公权力行使过程中违反刑事诉讼法规定的行为 及其后果进行否定和排除，如果侦、控、审机关及其工作人员违反诉讼程序，则将受到相 应的程序性制裁，其基于违法行为所产生的利益将被剥夺，从而使侦、控、审三方的诉讼 行为得到有效的约束，促使其重视并遵守诉讼程序，进而有效地维护了程序的尊严。 （二）程序性辩护的现实意义 1.维护司法公正，防止冤假错案 在当今中国的刑事冤假错案中，很大一部分案件都是由于侦查人员、检察人员、审判 人员在办案过程中违反法律程序而造成的。 例如， 侦查人员 “刑讯逼供” 、 “超期羁押” 、 “滥 用搜查、扣押措施” ；检察人员“滥用撤销起诉措施” 、 “对辩护方证人违法采用补充侦查 措施” ；审判人员“违反回避制度” 、 “违反公开审判原则”等等，这些程序性违法行为都 是对我国公民人权的侵犯，对我国司法公正的践踏。因此，为了实现司法公正，减少冤假 错案的发生，就必须对（公安）司法机关的侦查权、检察权、审判权在刑事诉讼中的运用 进行适当的约束和限制。通过限制公权力的运行状态来达到保护公民基本权利不受侵犯的 目的，从而促进司法公正的实现。程序性辩护赋予犯罪嫌疑人、被告人与侦控方相抗衡的 手段，并能对审判中的法官的程序性违法行为进行监督制约，成为程序公正实现的重要保 障。通过程序性辩护权的行使，侦查、检察、审判机关的诉讼行为得到有效的规制，不仅 使诉讼过程的正当性得到有力的体现与维护，也使诉讼过程中作出的相关决定具有更多的 合理性，同时也防止实体裁判结果因程序上的偏差而导致失误或重大错误，从而有效促进 司法公正的全面实现。 2.我国现代刑事司法制度发展的需要 近年来，以联合国为代表的国际社会，越来越关注刑事诉讼中的正当程序问题，特别 是涉及人权保障的程序问题，一系列国际公约都涉及了该问题。尤其是 1996 年联合国大 会通过的公民权利和政治权利国际公约 （以下简称公约 ） ，该公约主要规定了刑事 正当程序与人权保障的宗旨和具体规则，我国已于 1998 年 10 月签署加入了该公约，现正 8 等待全国人大常委会批准。可见， 公约必将对我国的法治建设和刑事诉讼现代化产生 重大影响。但是，就我国现行的刑事诉讼法来说，与国际公约还有着不少的差距。特别是 在规范被指控人的程序性权利方面，大部分国际公约都赋予了被指控人在侦查、起诉、审 判等各个阶段都拥有很多程序性权利，而且当这些程序性权利在遭受侵犯时，被指控人都 可以提出程序性辩护来保障自己的权利。而我国的刑事诉讼法却没有涉及被指控人的 程序性辩护权利，使得其权利在遭受侵犯的时候得不到相应的救济。近期，学者们呼吁我 国应尽快批准联合国公民权利和政治权利公约和其他国际公约，我国政府领导人多次 公开表示要尽快批准。在这种情况下，我们必须先完善和修改我国现行刑事诉讼法 ， 以达到国际公约所规定的标准，尽快与国际接轨。因此，加强程序性辩护的研究，并把它 吸收到我国的刑事诉讼法中，对保障我国公民（犯罪嫌疑人、被告人）的人权，实现 我国刑事法的现代化与国际化都有着重要意义。 三、刑事程序性辩护的理论基础 三、刑事程序性辩护的理论基础 我们在研究任何理论或者构建任何制度的时候，都离不开对其存在的理论基础进行探 寻。同样，我们在探讨刑事程序性辩护的时候，也必须要分析刑事程序性辩护的理论基础。 从法理学角度来看，程序性辩护的理论基础集中体现在程序正义理论和程序性制裁理论两 个方面，以下便从这两个方面对程序性辩护存在的理论依据进行一定的阐述和分析。 （一）程序正义理论 程序正义理念最早起源于英国。1215 年英国大宪章第 39 条规定，凡自由民除经 贵族的合法裁判或根据国家的法律追究之外不受逮捕监禁，剥夺放逐或用任何别的方式加 以摧残。经过历代国王的反复确认，到 14 世纪末成为英国立宪体制的基本标志。随后， 程序正义理念飘洋过海来到美国。美国的宪法第 4 条和第 14 条修正案也规定： “未经正当 法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。 ”这也构成了对程序正义原则的承认和 保障。到如今，程序正义理念已经传播到世界各国，它已经成为了世界大部分国家立法和 司法实践中的一个基本价值取向。 程序正义被视为“看得见的正义” 。所谓 “看得见的正义” ，实质上就是指裁判