（民商法学专业论文）应收账款质押及其法律风险防范研究.pdf

本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指 导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引 用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或 撰写过的作品成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：撕 日期：z 口d 留年1月20 日 学位论文使用授权声明： 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规 定，即：学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定 机构送叫给论文的电子版和纸质版，有权将学位论文用于非 赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆、院系资料 室被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：汤多孪訇导师签名：妒妒7 日期：弘口孑年1 1 月20 日 日期：汐叼年1 月d 日 论文题目：府收账款质押及其法律风险防范研究 专业：民| 商法学 硕士生：曹楠 指导教师：周林彬教授 摘要 应收账款质押，是当前的一个法学热点问题，也是实践操作中的一个难点问 题，原因在于：中华人民共和国物权法虽然对应收账款质押做出了相关规定， 但是规定的十分简略，这使得应收账款质押问题在理论研究层面和实践操作层 面，仍有很多问题有待处理，例如：应收账款质押是否与“保理 业务存在冲突? 应收账款质押登记应当如何进行? 应收账款质押存在哪些法律风险? 如何完善 和防范这些风险等等。 本文正是基于上述思考，运用了理论分析、比较分析、数据研究等方法，从 解读应收账款质押的法律性质、公示模式等基本问题入手，提出并分析了应收账 款质押理论的争议焦点，以及应收账款质押在实践中遇到的具体问题，最终揭示 了应收账款质押业务存在的法律风险，并着力于从风险防范的角度对应收账款质 押问题提出新的研究思路。 通过研究，笔者得到以下重要结论：第一，由于“应收账款债权 之上可以 创设“权利凭证 ，也可以创设“出质登记 制度，通过移转该“权利凭证 之 占有或者办理“出质登记 ，并将质权人直接设为应收账款的收款人等措施，可 以达到控制“应收账款 的目的。因此，应收账款被纳入权利质权是合理的。第 二，应收账款质押与“保理 不存在冲突? 因为“保理”以应收账款转让为核心， 它是融资与债权管理的结合，而应收账款质押是一种担保措施，应收账款所有权 并未发生转移。二者是完全不同的概念，不应混同。第三，应收账款质押在实践 中反映出来的法律风险，主要包括应收账款质押的固有法律风险，及应收账款质 押在登记过程中存在的风险。如何防范这些风险? 笔者认为，首先应由质权人对 出质人和应收账款债务人进行谨慎的贷前审查并强化贷后的管理措施；其次，是 在使用应收账款质押登记公示系统进行登记时，必须规范登记信息的录入，清楚 地界定质押财产。还有，应收账款质押的当事人可以查阅中国人民银行征信中心 网站发布的咨询解答信息。这些，都有助于防范应收账款质押中存在的法律风险。 关键词：应收账款质押应收账款质押登记 法律i 【险防范 t il 1 0 ：r e s e a r c ho nr e c e iy a h l e sp l e d g ea n dl e g a lr is kp r e v e n t i n d m a j o r ：c iv i1 l a w c o m m e r c i a ll a w n a m e ：c a o n a n s u p e r v i s o r ：z h o u l i n b i n a b s t r a c t t h ep l e d g eo fr e c e i v a b l e si sac u r r e n th o tl e g a lt o p i c i ti sd i f f i c u l t a sw e l1 t h ed if f i c u l tli e si nt h ef o ll o w i n gr e a s o n s ：t h o u g ht h e r ea r e s o m ea r t i c l e si nr e a lr i g h tl a wo ft h ep e o p l esr e p u b l i co fc h i n a ，t h e a r t i c l e sa r et o os i m p l e s o ，s o m ep r o b l e m si nt h e o r ya n dp r a c t i c ea r es t i l l s h o u l db eh a n d l e d f o re x a m p l e ，w h a tt e r m ss h o u l db ep e r f o r m e di nt h e p l e d g e o fr e c e i v a b l e sr e l a t i o n s ? w h a tm e r i ta n dd e m e r i ti si nt h e r e g i s t r a t i o no ft h er e c e i v a b l e s p l e d g e ? w h a tr i s ki si nt h ep l e d g eo f r e c e i v a b le s ? h o wt od e f e n dt h er is k ? b a s e do nt h ea b o v et h o u g h t s ，t h ea r t i c l ee m p l o y st w oo rt h r e em e t h o d s ， s u c ha st h e o r e t i c a la n a l y s i s ，c o m p a r a t i v ea n a l y s i st or e s e a r c ht h e s e p r o b l e m s t h ea u t h o rc o m e st ot h ec o n c l u s i o n sa f t e rt h er e s e a r c h ：f i r s t ， r e c e i v a b l e sp l e d g es h o u l db ec o n c l u d e di n t or i g h tp l e d g e ，w h i c hi s r e a s o n a b l e s e c o n d ，r e c e i v a b l e sp l e d g ei sd i f f e r e n tf r o mf a c t o r i n g w e s h o u l dm a k ead i s t i n c t i o nb e t w e e nt h e m t h i r d ， c r e d i t o r ss h o u l d s t r e n g t h e nt h e i rc o n t r o lm e a s u r e so fl e g a lr i s k ，c o n c e r no n t h ec r e d i t a n dr e p a y a b l ea b i l i t i e so fo t h e rp a r t i e sa n dp a ym o r ea t t e n t i o nt ot h e r e g i s t r a t i o no ft h ep l e d g e i tw i l lb eb e n e f i tt od e v e l o pt h ep l e d g eo f r e c e i v a b l e s k e y w o r d s ：t h ep l e d g eo fr e c e i v a b l e s ，r e g i s t r a t i o nd fr e c e i v a b l e sp l e d g e ， l e g a lr is kp r e v e n t io n 一一_nr_r齿。卜。 目录 引言( 1 ) 第一章应收账款质押的基本理论( 3 ) 第一节应收账款质押的概念、特点及构成要件( 3 ) 第二节应收账款质押的法律性质及其争议( 5 ) 第二节应收账款质押的公示模式及评价( 8 ) i 第二章应收账款质押中的法律风险 ( 1 1 ) 第一节应收账款质押固有的法律风险( 1 1 ) 第二节应收账款质押登记中的法律风险( 1 5 ) 第三章应收账款质押的风险防范对策 ( 1 9 ) 第一节应收账款质押固有法律风险的防范对策( 1 9 ) 第二节应收账款质押登记中的法律风险防范对策( 2 2 ) 结语( 2 6 ) 参考文献( 2 7 ) 附录( 3 0 ) 后记( 3 1 ) i ； ? 在如今日益激烈的市场竞争下，企业要得以生存和发展，除了在产品质量、 服务、价格等方面努力外，赊销也成为争取客户的必要手段之一。大部分企业， 尤其是中小企业都通过赊销来提高市场竞争能力、扩大销售，但过多的赊销会造 成资金积压。大量现存的应收账款及不断增长的未来应收账款，一方面使企业背 上繁重的应收账款管理及催收负担，一方面又使企业面临资金周转的困难，从而 降低了企业的效益和营运能力，导致企业财务危机。向银行借款是企业解决财务 危机最重要、最直接的渠道之一。但依照我国商业银行法的规定，商业银行 贷款须咯持担保贷款为主、信用贷款为例外的原则，这就迫使企业积极寻找各类 担保物以获得融资。在实践中，商业银行更愿意为大企业和大项目提供贷款，原 因很简单，因为大部分中小企业的厂房和办公场地等均系租赁，无法用作担保， 让其另寻保证人也绝非易事，因此提供给中小企业的贷款一般来说风险敞口都比 较大。如何能突破中小企业融资难的瓶颈呢? 据调查估算，中小企业总资产中大 约有6 0 是应收账款和存货，其中应收账款约为1 5 万亿元。如果能盘活这些资 产，则会为银企双方都i 丌辟出一条新的发展思路。对企业来说是扩大了担保财产 的范围，盘活了数万亿的沉淀资金，从根本上解决资金短缺的问题；对银行来说 则是开拓了信贷业务市场，改善了信贷结构，缓解了不动产担保相对集中的现象， 有助于发掘优质客户。此外，这对于改善市场体系，培养和发展信贷评级、资产 评估等市场中介也大有益处。 根据世界银行对全球1 3 0 个国家和地区的调查，其中8 3 的国家和地区支持 应收账款融资。国际经验表明，应收账款质押融资已成为缓解企业融资难问题的 有效途径，例如在美国，包括应收账款在内的质押融资已经占到中小企业融资的 7 0 。再让我们把视角转回国内，2 0 0 7 年3 月，我国通过了中华人民共和国 物权法，首次规定应收账款可以出质，并明确规定信贷征信机构为应收账款质 押的登记机构。在物权法颁布前，应收账款质押融资其实已经在多家商业银 行的业务开展中有所体现，并取得了积极的效果。例如浙江地区的民营企业已采 取将应收账款和土地、房产、机器存货等打包的方式向银行申请担保贷款，结果 “张芮物权制度- 卜的动产融资成效分析中国科技投资，2 0 0 7 ，1 2 ：6 8 7 0 刘萍虑收账款担保与物权法金融纵横，2 0 0 7 1 ：1 2 一1 5 是银行在接受应收账款作担保物时，其打折率( 每单位担保物价值可获得的贷款 价值) 一般达到7 0 ，明显高于存货( 4 0 一5 0 ) 、机器和设备( 3 0 一4 0 ) 等。有 应收账款或其他动产担保的贷款，其平均利率要比同类无担保贷款低2 0 一3 0 ， 企业的借贷成本大大降低，获得贷款的几率也相应增加。至2 0 0 6 年3 月底，仅 工行的小企业打包贷款余额已达到1 0 2 3 亿元，且贷款不良率低于全行各类贷款 的平均水平。但是在没有法律依据支持的i j 提下，丌展应收账款质押融资业务始 终是“名不正，言不顺”，在很大程度上抑制了商业银行向企业发放贷款的积极 性。而从2 0 0 7 年l o 月1 日物权法开始正式实施起，中国人民银行“应收账 款质押登记公示系统”也同步地正式上线运行，这意味着应收账款质押有了明确 的法律依据。当天上午ll 点5 6 分4 4 秒，交通银行武汉分行在应收账款质押登 记公示系统上完成了标志性的首笔登记。在新闻发布会上，中国人民银行副行长 苏宁表示，应收账款质押登记公示系统的上线将大大促进盘活中小企业的大量应 收账款，企业从此便可与银行“透明”地开展看似天方夜谭的“无本生意”。一家企 业就算没有任何房产，只要拥有应收账款，便可以此来设定质押向银行贷款。 可 见，应收账款质押融资带给当事人的益处是不容忽视的，因此，对应收账款质押 问题的研究也更显其意义重大。 关于应收账款质押的一般理论，已经较为成熟。但是在物权法的审议过 程中，仍有学者就应收账款质押的性质提出一些异议，究竟应收账款是否应被纳 入权利质权? 如果规定应收账款可以质押，与国际上现存的“保理 业务是否有 冲突? 此外，在实践操作层面，仍有一些具体问题有待处理，例如：应收账款质 押在旧的登记部门与新的登记部门之间如何进行衔接? 质权人应当如何在登记 公示系统中进行登记等等。上述问题对应收账款质押关系的当事人来讲是至关重 要的，但是物权法、应收账款登记办法及相应的登记操作规则并未对此进 行详尽的规定。 本文拟从解读应收账款质押的一般理论入手，揭示应收账款质押可能存在的 法律风险，并从风险防范的角度一一分析解决上述问题，以期对应收账款质押业 务的开展有所裨益。 刘萍应收账款担保与物权法金融纵横，2 0 0 7 ，l ：1 2 一1 5 、善张明扬开展无本生意应收账款昨起可以抵押贷款 h t t p ：f i n a n c e q q c o r n a 2 0 0 7 1 0 0 9 0 0 il1 8 h t m ，2 0 0 7 ，l o 2 第一章应收账款质押的基本理论 第一节应收账款质押的概念、特点和构成要件 一、应收账款质押的概念 应收账款质押在我国的立法实践和理论研究中是一个较新的课题，但是在 美国、澳大利亚、新西兰等国家已经非常普遍。谈到“应收账款质押”，人们首 先想要明确一个问题，即什么是“应收账款 ? 起初，“应收账款”只是一个会 计学上的概念，是流动资产的一种。在现代应收账款融资实践中，它一般被定义 为“金钱债务形式的、不以流通票据为证的一种无形资产 ，是企业因销售商品、 产品或提供劳务等原因，应向购货客户或接受劳务的客户收取的款项或代挚的运 杂费等，包括“现有应收账款”、“未挣得应收账款”和“未来应收账款”。 j 美国是应收账款融资比较发达的国家之一，其关于应收账款融资的理论研 究也较其他国家更为成熟。在美国统一商法典第九编中，“应收账款”被界 定为：对任何售出或租出的货物或对提供的服务收取付款的权利，只要此种权 利未由票据或动产契据作为证明，而不论其是否已通过履行义务而获得。在美 洲国家组织动产担保交易示范法中，“应收账款”被界定为：担保债务人所享 有的向第三人主张或向第三人收取现在或未来到期的金钱付款的权利( 可能基于 合同，也可来自合同之外) 。我国物权法将“应收账款 与票据、债券、存 款单、仓单、提单、可以转让的基金份额、股权等证券化了的权利并列为可以出 质的权利，与上述美国法律不同的是，我国物权法中的“应收账款 含义更 广，将收费权也纳入到可质押的应收账款之中。 关于质押，是指债务人或第三人将特定的财产交由债权人占有，或者以财 产权利为标的，作为债权的担保，在债务人不履行债务时，或者发生当事人约定 的实现债权的情形时，债权人有权以该财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受 偿的权利。但什么是“应收账款质押”，目前法律上无明确规定，学界也没有一 致的说法。我国物权法关于“应收账款质押”问题，也只是在第二百二十八 条规定了“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构 函复成才中级会计学北京：中国财政经济出版社，2 0 0 1 中国人吣银行研究局中国动产担保物权与信贷市场发展北京：、中信出版社，2 0 0 6 蕊手利明收费权质押的若干问题探讨法学杂忠，2 0 0 7 ，2 ：3 9 4 6 3 办理出质登记时设立。”因此，根据上述“应收账款 和“质押”的概念可以 大致对“应收账款质押”作一个定义，即“权利人以其对特定或不特定债务人的 应收账款作为质押标的，并向法律规定的信贷征信机构办理出质登记的融资行 为。 二、应收账款质押的特点 “应收账款质押 与“动产质押 和一般的“权利质押都不同，它有自 己明显的特点： ( 一) 从应收账款质押的标的来看，它可以是既存的债权，也可以是有稳定 预期的未来债权，但主要限于未被证券化的金钱给付之债，且必须是依照法律 规定或当事人约定允许转让的债权。因为未被证券化的非金钱给付之债，其价 值有很大的不确定性，所以不宜作为质押标的。而不可以转让的应收账款，如基 于与人身相关的合同产生的应收账款，也不宜作为质押标的。 ( 二) 用于设定质押的应收账款，其数额、期限、支付地点、支付方式、债 权人及债务人的名称与住所等要素必须明确、具体。因为应收账款不同于动产和 不动产，也不同于有价证券，它即使被出质，质权人也是较难控制应收账款本身 的。为了便于质权人在最大程度上监控应收账款，应收账款基本要素的特定性就 显得十分必要。 ( 三) 用于质押的应收账款不可超过诉讼时效。因为，应收账款质押实质上 是以出质人对应收账款债务人的请求权担保质权人质权的实现。应收账款质权的 实现直接依赖于应收账款债务人的还款能力。对于诉讼时效已过的应收账款，债 权人即使向法院起诉，也已丧失了胜诉权。从而，导致质权人的质权无法得到有 效保障。 三、应收账款质押的构成要件 “应收账款质押”如何才能视为合法有效昵? 笔者认为，根据我国物权法 和担保法的规定，“应收账款质押”须具备以下构成要件： ( 一) 必须具备适格的出质人，即提供应收账款用于出质的民事主体必须具 备法律所承认的提供担保的资格。物权法虽未对此进行规定，但我国担保 法规定了担保人必须具备一定的资格，如对国家机关、事业单位作担保人都有 限制性的规定。 德 罗伯特霍恩，海冈科茨，汉斯g 莱塞，德国民商法导论【m 1 北京：中国大百科 全书出版社，1 9 9 6 2 张家良论应收账款质押担保所涉及的法律问题西南金融，2 0 0 4 ，2 ：4 0 一4 l 4 ( 二) 必须有适合质押的应收账款，即具备要素明确、可转让，且诉讼时效 未过的应收账款。理由如前所述，笔者不再重复。 ( 三) 当事人必须签订书面的质押合同，这是物权法明确规定的。可见， 当事人如采用其他方式订立质押合同，如签订口头质押合同，是难以受到法律保 护的。 ( 四) 当事人必须就应收账款质押向信贷征信机构申请办理出质登记。物 权法规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。这说明在我国，登记才 是设立质权的要件。如当事人不就应收账款质押事宜办理出质登记，尽管签订了 质押合同，质权还是未设立。此外，如不办理登记，在出质人将应收账款再质押 给第三人的情形之下，就难以解决质权人和第三人之间的权利冲突。 综上，只有满足了上述要件，才能从根本上保障应收账款质押法律关系中各 方的合法权益。 第二节应收账款质押的法律性质及其争议 鼻 一、应收账款质押的法律性质 从法理上来看，应收账款就是企业由于发生赊销而形成的对购买单位的债 权关系。中国人民银行应收账款质押登记办法将“应收账款”定义为“权利 入因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的 和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付 款请求权。具体涵盖了：销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖， 知识产权的许可使用等；出租产生的债权，包括出租动产或不动产；提供服务产 生的债权。包括电信、公园景点、公共交通、学校、医院、律师服务等广大的第 三产业所提供的服务；公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；提供贷款或其 他信用产生的债权。 简言之，应收账款就是一般的金钱债权，是一种付款请求 权。那么，应收账款质押，其实质就是以未证券化之债权为质权标的去担保另一 个债权的实现。圆 二、关于应收账款质押法律性质的两点争议 ( 一) 应收账款是否应被纳入权利质权? 在物权法草案审议的过程中，对应收账款被纳入权利质权的问题，曾有专家 | ， 唐松涛廊收账款质押融资法律风险防范法学研究，2 0 0 6 ，i1 ：2 0 5 - - 2 0 8 。黄晓雯论虑收账款质押经济与法2 0 0 7 ，9 ：3 4 2 - - 3 4 3 提出过否定意见，如梁慧星教授。他认为应收账款融资，属于典型的“债权转让”， 是合同法上的制度，而与物权法上的“权利质权制度无关。因为质权担保，其 实质是在“质押标的”上创设一个“质权”，由质权人直接或者间接控制“质押 标的”。在动产质押中，质权人通过直接占有动产，达到控制该动产的目的，所 以动产质权以移转该动产之“占有”为生效要件；在权利质押中，质权人通过直 接占有权利凭证或办理质押登记，达到控制该项权利的目的，所以权利质权以移 转“权利凭证”之“占有”或者以“出质登记”为生效要件。可见，设立“权利 质权”，必须具备两个条件：一是有“权利凭证”或者有“登记制度”；二是质 权人可以通过占有“权利凭证”或者通过办理“出质登记 ，达到控制该项权利 的目的。如果某项权利，不具备上述两个条件，则该项权利不能用于设立“权利 质权 。 显然，梁慧星教授认为“应收账款债权 不应被纳入“权利质权”的原因在 于：即使为“应收账款债权”创设某种“权利凭证”，或者为其创设“出质登记 制度，移转该“权利凭证 之占有或者办理“出质登记 也不能达到控制该“应 收账款债权”的目的。的确在实践中，如“公路、桥梁收费权”等债权，即使向 有关部门办理了“出质登记 ，债权人( 通常是银行) 如果不是直接向往来车辆 收取“过桥费 、“过路费 ，就难以“控制”该项“公路、桥梁收费权”。但 是，难以控制并不等于不能控制。因为在实践中，对应收账款的回收经常会通过 以下三种途径：第一，应收账款债务人付款给出质人，出质人再向债权人进行兑 付；第二，应收账款债务人将应收账款打到提供融资业务的债权人的账户上；第 三，第三方付款人直接将收款方设为提供融资贷款的债权入。如果说i j 两种方式 可能因来自应收账款债务人或出质人的道德风险而致使质权人的权益落空的话， 那么第三种方式，则可以最大限度地保障质权人的利益，质权人可以通过控制收 款账户来直接控制该“应收账款”。可见，“应收账款债权之上可以创设“权 利凭证”，也可以创设“出质登记”制度，通过移转该“权利凭证”之占有或者 办理“出质登记”，并将质权人设为应收账款的收款人等措施，可以达到控制应 收账款的目的。因此，笔者认为“应收账款债权”可以用于设立“权利质权”， 这也许也是应收账款最终还是被物权法纳入到权利质权范畴内的原因吧。 ( 二) 应收账款质押与“保理”( f a c t o r i n g ) 有冲突吗? 关于应收账款质押性质的另一个争议是，应收账款质押是否等同于“保理”。 在国际上普遍开展“保理”业务的前提下，“应收账款质押”还有存在的必要吗? t 梁慧星是债权转让还是权利质押 ! ! ! ! 巳；：! ! 塑! ：! ；鱼垡：! 殳里! 垒! 堡! ：! ：! ：垒! ：! ：兰兰i 墨苎! ! ! 1 3 兰j i 墨q 竺里：i ：坐i ，2 0 0 7 l 6 笔者认为，“应收账款质押和“保理”并不等同，也不相冲突，它们都是应收 账款融资的方式之一，理由如下： “保理”，是指企业将应收账款出售给专门购买应收账款的保理公司或银行， 以筹集所需资金的融资方式。企业在转让应收账款的同时还可获得银行为其提供 商业资信调查、贸易融资、应收账款管理等方面的综合性金融服务。保理是无担 保的，作为买方的银行或保理公司应当自行清收应收账款。“保理 业务是应收 账款融资的主体类型，也是业务量最大的类型。不难看出，“保理是以应收账 款转让为核心的，并且它是融资与债权管理的结合。虽然都是企业以所拥有的应 收账款作为交易标的物，但是在应收账款质押中，应收账款的所有权并未发生转 移，而在“保理”业务中，应收账款已经被企业转让给他人。其实，物权法 增加规定“应收账款”作为“权利质权 的标的，也是考虑到银行界提出的拓宽 “应收账款融资”渠道的要求。 毒 从另一个角度讲，学者们提出这样的质疑也是有一定依据的。因为目前，“应 。，。， 收账款质押 和“保理 在实践操作中的界限比较模糊，这是因为我国的商业银 行为了降低信用风险，开展的“保理”业务大多属于“有追索权的保理”，即要 ，求应收账款的出让人保证债务人的清偿能力，一旦债务人不能清偿，银行就有权 。向出让人追索。这种方式名为转让，实质上与应收账款质押的效果差别不大。 但是笔者认为，并不能因此就否定或忽视应收账款质押与应收账款转让之间的区 别。从法理上来分析，质押与转让，是完全不同的两种法律行为。质押是当事人 通过意思自治创设一项质权的行为。质权具有从属性，它的存在必须以一定的主 债权存在为前提。质权人不需要向出质人同时支付一定的对价，质押双方的权利 义务是不对等的。因此，应收账款质押在性质上是一种贷款担保，原债权人即出 质人的身份并未发生变化。质权人在行使质权后，若所收账款的数额大于被担保 的债权额，须将余额退还给出质人，相反，如有不足，则质权人有权继续向出质人 请求偿还不足部分。而转让是当事人通过意思自治出让某个标的而获取对价的一 种双务法律行为。它本身可以独立存在。应收账款转让在性质上为一种债权的“买 卖”，它直接创设的是当事人之间的债权，即一方请求另一方交付转让标的和另 梁慧星是债权转让还是权利质押 b ! ! 乜；曼曼塑：! ：q 型：釜q ! 止! ! l 幽l ：! 竺! ! 垫 ：墨；! 墨曼苎q = ! ! i ! 墨三曼苎! ! 墨苎望：! ! ! ：! ! ! ! ，2 0 0 7 ，l o 千弧丽企业应收账款融资及其会计处理济源职业技术! 学院学报，2 0 0 7 6 ：3 2 3 4 一方要求对方支付对价的权利。应收账款一经转让，原债权人便退出债的关系， 受让人以新债权人的身份收取应收账款，须独自承担应收账款收取不能的风险。 受让人能否收回账款及收回多少，与原债权人无关。至于我国商业银行现有的“有 追索权的保理”业务，实在是信用体系不够完善背景下的无奈做法。由此可见， 应收账款质押与应收账款转让在理论架构上还是泾渭分明的，不应予以混同。在 实践中，商业银行等贷款发放方也应当注重“应收账款质押”和“保理”业务的 联系和区别，以便在对待不同的客户群时有所侧重。 第三节应收账款质押的公示模式及评价 应收账款属于债权的一种，“一般而言，债权让与不以书面为必要，而设 质应以书面为之，概债权设质较债权让与关系复杂，非以要式行为为之，势难使 法律关系臻于明确。 因此，以应收账款出质应当以书面形式订立质押合同。 但质押合同的签订并不意味着能对抗第三人的质权就此设立，还另须借助公示手 段以保护交易安全。各大法系中现存的应收账款质押公示模式大概有以下几种： ( 一) “书面合同+ 债权证书交付的模式 此种模式原为多数大陆法系国家或地区的民法所采纳。其理由为：一般债权 质押的标的是一种请求权而不是实体物，因而以交付占有为成立要件和存续核心 的一般债权质押，就只能交付能证明并代表债权利益的书面证明。质权为一般债 权质的上位概念，而其公示方法就是移转标的物的占有。债权虽为无形财产，但 仍可通过移转债权证书的占有达到控制和公示之机能。此种公示模式与其说是功 能的需要，不如说是概念的推演，笔者认为其忽视了债权证书与票据等有价证券 的区别。有价证券将债权本身包含其中，它即是债权的外表和化身，又与债权融 为一体，不可分割，因此有价证券的交付可以视为理想的公示方法。而债权证书 仅为单纯的证明文件，作用仅仅是从外部证明债权的存在，交付债权证书并不能 剥夺出质人对该债权之处分权。债权证书的移转占有，并不能象动产质权下动产 的移转占有一样，起到控制质押标的的效果。再者，有的债权拥有多个不同的证 明文件，其多样性也使法律无法明确规定究竟交付哪类证书才具有公示效力；而 有的债权未以债权证书表彰，若强行要求做成证书后才允许出质，则会大大降低 融资效率，在操作中也不现实。因为有无证书，债权人难以明悉：债务人如果隐 。唐松涛应收账款质押融资法律风险防范法学研究，2 0 0 6 ，l l ：2 0 5 - - 2 0 8 郑玉波民法物权【m 】台七：三民 5 局，1 9 8 6 j 8 瞒债权证书的存在，却让债权人承担质权不能成立之后果，颇有不当。因此，这 种“书面合同+ 债权证书交付”的公示模式，其影响力已大不如前。例如，我国 台湾地区民法就对原有的债权质押之相关规定作了修改，原来的规定为“以债权 为标的物之质权，其设定应以书面为之。如债权有证书者，并应交付其证书于债 权人”。2 0 0 6 年5 月的民法物权编部分条文修正草案总说明( 担保物权部分) ， 已将该规定中的债权证书交付问题单列为一款，并修改为：“前项债权有证书者， 出质人有交付之义务”，这样的修改意图是很明显的，即在于废弃将债权证书交 付作为债权质押的成立或生效要件之做法。笔者认为，这一意见值得借鉴。因为 交付债权证书的目的在于方便质权实现并初步预防出质人的背信行为。如果债权 有证书的，将交付债权证书作为出质人的一项义务尚且合理，但将其作为质权的 成立或生效要件就有些牵强了。 ( 二) “书面合同+ 通知应收账款债务人( + 债权证书交付) 的模式 此种模式最典型的立法当属德国民法典和同本民法典的规定。设计 通知机制的目的主要在于保护应收账款债务人的利益，使其免受双重清偿之苦。 另外，在设定质押后通知应收账款债务人，既可使其知悉新的履行对象，又可使 第三人通过向应收账款债务人简单查询便能知道债权已设定质押的事实，结果是 按照通知时间的先后来确定权利实现的顺序。然而，这种模式究竟可以在多大程 度上起到公示作用是值得怀疑的。第一，法律并未明确规定应收账款债务人有义 务将债权已设定质押的事实及时告知第三人。在信用体系还不完善的我国，如果 采用这种公示模式，应收账款债务人的道德风险是难以防范的。第二，在多项应 收账款一起质押的情形下，法律要求出质人或质权人就作为质押标的物的每项应 收账款一一通知应收账款债务人是不现实的，也是不符合商业惯例的。第三，将 通知作为对抗不特定第三人的要件，就等于要求第三人进行每一笔债权交易前， 都去询问有关当事人该债权之上是否已设定担保，这无疑是高成本和低效率的， 不符合公示所应具有的便捷、明确、权威等特点，也与当今社会所倡导的效率原 则相悖。 因此，笔者认为此种模式亦不是应收账款质押的最佳公示模式。但值得注意 的是，通知应收账款债务人并就应收账款已经设定质押的事实获得其确认，对于 保护质权人的利益是至关重要的。因为我国合同法第八十条规定了“债权人 转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对对债务人不发生效力。所 以，尽管出质人可以依据其自己的意思将应收账款设定质押，但该出质行为在通 周文廊收账款质押登记方式的法律解读财经界( 学术探讨) 2 0 0 7 ，5 ：2 5 6 - 2 5 7 9 知应收账款债务人以前，不具有对抗应收账款债务人的效力，应收账款债务人仍 然可以根据其与出质人之间的约定就应收账款向出质人或出质人先f i 指定的第 三人履行支付义务而无须对质权人承担责任。相反，如果应收账款债务人在知道 质押事宜的情况下，仍向出质人或出质人先前指定的第三人付款，导致质权人的 利益受到损害时，其支付行为就不能对抗质权人，由此给质权人造成损害的，应收 账款债务人要向质权人承担赔偿责任。可见，就应收账款出质的事实通知债权人 是必要的，但通知不应作为质权成立或生效的要件。 ( 三) “书面合同+ 登记”的模式 以美国统一商法典为样本，美洲国家组织动产担保交易示范法、荷 兰民法典、r 本债权让渡特别法及欧洲复兴开发银行动产担保交易示范 法等均建立了完整的债权登记制度。受这种立法趋势的影响，我国物权法 关于应收账款质押的公示问题，也选择了“书面合同+ 登记 的模式。这种选择 是否妥当，正是我国应收账款质押制度构建中的一个至关重要的问题。理论上， 最适宜的公示方法应该是最能实现公示价值的方法。其应该能使利害关系人方便 地知悉应收账款上既存或潜在的权利，进而帮助其预估和规避风险，在权利发生 冲突时，提供明确的优先权规则。从这个角度看，登记无疑是最为理想的公示方 法。因为登记与其他公示方法相比最具权威性，它可以向所有的第三人明示应收 账款之上存在质权的事实，充分彰显物权的对世性；当权利发生冲突时，以登记 时间的先后确定权利实现的优先次序，也可谓简单明了。然而，登记的公示机能 之发挥，在实践中也会受到很多因素的牵制，比如可能会暴露当事人的经济状况 和交易伙伴，又如登记不规范导致达不到预期的公示效果等。但无论如何，登记 对于维护当事人之间设立的应收账款担保融资关系来说是最具安全性和稳定性 的，这也是我国选择“书面合同+ 登记”模式作为应收账款质押融资公示模式的 基本理由。 1 0 第二章应收账款质押中的法律风险 第一节应收账款质押固有的法律风险 应收账款本身就存在一定的风险，容易形成呆账和坏账。而企业或个人将应 收账款设定质押进行融资，又很容易将风险转移到贷款的发放方( 主要为商业银 行) 。笔者对应收账款质押固有的一些法律风险进行了总结，大致如下： 一、来自出质应收账款的风险 应收账款质押的“固有缺陷”在于应收账款是否真实较难核查。虽然借款人 ( 出质人) 可能持有购销合同、业务往来的账务明细及增值税发票等文件，但这 些并非证权性质的债权文书，并不能当然地证明借款人与应收账款债务人之间的 债权债务真实存在，而且债权是否已得到清偿亦难以判断。假设出质的应收账款 、并非真实存在，则在其上设立的质押也必定成为空中楼阁。因此，质权人在发放 贷款之前一般会要求应收账款债务人确认该笔应收账款真实存在并保证支付，而 债务人可能会不配合，尤其遇到债务人是强势大企业的情形，对方可能会置质权 人发出的应收债账款确认通知书于不闻不问。实践中，以商业银行为例，通 ，常会要求贷款申请人即出质人书面承诺回购应收账款，以规避风险。 二、来自购销合同的风险 用于设定质押的应收账款是否成立、能否最终实现，直接与产生该应收账款 的购销合同的效力密切相关。根据我国合同法第五十二条的规定，如果该购 销合同本身是以合法形式掩盖非法目的的，或是存在损害社会公共利益或违反法 律、行政法规的强制性规定等情形，则会被认定为无效，那么合同双方的债权债 务关系自始无效，则应收账款也不成立。根据我国物权法第一百七十二条的 规定，“担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保同无 效，但法律另有规定的除外。可见，如无另外的约定，应收账款债务人与出质 人之问的购销合同无效会直接导致应收账款质押合同无效，从而质权人的质权也 被悬空。 三、来自应收账款债务人的风险 ( 一) 应收账款债务人的信用风险和还款能力j x l 险 也唐松涛应收账款质押融资法律风险防范法学研究，2 0 0 6 ，l l ：2 0 5 - - 2 0 8 l l 假设应收账款赖以存在的购销合同有效且出质人已充分适当地履行了该合 同项下的各项义务，质权人能否就出质的应收账款最终顺利受偿呢? 笔者认为这 与债务人的资信状况和还款能力是分不开的。因为，应收账款设定质押后，如应 收账款债务人经营恶化或破产，应收账款债务人丧失还款能力，这种还款能力的 劣变会致使质权人部分或者全部的贷款无法获得清偿。此外，我们并不能排除应 收账款债务人的恶意逃债行为，及出质人与应收账款债务人恶意串通损害质权人 合法权益的行为。实践中，以应收账款质押融资的借款人通常比其他商业借款人 表现出更高的违约风险。例如，在应收账款设定质押后，应收账款债务人提前要 求向出质人支付该笔应收账款，且出质人予以接受。这种情形之下，质权人是难 以对出质人与应收账款债务人之间的行为进行有效监控的，质权人的权利受到侵 害时，其还可能处在不知晓的状态中。此外，还可能发生出质的应收账款已过诉 讼时效，债务人有还款能力却不愿履行，由此造成质权无法实现等等情形。由 此可见，在设定应收账款质押时，质权人对应收账款债务人的资信和还款能力的 考察是十分重要的。 ( 二) 应收账款债务人的抗辩权风险 出质人对于应收账款债权，是建立在其已充分适当履行自身合同义务的基础 上的。在购销合同约定出质人应当先履行发送有关货物、提供服务等义务的情况 下，若出质人没有先履行上述义务，则根据我国合同法第六十七条的规定， 应收账款债务人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付应收账款：即使出质人已经履 行了上述的发货、提供服务等义务，应收账款债务人也可以就出质人交付的货物 或提供的服务存在瑕疵而进行减少应收账款数额的抗辩。可见，应收账款质押的 担保功能是有限的，它不能当然地切断和消灭应收账款债务人已经拥有的对出质 人的抗辩权。此种情形之下，只有出质人和应收账款债务人已经充分适当履行购 销合同的义务后，质权人的质权方得以确定。 ( 三) 应收账款债务人行使撤销权、变更权和抵销权的风险 如果应收账款债务人因重大误解、显失公平或受到欺诈、胁迫等因素而与出 质人签订购销合同，那么根据合同法第五十四条的规定，应收账款债务人是 可以请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该购销合同的。如应收账款债务人行 使对合同的撤销权，则撤销后合同自始无效，债权自始不存在，质押合同也自始 无效。如应收账款债务人行使对合同的变更权，则合同债权可能减少，质押物价 值也可能相应降低。因此无论应收账款债务人行使撤销权还是变更权，都可能使 刘萍应收账款担保与物权法金融纵横，2 0 0 7 ，l ：1 2 一1 5 ， 1 2 质权人面临丧失还款来源或还款来源价值不足的风险。 此外，如果应收账款债务人与出质人互负同种类、同品质的到期债务，根据 合同法第九十九条的规定，任何一方都可以将自己的债务与对方的债务抵销， 除了依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的债务外。因此，如无除外情形， 应收账款债务人有权要求对出质人行使抵销权。但物权法并未规定应收账款 债务人是否能主张将符合法定抵销条件的债权与已设定质押的应收账款相互抵 销。笔者认为是可以主张的。因为抵销权的行使是一种单方法律行为，它不需要 征得对方当事人的同意。如要限制应收账款债务人行使抵销权，无疑是给其附加 义务，违背法理。因此，在符合法律规定的行使抵销权的情形之下，应收账款债 务人可能会主张抵销已设定质押的应收账款，从而使该应收账款归于消灭，这无 疑会给质权人带来潜在风险。但在此应该说明的是，在法律无明确规定的情形下， 这种抵销只是一种可能性，一切要留待法官自由裁量。 ( 四) 代位行使风险 一般来讲，应收账款债务人责任财产的多少，反映其偿债能力的强弱并成正 向关系。当应收账款债务人对他的债务人即次债务人享有合法到期债权，应收账 款债务人却怠于行使的情形之下，根据最高人民法院关于适用 若干问题的解释( 一) ( 下称合同法解释) 第十一条和第二十条 的规定，应收账款债务人的债权人有权对应收账款债务人或次债务人提起代位权 诉讼。人民法院审理后认为代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务， 则债权人与应收账款债务人、应收账款债务人与次债务人之间的债权债务关系消 灭。同理，应收账款债务人的债权人的其他债权人，也可以向应收账款债务人行 使代位权。很明显，无论出现上述哪一种情形，都会使应收账款债务人的责任财 产减少，偿债能力减弱，虽然这可能只是间接地影响质权的实现。物权法虽 然没有规定质权人是否可以就设定质押的应收账款行使代位权，但根据“法无明 文禁止即为允许 的法律原则，笔者认为应该是可以的。 四、来自出质人的风险 ( 一) 权利虚假风险 权利虚假风险，即设定质押的应收账款实际上并不存在。造成这种状况的原 因有：出质人虚构应收账款；原来存在应收账款，但出质的应收账款债务人已向 出质人清偿，但出质人未入账或以其他应收账款数据冒充出质应收账款；设定质 押后，出质人收取了应收账款债务人清偿的款项，但未以新的应收账款作为管补， n 唐松涛虑收账款质押融资法律风险防范法学研究，2 0 0 6 ，l l ：2 0 5 - 2 0 8 1 3 也未对转让所得价款进行提存，而是挪作他用，致使应收账款嗣后不存在等等。 显然，以不存在的应收账款设定质押，质押合同自始无效。质押物嗣后不存在的， 质押合同也可能会被认定为无效，质权人不可能从应收账款债务人那里获得受 偿。至于出质人有过错的，质权人只能要求其承担相应的民事赔偿责任。 ( 二) 价格虚高风险 价格虚高风险，即所质押的应收账款确实存在，但出质价格被虚高。造成这 种状况的原因有：出质人虚报应收账款价格使其远远超过应收账款债务人实际应 支付给出质人的价格；出质人与应收账款债务人合谋使购销合同上填写的价格远 远超过应收账款债务人实际应支付给出质人的价格；出质人出售给应收账款债务 人的货物或提供的服务实际上有折扣，但在账务处理上动手脚，使应收账款与最 终实际应付价不一致，并向出质人故意隐瞒等等。不论出现上述哪种情形，应收 账款的出质价格即出质人向质权人提供的价格均高于其实际应付价格，这无疑也 会导致质权人借出款项的还款来源不足。 ( 三) 应收账款被转让的风险 设定质押的应收账款被转让的风险有两种，第一，出质人将已出质的应收账