（宪法学与行政法学专业论文）刑事被追诉人程序性权利救济研究.pdf

刑事被追诉人程序性权利救济研究 中文摘要 刑事被追诉人程序陛权利救济研究 中文摘要 刑事被追诉人依法享有人权，并应当得到尊重和保护。保护刑事被追诉人的人权 是追求控辩力量均衡以实现实体公正的要求，是防止侦查机关滥用权力的必要条件， 是刑事诉讼程序正当化的基本要求。在我国现行刑事诉讼法中，与国家追诉机关相比， 被追诉人处于相对不利的地位，权利易受侵犯。世界范围内，刑事司法活动中能否有 效地保障被追诉人的程序性权利，是衡量一个国家的诉讼是否文明、民主的主要标准 之一。随着人权观念在我国逐渐普及，我国政府越来越重视对被追诉人程序性权利的 保护，并取得了一定的成就。但刑事诉讼中侵犯被追诉人人权的现象仍然大量存在。 因此，对我国被追诉人的程序性权利保障及救济问题进行研究，具有十分现实的意义。 本文立足于我国对被追诉人程序性权利保障及救济的现状，力图在对国内外有关被追 诉人程序性权利保障及救济理论和机制进行分析思考的基础上，提出完善我国被追诉 人程序性权利救济机制的建议。 关键词：被追诉人；程序性权利；程序性权利救济；程序性违法；程序性制裁 作者：张薇 指导教师：孙莉 o np r o c e d u r a lr e l i e fo f t h ea c c u s e d a b s t r a c t o np r o c e d u r a lr e l i e fo ft h ea c c u s e d a b s t r a c t t h ea c c u s e de n j o y sh u m a nr i g h t si na c c o r d a n c ew i t ht h el a w , w h i c hs h o u l db e r e s p e c t e da n dp r o t e c t e d p r o t e c t i n gt h eh u m a nr i g l i t so ft h ea c c u s e ds e r v e st h ep u r p o s eo f p u r s u i n gt h eb a l a n c eo ft h ea c c u s e da n dj u d i c i a lb o d yi np o w e ri no r d e rt or e a l i z ee n t i t y s j u s t i c ea n dt h ed e m a n dt op r e v e n tt h ei n v e s t i g a t i n go r g a n i z a t i o n s p o w e ra b u s e s i ti sa l s o t h ep r o p e rb a s i cd e m a n do fn o r m a l i z a t i o no fc r i m i n a lp r o c e d u r e i nc r i m i n a lp r o c e d u r e ，t h e a c c u s e da lei nad i s a d v a n t a g e o u sp o s i t i o na n dt h e i rh u m a nr i 曲t sa r ee a s i l yt ob ev i o l a t e d b yj u d i c i a lb o d y i nw o r l d w i d ev i e w , p r o t e c t i n gt h eh u m a nd g h t so ft h ea c c u s e de f f e c t i v e l y i nj u d i c i a la c t i o nh a sb e c o m eo n eo ft h em a j o rs t a n d a r d sf o re v a l u a t i n gt h ec i v i l i z a t i o na n d d e m o c r a c yo fac o u n t r y a st h ec o n c e p to fh u m a nr i g h t sb e c o m e si n c r e a s i n g l yp o p u l a ri n c h i n a , t h eg o v e m m e n ti sp a y i n gm o r ea n dm o r ea t t e n t i o no nt h ep r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s a n dt h u sh a sm a d es o m ea c h i e v e m e n ti nc r i m i n a lp r o c e e d i n g s h o w e v e r , i n f r i n g e m e n to f p r o c e d u r a lr i g h t so ft h ea c c u s e di ss t i l le x i s t i n gi nc r i m i n a lp r o c e e d i n g s t h e r e f o r e ，i ti so f g r e a tp r a c t i c a li m p o r t a n c et os t u d yt h es a f e g u a r do ft h ea c c u s e d sp r o c e d u r a lr e l i e fr i g h t s i nc h i n a b a s e do nt h ep r e s e n ts i t u a t i o n , t h i sp a p e ra t t e m p t st om a k es u g g e s t i o n so n p e r f e c t i n g c h i n a ss y s t e mo fg u a r a n t e e i n gt h ea c c u s e d sp r o c e d u r a lr e l i e fr i g h t sa f t e r a n a l y z i n ga n dc o n s i d e r i n gt h et h e o r ya n dm e c h a n i s m i nc h i n aa n da b r o a d k e yw o r d s ：t h ea c c u s e d ；p r o c e d u r a lr i g h t s ：p r o c e d u r a lr e l i e f ；p r o c e d u r a li l l e g a l i t y ； p r o c e d u r a ls a n c t i o n w r i t t e nb yz h a n g w e i s u p e r v i s e db ys u n l i 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权的声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进 行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含 其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学 或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律 责任。 研究生签名：日 期：之竺星：2 ：芝 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文 合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本 人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文 外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分 内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名： 导师签名： 日期：溯a 罗。矿 刑事被追诉人程序性权利救济研究引言 一、选题的价值及意义 引言 现代刑事诉讼制度与人权保障有着不可分割的联系。美国的亨金教授认为，“美 国的人权观意味着可以获得维护人权的救济手段。扫g 被追诉人在受到刑事追究的过 程中享有一系列的程序性权利，涉及人身自由和安全的保障，这些属于基本人权的范 畴。为了防止国家权力对个人权利的侵害，在刑事诉讼中切实保障刑事被追诉人的程 序性权利成为人权保障的重点。纵观当今世界各国的立法及司法实践，被追诉人享有 的这些权利往往被作为宪法中极其重要的一部分被加以规定。刑事诉讼法作为实践中 的“人权法 和宪法的“适用法 就必须对被追诉人应该享有的基本程序权利进行适 时地完善地规定并保护，并在这些权利受到侵犯时提供充足的救济手段。 然而，反观现行刑事诉讼法，在立法上对于被追诉人应该享有的一些基本程序性 权利不仅没有规定，就是已经规定了的那些程序性权利当中也充满了大量的“口号 和“宣言 式的条款，如“严禁刑讯逼供”、“证人应当出庭作证 、“被告人有权 获得辩护 等等。但问题的关键在于刑讯逼供发生了怎么办? 证人该出庭不出庭怎么 办? 辩护权被剥夺怎么办? 对于这些问题，刑事诉讼法没有做出任何明确的规定。因 此，从法律的逻辑构成来看，整部刑事诉讼法所缺乏的恰恰是锘裁性规则或法律后果 之规定。 基于上述分析，本文选择被追诉人程序性权利救济问题研究作为硕士论文选题， 其意义主要在以下几个方面： 1 权利自身的内在要求。自古罗马时起，便有“有权利即有救济”的观念和制 度的存在，乃至后来英国中世纪兴起的“救济先于权利 的法律制度的发展。权利、 救济和享有构成一个完整的权利概念。是否达到“有权利必有救济，有侵害必有保护 的社会状态是衡量法治国家是否实现的标准。如果说制度化权利设定给法治以生命， 。i 美】路易斯亨金等：宪政与权利 ，郑戈等译，三联书店1 9 9 6 年版，第1 2 页。 o 陈瑞华：当前刑事诉讼法学的四大前沿课题，载华东刑事司法评论 2 0 0 6 年第8 卷，第1 9 0 页 1 刑事被追诉人程序性权利救济研究引言 那么救济制度盼存在和运作则给法治以行动和活力。无救济的权利根本就不是权利。 2 完善权利学说体系。我们这个时代，是一个权利的时代。既有权利不断在制 度中完善，新的权利不断产生，然而谈权利问题的学术研究甚多，而谈救济的甚少， 至今国内尚无一本系统研究权利救济的专著和学术论文，因此研讨权利救济问题是权 利学说理论体系的需要。 3 权利救济是衡量法治国家的试金石。权利进入宪法和法律，仅需纸张和油墨 而矣，而要让文本上的权利成为人们享有的权利，没有权利的有效救济，社会依然由 “丛林法则”控制，权利亦不过是画饼充饥，法治更是海市蜃楼。 4 权利救济更是弱者生存的保障。权利本质上是弱者的话语。因为强者从来不 曾欠缺权利，在专制的社会里，以君主为代表的一小部分贵族独揽了几乎所有的权利， 广大的公民几无权利可言。现代社会，文明昌盛，法治盛行，权利平等，但不容忽视 的是，不仅有打工者如孙志刚的弱者，还有如“强者”警察的杜培武都有可能遭受刑 讯逼供等基本权利被侵害的现象。因此，任何人都可能因各种原因成为弱者，而弱者 的权利受到侵害的机率更高，更需要充分的救济。如果说权利救济是正常人自由和幸 福的保护伞，那么它更是弱者的守护神。 5 对刑事被追诉人程序性权利救济问题的研究更是完善当前刑事诉讼法，使其 成为部完整意义上的法律规范的需要。 二研究范围和特色 将“程序性权利”纳入刑事诉讼领域内研讨，放在被追诉人即犯罪嫌疑人、被告 人身上研究其救济问题，在理论基础上并无创新可言，所借鉴的都是前人的研究成果， 但是就笔者所收集的资料来看，直接以“程序性权利 为切入视角，对刑事被追诉人 权利救济闯题作专题研究的尚属寥寥，在研究公民权利救济与保障，犯罪嫌疑人、被 告人人权保障的大量研究论文和著述中基本上都是以“人权保障为切入视角，基于 “无救济则无权利”的法理分析入手，大多数采用的是“泛人权化的研究方法，在 理论研究上呈现出多学科、跨领域交叉；切入视角大，综合性强的特征。在研究范围 2 刑事被追诉人程序性权利救济研究 引言 的界定上对于解决当前刑诉领域内的被追诉人权利救济问题的现实意义不大。事实 上，人权的内容在这样的研究中已显得过于宽泛，而刑事诉讼中的人权不是一般意义 上的人权，它与刑事诉讼目的密切相关，涉及实体性权利和程序性权利两个方恧，正 所谓程序性权利催生着实体性权利，由于程序性权利自身特有的性质和功能，对程序 性权利自身的救济问题日益受到重视，人们越来越注意到刑事追诉过程本身的正当性 以及对被追诉人享有的那些基本程序权禾| j 的保障；而讲到保障又是一整套法规和制度 体系的总和，救济相对于权利的存在而言又是其中必不可少的一部分。 因此，笔者认为，对“人权 概念在刑事诉讼领域内的精细化解构，并在此基础 上研究其救济问题更具实践价值，也是在人权保障“泛人权 化研究取得丰硕成果后 在这一问题上的最终发展方向和必经之路。这也是本文区别于其他研究论文和著述的 一大特色。 当然，本文以“程序性权利”为切入视角，有一个语境分析的前提需要交待，即 在研究程序性权利本身的概念、内涵及特征的时候，本文是在一般法律意义上进行的 讨论，公民是其当然的权利主体，只是在具体研究其救济问题时，对其主体限定为刑 事被追诉入( 在本文中，犯罪嫌疑人、被告入被统称为“刑事被追诉人一，这在学界 已基本形成共识。) ，至此，本文的研究范围和结构特色已厘定，第一，本文不研究 所有公民的权利救济问题，只研究一部分特殊公民即刑事被追诉人的权利救济问题： 第二，也不是对这部分公民的所有权利救济问题进行研究，只是对其中的“程序性权 利 的救济问题展开探讨；第三，在当前对被追诉人人权保障研究的背景下，其文献 和著述可谓汗牛充栋，本文不对人权保障的机制进行多学科、跨领域地全方位探究， 靠救济 是一严格的法律术语，相对于权利而言谈保障过于笼统，只重点对其在法律 上的救济手段和方式从理论和实践两个层面上加以具体的梳理。 o 魏文彪：程序公正是实体公正的前提，载人大研究 2 0 0 4 年第4 期。 刑事被追诉人程序性权利救济研究 第一章被追诉人程序性权利及其救济之法理分析 第一章被追诉人程序- 陛权利及其救济之法理分析 一、程序性权利 ( 一) 程序性权利的概述 程序性权利对应于实体性权利，实体性权利是静态意义上的权利，是人们对某种 实体利益所具有的受法律保护的资格和权能，包括生命、自由、人格、名誉、财产等， 在现代福利国家，还包括政府给予的各类福利津贴、补助等。它反映的是目的或结 果要素，表明的是主体对社会性资源的合法拥有状态。程序性权利是动态意义上的权 利，是作为利益追求过程的权利，是人作为程序主体在实现实体权利或为保障实体权 利不受侵犯时所享有的权利。 对程序性权利的概念可以从以下两个方面理解： 第一，从实体法上规定和保护的权利的实现过程来看，程序性权利是主体为了行 使、主张或保障实体性权利而具有的为一定行为的能力。这一层涵义是程序工具性价 值的体现。 第二，为了保障法律程序的“过程价值 ，权利主体享有的并不直接指向某种实 体结果的权利。这一层涵义上的程序权利直接决定着程序价值的实现。程序性权利的 这层涵义意味着程序权利的存在有时并不意味着期待实体的结果，它只是为了尊重程 序参与者的个人尊严和实现个人的独立价值。以个人在程序中的尊严为例，假如法律 承认与尊重参与者的个人尊严，那么程序参与者就有权要求法律以一种富有尊严的方 式对待他们，这也就意味者个人有权要求法律程序提供充分的参与机会。这样程序参 与者虽然不直接地对某种实体结果拥有权利，但却被赋予相应的程序权利，这就体现 了法律程序的“过程价值 。圆 ( 二) 程序性权利的特征分析 程序性权利在不同的法律程序( 刑事审判程序、民事审判程序、行政审判程序行 。王万华：中国行政程序立法研究，中国法制出版社2 0 0 5 年版，第1 2 页。 o 王锡锌；行政过程中相对人程序权利研究，载中国法学2 0 0 1 年第4 期 4 刑事被追诉人程序性权利救济研究第一章被追诉人程序性权利及其救济之法理分析 政行为程序) 中有不同的表现形式。比如刑事审判程序中有非经合法程序不受逮捕的 权利( 或拒绝非法逮捕权) ，而其他法律程序中并无这种权利形式的程序性权利；民 事审判程序中有请求调解的权利，而其他法律程序中也没有或不显著地具有该项权 利。总的来说，程序性权利有以下的共同点： 第一，程序性权利是一种自我保护权利。程序性权利在本质上是一种自我防卫权 利。从公民程序性权利的产生来看，公民程序性权利产生于个体的自卫权利。在一 定意义上讲，自我保护是人的一种本能，当个体的生命与身体受到侵犯时，个体出于 本能享有基本的自卫权利。 第二，程序性权利在现代社会被确认为一种基本人权，成为现代公民所享有的普 遍的权利。一方面，程序性权利的缺失会导致实体的基本人权、其他人权失去保障。 另一方面，程序性权利自身代表了对人的尊严和价值的尊重，反映了人在程序中的主 体地位。因此，公民的程序性权利是一种基本人权。 第三，程序权利是一种公法权利。私法权利的义务主体是其他公民及其延伸组织， 而公法权利的义务主体是国家，由国家机关承担相关义务。因而，私法权利可向公民 或公民的延伸组织主张，而公法权利则由公民对国家主张。因此，公民对公权者享有 的程序性权利依赖于公权者所承担的义务，公权者所承担的义务则是根据公民所享有 的程序性权利。 ( 三) 程序性权利与实体性权利的关系 从程序权利与实体性权利的区分来看：事实上，程序性权利和实体性权利的划分 是相对的。由于“在实体法与程序之间不可能截然地划出一条线 圆，因而也不可能 对实体性权利与程序性权利作截然地划分。例如，诉权二元论就认为诉权既是实体权 利也是程序性权利。 但毕竟，实体性权利和程序性权利各有其特点，笔者从如下方 面来对实体性权利和程序性权利的关系进行分析： 。首先，程序性权利派生出实体性权利。从法律权利实现的角度来看，如果权利仅 仅是一个状态而不具有过程性的话，那么这一状态实际上就不可能存在。基于这种分 析，作为过程意义的程序性权利，是公民权利的动态实现过程，或者说，是一种动态 。李琦：法律上的防卫权人权角度的观察，载中国社会科学 2 0 0 2 年第l 期。 毒【英1 戴维m 沃克著：牛津法律大辞典，李双元等译，法律出版社2 0 0 3 年版，第5 2 1 页。 。江伟、单国军：关于诉权的若干问题的研究) ，载诉讼法论丛1 9 9 8 年第l 卷，第2 1 3 页 s 刑事被追诉人程序性权利救济研究第一章被追诉人程序性权利及其救济之法理分析 的公民权利。如果一种权利仅仅有一种资格，仅仅对某种结果有期待权，但却不能通 过特定过程、采取必要行为实现其利益期待，则权利就不能存在或无法实现。因此， 笔者认为，在这个意义上说，程序性权利派生出实体性权利。 其次，公民程序性权利是实体权利实现的前提。程序性权利是基于社会纠纷出现 和权利受侵犯之事实而衍生的权利，程序性权利设定的目的是通过制约国家权力以保 障公民实体权利的实现。就每一个个体而言，程序性权利还是先在的自然权利，是公 民权利的重要组成部分。在以英国和美国为代表的普通法系里，比较注重程序法规则， 以致于提出了诸如h 法律即程序 、“无程序即无救济”等著名的法律格言。认为实体 法上所规定的权利义务如果不经过具体的判决程序就只不过是一种主张或者“权利义 务的假象 ，只是在一定程序过程产生出来的确定性判决中，权利义务才得以实现真 正意义上的实体化。曰“无救济即无权利”，没有程序权利实体权利就无法实现，程序 权利与实体权利是同一权利的两个方面，是不可分割的。同时，程序性权利一经法律 确认就具有相对的独立性，它并不因实体权利的变化而变化。不同实体权利的救济可 以通过行使同一程序性权利来实现。从这个意义上来分析，笔者认为公民的程序性权 利是实现实体性权利的前提和基础， 再次，程序性权利也制约着实体性权利。实体性权利依赖于程序性权利的保障， 缺乏相应程序保障的实体权利只能是“空头支票 。法律赋予了公民某种实体性权 利，但又对这种权利的实现设置了严密的程序限制，其结果就可能等于该实体权利根 本不存在。同样，如果人们被赋予了一系列的实体权利，但为享有这些实体权利而必 须享有的程序性权利却得不到确认，那人们的实体权利也形同虚设。 当然，从另一种角度来看，当主体拥有某种实体性权利时，就意味着他存在某种 受法律保护的利益。如果主体仅仅具有某种资格，仅仅对受法律保护的某种特定结果 享有“期待权”，但却不能通过特定过程、采取必要行为实现其利益期待，那么这种 实体性权利就不能存在。从这个意义上讲，程序性权利就是“权利”概念的应有之义。 固可以说实体性权利派生出相应的程序性权利。但仍然要强调的是，不是所有的程序 性权利都是由实体性权利派生而来。 o 丁建军： ，载北大法律评论1 9 9 8 年第l 卷第l 辑， 第 7 8 页。 毋陈新民：中国行政法学原理 ，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第6 5 - 6 7 页 3 刑事被追诉人程序性权利救济研究第一章被追诉人程序性权利及其救济之法理分析 人权利观念的另一方面，即是被追诉人程序性权利。因此，被追诉人程序性权利就是 其为了行使、主张或保障自身实体性权利而必须具有的为一定行为( 少数情况下为不 为一定行为) 的能力或资格。显然，上述关于被追诉人程序性权利的理解带有工具主 义色彩，即实体性权利是目的，程序性权利是手段。但是，被追诉人程序性权利还有 其自身固有的价值，这就是程序正义理念下的程序的“内在价值 ，它是一种与服务 于实体结果的“工具价值”不同的独立的价值，如程序公平、参与、个人尊严、理性 等。在这种内在价值的要求下，作为程序当事人的被追诉人就应享有知情权、要求平 等对待权、陈述申辩权等。这些程序性权利并不一定与某种实体结果有直接联系，但 它对被追诉人在程序活动中个人尊严的维护，对程序理性价值的实现等提供了重要保 障。这种意义上的被追诉人程序性权利，往往成为控制追诉权力的滥用，保护被追诉 人基本权利和其他合法权益的重要法律手段，为现代程序法所倍加关注。被追诉人程 序性权利的基本含义为： 第一，被追诉人程序性权利的权利主体是被追诉人。被追诉人程序性权利，其权 利主体是被追诉人。被追诉人的程序性权利与追诉机关的程序职责( 义务) 对立统一， 被追诉人程序性权利的存在以追诉机关程序义务的存在为条件。追诉机关不履行程序 义务，就是侵害了被追诉人的程序性权利，应承担相应的法律责任。 第二，被追诉人程序性权利设定的目的是保障其实体性权利的实现。被追诉人程 序性权利设定的目的，就是通过制约追诉机关的权力以保障被追诉人实体性权利的实 现。在追诉过程中，追诉机关处于强势地位，而被追诉人处于弱势地位。在此情况下， 被追诉人的实体性权利就容易被忽视或受到侵害。程序性权利正是为了保障被追诉人 实体性权利的实现而设定的。被追诉人通过行使程序性权利，以避免或减少自身实体 性权利受到的损害，并使受到侵害的实体性权利能够得到及时的救济。 第三，被追诉人的程序性权利具有相对的独立性。被追诉人的程序性权利虽然是 其实体性权利的自然延伸，但程序性权利一经法律确认就具有相对的独立性，它并不 因实体性权利的变化而变化。不同实体性权利的救济可以通过行使同一程序性权利来 实现，同一实体性权利的救济也可以通过行使不同的程序性权利来实现。 第四，被追诉人的程序性权利，必须通过法定的程序才能得以实现。被追诉人的 程序性权利规定在一定的程序法中，也需要在一定法律程序中得以实现，离开了法律 9 刑事被追诉人程序性权利救济研究第一章被追诉入程序性权利及其救济之法理分析 程序就无程序性权利可言。回 三、刑事被追诉人程序性权利救济 人类的一切制度都有其价值，法律自然更不例外。整体法律制度中的具体制度既 具有整体法律的价值，也具有侧重于某些价值的特征。权利救济这一整体法律制度中 的具体制度对人类社会的价值是人类几千年不断深入认识的结果。二十世纪美国著名 的法学家、社会法学派代表人物庞德认为，“价值问题虽然是一个困难的问题，它是 法律科学所不能回避的。 被追诉人程序性权利保障及救济机制是一套法规和制度 体系的总和，法规和制度彼此衔接又相互支持，在宏观上形成相互支撑的权利保障及 救济系统，贯穿刑事诉讼的始终。从联合国刑事司法准则到各法治国家的司法实践， 无不都是以保障被追诉人人权为目标和宗旨来设计刑事诉讼的权利保障及救济体系 的。 权利救济通常以某种权利的存在和被侵害为前提，在权利被侵害后对权利的恢 复、修复、补偿、赔偿或对侵权的矫正。从救济得以存在的基础上来说，它们中有的 基于法律的直接规定，有的基于人道主义原则，有的基于特定共同体长期共同生活积 淀下来的惯例或习俗。圆权利救济本身也是一项权利，是矫正或补正权利的权利，是 实现权利的权利。这种具有强制性的法定权利，针对的是违反义务且己经造成对权利 的侵害或损害的不正当行为。 被追诉人的权利实现不能仅仅依靠法律规定，还有赖于完善的保障及救济机制， 权利救济在整个保障机制中发挥着至关重要的作用。权利救济的功能在于保障，实质 上它是被追诉人争取与实现权利的权利。被追诉人拥有权利救济的权利，即拥有了为 权利而斗争的资格，在权利遭受不法侵害时，可以寻求矫正与补救。被追诉人为权利 而斗争的过程也使其主体性权利得以实现，所以，权利救济的价值之一在于弘扬主体 性理念。 权利救济的价值可以实现程序正义。程序正义理论是现代司法理念的基石之一。 国郭日君：论程序性权利，载郑州大学学报，2 0 0 0 年第6 期 。【美】罗庞德：通过法律的社会控制法律的任务，沈宗灵、董世忠译，商务印书馆1 9 8 4 年版，第4 6 页。 。贺海仁：自我救济的权利，载法学研究 2 0 0 年第4 期。 l o 刑事被追诉人程序性权利救济研究第一章被追诉入程序性权利及其救济之法理分析 诉讼过程必须遵循正当法律程序要求，否则就会对被追诉人的权益造成损害。当被追 诉人的遭受侵害时，应予及时救济，否则便意味着对程序正义原则的公然违背和对被 追诉人人权的肆意践踏。与此同时，对被追诉人权科的保障和救济也应当遵循正当法 律程序，对人权的限制和剥夺必须遵循法定的、公正的程序。对程序正义的违背与 破坏理应构成阻止诉讼进程、废止执法人员所作的诉讼结论的根据。因此，一旦程序 正义所保护的被追诉人的合法权益遭到执法人员的非法侵犯，不论这种侵犯的后果是 否影响案件的实体处理，都应在程序内或程序外保证被追诉人畅通的救济渠道。司法 救济是被追诉人能够获得的最有效的救济途径，这它具有双重功能：一方面，可以通 过诸如非法证据排除、诉讼行为无效等制度对执法、司法人员的不法侵害行为给予制 裁，维护程序的正当性：另一方面，司法救济可以及时地为被追诉人恢复、补救权利， 维护其主体尊严。 权利救济的价值可以彰显法治精神。被追诉入的救济权利与法治精神的契合表现 在维护被追诉人诉讼权利和规范职权行为上。从权力运作的规范角度看，法治通过法 律规则的明确设定来规制国家权力，使权力行使的相对方即公民的权利能够得到保 障。从权利救济的效果分析，主要表现在：一是对程序性违法行为的制裁，以达到程 序法治的要求：二是切实保障被追诉人的人权，实现刑事诉讼的目的。口 。陈光中主编：中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿( 条文、释义与论证) ) ，中国法制出版社2 0 0 4 年版，第 2 4 3 页。 。林林：博士论文被追诉人的主体性权利论) ，第2 0 2 - 2 0 5 页，来源：中国博士论文全文数据库 刑事被追诉人程序性权利救济研究第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 一、其他国家对被追诉人程序性权利保障和救济制度考察 由于存在历史、文化传统、地理环境、社会经济发展水平、社会政治制度等方面 的差异，各国刑事诉讼法对被追诉人人权保护的范围和形式不尽相同。由于篇幅所限， 本文只选取几个主要国家，如英国、美国、法国、日本，阐述这几个国家的被追诉人 人权保障及救济的特色制度，对于其他具有共性的制度，则不赘述。 ( 一) 英国对被追诉人的程序性权利保障及救济 英国在历史上是最强调自然正义、富有程序正义传统的国家。英国在侦查制度中 不仅逐步建立起一系列保障性措施，特别是在讯问、羁押等直接涉及公民程序性权利 的问题上卓有成效。 1 警察的告知义务 英国1 9 8 4 年的警察与刑事证据法、执法守则，1 9 8 5 年的犯罪起诉法 和1 9 9 6 年的刑事诉讼和侦查法等相关刑事诉讼文件中都对告知权作了详尽规定。 某人刑事诉讼活动中被侦查机关进行讯问、搜查、逮捕等，均享有告知权，警察则有 相应的告知义务。 ( 1 ) 讯问中的告知内容。警察在向一个人提出或进一步提出与犯罪有关的任何 问题之前，应当首先告知可能产生的后果。这些告知内容是由法律规定的，即“你无 须讲任何事情，除非你希望这样做，但你讲的将被记录下来，并作为证据。这些告 诫的话应当记录在笔录中。此时，任何有关犯罪的提问和所作的回答必须全部同期录 音，并由被讯问人签名，如果拒绝回答，则由进行讯问的警察签名，并加以说明。 ( 2 ) 搜查中的告知内容。在任何搜查行为之前，警察必须告知搜查信息。例如： 执行搜查任务的警察警号、归属的警察局、搜查目的以及搜查理由。同时，警察还应 当告知被搜查人有权收到搜查记录，并只能在搜查允许的时间内羁押被搜查人等。 ( 3 ) 羁押中的告知内容。对被羁押的人必须在被羁押后短时间内用被通知人能够 。陈光中、丹尼尔普瑞方廷( 加) 主编：联合国刑事司法准则与中国刑事法制 ，法律出舨社1 9 9 8 年版，第1 6 3 页 1 2 刑事被追诉人程序性权利救济研究 第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 理解的语言通知其被羁押的理由以及不利于他们的任何控告，并应向其解释所享有的 权利和如何使用这些权利。通知的内容不能是简单地告知，而是应当告知被羁押的时 间、地点以及第一次被带到司法机关的信息、作出这种决定的法律及事实根据，以便 被告知人能够考虑、判断这种羁押是否合法，需要律师采取何种方法、从哪些方面提 供帮助，是否由必要向有关机关申请撤销不合法的羁押等。回很显然，英国法中的告 知内容极为详尽和规范，便于操作和执行。告知权不仅可以使处于不利地位的诉讼当 事人及时了解自己的处境、现状，而且可以客观地对现状作出判断，以选择最佳的解 决方案，或采取有效的预防措施。回 2 。审讯时采用同期录音、录像手段 从1 9 9 4 年起，英国全面启动审问现场录音、录像措施，只要被审讯人一进审讯 室，警察就开始录音、录像。特别是对于严重的犯罪案件，法律上要求讯问时必须使 用录音、录像手段。此外，录音、录像带必须同时制作两份。份交给警察机关保存， 另一份交给预审法官保管封存。封存的带子上有警方、检察官和预审法官的签字。只 有在法庭上发生争议时，审判法官才能打开手中的带子。审讯时采用同期录音、录像 手段的措施是英国刑事诉讼中的一大特色。在花费不多的情况下可以产生更为精确的 和重要的陈述证据，录音、录像保证了犯罪嫌疑人的陈述正确地记录下来，使法官有 机会对审讯情况进行检查。同时，这种做法也使警察在审讯时考虑自己的形象，不致 有侵犯人权的行为。这种做法本身也是对警察的一种保护性措施，保证他们不被认为 是用不适当的方式或允诺得到口供 3 限制性羁押制度 英国在1 9 8 4 年的警察与刑事证据法中建立了警察与看守人员分离的监控制 约机制和记录系统。在小型警察局内，由于缺乏关押所必需的全套设_ 旖，关押时间被 限制在6 个小时以内。在大中型城市的警察局，具有关押的整套设施，关押时间可以 略长些。但必须配备一名“羁押长官”( 看守官) 。羁押长官负责维护犯罪嫌疑人的 权利，有责任对是否需要关押作出决定，并且制作关押记录。羁押长官事先要审查是 否有足够证据构成逮捕，如果没有，羁押长官决定释放该人，除非羁押长官有合理根 中周欣：面对新挑战的理性抉择英国刑事诉讼的改革，载中国人民公安大学学报，2 0 0 4 年第l 期 口龚祥瑞： ，北京大学出版社1 9 9 9 年版，第1 7 3 页 1 4 刑事被迫诉入程序性权利救济研究第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 用。1 9 6 1 年在马普诉俄亥俄州一案中，联邦最高法院借助宪法第四修正案明确宣布， 排除规则同样适用于各州法院系统。至此，非法证据排除规则在美国联邦和各州最终 得以确立。从非法证据排除规则确立以来，其适用的排除非法证据的范围也在不断扩 大，从最初的对非法搜查获得证据到针对一切非法获得的证据。 美国刑事司法中还有一系列的操作程序，以保障非法证据排除规则的实施，其中 包括提起非法证据排除规则的动议、提起人的资格、非法证据排除规则的听审程序、 非法证据的证明责任。 近一百年来，非法证据排除规则在美国的刑事司法中起到了保护公民个人权利，规范 警察的行为，提高警察素质的重要作用。但是，美国对非法证据采取严格排除的做法， 可能因为警察在取证过程中的错误，而影响到对犯罪的控制，也受到不少美国公众批 评和质疑。圆面对这样的社会压力，近年来，美国联邦最高法院的大法官，不得不对 该规则的适用旌加限制。联邦最高法院通过判例确认了一系列适用该规则的例外，主 要包括：“独立来源”的例外、“因果联系减弱 、“必然发现”的例外和“善意 的例外。其中，前两个例外出现于非法证据排除规则发展的早期，因此可以看作是在 马普案中被强制推行到各州的实质性规则的一部分。后两个例外确立于1 9 8 4 年联邦 最高法院的两个判例中。一般说来，“独立来源的例外、“因果联系减弱 和“必 然发现胗的例外是将派生证据或二级证据排除出排除规则的范围，而“善意”的例外 是排除初级证据的例外。口 非法证据排除规则在美国的确立和发展对世界其他国家的刑事司法产生了很大 影响，这可以说是对于被追诉人程序性权利救济的一大进步。 ( 三) 法国对被追诉人的权利保障及救济 法国作为大陆法系国家的代表之一，其职权主义诉讼模式对许多国家和地区刑事 司法制度的发展和改革产生了重要影响。随着历史的发展，诉讼理念不断更新，法国 刑事诉讼制度也在不断地改革，在诉讼程序中吸收了英美法系当事人主义的一些做 法，削弱了预审法官的权力，加强了人权保障措施，强化了国家机关之间的监督措施。 与其他大陆法系国家相比，法国至今仍然保持着以国家职权主义为主、当事人主义为 d 杨字冠：非法证据排除规则研究，中国人民公安大学出版社2 0 0 2 年版，第2 8 页。 。杨宇冠；非法证据排除规则研究 。中国人民公安大学出版社2 0 0 2 年舨，第1 2 5 。1 2 9 页。 蕾宋英辉、魏晓娜： 。中国人民公安大学出版社2 0 0 0 版，第3 1 4 页 1 8 刑事被追诉人程序性权利救济研究第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 禁才是许可的，如有毁灭证据的危险，累犯或逃犯。而我国滥用羁押措施的现象非 常普遍。据有关学者对我国一些地方的调查，有9 0 左右的犯罪嫌疑人、被告入在法 院判决以前都处于被羁押状态，而像盗窃、抢劫、杀人等最常见的、基本上已占到刑 事犯罪案件的8 5 以上的犯罪案件中，刑事被告人几乎都处于羁押状态。 此外，超期羁押现象也非常普遍。由于法律规定了许多延长羁押期间的情况，因 此侦查机关只要不能破案，便想方设法延长羁押时间，更有甚者先以治安处罚代替强 制措施，然后再办理拘留、逮捕手续，变相延长羁押时间，广东省河源市某村村民刘 双喜在公安机关没有出示逮捕证的情被以杀人嫌疑犯的名义带去“了解”情况，公安 机关虽一直找不到充分的证据证明他犯了罪。但用了近7 年时间就是不放人；河南洛 阳的吴留锁在法院没有判决的情况下，被超期羁押在看守所长达1 4 年之久。滥用羁 押措施使本来可以不被监禁的犯罪嫌疑人丧失了人身自由，脱离了正常的社会生活， 失去了正常人应有的快乐。更严重的是，使其处于随时可能被毒打或虐待的境地。超 期羁押则使本来依法可以获得自由的犯罪嫌疑人被继续关押，继续忍受关押的痛苦和 折磨。滥用羁押措施和超期羁押都是对公民人权的严重侵犯。然而，法律却没赋予被 追诉人对易被滥用的强制措施以相应有效的救济权利。当被追诉人认为对自己实施的 强制措施不合法或超过期限时，只能请求作出羁押决定的机关予以撤销或变更，而这 些机关多承担着侦查职能或控诉职能，撤销或变更强制措施与他们的职能发生冲突， 因而撤销或变更的可能性极小。同时，对于这种情况，法律又没有规定相应的机构来 监督和制约，这就无法切实保障犯罪嫌疑人的人权。 2 非法证据排除规则难以得到实现 我国刑事诉讼法严禁刑讯逼供。最高人民法院关于执行( 中华人民共和国刑事 诉讼法) 若干问题的解释第6 l 条规定：“严禁以非法方法收集证据，凡经查证确 属采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、 证人证言，不能作为定罪的根据。 人民检察院刑事诉讼规则第2 6 5 条也规定， “以刑讯等非法手段收集的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为指控犯罪 的依据。”法律规定严禁以非法方法收集证据的目的是为了在刑事诉讼过程中切实保 障宪法赋予涉案公民的合法权利不受非法侵犯。联合国于1 9 7 9 年通过的执法人员 。张军、姜伟、田文昌：刑事诉讼控辩审三人谈，法律出版社2 0 0 1 年版，第3 0 2 页 1 9 刑事被追诉人程序性权利救济研究第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 行为守则明确规定：“执法人员在执行职务时，应尊重并保护人的尊严，并且维护 每个人的人权。尽管法律明确规定禁止刑讯逼供，刑讯逼供等非法取证现象的普遍 化是我国刑事被追诉人人权保障中存在的一个相当突出的问题。 据有些学者对不少地方的专门调查，公安、司法人员以及律师界几乎无人否认刑 讯逼供现象的存在具有普遍性。在我国当前的司法实践中，公安、司法人员刑讯逼供 的形式主要有：( 1 ) 对被讯问人实施暴力；( 2 ) 通过长时间轮番连续讯问使被讯问 人的身心极度疲惫；( 3 ) 长时问拒绝提供人体必需的食品、饮水、衣物，从而使被 讯问人在生理上极度饥饿、干渴、寒冷，等行为。刑讯逼供不仅侵犯被追诉人的人身 权，而且影响国家追诉犯罪的准确性，从而导致国家滥用刑事追诉权，因而会破坏社 会的正常秩序，影响法治的进程。 最高人民法院关于执行( 中华人民共和国刑事诉讼法) 若干问题的解释第 6 l 条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于刑讯逼供或者威胁、 引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案 的根据。 实践中仍存在采取足以导致犯罪嫌疑人、被告人作出非自愿性虚假陈述的 威胁、引诱、欺骗方法收集证据的现象。 所谓“威胁 ，是指“询问人员声称如果被询问人不陈述，某些不利后果就会发 生在其本人或者亲友身上。一国司法实践中主要表现形式包括：以实施暴力相威胁； 以重罪起诉相威胁；以从重或加重处罚相威胁；以泄露被追诉者隐私相威胁；以对被 追诉者亲属采取追诉的方法相威胁；以不作证将会受到行政处分相威胁；等等。所谓 “引诱 ，是指审讯人员采取对被讯问入作出如其陈述将得到从宽处理的许诺，从而 获取被讯问人陈述的审讯方法。司法实践中主要表现形式包括：以轻罪起诉、从轻或 减轻处罚、不起诉、提前释放等方法对被讯问人进行诱导。所谓“欺骗”，是指“许 诺以虚假的、不可能实现的利益，哄骗被询闻人陈述。打回司法实践中主要表现形式 包括：以虚构目击证人或受害人已指认被讯问人作案的“事实一、以虚构执法人员已 从被讯问人的住处搜到赃物的“事实 、“说了就放你出去”等方法欺骗被一讯问人， 并诱导其作出陈述。公安、司法人员采取威胁、引诱、欺骗的审讯方法收集的犯罪嫌 疑人或被告人供述，通常具有导致被讯问入作出非自愿性陈述的巨大风险，从而侵犯 。李元元、俞金字非法获取言词证据的程序遏制，载人民监察。2 0 0 6 年第2 4 期 。李元元、俞金宇非法获取言词证据的程序遏制) ，载人民监察，2 0 0 6 年第2 4 期 2 0 刑事被追诉人程序性权利救济研究第二章被追诉人程序性权利保障及救济的比较法考察 了涉案公民免受强迫自证其罪等基本权利。同时，在这种情况下，极易导致被讯问人 作出虚假的陈述，进而致使相关陈述的内容丧失真实性。 ( 二) 原因分析 刑事被追诉人人权保障有着特殊性。公民一旦被指控犯罪而成为嫌疑人或被告 人，其依法享有的实体人权将有被剥夺或限制的可能。一般表现为，有可能因被指控 的犯罪成立而被剥夺和限制实体人权：有可能因适用强制措施被限制和剥夺实体人 权；可能因刑事取证被限制和剥夺实体人权。 封建制度下的刑事诉讼只有神权和君权，无所谓人权。国家虽然为刑事审判制度 设定一定的制度和规则，但这些制度和规则从根本上来说并不赋予被追诉人任何程序 上的权力，被追诉人无权在程序上向审判者提出任何要求。 现代资本主义法学打破和废除了封建专制的刑事诉讼制度和程序，代之以体现民 主、自由、平等和人权的刑事诉讼制度和程序。但诉讼理念的更新和审判制度的完善 却经历了较为漫长的历史阶段。而最具代表性的伟大收获是西方资产阶级法学家所倡 导的诉讼主体论为在刑事诉讼中保障刑事被追诉人人权奠定了理论基础，以及纠问式 审判制度逐渐被控辩式审判制度所取代。 诉讼主体论认为，刑事诉讼有三种职能，即控诉、辩护和审判。行使控告职能的 公诉人和自诉人与行使辩护职能的被告人构成双方当事人，他们与行使审判职能的法 官均为诉讼主体。作为诉讼主体的被告人，在诉讼中享有广泛的程序上的权利。 控辩式审判方式与纠问式审判方式( 尤其是封建制度下的纠问式审判方式) 的主 要区别在于：被告人不再是审判客体，而同控诉人一样是诉讼主体；被告人和控告人 诉讼地位平等，保障被告人合法权利尤其是辩护权；控诉与审判职能分离，法官是超 然于控诉人和被告人之上的“不偏不倚的公断者。 我国刑事诉讼理念和审判模式经历了三个阶段：建国初期、文革时期、改革开放 以后。 我国建国初期的诉讼理念和审判模式由于受苏联的影响，基本上与大陆法系相 同，在理念上承认被追诉人的诉讼主体地位，在审判模式上接近纠问式的混合模式。 但5 0 年代后期逐渐被阶级斗争和无产阶级专政理论所