wto法中的“冲突规则”——一个相对封闭的wto争端解决法律适用系统的形成

WTO 法中的“冲突规则”一个相对封闭 的 WTO 争端解决法律适用系统的形成 关键词: WTO 协定 /冲突规则/其他国际法 内容提要: 冲突规则的作用在于决定哪些国际法规范应优先适 用。但是， WTO 协定 本身没有包含处理 WTO 法与其他国际法 之间关系的一般冲突条款，但又不能机械地适用维也纳条约法公 约第 30 条，且难以有国际公法的冲突规则适用的空间。DSU 第 32 和 192 条根本不构成一条冲突规则，而是作为对 WTO 涵盖 协定的过于宽泛的解释的一种制约或限制。处理 WTO 法与其他国 际法之间关系的冲突规则隐含在 DSU 第 7 1、72、11 和 191 条的规定之中。从上述冲突规则可推断，WTO 形成一个相对封闭的 争端解决法律适用系统，从而排除了实体的其他国际法规则的适用。 WTO 协定对 WTO 法与其他国际法的关系很少涉及，它没有 包含明确规定其与已经存在的其他国际法之间关系的一般冲突条款。 由此产生了一些相应的问题，其中有，如果遇到 WTO 规则与其他 国际法规则存在冲突，能否适用国际公法中的冲突规则，比如后法 规则和特别法规则解决可能的冲突；WTO 法，尤其是关于争端解 决规则与程序的谅解 （DSU）中有没有隐含一些处理这类可能的冲 突的规则；如果有，哪些 DSU 条款隐含这类冲突规则，以及这些冲 突规则是否排除了其他国际法在 WTO 争端解决中的适用，等等。 这些问题的研究在 WTO 法中具有重要的理论和实践意义。 一、WTO 法中明确规定的冲突规则为数不多 冲突规则的作用在于决定哪些国际法规范（除了反映强行法的规 范）应优先适用。如果规则的冲突缺乏明确的规则指导，将减少法 律的确定性和可预测性。如果一项条约的规定与另一条约的规定之 间存在冲突，关于哪项规定应优先适用， 维也纳条约法公约 （以 下简称“维也纳公约 ”）第 30 条规定了一些指导。该条规定涉及同一 事项和相同当事国的条约之间冲突的一个主要的规则是：条约中专 门调整与其他条约冲突的具体规定（即冲突条款）必须得到尊重； 1也就说，如果 WTO 法中对其与其他国际法之间关系已经作出明 确的规定，就必须按照此类冲突规则处理。 但是， WTO 协定本身对其与其他国际法之间的冲突很少涉及。 2它没有明确规定它优先于或者不减损先前存在的其他公约或国际 协定。3WTO 法中明确规定 WTO 法与其他国际法之间关系的冲突 条款或包含冲突规则的规定大致有：关于维持国际和平与安全的 联合国宪章的 GATT1994 第 213 条4和关于其他保护知识产 权公约的TRIPS 协定第 22 条，5某些有关争端解决的规定， 6区域贸易安排，7以及WTO 与 IMF 关系的宣言 等。8 在 WTO 争端解决判例中，阿根廷纺织品和服装案是一个可以 用来说明 WTO 法与其他国际法之间关系的明确的冲突规则的例子。 在该案中，上诉机构审查了专家组认定的违反了 GATT1994 第 8 条 的一项百分之三的统计税，是否可以借助于阿根廷与国际货币基金 组织（IMF ）签订的谅解备忘录，对阿根廷实行的据称冲突的义务 予以免除。上诉机构评估了 IMF 备忘录是否与 GATT 规则冲突，以 及在发生冲突的情况下哪个应优先。上诉机构认为，阿根廷并没有 证明其与 IMF 的谅解备忘录的规定与 GATT1994 之间存在不可调和 的冲突。9即使有冲突，上诉机构认为， “IMF 与 WTO 之间的协 定 ， WTO 与 IMF 关系的宣言或者关于一致性的宣言中都 没有规定可证明一个成员方对 IMF 的义务应优先于 GATT1994 第 8 条下的义务的结论。10上诉机构还认为，仅WTO 与 IMF 关 系的宣言构成了WTO 最后文件一部分的一个部长级会议 的决定，而不构成 WTO 涵盖协定的一部分规定了 WTO 与 IMF 之间的法律关系。该宣言包含一个以 GATT 规则为准的明确的冲突 规则：关于货物贸易，WTO 与 IMF 规则之间的关系应继续由 GATT1947 的规定管辖，这意味着，只有在这些与 IMF 有关的措施 条款中规定的例外可用于为违反 GATT 辩解。以这个冲突规则为根 据，上诉机构认为，由于在 GATT1994 本身中，GATT1994 第 8 条 下找不到与 IMF 有关的例外，独立的 IMF 规则如争论中的备忘录， 不能证明阿根廷违反 GATT1994 第 8 条是合理的。11 总之，WTO 法中如果有对其与其他国际法之间的关系做了明确 规定的，在 WTO 裁决机构遇到这类冲突问题时，即可做到“有法可 依”，按照冲突规则的指引适用法律，使冲突得到及时解决。但是， 实际上，WTO 法中这类明确规定其与其他国际法之间关系的条款为 数不多。 二、国际公法中的冲突规则难以有其适用空间 维也纳公约第 30 条规定涉及同一事项和相同当事国的条约之间 冲突的另一个主要规则是：一般情况下，时间上较后的条约应优先 于先前关于同一事项的条约，即后法规则。12不过，维也纳公约 第 30 条没有提到与条约之间的冲突有关的另一项规则，即特别法规 则。虽然这一规则并没有出现在维也纳公约中，但在许多案件中， 国际法院已经承认并适用特别法规则。13那么，在处理 WTO 法与 其他国际法之间关系上，国际公法的这些冲突规则是否有其适用空 间？ （一）后法规则 后法规则（lex posterior rule）到底是否适用于多边条约，是一个 颇有争议的问题。根据维也纳公约第 30（3）条，如果后来的所有 当事国也是先前条约的当事国，而先前条约并未中止或终止，则仅 在其规定符合后来条约规定的范围内适用。因此，当两个争端的国 家是涉及同一事项的两项条约的当事国时，应努力调和这两项条约 的适用：它们仍然有效，且累积适用，但是应给予后订条约的规定 一些优先。如果两项条约存在冲突，而且各当事国显然希望或从两 个条约看来当事国显然意图终止先订条约，那么第 59（1）条允许 第一项条约终止。否则，这两个条约一般继续适用，并且以在后的 规定为准，而先前的规定则暂停适用。 对于能否适用后法规则解决 WTO 法与其他国际法之间的冲突， 有学者认为，鉴于在 WTO 条约本身中没有规定明确的冲突规则， 关于如何解决冲突的规则，必须在一般国际法中寻找，例如体现在 维也纳公约第 30 条中的一般国际法。就大多数冲突而言，WTO 条 约并没有排除这些国际公法的冲突规则，因此，它们也必须适用于 WTO 规则。如果无法最终确定各当事方的意图，则条约规则之间的 冲突必须首先诉诸第 30 条的后法规则。对于其他冲突（如条约与习 惯之间的冲突） ，这条规则同样适用，因此，任何后来的规则优于先 前相抵触的规则。这同样适用于条约与随后的“彼此间协定” 之间的 冲突，14在原先的条约与该彼此间协定的各当事国之间，根据第 30（4） （a）条，以后来的规则为准。在受原先条约和彼此间协定约 束的一个国家与仅受原先条约约束的另一国家之间，根据第 30（4） （b）条，只适用原先的条约，而彼此间协定则不适用。15还有学 者认为，后法是“国际法的适用规则 ”，WTO 专家组在解释条约，如 WTO 协定时，必须考虑后法规则。后法不仅在条约的规定冲突 的情况下使用，而且还在解释条约时，作为规则适用于任何条约的 解释，以避免产生冲突的解释。16 上述学者的观点是值得商榷的。在处理 WTO 法与其他国际法之 间冲突方面，后法规则没有其适用的空间。首先，DSU 第 32 条 没有提到维也纳公约第 30 条，因为维也纳公约第 30 条不是规定条 约的解释，而是规定它们的适用规则。在一些争端解决报告中，专 家组和上诉机构提到了维也纳公约第 30 条，但并没有适用它。17 比如，在欧共体家禽案中，专家组指出， “过去的专家组一直对后 法规则适用于关税减让表小心谨慎。 ”18上诉机构也指出，没有必要 诉诸维也纳公约第 59（1）条或第 30（3）条，因为在该案中， WTO 协定的文本和关于从 GATT1947 过渡到 WTO 的法律安排 解决了第 80 号减让表与油籽协定之间关系的问题。19按 照维也纳公约第 30 条，后法优于先法只是在当事国相同的范围内适 用。在一个 WTO 成员方与一个非 WTO 成员方之间的关系上，只适 用它们都受其约束的其他国际法规则。 其次，维也纳公约第 30 条并没有解决如果一个 WTO 成员方在履 行对第三国义务或者在行使其他条约授予的权利而被迫偏离 WTO 法时，应适用哪些法律的问题。在 WTO 范围内，WTO 的法律权利 或义务不可能让位于源自先订的条约的义务或权利；在 WTO 争端 解决中，不得以行使非 WTO 法中包含的特权或履行非 WTO 法中包 含的义务，为违反 WTO 法辩解。专家组和上诉机构只具有有限的 职权，只有在 WTO 法中有提到或纳入的情况下，它们才被允许适 用非 WTO 法。在 WTO 争端解决中，绝不能执行非 WTO 法产生的 权利或义务，20因为这将导致减少或增加 WTO 涵盖协定中规定的 权利和义务。至于 WTO 规则提到或纳入的非 WTO 法，由于它们与 WTO 法在同一时间生效，因此也没有第 30 条适用的空间。21 最后，维也纳公约第 30 条也不宜适用于WTO 协定与在其之 后生效的其他条约的关系，其理由有二：其一，维也纳公约第 30（4）条由于第 30（5）条而可能不适用，因为彼此间修改 WTO 协定可以被认为是影响其他 WTO 成员方的权利，而且，根据维也 纳公约第 41（1）条，这种彼此间修改不符合WTO 协定的目的 和宗旨，因为它是一揽子交易。其二，第 30 条的适用可能会导致不 同的结果，一方面，取决于加入 WTO 的日期；另一方面，取决于 时间在后的条约生效或通过的日期。22那种认为时间在后的条约 将仅在争端各方之间改变 WTO 协定而不影响到其他方的权利的观 点是没有说服力的，有悖于 WTO 法作为一揽子承诺的观念。WTO 成员方只有按照WTO 协定第 10 条规定的程序才可以这样做。 23 因此，在国际法中，关于先后规则之间的冲突，后法规则的适用 是有限度的。尽管在涉及那些属于有机构性联系或试图促进同样目 标的条约（即形成同一制度的一部分）的冲突和重叠的规定方面， 后法规则的作用最大，但是，当不同制度的条约之间出现冲突或重 叠时，哪一个在时间上靠后的问题不能用来表明它们之间固有的优 先顺序。24总之，不能机械地适用维也纳公约第 30 条，在 WTO 法与非 WTO 条约之间的关系上，不存在后续的关系，也不存在后 法规则适用的空间。 （二）特别法规则 特别法的格言起源于罗马法，它是一个公认的法律解释的格言和 解决规则冲突的技术。尽管很难把特别法称为一个有具体内容的规 则，但是，该规则背后的理由是明确的：适用最具体的规则是为了 落实各当事方的意图，并考虑案件的特殊性。从这个意义上讲，它 是一种同意的表示。因此，特别法的适用把注意力指向各当事方的 同意和意图，尤其适合于解决条约冲突。25适用特别法，可以有 效地减损一般规则，这已被国际法院证实了。26 在 WTO 争端解决中，专家组和上诉机构偶尔也借助特别法规则 解释 WTO 协定。27但是，专家组和上诉机构仅在 WTO 体制内适 用特别法规则，即在涵盖协定的范围内，在两个单独的协定之间或 在一项协定的文书内。28不过，WTO 体制内部的冲突主要通过条 约解释得到解决，特别法只是作为解决冲突的一个有限和辅助的解 释工具和最后手段。但是，对于 WTO 法与其他国际法之间的冲突， 特别法的适用是令人怀疑的，尽管有学者主张特别法规则可适用于 WTO 条约与其他条约之间的关系。例如，他们认为，如果 WTO 条 约与作为特别法的其他条约，比如多边环境协定发生冲突，该多边 环境协定应优先适用。因为它们构成一项特别法，即使它们在时间 上先于有关 WTO 协定。否则，专家组和上诉机构将永远无法适用 多边环境协定，如果这意味着增加涵盖协定下的义务或减少权利的 话。专家组和上诉机构本来可以适用这些协定中的法律，如果它们 与争端的事项是有关的。29 也有学者认为，在适用特别法规则时，第三方（是 WTO 的成员 方，而不是多边环境协定的当事国）不能主张违反了 WTO 规则， 以质疑多边环境协定的贸易措施。多边环境协定在有关事项方面显 然比关贸总协定更具体。根据特别法规则，通常是假设两项协定中 更具体的协定优先，即使更一般的协定时间在后，按照这种规定， 每当 WTO 成员方签署了一项多边环境协定授权其他成员方对其实 施贸易限制，WTO 的规定就应该让位。签署这样的协定的 WTO 成 员，可以很合理地被视为放弃其反对这种贸易限制的法律权利。30还 有学者认为，WTO 成员方可以缔结可能对 WTO 条约有影响的新条 约。这些新的条约可能只是补充或确认原先的规则，但它们也可能 终止或暂停 WTO 规则，或者与 WTO 规则相抵触。如果它们与现有 WTO 规则冲突，新的条约规则可以优于相抵触的 WTO 规则，反之 亦然。一切将取决于一般国际法中规定的冲突规则。当然，只有同 意新条约的 WTO 成员才受其约束。不是新条约缔约国的 WTO 成员 方的权利和义务不得受到影响（条约对第三方无损益） 。由于 WTO 条约没有规定排除关于彼此间修改的一般国际法规则，比如特别法。 因此，在大多数情况下，必须“依赖于” 这些一般国际法规则。如果 环境规则与 WTO 规则（例如，GATT 第 3 条和第 20 条）之间相冲 突，适用一般国际法的有关冲突规则解决；如果可适用的冲突规则 （例如特别法）确定环境规则优先，上诉机构有责任不适用相冲突 的 WTO 规则。31 然而，将特别法适用于规范关系往往不明确的国际法律制度几乎 是不可能的，这是因为在国际法中，一项条约明确规定其与先前的、 当前的和将来的所有条约之间的关系是比较少见的；确定其与其他 国际法的关系，更为罕见。虽然特别法规则非常适合于一个单一的 条约内或具有相互关系的条约之间的规则冲突的解决，例如由欧 洲人权公约及其议定书或 WTO 管辖的条约制度。这是因为在一 个条约内或同一制度内的若干协定，在两个规则之间存在逻辑关系： 一个为一般的规则，另一个是具体的规则。32但是，特别法的适 用也是有限度的，它不适于解决彼此独立的规范秩序之间的冲突， 如贸易法、海洋法、人权法、环境法等相互之间可能存在的“危险的 冲突”。它几乎没有独立的“ 规范力量”，无法提供任何标准以决定一 个法律领域是否比另一法律领域更重要或更特别，更难以建立一个 优先顺序。33此外，特别法并不是一项实体的国际法规则，可能 无助于确定相对于更一般的规则哪项规则是特别的。在确定来自不 同法律领域的规则，如环境规则与贸易规则之间的关系上，特别法 难以发挥其作用。这个问题已经在欧共体荷尔蒙案中被提出了， 该案的上诉机构认为，预防原则并没有凌驾于有关条约的明确规定， 其对 WTO 也不具有约束力，不论该原则在国际环境法中处于什么 地位。34 总之，尽管特别法规则在解决 WTO 体制内部不同规则之间冲突 时具有有限的作用，但是，在处理 WTO 法与其他国际法之间的冲 突方面，特别法规则却难以发挥其作用，因为这种跨体制的冲突本 身关系复杂和混乱，难以用特别法确定哪些规则是特别的。 三、DSU 中隐含的“ 冲突规则”排除其他国际法的适用 在 WTO 法与其他国际法发生冲突的场合，哪个规则优先，或者 说哪个最终必须适用？当有明确的冲突规则存在时，比如， 联合国 宪章第 103 条、35NAFTA 第 103 条，36这个问题最容易回答。 但是，如前所述，在 WTO 法中这类明确的冲突规则为数不多。不 过，在 DSU 中还可找到一些处理 WTO 法与其他国际法之间关系的 隐含的“冲突规则 ”，而且，在 WTO 争端解决中适用这些冲突规则 的结果是排除了实体的其他国际法规则的适用。 （一）DSU 第 32 和 192 条并非冲突规则 DSU 并没有对 WTO 涵盖协定与其他国际法之间的关系做出明确 的、直接的规定，但一些学者还是试图从 DSU 的一些规定中“ 挖掘” 出有用的冲突规则，比如，DSU 第 32 条和第 192 条。按照这 些条款，争端解决机构（DSB） 、专家组和上诉机构的“建议、裁决 或调查结果不能增加或减少涵盖协定所规定的权利和义务”。上述规 定被这些学者认为是一条限制 WTO 裁决机构适用法律的冲突规则。 有学者认为，在 WTO 涵盖协定的规定与任何其他可适用的法律之 间冲突的情况下，该规则的功能是确保以涵盖协定的规定为准。其 结果与适用联合国海洋法公约第 293（1）条是相同的，37尽 管其也认为这一规定并不是一条正常的冲突规则，但是这一规则以 这种间接的方式起作用，而不是直接确定 WTO 争端解决中可适用 的实体法，它达到了实际的冲突规则确保某些协定规定的“法律” 优 先的目的。该学者还指出，第 32 和 192 条规定的“冲突规则” 至 今已在 WTO 的许多案件中适用了，尽管还没有提到其在这些规定 中的来源。例如，该冲突规则可用来处理涵盖协定与习惯国际法、 其他国际协定之间的潜在冲突。38一旦一项 WTO 义务已被确定， 第 32 和 192 条中的冲突规则将起到排除非 WTO 的权利和义务 适用的作用。此外，基于这条“冲突规则” 的存在，甚至都不必援引 维也纳公约第 30 条了，如果在 WTO 范围内条约冲突的适用规则已 规定在第 32 和 192 条中的这个主张被接受了的话。39 不过，对于 DSU 第 32 和 192 条，另有学者做了不同的解读。 其认为，DSU 第 32 和 192 条的目的并不在于限制专家组可适 用的法律，也不在于处理 WTO 涵盖协定与所有过去和未来的法律 之间的关系。相反，它们处理 WTO 专家组在解释 WTO 涵盖协定时 必须遵守的固有的限制。在行使解释的司法功能时，专家组可以澄 清 WTO 涵盖协定的规定，但它们不能“ 增加或减少涵盖协定规定的 权利和义务”。换一种说法，作为司法机关，专家组不可以创设新的 权利和义务，而必须适用 WTO 成员方同意的法律。而且，关于专 家组职能的这个限制是为格外谨慎起见而规定的。即使没有这项规 定，专家组仍将受到一般国际法规定的司法职能固有的限制。一个 国际法的法院不可以一般和事先排除考虑除了那些被请求执行的法 律以外的国际法规则。在 1994 年以前或以后的其他法律与 WTO 规 则之间发生冲突的情况下，不必始终以 WTO 规则为准。DSU 第 32 和 192 条的这些规定不应该被解释为专家组、上诉机构和 DSB 在适用非 WTO 的其他国际法时，始终都不能增加或减少 WTO 涵盖协定明确规定的权利和义务。40规定司法机构怎样对待法律 与规定立法机关（即 WTO 成员方）怎样对待法律相去甚远。第 32 条规定，WTO 司法机构，像任何其他司法机构一样，不能“改 变”WTO 条约。但是，这并不限制 WTO 成员可以缔结的或已经缔 结的影响它们相互的 WTO 权利和义务的其他条约的范围。41 对此，笔者认为，在第 32 和 192 条中的这项规定，连一条 “不正常的冲突规则” 都谈不上。它根本就不是一条冲突规则，它只 是起到限制 WTO 裁决机构司法能动的作用而已，而非一项处理 WTO 法与其他国际法之间冲突的规则。实际上， “增加或减少涵盖协 定所规定的权利和义务”的禁止应被解读为限制 WTO 裁决机构澄清 涵盖协定规定的权利和义务时不得逾越职权，或者说，是作为对涵 盖协定的过于宽泛的解释的一种制约或限制。在 WTO 争端解决中 适用和解释涵盖协定的现有规定时，第 32 和 192 条可用来防止 WTO 裁决机构解释法律时逾越权限，使 WTO 成员方精心构筑的权 利义务平衡受到破坏。因此，把第 32 和 192 条的规定“上升” 为 拒绝适用其他国际法规则的冲突规则的“高度” ，实乃牵强附会。此 外，一方面认为，DSU 第 32 和 192 条中的规定应被解释为在 澄清 WTO 涵盖协定的现有规定时，专家组、上诉机构和 DSB 不能 增加或减少 WTO 涵盖协定规定的权利和义务；另一方面又认为， WTO 裁决机构可以适用其他国际法，这些非 WTO 国际法规则可以 优先于 WTO 规则，从而改变 WTO 成员方在涵盖协定下的权利和义 务。这显然是自相矛盾、难以自圆其说的。无论如何，第 32 和 192 条中的规定不应被解读为是一条排除其他国际法适用的冲突 规则。 （二）DSU 第 71、72、11 和 191 条是冲突规则 有些学者认为，WTO 争端解决中可适用的法律不只包括 WTO 涵 盖协定，并且解决 WTO 法与其他国际法之间冲突的冲突规则来源 很广泛。这些冲突规则可在三个不同的地方找到：非 WTO 条约、 WTO 条约本身，以及一般国际法。DSU 不能被解读为排除援引 WTO 涵盖协定以外的国际法，也不能被解读为包括一个始终以 WTO 涵盖协定为准的一般和自动的冲突条款。42WTO 条约的起 草者们本来可以插入一个类似于联合国宪章第 103 条的冲突条 款，规定 WTO 条约优于所有过去和未来的国际法。如果起草者希 望 WTO 条约优于所有其他法律，它们不会这样做吗？例如，它们 不会在WTO 协定中设置一个“ 不减损条款”，反而要在技术文书 DSU 中作出规定吗？而且，DSU 或任何其他 WTO 规则都没有规定 排除专家组处理并视情况而定适用其他国际法规则。WTO 条约和 DSU 不需要明确提到或确认所有其他可能适用的有关国际法规则， 无论它们是在 1994 年以前或以后。基于 DSU 是在更广泛的国际法 背景下创制和继续存在这个简单事实，这种引用或确认自动发生， 其他国际法规则自动适用，除非 DSU 或任何其他 WTO 规则已排除 了它们。43从 DSU 第 7 条第 1 和 2 款明确提到一些法律（即 WTO 涵盖协定）推断所有其他法律因而被暗示地排除，是错误的。 相反，第 71 和 11 条暗示在审查 WTO 申诉时专家组可能被要求 援引和适用其他国际法规则。DSU 中提到的诉诸涵盖协定不能被理 解为排除其他法律。44另有一些学者则持相反立场，其认为，在 DSU 下并非所有的法律都可以由 WTO 裁决机构适用和执行；45 这么多次具体提到涵盖协定作为 WTO 争端解决中可适用的法律， 如果成员方还希望非 WTO 法是可适用的，将是很奇怪的。46 笔者认为，处理 WTO 法与其他国际法之间潜在冲突的冲突规则， 除了前述提到的 WTO 法中为数不多的规定以外，在 DSU 第 71、72、11 和 191 条的规定中还隐含着冲突规则。尽管 DSU 并没有对“可适用的法律” 作出明确的规定，但是， DSU 第 71 条规 定了专家组的职权范围，并指示其“按照” 争端各方引用的涵盖协定 的“有关规定 ”审查提交给它们的事项。第 72 条规定专家组有义务 “处理争端各方引用的任何涵盖协定的有关规定” 。第 11 条更是明确 规定专家组“应对其审议的事项作出客观评估，包括有关涵盖协 定的适用性和与有关涵盖协定的一致性的客观评估”，该条可谓“ 白 纸黑字”，只提到 “有关涵盖协定的适用性 ”和“与有关涵盖协定的一 致性的客观评估”，因此，可将其理解为完全排除了其他国际法的适 用性以及与其他国际法的一致性的客观评估。第 191 条也明确规 定，如专家组或上诉机构“认定一措施与一涵盖协定不一致” ，则应 建议有关成员方使该措施符合该协定，这里指向的仍然是“一涵盖协 定”，而非其他国际法。上述这些规定从“ 按照争端各方引用的涵盖 协定的有关规定 审查” ，到“处理争端各方引用的任何涵盖协定的有 关规定”，最后落到 “评估（或认定）与有关涵盖协定的一致性（或 不一致） ”上，这样，一个相对封闭的 WTO 争端解决法律适用系统 就形成了。 总之，DSU 第 71、72、11 和 191 条中的规定应该被解读 为是避免 WTO 法与其他国际法之间潜在冲突的隐含的冲突规则。 在法律适用问题上，它们明确地完全排除了来自国际法其他领域的 实体规则在 WTO 争端解决中的适用，也就是说，在 WTO 争端解决 中唯一可适用的实体法是 WTO 涵盖协定的规定。 四、结语 冲突规则的作用在于决定哪些国际法规范应优先适用。但是， WTO 协定本身没有包含处理 WTO 法与其他国际法之间关系的 一般的冲突条款。在 WTO 法与非 WTO 国际条约之间的关系上，不 存在后续的关系，也不存在后法优先的问题。即使是在发生冲突的 情况下，WTO 专家组和上诉机构也不能适用其他国际法。对于 WTO 法与其他国际法之间的冲突，特别法规则的适用也几乎是不可 能的。特别法规则不适于解决彼此独立的规范秩序之间可能存在的 “危险的冲突” 。也就是说，在处理 WTO 法与其他国际法之间的冲 突方面，难以有国际公法的冲突规则适用的空间。在 WTO 法中， 用于处理 WTO 法与其他国际法之间关系，除了明确规定的冲突条 款以外，在 DSU 中还可找到一些隐含的“ 冲突规则”。不过，第 32 和 192 条并不是一条冲突规则，它只是起到限制 WTO 裁决 机构司法能动的作用而已。处理 WTO 法与其他国际法之间关系的 冲突规则隐含在 DSU 第 71、72、11 和 191 条的规定中。从 上述规定可以推断，WTO 形成一个相对封闭的争端解决法律适用系 统，而这个法律适用系统主要是由上述冲突规则构建起来的。 注释: 1例如， 生物多样性公约第 22 条规定：“本公约的规定不得影 响任何缔约国在任何现行国际协定下的权利和义务，除非行使这些 权利和义务将严重破坏或威胁生物多样性。 ” 2WTO 体制内部的不同规则之间也可能存在冲突。不过，当 WTO 各涵盖协定中的两个规则发生冲突时，WTO 条约有一系列应 以何者为准的规定。例如， WTO 协定与任何多边贸易协定（如 GATT、GATS 、 TRIPS 协定和 DSU）之间产生抵触时，必须以 WTO 协定为准。在 GATT1994 与WTO 协定附件 1A 中的 货物贸易的另一协定之间发生冲突的情况下，以另一附件 1A 的协 定为准。 3与之相反， 联合国海洋法公约第 311 条明确规定了公约与其 他公约和国际协定的关系。 4GATT1994 第 21 3 条规定：“本协定的任何规定不得解释为： 3阻止任一缔约方为履行其在联合国宪章项下的维护国际 和平与安全的义务而采取的任何行动。 ” 5 TRIPS 协定第 22 条规定：“本协定第一部分至第四部分的 任何规定不得背离各成员可能在巴黎公约 、 伯尔尼公约 、 罗 马公约和关于集成电路的知识产权条约项下相互承担的现有 义务。 ” 6 SPS 协定第 113 条规定：“ 本协定中的任何内容不得损害 各成员在其他国际协定项下的权利，包括援用其他国际组织或根据 任何国际协定设立的斡旋或争端解决机制的权利。 ” 7GATT1994 第 25 条； GATS 第 5 条。 8该宣言规定，GATT1994 的规则优先于 IMF 规则，除非 GATT1994 本身另有规定。 9See ArgentinaTextiles and Apparel，WT/DS56/AB/R，para69 10Id ，para 70 11Id ，paras6974 12参见维也纳公约第 30（3） 、30（4）和 59 条。 13See Mavrommatis Palestine Concessions，PCIJ（ser A ） ， No2，pp3031；Chorzow Factory，PCIJ（serA） ， No9，p30；European Commission of the Danube，PCIJ（serB ） ， No14，p23；Rights of Passage Case1960ICJ Rep ，p6 14所谓彼此间协定（inter se agreement） ，是指多边条约的两个或 两个以上当事国（而不是在所有条约当事国之间）缔结的在它们彼 此间修改条约的某些规定的协定。 15Joost Pauwelyn，The Role of Public International Law in the WTO：How Far Can We Go？，American Journal of International Law，Vol95，No3，2001，p545 16Gabrielle Marceau，Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdictions，The Relationship between the WTO Agreement and MEAs and other Treaties，Journal of World Trade，Vol35，No6，2001，p1095 17See USSection 110（5）Copyright Act，WT/DS160/R，para641；Japan Film，WT/DS44/R，para1065；EC Poultry，WT/DS69/AB/R，para79 18See ECPoultry ，WT/DS69/R，para206 19Id ，para 79 20See ECHormones（US） （Article 226EC） ， WT/DS26/ARB，para50 21Wolfgang Weiss，Security and Predictability under WTO Law，World Trade Review，Vol2，Issue 2，2003，pp213214 22例如，A 国在 1999 年签署了卡塔赫纳生物安全议定书 ，随 后加入了 WTO，以 WTO 规则为准；而对 B 国来说，作为 WTO 创 始成员方，却以该议定书为准？或者反过来，比如，对 C 国来说， 一个只在 1997 年加入了气候变化公约的 WTO 成员方，该公约 优先于 WTO 规则；而对 D 国而言，一个在 1992 年气候变化公约 缔结时同意它的 WTO 成员方，以 WTO 规则为准吗？这岂不是荒谬 的结论？参见前注15，Joost Pauwelyn 文。 23参见前注21 ，Wolfgang Weiss 文。 24See Report of the Study Group of the ILC，Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law，UNDocA/CN4/L702，18 July 2006，paras2526 25See Paul Reuter，Introduction to the Law of Treaties，London ：Kegan Paul International，1995，pp132133；Ian Sinclair，The Vienna Convention on the Law of Treaties（2nded ） ， Manchester：Manchester University Press ，1984，pp114115 26在北海大陆架案中，国际法院认为， “我们十分理解，在实践中， 可以通过协定，在特定情况下或特定当事方之间，减损（一般）国 际法的规则。 ”See North Sea Continental Shelf Cases（Federal Republic of Germany vDenmark and Federal Republic ofGermany vNetherlands） ，ICJ Reports 1969，para472在大陆架（突尼斯/ 阿拉伯利比亚民众国）案中，国际法院指出， “在特别协定中各当事 方确定海洋法的某些具体发展，无疑是可能的。在特定情况下，在 它们的双边关系中，这些规则应作为特别法具有约束力。 ”See Case concerning the Continental Shelf（Tunisia v Libyan Arab Jamahiriya） ， ICJ Reports 1982，para24 27See BrazilAircraft，WT/DS46/R ，para 740；TurkeyTextiles ，WT /DS34/R，para 992；Indonesia Autos， WT/DS54/R，WT/DS55/ R， WT/DS59/R，WT/DS64/R，paras 14 281434 28在欧共体香蕉案（三）中，上诉机构指出，专家组应在审查 一般规定之前审查特别规定。See ECBananas III，WT/DS27/AB/R，para204美国反倾销法（日本投诉）案 的专家组则认为，欧共体香蕉案的上诉机构适用了特别法规则。 See US1916 Act（Japan） ，WT/DS162/R，para6269 29Lorand Bartels，Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings，Journal of World Trade，Vol35，No3，2001，p500 30See RHudec ，GATT Legal Restraints on the Use of Trade Measures against