“公司经营管理发生严重困难”的司法认定基于我国相关判例的调查研究

本科毕业论文( 2017 届)题 目：“公司经营管理发生严重困难”的司法认定基于我国相关判例的调查研究学 院: 法政学院 专 业: 法学 班 级: 13 法本 1 班 姓 名: 李洋 学 号:指导老师: 王宗正 完成日期: 2017- 1“公司经营管理发生严重困难”的司法认定基于我国相关判例的调查研究摘要：近年来，公司解散制度在司法和立法水平越来越完美，但我们也应该关注当前系统的缺陷，如情况严重的困难的管理公司。与此同时，有许多问题需要讨论的企业管理实践中，如企业解散的确定标准，因为更多的模糊词汇和灵活的词汇，法院在特定情况下很难统一。本文将分析的实证研究方法，选择现实的司法案件判决的文档网络，研究当前中国司法解散制度的发展，并演示当前的司法解散制度的价值。在实证分析的基础上，缺乏系统的，在中国建立一个专业的司法解散制度，不仅改善现行的体制，也包括对公司发生僵局的事前预防。关键词：公司僵局；经营管理；完善制度Abstract ：In recent years， the system of corporate dissolution at the judicial and legislative levels has been improved， but we should also pay attention to the shortcomings of the existing system， such as the case of serious difficulties in the management of the company. At the same time in practice， the companys management and management of serious difficulties in the existence of any problems need to be discussed， for example: the dissolution of the company for the identification of the standard， because there are more vocabulary words， flexible vocabulary， resulting in the court in the specific The scale of the case is difficult to unify， resulting in the same case of different cases appear. This paper will analyze the empirical research method， select the realistic judicial case in the referee document network， study the current situation of the judicial dissolution system in our country， and make a valuable demonstration of our current judicial dissolution system. Will be based on empirical analysis， lack of access to the system for the establishment of a professional judicial dissolution system offer advice and suggestions， both to improve the existing system， including the impasse in the company before the prevention.2Key words: company deadlock; management; improve the system3目录引 言 .5一、涉案公司特征的实证分析 .6（一）公司类型 .6（二）公司规模 .7（三）股东人数 .8二、行权股东基本情况的实证分析 .10（一）原告股东的身份 .101.是自然人还是法人 .102.瑕疵出资股东的起诉资格 .103.过错股东的起诉资格 .11（二）原告在公司是否担任重要职务 .12（三）行权股东所持有的表决权比例 .12三、法院裁判概况的实证分析 .13（一）所处审级 .13（二）裁判结果 .13四、对“公司经营管理发生严重困难”的实证分析 .14（一）如何界定“经营管理严重困难” .14（二）对“股东压迫” 的实证考察 .16五、对“继续存续会使股东利益受到重大损失”的实证分析. .18（一）起诉股东仅须证明其个人权益遭受损害即可 .18（二）股东利益受损的界定 .18（三）公司仍在盈利并不代表股东利益不会受损 .18六、对“通过其他途径不能解决”的实证分析 .19（一） “通过其他途径不能解决”是裁判解散公司的实质要件 .19（二）对我国司法解散替代性救济措施实效的实证考察 .20七、完善我国公司经营发生严重困难救济制度的建议 .21（一）司法介入应该注重商业判断 .21（二）重视司法调解的作用 .21（三）加强事先预防 .2241.重视公司章程的预先防范作用 .222.协议股权转让 .22（四）强制股权置换 .22（五）强制公司分立 .23结 语 .23致 谢 .23参考文献 .245引 言公司成立的前提是让利润，成为股东，需要投资于公司，进一步形成了内部管理决策机关，股东之间的利益冲突时，公司不能做出有效的决策，日常生产经营活动不正常，导致公司僵局。公司僵局后的后续影响不能被忽略，从公司的角度来看，该公司可能无法继续生存，导致损害经济利益;从股东的角度来看，该公司预期的利益不能意识到，对于其他关联方，他们的利益将会不同程度的损坏。在我国的司法实践，公司不希望灾难是该公司进入僵局，一旦公司僵局大多数公司选择向司法机关寻求帮助。因此，当该公司和司法面临的僵局问题如何解决是主要关心的问题。在我国的公司法中，公司僵局的解决方案非常简单，仅仅提供了模糊的解决办法，缺乏系统性的公司僵局解决系统。一、涉案公司特征的实证分析（一）公司类型图 1-1 公司类型分布图图 1-1 不难发现，绝大部分涉案公司属于有限责任公司，剩下的就是小部分的中外合资企业以及股份公司。国内的公司可以划分成两大类，股份公司以及有限责任公司。有必要理解之间的差异有限责任公司和有限责任公司。有限公司，缺乏有效的交易市场，异议股东自己的股权不易于转让，冲突方很难借助从公司的退出来实现矛盾的化解，很容易就会导致双方僵持不下。6另外，有限责任公司对人有很强的依赖性，股东相互间的信任作为一条纽带维系着公司的建立并保障着未来的良好操作。但是，这种信任是基于双方共同利益的，长期操作的公司，不同的利益集团将不可避免的冲突和矛盾，当股东们被这种冲突的利益，股东之间的合作的基础逐渐削弱，失去了，在这一点上，矛盾及纠纷便产生了。这便是对于公司解散法院作出如下判决的原因“股东之间没有了最基本的信任，已经没有了合作的基础” ，然而本文比较少出现的以股份公司作为被诉公司的案例却表现为：较少的股东人数。或者股东会参与到管理中来，参与日常经营决策，总而言之就是具备一定人合性。（二）公司规模图 1-2 公司资产状况图从上图 1-2 可以看到，有 38 个公司注册资本水平低于 100 万，有 17 个公司注册资本处在 101 万至 300 万之间，也就是说低于 300 万注册资本的公司总共有 55 个，在所有公司中占比将近一半。也就是说，对于部分中小企业而言，有很大的可能会陷入诉讼僵局。原因在于，大部分的这些小公司自然人股东，他们的法律意识和风险意识薄弱，缺乏足够的远见和预防可能的公司僵局，和更容易争端解散公司。公司法和公司股东通常有一个帮助它搭建风控系统。然而，公司规模以及法院最终判决结果是否存在关联性还需要进行进一步地探讨。表 1 公司规模与解散率统计表公司规模 公司数量 解散数量 解散率0-100 万 38 17 44. 73%101 万一 300 万 17 10 58.82%301 万一 500 万 11 7 63. 63%501 万一 1000 万 9 4 44. 44%1001 万以上 25 14 56%7分析发现，公司注册资本和法院最终判决结果并不存在直接关联。从上图可以发现注册资本不同的公司解散率分布并不具规律性，法院也不会随公司增加注册资本而更加谨慎地对待公司解散。（三）股东人数图 1-3 公司股东数量从上图1-3可以看到，股东人数越小就有越有可能发生，尤其是当两个人股东。这是因为，首先，股东是两个人，通常双方参与公司的管理，和股票两党之间的平衡，相互监督，相互克制，股东之间的信任将是脆弱的。第二，股东数量越小，越小股东转让其股权的机会当面对公司的困境，迫使他们诉诸法院。二、行权股东基本情况的实证分析（一）原告股东的身份1.是自然人还是法人图 2-1 行权股东身份统计图8上图 2. 1 表明，伴随司法诉讼而解散的公司，其中大部分是自然人，股东占总数的 65%，自然人股东更容易冲动而致使公司的解散。同时，我们还发现小公司更易于因公司诉讼而解散，股东通常会有密切的关系，如朋友、血缘关系甚至结婚。易建联等会议公司僵局的风险，公司更容易比法人出于利益而进行合作。另外，相对于企业法人而言自然人的商业判断更不敏感，这是因为公司法人会和法律事务人员保持密切联系，会采取合理手段来规避诉讼的产生。2.瑕疵出资股东的起诉资格我国现行法律定义瑕疵出资为股东没有按照公司章程以及公司法所作的规定，以瑕疵财产出资或者没有足额出资，实际上属于违约行为之一，违背了公司章程以及公司法的相关规定。那对于股东在解散公司方面的权利公司法是否作出了限制呢？东方恒安公司起诉吴红萍的这一公司解散纠纷案，因不服解散结果东方恒安公司提起了上诉，表示吴红萍并没有履行出资义务，故而没有权利作出解散公司的决定，北京市第一中级人民法院指出，按照公司章程可知，吴红萍实际上是持股比例为 40%，是具备股东这一身份的，因而股东所规定的相应权利都是能够享有的，谈及实际出资履行与否时，鉴于其和此案所属法律关系是不同的，所以吴红萍以股东的身份进行诉讼的提起是不受影响的。东方恒安公司以吴红萍出资义务没有实际履行而提出限制其解散公司权利的主张在法律层面是没有相应依据的。根据上面的情况下，我们可以看到，法庭的态度有缺陷的投资股东，更通过章程认为股东的资格，以及实际的贡献，是否应该被解决。作者也同意这种方法，缺陷贡献股东不影响股东的身份，否则，拒绝股东的身份，股东还将要求股东承担未付责任，将形成一个逻辑矛盾。同时，法院实际上还应对股东是否在股权比例上有超过 10%的实际贡献予以检查，进而评判具备原告资格与否。3.过错股东的起诉资格因犯有过错而导致公司陷入僵局的股东具备的解散公司权利应当剥夺与否至今都是一个颇有争议的问题。甘培忠教授指出应当剥夺，他觉得如果原告没有办法证明公司陷入困境他是不存在负面作用的，那他也就没有办法证明是以正当目的来行使公司解散权的。也有部分人持相反的观点，认为就算股东存在过错而导致公司陷入僵局，他具备的解散公司起诉权也不应该受到影响。因公司陷入困境而导致的无过错方损失，可以采取损害赔偿的方式予以救济，就好比离婚案中过错方是可以提请离婚诉讼的，无过错方遭受的损失可以通过补偿或者赔偿的方式来弥补。9陈文胜上诉解散福建省连江发利林果开发有限公司这一案件中，一审法院指出因为原告在管期间的不作为导致被告公司接连几年都没有办理工商年检，而且因为原告对被告公司资产进行恶意转让才导致股东间爆发了矛盾，公司陷入僵局原告是存在过错的，双方可通过协商予以解决，并以公司没有达到解散条件而做出不准许解散的判决，但是二审法院却并没有提及原告存在过错这一事实。而一审法院认为被告公司未能处理年检很多年了。与此同时，原告被告恶意的资产。在上海杜比技术有限公司和北京北燃实业有限公司，有限公司，上海杜比第一审判决，上诉:公司陷入困境，因为另外两个股票是在行使管理和管理，形成公司的过错。北京市第一中级人民法院指出，公司解散与否应当以公司操作陷入僵局与否作为依据以及标准来衡量，至于因为谁而导致公司陷入僵局并不会对公司解散与否产生影响。从上面的两个判断，即使股东对公司僵局的形成断层，不会影响公司的解散的资格，法院判决的适用条件严格按照公司司法解散制度法律，与原告不包括判断。值得注意的是，该公司僵局的概念是否错误的概念不同的动机是否解散公司是有道理的。因此，在案件的审判中，法官应该