论行政复议的公正保障

论行政复议的公正保障PAGEPAGE4论行政复议的公正保障摘要：现代社会利益之间的纠纷急剧增加，为了保证社会的稳定，解决纠纷的机制是必不可少的。行政复议作为其中之一，尚处于一个较薄弱阶段。虽然发挥着重要作用，但是其在运行过程中对公正的保障尚待改进。为了保障公正，对其所存在问题的解决刻不容缓。关键词：行政复议公正证据制度审查行政诉讼人类对公平正义的追求从来都是孜孜不倦。在近代社会当出现行政争议时，行政裁决是必不可少的，但由于人类利己的本性，由行政机关自己作出的裁决往往容易出现不公正。由此行政复议的作用便显得尤为重要。一方面既有利于实现双方之间的公正，另一方面又省却了诉讼所带来的繁琐。行政复议制度是近代资产阶级民主政治发展的产物。它的出现和发展体现了对公民基本权利保护的加强，有利于实现社会公平。一、关于行政复议（一）行政复议的内涵行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为，认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的行政行为。是公民，法人或其他组织通过行政救济途径解决行政争议的一种方法。（二）行政复议的基的本要求首先，提出行政复议的人，必须是认为行政机关行使职权的行为侵犯其合法权益的法人和其他组织。其次，当事人提出行政复议，必须是在行政机关已经做出行政决定之后，如果行政机关尚没做出决定，则不存在复议问题。复议的任务是解决行政争议，而不是解决民事或其他争议。再次，当事人对行政机关的行政决定不服，只能按法律规定，向有行政复议权的行政机关申请复议。最后，行政复议，以书面审查为主，以不调解为原则。行政复议的结论做出后，即具有法律效力。只要法律未规定复议决定为终局裁决的，当事人对复议决定不服的，仍可以按行政诉讼法的规定，向人民法院提请诉讼。（三）行政复议的基本原则1、合法、公正、公开、及时和便民原则。合法原则，是任何行政行为和司法行为都必须遵守的基本原则。公正原则，是指行政复议要符合公平、正义的要求。公开原则，此原则要求行政复议的依据、程序及其结果都要公开，复议参加人有获得相关情报资料的权利。及时原则，是指复议机关应当在法律许可的期限内，以效率为目标，及时完成复议案件的审理工作。便民原则，要求行政复议要方便行政相对人获得该种行政救济，而不因此遭受拖累。2、书面审查原则。行政复议则是一种行政司法行为，它具有行政性，它不仅要追求公平，更要追求效率。行政复议不可能像行政诉讼那样要经过严格的开庭辩论程序，只需根据双方提供的书面材料就可以审理定案，以求实现行政效率。3、合法性和适当性审查原则。这一原则要求，行政复议机关在实施行政复议时，不仅应当审查具体行政行为的合法性，还要审查它的合理性。二、有碍行政复议公正实现的制度缺陷（一）我国行政复议目前存在的问题没有相对统一和独立的行政复议机构我国的行政复议机构分别隶属于各级不同的人民政府和不同的行政职能部门。各级人民政府和各行政职能部门根据自己的实际情况设立主管行政复议的工作机构，没有一套统一的行政复议机构体系。这样非常容易产生各种弊端。首先，没有统一的复议机构体系，违背了行政机关的精简效能原则，造成机构臃肿，加重了各级各类行政机关的负担。其次，在各级政府和各类职能部门设立行政复议机构，造成了一定程度的人员浪费，不利于提高行政机关的工作效率。（二）在行政复议与行政诉讼的衔接方面存在不少问题首先，设置标准不明确、无规律可循。鉴于复议与诉讼在程序上的衔接关系与相对人救济权的实际行使和最终实现息息相关，因而立法上必须对其作出明确规定。综观我国当下有关复议与诉讼衔接关系的规定，不难发现其内在标准的缺失。也就是说，当事人如何启动法律救济程序完全听凭于单行法律、法规的规定，根本没有什么规律可以遵循。更严重的是，复议与诉讼程序衔接关系的设置还极其零乱，不仅不同种类的法律法规之间规定的模式不同，而且同一种类的法律法行政复议中，作出具体行政行为的行政机关要对当初作出的具体行政行为合法性和合理性负有举证责任，这一点行政复议法中虽有规定，但不够具体，应当进一步明确。其次，建立听证会前的证据开示制度。具体讲，应当从以下几个方面予以明确：一是可以由行政复议机关的法制机构行使此项权能，负责组织各方进行证据交换，防止申请人、被申请人及第三人私下交易，损害公共利益。二是法制机构在组织各方进行证据交换时，对相关证据或没有证据证明的部分案件事实进行协调，达成一致意见。三是明确交换证据的效力。对已进行证据交换并已形成共识的证据无需在听证会上进行质证、认证，可以直接作为定案的依据，听证会前没有展示交换的证据不能作为定案的依据。四是听证会直接围绕相互冲突的证据进行质证和认证。最后，建立证据审查判断标准。对证据审查判断标准应当从以下几个方面予以明确，一是要明确适格证据的标准。即一个独立的证据要具有客观性、关联性和合法性。二是要明确认定行政复议案件事实证据应达到的标准，即证明整个案件事实的证据在质的要求上应当达到确实，在量的要求上应当达到充分，且运用证据确定的案件事实是法律事实，而不是客观事实。三是要明确证据的证明力标准，即同一待证事实不同证据之间的效力应当予以明确。（二）设立一个统一且独立的专门行政复议机构纠纷解决的公正性与纠纷解决机构自身的独立性和权威性是休戚相关的。一个依附于其他机关、唯其命令是从的裁决者好是很难能够公正地解决纠纷的。在行政复议机关与纠纷一方当事人的被申请人已经存在很多利害关系的背景之下，再让一个隶属于行政复议机关的内设机构去审理复议案件，且最终仍然由行政复议机关作出复议决定，这种纠纷解决的过程怎能体现最起码的公正?因此，复议机构独立性和权威性的缺乏是造成行政复议制度失信于民的首要体制性原因。事实已表明，由行政复议机关内部负责法制工作的机构处理复议案件根本就无法保障复议结果的公正性。因此，必须在整合现有各种行政复议机构的基础上，建立隶属于各级人民政府但又具有相对独立性的行政复议委员会。（三）完善行政复议与行政诉讼的衔接为更加有效保障公民权利与程序的公正，维护公民利益，应从以下几方面完善行政复议与行政诉讼的衔接。首先，扩大行政诉讼的受案范围，统一法律适用。应当扩大行政诉讼的受案范围，审查抽象行政行为和行政行为的合理性，使之与复议的范围统一。其次，取消行政复议的终局模式，落实司法最终原则。必须逐步取消目前有关行政复议终局型的立法规定，让司法的力量更多地介入行政纠纷的处理和公民合法权益的维护，从而确立司法在法治社会中的至尊地位。再次，发挥行政复议优势，同时减少强制性行政复议前置的范围。最后，大力推行自由选择模式，保障公民自主选择权。只有在相对人的自由选择中，行政复议与行政诉讼制度的优劣才能为相对人所实际感知；也只有通过相对人的自由选择，行政复议与行政诉讼制度才能在彼此激烈的竞争中获取相应的生长空间。（四）加大抽象行政行为的审查范围在我国大部分抽象行政行为不能申请复议，即使对于可以申请复议的抽象行政行为，也不得单独提起复议申请，而是必须与相关的具体行政行为一并提起复议申请。这大大缩小了行政复议的范围。抽象行政行为比具体行政行为适用的对象更多、范围更广，一旦违法必将造成更大的危害，所以对抽象行政行为的监督应当是行政复议制度的重要内容。这样才能够真正的纠正行政违法行为，达到行政法的目的。行政复议作为一个维护公民、法人合法权益的一个重要制度，相比于司法制度还不够完善，尚待改进。因此为保障行政复议的公正，我们在关注效率的同时更要注重程序的正义。但如果不能正确对待程序正义的价值，夸大程序的价值，也会导致程序价值的毁灭。行政程序的过分肥大化，不仅会降低行政效率，增加社会成本，导致相关社会关系不确定，而且最终会伤及行政程序本身的价值。因此效率与程序并重，二者不可偏废，这才是行政复议公正保障的不二法门。参考文献[1]胡玉荣.论我国行政复议制度的现状与完善[J].前沿.2005.3.[2]张丽.浅析我国行政复议制度的不足与完善[J].江南大学学报.2005.04.[3]刘莘.让行政复议真正成为有效的纠纷解决机制[N].法制日报，2006.1