天朝的崩溃读书报告

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页天朝的崩溃读书报告

何为真正的历史

——《天朝的崩溃》读书报告

《天朝的崩溃——鸦片战斗再讨论》是茅海建系统讨论鸦片战斗十余年所得的成果，主要探讨鸦片战斗中中国失败的缘由。搜罗、考订了与该战斗相关的一系列重要史料档案，力图以当时的道德观念、思维方式与行为规范去理解历史，还原一个全面而客观真实的鸦片战斗。同时，通过对有关人物及其言行活动分析，观看清王朝在历史转折关头的作为，揭示历史进程中的偶然与必定。本书对我关于鸦片战斗的理解和历史观无不产生了巨大的冲击，让我看到了不同于我们从学校习的历史教科书上或多或少带着点政治味儿的鸦片战斗史实，读到了不同于我们从小被耳濡目染的散发着道德味儿关于各种忠臣英雄以及卖国贼的论断，让我开头思索何为真正的历史。

本书中让我耳目一新的观点主要有以下几点：其一，始终为多数人所诟病的卖国贼琦善被指控的四大罪名并不属实，而历来被塑造成民族英雄的“睁开眼睛看世界的第一人”①林则徐并不能承载如此盛誉。在历史的舞台上，在鸦片战斗这出戏里，林则徐的红脸，琦善的白脸，其实都是后人所描画的。林则徐提出行之有效的御敌方案，不肯定是真正看清了当时的世界局势，更多的可能是出于维护天朝体统；琦善原本只是个妥协派代表，虽然说喜爱虚荣、贪生怕死的毛病是有的，但将这些毛病放大，将他斥为为一己私欲卖国求荣的卖国贼唯恐又有失公允。其二，广州三元里抗英、反英国人入城大事的意义被过分夸大，其作用也比所宣扬的更为有限。三元里如今作为一个反抗外寇入侵的文化符号，作为一个对民众进行爱国思想训练的载体，其体现的精神并非是历史教科书上所谓的民族主义、爱国精神，只不过是一般百姓在自身利益受侵害的状况下的保家行为，不肯定出于挽救整个民族的存亡，若将其上升到爱国行为的高度，并不妥当。虽然我们常说“国①出自我国历史学家范文澜的评价

家”、“保家卫国”，但家与国始终是两个不同层面的概念，保家与卫国也不是相同程度的行为，不应混为一谈。其三，鸦片战斗的失败，不行完全怪罪于无耻的卖国贼、腐败的官员、昏聩的皇帝，亦不行完全归咎于腐朽落后的制度。正如本书所言，“不是消退了某些陋俗、振作纲纪就能解决问题，不是撤换了某些不力人士、起用一批能人就能解决问题。问题的症结，在于近代化。对近代化的敌人只能用近代化的手段来取胜。”

由以上几点可以看到，无论是中学校乃至现在的历史教科书上的历史，或是市面林林总总的历史类书刊上的历史，还是民间坊间流传的各种传奇历史，都不肯定是真正的历史。首先，“任何一种史料无不具有政治和时代的烙印”，尤其是从古到今的中国社会，所著史书往往服务于某阶层的价值观，往往会带有政治思想导向性，使得历史沦为一种政治宣扬工具。我们学习历史，往往是被迫长期戴着政治正确的眼镜，间或取下眼镜看到一些新奇的观点，反倒会觉得惶恐担心。其次，历史还有可能染上道德的颜色。“所谓对其本国以往历史略有所知者，尤必随附一种对其本国以往历史之温情与敬意。”由此而生的历史不免掺入了个人主观感情颜色，对历史人物的评论更多的是道德上的指控或过度赞扬。再者，在某种程度上，后人对历史的评判无不属于事后诸葛亮的做法，历史是既成的事实，不是试验，没有模型可以用来推理演绎。后人的推想虽符合肯定历史进展规律，却不肯定符合当事者的心态，不肯定符合当时的事实。如此一来，想揭开历史的面纱，辨清何为真正的历史便不是那么简单了。

因此，对于何为真正的历史，我们不能尽信书，“尽信书则不如无书”，亦不能一味听信史学家的观点。“当每一种史料都流露出史料的倾向性时，历史学家似不应跟着史料走，而应当进行分析或综合。”假如我们情愿摘下政治正确的眼镜，假如我们情愿放下道德的指控，假如我们能撇开个人的主观臆测，或许可以发觉真正的历史，还历史一个更清楚的面目。

②本书第五章《东南壁垒的倾塌》，第343页，三联书店，1995年4月