农村基层政权公共服务的可能性探讨

农村基层政权公共服务的可能性探讨重庆南川市委党校刘先忠刘先忠，男，行政治理讲师，要紧从事农村社会变革、网络哲学、信息时代与市场经济时代的中国人文意识等方面的研究；摘要：农村基层政权在农村地点进展中面临着两难的逆境。在政府主导经济进展的前提下，“服务型政府”在农村更可能存在水土不服的咨询题。对农村基层而言，公共服务是一种观念的更新过程，即在市场经济的背景下的自我重新定位与反思的过程。我们要倡导一种公共服务的理念，更要把它置于以人为本的进展观之下，让农村自己决定进展的过程，从全然上爱护社会的普遍正义，爱护农村的稳固，保证农民的利益。关键词：农村；行政治理；公共治理与服务服务型政府的咨询题，是在市场经济对政府权力性职能的消解过程中提出的。在人类文明高度进步的今天，市场对无序社会的整合能力进一步增强，使政府对社会整体效率操纵的必要性和能力进一步减弱，从而使政府可能把某些职能的履行过程让位于社会（市场）。此即所谓“把效率留给市场”的过程。公共服务成为各级政府行政行为的差不多转向模式。就政府具体行为而言，当政府把要紧（全部）精力都放在经济的进展上后，其它的社会事务不免被忽视。即使在进展咨询题上，政府的标准也是不统一的，存在着潜在的双重标准咨询题：一方面，政府（包括整个社会）对市场充满着迷信，以为万能的市场能够解决当下的所有各方面的咨询题，并以此推卸政府在社会治理中的责任；另一方面，为尽快使市场能够壮大和自治而对占社会少数的资本积存过程进行了大量的反市场的干预。把效率留给市场并不能指为把效益留给市场。假如把“效益”也交由市场负责，政府就可能面临严峻的失职。农村基层政权（县、乡）在强烈的进展压力和进展欲望的推动下，在参与（治理）依旧旁观（服务）的咨询题上，更是困惑难解。一市场经济是政府行为的大背景，（经济的）进展则是政府行为的主题。作为国家在地点代表的地点政府，不仅受到市场规则所导致的“服务型”转向的压力，一直以来的围绕进展的压力也并没有丝毫的减轻，反而在各地进展不平稳的背景下更加强烈了。当社会显现显著的分野，从而使进展成为地点政府，专门是欠发达地区农村基层政权不得不关注的首要咨询题时，对市场的干预，对群众生活的干预就不可能减少。对农村基层政权而言，这是一个重要的转型时期，也是行政治理中最困难的时期。当社会差不多分化为多个的利益集团，居于不同视野的人对同一个地点的进展咨询题做出不同的评判时，最困惑的状况也因之显现。而困惑的解决，必须有赖于一些现实咨询题的解决。1.“进展”成为政府不得不承担的重负不管政府对何种“效益”进行追求，差不多上基于进展的背景。“退出”与否，差不多上围绕进展而摸索的。人们第一得解决“吃、喝、住、穿”的咨询题，然后才可能对其它咨询题进行摸索。改革开放二十多年来，我们一直把解决吃饭（生存）咨询题作为重中之重，并为此牺牲了其它的可能的生活方式。出于对“进展”观的错误明白得，人们一直相信“蛋糕会越做越大”，而且能无限的做大。只要经济增长了，所有的人们都能猎取最大的利益。在功利主义和有用主义的潜移默化下，“进展”被“经济增长”所取代，政府所要面对的社会变成了“市场”。社会的整体进展变成了某些部分的经济增长，以经济总量的增长置换了社会整体经济的共同增长。在一系列概念的纷乱中，这种论断正损害了社会弱势群体的利益，使弱势群体演变为市场的附庸（产品倾销地和劳动力应召市场）。事实上，经济总量的增长并不一定意味着社会的真正进展，更不意味着人民生活的普遍提高和公平的到来。以经济建设为中心的做法，在一定历史背景下是合理的，然而假如政府始终以坚持生存为目的，并以此压制民众对其它生活方式的需求，对政府而言就可能是一种僭越。因此，“服务型政府”作为概念的提出，事实上是政府在道义上的一种退出方式，把生活的自主权出让给民众。它是对恶“进展”观的摒弃，是对弱势群体的更多的平等的关注，对整体生活条件的不断改善和可连续进展提供必要的保证。然而，在农村，专门是宽敞的贫困地区，对未步入“小康”的农民来讲，也许意味着他们的自生自灭。2.地点政府与上级政府存在着目标上的分歧在向中央（上级）政府负责的前提下，地点政府处于矛盾的处境。上级政府对下级的指标和汲取差不多上按非市场模式进行的，而投入与回馈却要用市场规则来选择。对欠进展农村地区基层政权而言，上级政府的要求与期望数不胜数，但对基层的支援与扶助却往往不能到达。中央政府对地点政府的需求要紧表达在两个方面：公平与进展。也确实是讲，中央政府对地点政府同时提出了至少两个方面的要求，而这两方面的目标在当前经济欠进展的农村地区是矛盾的——当中央政府不能在道义与物质上对地点政府进行支持时，公平与进展就如鱼与熊掌不可兼得。因此，地点政府在“进展”中用“一阵子”的进展置换了作为社会整体的无限进展。这是一种急功近利的表现，但在国家官僚体系中却属于正常状态，因为“进展”留给一届地点政府的时刻是有限的，所能凭借的活动空间也是有限的。当居于地点之外而以地点群众代言人身份显现的“社会良知”对地点政府频频指责时，实际上同样头脑清醒的地点政府却依旧我行我素，这就不足为奇了。3.在进展的手段选择上，地点政府处于迷乱中在地点进展进程中,政府适应居于讲教的地位，认为自己才把握着进展的方向与能力。与此相应，政府往往认为农民缺乏进展的能力和欲望。因此，一种强制性的进展就显现了。因此当政府为农民的进展“殚精竭虑”而农民却四处上访时，地点政府极为困惑：作为先进生产力的代表，什么缘故不能在地点进展中起到主导作用呢？究其缘故，公共权力是一个决定性的因素，政府公务人员对自身知识与能力的过度自信并因此对群众自我进展能力的估量不足也是重要的缘故。从现实而言，在欠进展地区的农村，多数农民的自我进展能力确有不足。咨询题是，政府有没有代表群众全部利益的代表权，有没有经营地点的经营权,群众有没有自主经营、自我进展的自主权。从某种角度而言，弱势农民缺乏的是指导，而不是领导，更不是权益的出让。然而，当农村市场不成熟或不可能成熟时，农民的进展就不可能离开政府的存在。作为行政模式的惯性作用，政府包揽了农民的一切，引起了社会（要紧也是外在的人）的反感；政府向农民放权，把缺乏（资本、知识、信息）预备的农民强行推向市场，又会遭致农民的抗议。4.地点政府公务人员面临着价值观的挑战市场理性（经济理性）决定了人差不多上经济人，政府公务人员也不能例外。在市场理性的前提下，个人不一定服从整体，或个人才是真正的进展主角，个人进展必定成为进展的主题。地点利益的整体代表差不多上具体的人（公务人员），当整体进展的受益者不能是所有人时，逐私利的人如何样推动社会的整体进展，这确实是咨询题。当公务人员利益小于社会平均获利水平常，他的个人积极性必遭重创；假如要保证公务人员利益大于社会平均水平，则意味着他们在经营着一个公司，或一切都只是一种经济行为，这又会损害其他人的利益和积极性，从而导致一种腐败。专门是在经济落后的农村，个人进展意味着背井离乡，意味着对地点进展的抛弃时，为地点进展而默默努力意味着无奈，依旧一种与市场理性背道而驰的牺牲？5.进展的不均衡性难以面对公平的诉求作为一个地区，进展的中心总是与地理的、政治的中心相关联的，中心代表了全体。自改革开放以来，以对效率的追求为目的，国家扶持了一批先富起来的地区和个人。它的深层理论前提是，整体是以部分的方式存在的，部分之间总是有差不的，整体的前进也就表达为部分的“依次”前进。为了保证整体的连续前进过程，先行者具有至关重要的地位，它起着方向和动力的标志性作用。因此，进展必须建立在一定程度的不公平（不平稳）上，和谐是且只是一种理想，不可能真正成为现实。通过对市场“公平”（抽象权益和起点）的强调，进一步爱护“先富起来”的人的后续进展能力，或连续单纯强调效率，仍旧明确爱护先富起来者的进展能力。为爱护社会的整体进展能力和进展速度与效率，政府的视域始终是在“富者”一方的。当政府对少数优先进行扶持后而没有能力再对多数进行同样的扶助时，关于想致富而得不到上级关注的地区和人来讲，采取自闭（孤立主义）的地点爱护措施也就不足为怪了。同时，先富起来的少数必定期望连续不断的、更大的优待，从而提出更多更高的要求。富起来的地区和人也可能采取孤立主义的措施以爱护自己的既得利益。这对整体进展而言可能会是致命的打击。如何样爱护边缘地区、边缘人群的利益，而又不损害作为整体代表的中心的效率，这是一个咨询题。6.科技创新与社会公平的关联度正在减弱，并直截了当阻碍着进展的后劲在现代科学技术高度发达的今天，科学技术正前所未有地阻碍着社会政治生活。科学技术对生产力有强大的推动作用，这一作用是建立在社会资源未充分开发的基础上的。当社会整体资源已无潜力可挖，或产品处于过剩状态时，技术的连续更新所带来的边际收益，会呈下降趋势。为爱护技术更新的利益与动力，技术需求与科技含量不高的产业（这种产业只能是农业和基础工业）边际效益下降的速度会更快。对劳动者（农民和工人）而言，这意味着增产不增收，意味着更多的投入和更少的收益。同时，在市场基础上的技术化过程本身是有失公平的，因为它完全忽略了知识弱者的存在，并可能使技术的进展远离人们的生活。以历史体会看，知识弱势群体与经济政治的弱势群体是完全等同的。过度的技术化实质上正营造了新的信息权势阶层。趋利型政府专门容易滑向知识者阶层一边，从而造成新的不平等。在经济理性的前提下，技术的创新是受利益，专门是较大的收益差距所驱动的。如何样既保证知识者的创新能力与冲动，又坚持对弱势群体的知识性、技术性服务和指导。这也是个咨询题。二公共服务并不意味着对被服务者的全面介入。农民和市民一样，也应当拥有并能够用好自我进展权。只有给农村、农业、农民更多的自由空间，农村的进展才有可能，农村基层政权的公共服务职能才可能得到真正的发挥。这可能是对农村、农业、农民的又一次解放，也是对农村基层政权的解放，将是我国行政哲学的重大变革。一、在农村，公共服务必须与公共治理并举1.纯粹的“服务型政府”在我国农村是行不通的2.治理与服务并重是农村进展的基础二、把农村的进展权回来于农村1.外在的“进展”诉求应收缩到省级以上政权进展是否是基层政权执政的目标，或唯独目标？从市场经济的差不多特点而言，政府在市场中发挥的只能是宏观的作用。宏观的“治理”在基层是无法实现的。因此基层政权全然就不应该为经济的进展负责。假如“进展”的任务能够被省级以上政府承担，农村基层政权才可能真正有时刻面对“服务”的咨询题。也确实是讲政府的行为，在基层只能是“服务”，在省以上政府部门才是真正的“治理”。其中的关键确实是“进展”的任务（与权益）的剥离咨询题。对基层政权而言，进展权的被剥离既是提升服务能力的关键，同时对社会而言又是进展权的回来。2.农村进展权只能由农民自己把握目前存在的要紧咨询题是，在进展权上，政府代位了百姓的选择权和行为权，作为行政治理主体的政府在专门多情形下又是市场主体，行政行为与经济行为严峻混淆。并大量以市场主体的角度进行活动。因此，对农村弱势群体的扶助只为了提高消费能力、扩大消费需求、拓展消费市场。如此的举动如何能得到大多数群众的认同呢？从公共行政的角度看，政府行为的专门多方面是多见投入而少见或晚见产出的。从行为目标而论，不管是经济效益依旧社会效益，对结果的急功近利差不多上不现实的。我们追求的应是行政效能，而不是行政的效益——专门不是短期的经济效益。在政府决策和执行中必须从市场思维模式中脱离出来，少进行成本-效益分析，少些市场化治理；少些经济理性，多些人文理性。不要把政府困在市场的旋涡之中，不务正业。事实上，更严峻的是它会导致政府权力的异化，是权力寻租的元凶，使政府蜕变为经济强势群体的代言人。作为政府工作的目标，并不仅仅在于创设一个公平的起点，还应包含对终点的把握，或政府行政行为的终极目的干脆就只在于终点的公平。只站在起点意味着政府职能的消亡。从实践来看，这意味着一个为市场划定疆界的过程，意味着政府行为必须从市场的泥沼中脱离出来。政府对市场的关注只能停留在宏观上，从而形成与市场并列的社会驱动模式。如其讲利益最大化是政府和市场共同关注的目标，还不如讲政府更关注利益的共享，它们是不能合谋的。市场为经济服务，政府则只能为“人”服务。政府不能成为市场的婢女，而必须站在市场之上，成为市场的主宰，并因此成为经济的最终主宰。政府代表的不是大多数“经济”的利益，而只能是大多数“人”的利益。也许这才是公共服务的全然前提。3.农村基层政权的目标应该是对农村社会整体公平的爱护当我们的社会在整体上差不多解决了温饱咨询题之后，传统的治理模式开始让位于公共治理与公共服务。公共服务理念是对打算的颠覆，是国家政权对民众的放权过程。但它也隐含了政府在有意或无奈之下对自身权益与义务的双重舍弃。公共服务是普遍性的，它表达了对社会弱势的关注。但它不能止于弱者，不然又是一种不公平。公共治理至少意味着对公共产品的操纵，可能坚持起码的社会公平与社会正义。因此，公共服务必须与公共治理紧密结合，对进展中的社会公平——对大多数弱者的公平咨询题做出关注，通过对不太富裕者公平与效率的关注来完成社会的整体正义。衣食丰足后的人所知的不仅仅是礼仪，还会关注政治、文化等情况。专门是当宪法对个人合法私有财产进行爱护之后，关于“差不”的话题开始成为普遍性的话题。农村公共治理过程，就目前而言为的只是防止显现乡村权力真空，提升农村的整体认同感与内聚力，从而爱护绝大多数人的共同利益，寻求一种共同的进展。农村基层政权应真正走向“农村”（这实质上也是一种回来），政权的精英分子与农村社会的精英、一般民众结合起来，走出一条新形势下可行的乡村治理之路，并在经济政治、文化的框架中起到村民中坚，代表基层