群力公司与顺达厂加工定作合同纠纷案

第页共页群力公司与顺达厂加工定作合同纠纷案加工贸易合同:群力公司与顺达厂加工定作合同纠纷案。群力公司与顺达厂加工定作合同纠纷案上诉人重庆长安群力汽车配件(以下简称群力公司)与被上诉人重庆市江北区顺达机械模具厂(以下简称顺达厂)加工定作合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2023年2月16日作出(2023)江法5704号民事判决，群力公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2023年3月30日立案受理后，依法由本院法官宋勇担任审讯长，法官包颖主审，与法官蔡涛组成合议庭，分别于同年4月15日、同年7月1日公开开庭审理了本案。群力公司的委托代理人刘飞飞、罗治波，顺达厂的法定代表人田义喜、委托代理人田沛、吴正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：顺达厂与群力公司有长期加工模具业务往来。2023年1月11日，顺达厂与群力公司形成一份“对帐单”，该对帐单载明，经双方对帐，截止2023年12月31日群力公司欠顺达厂290368.74元，双方确认此金额核对无误，双方签字盖章生效等;该对帐单尾部顺达厂和群力公司双方均加盖行政公章和财务专用章，并有相应经办人签名。顺达厂称群力公司于2023年2月、4月各付了10000元，群力公司认可付过该两笔款。此后，双方发生争议，顺达厂于2023年12月4日诉至一审法院。顺达厂在一审中诉称，其从2023年就与群力公司有加工模具业务，截止2023年4月群力公司共欠款270368.74元。恳求判令群力公司给付货款270368.74元，偿付从起诉之日起每日万分之三的滞纳金，承当本案诉讼费。群力公司在一审中辩称，顺达厂举示的对帐单与金额事实不符，群力公司屡次要求与其重新对帐;事实上顺达厂挂帐金额为1954329元，群力公司已付款1955655.14元，不存在拖欠顺达厂货款的行为;由于顺达厂没有明确的诉求金额，其要求群力公司承当日万分之三的滞纳金亦不成立;恳求驳回顺达厂的诉讼恳求。一审法院认为：顺达厂举示的2023年1月11日顺达厂与群力公司对帐单载明“经双方对帐……双方确认此金额核对无误”的表述，应是明确各自债权债务关系的真实意思表示;该对帐单尾部有双方经办人签名并加盖双方单位行政印章和财务专用章，亦符合该对帐单设立双方债权债务关系合法有效的条件。故顺达厂要求群力公司给付尚欠货款及逾期付款利息损失的诉讼恳求，证据充分、理由合法，应予主张。群力公司抗辩的金额不符，其举示的金额不符局部的材料均为单方意思表示，且对方当事人不予认可，故其辩白不能成立，亦不予主张。乃按照《中华人民共和国民法通那么》第八十四条、第一百零六条第一款、人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、群力公司给付顺达厂欠款270368.74元;二、群力公司偿付顺达厂逾期付款利息损失(以欠款金额为基数，从2023年12月4日起至付清之日止，按每日万分之三计付)。本案受理费5355元减半为2677.5元，由群力公司负担。群力公司不服一审讯决，向本院提起上诉，恳求：l、撤销原判，驳回顺达厂的恳求，并由顺达厂承当一、二审诉讼费;2、组织双方重新对账或第三方审计，以查明案件事实。事实和理由：一、一审讯决认定事实不清。(一)一审讯决仅以2023年1月11日对帐单为根据来认定本案的主要事实，并以此作出群力公司“举示的金额不符局部的材料均为单方意思表示，且对方当事人不予认可”的结论是错误的。1、2023年1月11日对帐单的签署属于群力公司员工的重大失误。2、2023年1月11日对帐单已经被双方往来函件否认，不应作为认定案件的事实。双方屡次来往函件均可证明双方已不再同意2023年1月11日对帐单的结果，而同意重新进展对帐。顺达厂单方提供的2023年6月3日账目核对汇总表、2O08年7月26日对帐表均与2023年1月11日对帐单数据不一致，表示顺达厂也同样认可了2023年1月11日对帐单的非准确性。3、一审讯决对关键证据不予采信错误。2023年6月3日账目核对汇总表与2O08年7月26日对帐表，直接否认了2023年1月11日对帐单的数据，而一审讯决却未予采信。(二)本案有足够证据能查明事实。顺达厂在一审起诉书中称能提供完好的合同、送货单来证明其诉求，并在开庭前提供了相应的大量证据，这些证据对查明本案的事实非常关键。法庭应当组织双方对帐或者第三方审计，查明案件事实。二、一审程序违法。一审法官在庭审中不但阻止群力公司举证，而且还替顺达厂发表质证意见。一审法官这一行为明显有失客观公正，程序严重违法。顺达厂不同意群力公司的上诉恳求，在二审中辩论称：一审讯决查明的事实清楚，适用法律准确，判决正确。恳求驳回上诉，维持原判。群力公司为证明其主张，在二审中新举示了如下证据，并提出如下程序性申请;1、举示了帐目核对汇总表及帐目核对明细表一份，证明群力公司实际应付款总额为1000432元，而其实际已付1955655.14元，多付了90余万元。顺达厂认为上述两份证据系群力公司单方形成，故对其真实性不认可。本院认为，上述两份新证据均为群力公司单方制作，其真实性未得到顺达厂认可，故本院亦不予采信。2、申请对落款为“2023-3/6”的帐目核对汇总表进展司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2023年6月15日出具(2023)文鉴字第904号《司法鉴定意见书》，载明：“1、标称时间为‘2023-3/6’的《顺达机械模对重庆长安群力汽车具厂配件帐目核对汇总表》原件上‘重庆市江北区顺达机械模具厂”红色公章印文与标称时间为‘2023年元月11日的《对帐单》原件上‘重庆市江北区顺达机械模具厂’红色公章印文是同一枚印章盖印形成。2、标称时间为‘2023-3/6’的《顺达机械模对重庆长安群力汽车具厂配件帐目核对汇总表》原件上红色公章印文处‘2023-3/6’手写字迹与标称时间为‘2023-26/7’手写字迹是同一人书写形成。”群力公司对该鉴定结论的真实性无异议，认为该鉴定结论说明标称时间为“2023-3/6”的帐目核对汇总表是顺达厂出具的，而该表上的数据与2023年1月11日对帐单上的数据不一致，可以证明双方均否认了2023年1月11日对帐单，而进展了重新对帐。顺达厂对该鉴定结论的真实性亦无异议，并认可标称时间为“2023-3/6”的帐目核对汇总表是其出具给群力公司的。本院对该鉴定结论亦予以采信。3、申请对双方之间的合同实际履行结果进展司法审计。本院认为，根据本案双方当事人举示的证据及陈述，已能查清群力公司的欠款金额，故无司法审计的必要，对群力公司的该项申请本院不予同意。顺达厂在二审中举示了以下证据反驳群力公司的上诉恳求：签订日期为2023年2月26日、2023年9月24日的《工矿产品购销合同》及相应的送货单原件各一份。证明其于2023年向群力公司供货两次，合计金额为19000元。群力公司对上述合同及送货单的真实性无异议，并认可2023年顺达厂的供货金额为19000元。本院对顺达厂举示的上述证据亦予以采信。本院二审查明，2023年1月11日，顺达厂和群力公司签订了《顺达机械模具厂与群力汽车配件对帐表2023年-2023年》，在该表甲方签章处群力公司会计张丽注明：“双方对帐截止2023年12月底重庆长安群里汽车配件共欠重庆江北区顺达机械模具厂货款474368.74。(其中欠发票97723.14)。”群力公司在该处加盖了财务专用章。顺达厂亦在该对帐表乙方签章处加盖了顺达厂公章。此后，顺达厂在2023年度又向群力公司供货两次，货物价值19000元。群力公司那么于2023年向顺达厂付款203000元。二审另查明，2023年6月3日，顺达厂向群力公司出具《帐目核对汇总表》一份，载明：合同金额2283920元，挂帐金额1954329元，已收金额1955655.14元，未挂帐金额32591元，应收金额328264.86元。2023年6月17日，群力公司向顺达厂发函称，“贵我两方于2023年元月核对的帐目，经查根本清楚。除我方于2023年8月支付的一笔现金共计3205.14元之外，截止2023年底，其他往来帐目根本一致。”同年7月7日，群力公司再次向顺达厂发函称，“针对贵我两方的对帐问题，我司于2023年7月7日将我司原会计人员张丽请回公司对以前的帐目进展清理，并于当日与贵司财务人员也做了沟通。2023年元月对帐的双方当事人都无法回忆起当时的欠款明细，因此，只能以2023年底双方帐面根本吻合的合计余额数(见附件说明)作为双方的对帐根据。”同日张丽出具《说明》称，“重庆长安群力汽车配件欠重庆顺达机械模具厂货款474368.74元(截止2023年12月末对帐协议数)，因双方会计对重庆顺达机械模具厂所欠发票金额都无记忆，故现以2023年1月双方对帐表所写合计余额-144518元为最终计帐根据，作为双方的2023年期初数。”群力公司在二审中确认该《说明》中“余额-144518元”是指顺达厂欠群力公司的增值税发票的金额。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一样。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、2023年1月11日对帐单是否具有法律效力;2、一审法院审讯程序是否违法。对上述争议焦点本院分别评述如下：1、2023年1月11日对帐单是否具有法律效力。首先，该对帐单经双方当事人签字盖章，说明双方当事人对此对帐单记载内容的意思表示是一致的。其次，双方当事人于2023年1月11日签订的对帐单及群力公司于2023年6、7月份给顺达厂的函件及张丽出具的《说明》，均说明群力公司对双方于2023年1月11日的对帐结果是认可的，即群力公司认可截止2023年12月末，其公司尚欠顺达厂的货款金额为474368.74元。而此后顺达厂在2023年向群力公司的供货仅为19000元，群力公司在同年度的付款金额为203000元。故截止2023年12月31日，群力公司尚欠顺达厂货款金额为290368.74元，与2023年1月11日对帐单记载的内容相符，因此该对帐单确为双方当事人真实意思表示。第三，虽然顺达厂于2023年6月3日出具的对帐表上记载的应收金额为328264.86元，但该金额大于2023年1月11日经双方确认的对帐单上的欠款金额，且未经群力公司确认，故不能以此否认2023年1月11日对帐单的效力，更不能说明顺达厂以此作出了否认2023年1月11日对帐单效力的意思表示。第四，至于2O08年7月26日对帐表上记载的欠款金额为270368.74元，乃系扣除群力公司于2023年1月11日后又支付的20000元后所得，故2023年7月26日对帐表正是2023年1月11日对帐单内容的延续，更不能以此否认2023年1月11日对帐单的法律效力。综合以上四点，本院认为2023年1月11日对帐单具有法律效力，截止对帐当日，群力公司差欠顺达厂的货款金额为290368.74元，扣除之后群力公司又支付的20000元，群力公司至今差欠顺达厂的货款金额应为270368.74元。故群力公司关于一审讯决认定事实不清的上诉理由不能成立。2、一审法院审讯程序是否违法。本院认为，群力公司称一审法院审讯程序违法，但并无证据证明，故群力公司的此项上诉理由无事实根据，亦不能成立。综上所述，一审讯决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。群力公司的上诉理由均不能成立，其上诉恳求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5355元，鉴定费3000元，均由重庆长安群力汽车配件负担。编辑推荐加工贸易合同:陈某加工合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2023)佛中法民二终字第436号上诉人(原审被告)广东省佛山粤佳股份，住所地佛山市禅城区普君北路18号。法定代表人霍镶，董事长。委托代理人张家善，该公司职员。委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈福娣，男，1955年8月17日出生，汉族，住佛山市南海区小塘镇下安陈家村。委托代理人黄雪鹏，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人广东省佛山粤佳股份(以下简称粤佳公司)因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2023)佛城法民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2023年6月3日受理后，于2023年6月23日公开开庭进展了审理。上诉人粤佳公司的委托代理人陈洪新、张家善，被上诉人陈福娣及委托代理人黄雪鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明：1996年至1997年间，陈福娣以“华业公司”的名义与粤佳公司发生加工业务往来，由粤佳公司将陈福娣提供的棉纱织成坯布，双方约定该坯布的名称为1515化纤布，每米坯布的加工费为4.1元。1996年11月11日至1997年8月18日，陈福娣共向粤佳公司提供各种棉纱共计191.72383吨，按双方确认的每百米坯布消耗棉纱44.47公斤计算，上述棉纱共可织造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粤佳公司共向陈福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陈福娣只交付给粤佳公司加工费1567090.88元。此后，粤佳公司未书面通知陈福娣提取剩余坯布。2000年9月，粤佳公司将包括以陈福娣提供的棉纱织成的坯布71359.8米以每米4元的价格卖给“振鹏布业经营部”，得款285439.2元。2023年4月3日，陈福娣与粤佳公司对棉纱的数量进展核对。后陈福娣发现粤佳公司将坯布卖给别人，遂于2023年12月26日向原审法院提起诉讼，恳求粤佳公司赔偿棉纱本钱费777704元及利息(利息按每日万分之二点一，自起诉之日计至还清之日)，并承当本案的诉讼费用。另查明：粤佳公司未举证证明“华业公司”存在。在二审诉讼中，本院根据粤佳公司的申请，委托佛山市价格认证中心对粤佳公司的申请鉴定事项以及本院认为审理案件需要的事项进展鉴定，结论为：每米1515化纤布胚在1997年12月15日的本钱价格为人民币壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市场价格为壹拾陆元伍角陆分(￥16.56元);在2000年12月26日的本钱价格为人民币柒元零柒分(￥7.07元)。案经原审法院审理认为：本案争议的焦点是陈福娣作为原告提起诉讼是否适格?剩余坏布未提取责任由谁承当?剩余坏布的价值应按何标准进展计算?关于第一个争议，本案中与粤佳公司发生业务的虽是华业公司，但陈福娣已抗辩认为华业公司只是其为方便生意上的操作而冠以的虚名，事实上或法律上均不存在华业公司这个经济实体，从棉纱对数单及送货单等证据均可证明实际上是陈福娣与粤佳公司发生业务。对于陈福娣的上述抗辩主张，由于粤佳公司未能举证进展反驳，即未能举证证实华业公司事实上或法律上存在，故应依法采纳陈福娣的主张，认定陈福娣作为本案原告的诉讼地位适格。关于第二个争议，陈福娣、粤佳公司之间发生的实际上是承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。粤佳公司作为承揽人，在完成工作后，应当向定作人即陈福娣交付工作成果。交付工作成果时的通知方式，包括口头和书面两种，但如对方表示异议并回绝接收时，那么必须采取书面通知收货的方式，以证明工作成果已按约定的时间及质量要求完成以及不提货的责任在定作方。本案中由于双方并无书面约定交货期限，陈福娣依法有权随时要求粤佳公司履行义务，但由于粤佳公司从未书面通知陈福娣提取剩余的1515化纤布，即其行为具有违约性，导致终究粤佳公司何时才完成该批布的织造以及该批布的质量是否符合定作方的要求均无法证明，而后来粤佳公司卖给振鹏布业经营部的坯布是否属应交付给陈福娣的坯布以及该批布的质量是否合格亦无法证明，这是造本钱案纠纷的根本原因。根据本案的证据分析^p，由于粤佳公司未能举证证明已正式书面通知原告提取剩余坯布，即未能证明已按约定全部履行义务，故其抗辩认为是陈福娣一直不肯提货理由欠充分，陈福娣认为粤佳公司一直未正式通知收货，粤佳公司亦无法举证反驳，因此粤佳公司应承当举证不能的败诉责任。关于第三个争议，由于粤佳公司违约，造成陈福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粤佳公司事实上已将该批坯布卖给别人，即已不可能再交付给陈福娣，基于其行为的违约性，其应对陈福娣因此造成的直接损失进展赔偿。对于直接损失额的计算，应以未提取的63550.71米坯布的材料本钱价进展确定。因为陈福娣已提供足够的材料给粤佳公司进展加工，粤佳公司只将其中局部材料加工成坯布交付给陈福娣，对其余材料未能加工成相应的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付给陈福娣，故其应向陈福娣赔偿该局部材料的损失。由于陈福娣是1997年向粤佳公司提供该局部材料，有关损失应以提供材料时的价格进展计算比拟合理，因为这是陈福娣提供材料时所付出的必要本钱。按委托有关部门评估的1997年底的材料本钱价进展计算，上述63550.71米坯布的材料价值为672366.51元，这是粤佳公司违约造成陈福娣的直接损失，依法应予赔偿。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十五条的规定，判决：粤佳公司应在判决发生法律效力之日起十日内向陈福娣赔偿棉纱损失672366.51元及利息(按中国人民银行规定的同期商业贷款利率，从2023年12月26日计至判决确定的还款之日止)。逾期履行，那么按中国人民银行规定的同期商业贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12787元，由陈福娣负担1053元，粤佳公司负担11734元。上诉人粤佳公司不服原审讯决，向本院上诉称：原审认定事实不清，详细表如今：一、陈福娣作为原告的主体资格不合法;二、一审讯决对证据使用严重违背法定程序，导致认定事实出现错误;三、1515化纤布的评估报告程序违法，其委托鉴定部门不具有相应的鉴定资质，且委托鉴定范围超出了当事人申请范围;四、本案已过诉讼时效，华业公司在1997年来料加工，之前一般是在来料后一、二个月内就派人前来提取坯布，但其在已过去的三年多时间里将来提取，已丧失胜诉权;五、一审认定粤佳公司违约与事实不符，双方从未签订过合同，不存在违约问题;六、本案的争议焦点应是陈福娣作为原告主体是否有证据证明?这批坯布为何堆放三年之久?粤佳公司是否有权处理?2000年9月坯布每米4元的价格是否合理?粤佳公司处理坯布是否构成侵权?坯布价格是以2000年9月为准还是以1997年为准;七、已提1515化纤布的数量应以华业公司支付加工费收取的发票数额来计算。综上，恳求二审法院依法撤销原判，驳回陈福娣的起诉，并由陈福娣承当本案诉讼费用。在二审诉讼中，粤佳公司向本院申请对1515化纤布在二OOO年九月份的市场价格进展价格鉴定。上诉人粤佳公司对其陈述的事实未提供新的证据。被上诉人陈福娣辩论称：原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈福娣未为其辩白提供新的证据。经庭审质证，粤佳公司对鉴定结论发表如下意见：一、该价格鉴定结论书没有对1515化纤布胚在2000年9月每米布的市场价格进展认定;二、该价格鉴定结论书使用本钱价格法进展评估，没有考虑2000年9月1515化纤布胚当时市场价格大幅下跌的市场波动因素，其评估有失公平公正，且该1515化纤布属市场淘汰品种，不能仅以本钱法进展估算，应按市场价格法评估。陈福娣那么对鉴定结论没有异议。对于鉴定结论，本院经审核认为：本院根据粤佳公司的申请，委托佛山市价格认证中心对粤佳公司的申请鉴定事项及本院认为审理案件需要的事项进展鉴定，程序合法，鉴定机构又具备相关的鉴定资格，故对鉴定结论，本院予以采信。根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。本院认为：陈福娣以华业公司名义与粤佳公司之间的加工合同合法有效，应受法律保护。因华业公司在事实上和法律上均不存在，陈福娣作为实际的合同履行人，该加工合同应视为陈福娣本人订立，有关的权利义务由其承当。粤佳公司上诉提出陈福娣不是适格的原告，但并未提供证据证实华业公司的存在，该主张本院不予采纳。本案是加工合同纠纷，双方未有书面协议约定交货期限，事后又未能达成补充协议，双方应遵守老实信誉原那么，根据合同的性质、目的和交易习惯等全面履行自己的义务。由于1515化纤布胚是时兴服装面料的半成品，服装面料的销售价格根据当时市场销售情况而定，因此价格波动较大，承揽方应该及时完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，双方各执一词，粤佳公司声称1997年底已完成了加工工作而陈福娣迟迟不来提取定作物，陈福娣那么认为是粤佳公司没有加工完毕。粤佳公司作为承揽方，在定作物的交付上其居于主动地位，假设1997年底已完成加工而陈福娣回绝受领，其可以将1515化纤布予以提存来履行自己的义务，也可依法将1515化纤布拍卖或变卖提存价款，粤佳公司有多种途径履行自己的义务，但直到二审审理中，粤佳公司均未有证据证实其已在1997年底完成了加工工作并通知了陈福娣提取定作物。另陈福娣已付的加工费已超过其所提取的坯布应付的加工费，对已付加工费的坯布，陈福娣亦回绝提取，难以令人信服。因此，一审认定剩余1515化纤布未提取的责任在于粤佳公司是正确的。因粤佳公司已于2000年9月将1515化纤布卖给别人，不可能再履行加工合同的义务，其行为形成侵权与违约的竞合，陈福娣选择违约之诉予以恳求赔偿损失是对其民事权利的处分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违背合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违背合同可能造成的损失。”的规定，陈福娣恳求返还棉纱的本钱费符合法律规定，粤佳公司应予赔偿。因陈福娣是在1997年向粤佳公司提供原料，其直接损失为未提取的1515化纤布在1997年的本钱费，根据佛山市价格认证中心的鉴定结论，每米1515化纤布胚在1997年12月15日的本钱价格为10.40元，陈福娣未提取的1515化纤布为63550.71米，粤佳公司应赔偿陈福娣的棉纱本钱费为660927.38元。粤佳公司上诉提出其与陈福娣从没有签订过加工合同，不存在违约。双方虽然没有签订书面的加工合同，但从本案的有关事实来看，一局部加工工作已履行完毕，双方已形成了事实上的加工合同关系，该上诉主张既缺乏事实根据又缺乏法律根据，本院不予采纳。粤佳公司还提出剩余1515化纤布的数量应以陈福娣支付加工费的发票来计算，因陈福娣所提供的予以证实其提取货物数量的证据是提供单，此为直接证据，且粤佳公司没有提出相反证据予以反驳，而支付加工费的发票在用以证明交货数量上属于间接证据，一审采信陈福娣提供的提货单而据以认定剩余1515化纤布的数量为63550.71米并无不当。至于粤佳公司在二审中提出本案诉讼时效已过的上诉理由，明显缺乏理据，本院不予支持。综上，一审认定事实根本清楚，但对赔偿损失的数额计算有误，应予纠正。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下：变更广东省佛山市禅城区人民法院(2023)佛城法民二初字第65号民事判决为：广东省佛山粤佳股份应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈福娣赔偿棉纱损失660927.38元及利息(从2023年12月26日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。逾期履行，那么按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各12787元，鉴定费3000元，共28574元，由广东省佛山粤佳股份负担24283元，由陈福娣负担4291元。上述费用，陈福娣已预交12787元，广东省佛山粤佳股份对需承当的诉讼费用在履行上述判决义务时一并迳付陈福娣，本院不作收退。本判决为终审讯决。审判长温万民代理审讯员夏新洪代理审讯员周珊二○○三年八月二十七日书记员陈儒峰加工贸易合同:被告盛某加工合同纠纷一案原告：重庆宏扬电力器材有限责任公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇农林村。法定代表人：洪岗，该公司经理。委托代理人：陈春明，男，城镇居民，住重庆市北碚区歇马路42号。被告：重庆华隆电气。住所地：重庆市北部新区高新园黄山大道中段5号水星科技大厦B座一楼。法定代表人：刘仕群，该公司董事长。委托代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。被告：盛廷嵩，男，汉族，1974年11月5日出生，重庆市人，务农，住重庆市渝北区双堰村4社。原告重庆宏扬电力器材有限责任公司(以下简称宏扬公司)与被告重庆华隆电气(以下简称华隆公司)、被告盛廷嵩加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告宏扬公司的委托代理人陈春明，被告华隆公司的委托代理人鲁俨、幸立，被告盛廷嵩等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告宏扬公司诉称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司双方分别签定了一份《加工承揽合同》，该合同约定：由宏扬公司给华隆公司的大跨度电揽桥架进展热镀锌加工，宏扬公司按约履行了自己的义务，华隆公司来宏扬公司处理货后按约给付了部份货款187635元的支票，但原告在银行进帐时发现该支票属空头支票，原告数次找到华隆公司要求给付所欠货款，但均无结果，因华隆公司对由盛廷嵩签收的货物，认为与华隆公司无关，故我公司亦起诉了盛廷嵩，恳求判令两被告给付我公司加工费338346元，并承当本案诉讼费。被告华隆公司辩称，2023年10月20日和2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订合同属实，我公司出具的支票系预付款，并非宏扬公司陈述的结算款项，宏扬公司提供的10张送货单，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送货，即曹旭东、周富学签字的无异议外，其余署名盛廷松的，我公司未委托过盛廷松签收货物，此部份货物与我公司无关。被告盛廷嵩辩称，宏扬公司的七张送货单，是我签字属实，因书写习惯我一直签写为盛廷松，是华隆公司同我联络要求我拉货，拉出货物桥架到北碚三溪口，加工好后拉回华隆公司均没有出手续，是华隆公司一个姓皮的人收的货，我喊棒棒去下货，而且每次我都把油票给华隆公司结了帐的，周富学和我一样都是跑车的，他清楚此事，不可能是我把货拉走了，恳求法院秉公判决。经审理查明，2023年10月20日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致，签订加工承揽合同，该合同约定，定作方委托承揽方就大跨度电缆桥架热镀锌处理，经双方充分协商，订立合同。第一条，加工成品为大跨度电缆桥架热镀锌，规格为δ=15MM、单位吨，数量10，价格4500元，备注为最终以实际验收合格的热镀锌电缆桥架数量结算。第二条加工成品质量要求、验收标准和方法：符合中国工程建立标准化协会标准《钢制电缆桥架工程设计标准》及中华人民共和国机械行业标准《户内户外钢制电缆桥架防腐环境技术要求》中关于桥架热浸锌质量指标的要求。第三条，产品用处：用于青岛大鑫兴建物资西南海尔重庆工业园工程。第四条交(提)货时间及地点：承揽方厂区。第五条运输方法及费用承当：汽车运输(费用由定作方承当)。第六条结算方式及期限：加工完毕后定作方按实际总金额支票结算。第七条其他：1、热镀锌质保期为三年。2、加工产品单价不能随意变更，如有变动需经双方协商。第八条违约责任：按照《合同法》有关规定承当相应经济和法律责任，假设承揽方镀锌产品未达质量要求应作重新处理，造成定作方产品无法使用的应赔偿，包括承当定作方向客户承当的违约责任。第九条纠纷的处理：加工承揽合同发生纠纷时，当事人双方应协商解决：协商不成时任何一方可向合同管理机关申请调解、仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完毕即失效。本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同，合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承揽方各执两份。2023年10月27日，宏扬公司(承揽方)与华隆公司(定作方)协商一致签订加工承揽合同，此合同对加工产品、加工产品质量要求、验收标准和方法、产品用处、交(提)货时间及地点、运输方法及费用承当、结算方式及期限(为加工完毕后定作方按实际总金额支票结算)，其他、违约责任、纠纷的处理，及合同生效时间为2023年10月27日生效等进展了约定。2023年10月24日，曹旭东在宏扬公司签收价值23940元的桥架;2023年10月25日，曹旭东在宏扬公司签收价值27675元的桥架;2023年10月26日，周富学在宏扬公司签收价值33630元的桥架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值36897元的桥架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32889元的桥架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值32604元的桥架，上述六笔货物价值187635元。2023年10月27日，华隆公司向宏扬公司出具出票日期为2023年11月7日的转帐支票一张，用处为“热镀锌加工费(限贰拾万内有效)”2023年11月10日，宏扬公司持付款金额为187635元的支票到银行转帐，银行与“签章与预留签章不符”对此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值37392元的桥架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏扬公司分别签收价值32037元和42579元的桥架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏扬公司签收价值38703元的桥架。在庭审中，证人周富学(男，汉族，1953年5月5日出生，重庆市人，城镇居民，住重庆市江北区下横街121号)陈述，“华隆公司一个女的叫我拉货，还有一个姓龙的叫我拉货，我拉了十几车后，华隆公司叫盛廷嵩拉货，我们拉货时把车牌由华隆公司记载，我把货拉到三溪口一个电镀厂，宏扬公司出的送货单是我签的字，详细拉了十几车记不清楚了，我在三溪口拉货有过磅登记，拉回华隆公司后，他们登记，凭他们登记给我记帐，我经过屡次要运费，才把运费收到了”。证人文永长(男，汉族，1967年7月24日出生，四川省安岳县人，农民，住四川省安岳县岳新乡对坎村13组)陈述，我是棒棒，一起的有四人，在华隆公司下货，我们上下货无数次，盛教师的最多。另在庭审中，宏扬公司出具该公司从2023年9月25日到2023年11月27日期间车辆出入登记本一本，该登记本记载，从2023年10月23日到2023年11月11日期间，周富学、盛廷松均以所在单位为华隆公司，以及本人驾驶的车辆的牌照，事由有送货有拉货等，进展过登记。以上事实有书证、当事人陈述、证人证言等为证，足以认定。本院认为，2023年10月20日、2023年10月27日，宏扬公司与华隆公司签订的两份承揽合同系当事人真实意思表示，两份承揽合同均有效，在华隆公司按约定收取加工后的产品后，应及时支付对价338346元，拒付应承当相应民事责任，本案争议焦点为，盛廷嵩在宏扬公司拉取的加工好的桥架，是否应由华隆公司支付对价。在庭审中，华隆公司提出两个理由：一、2023年11月7日支票款项，系华隆公司对宏扬公司的预付款。二、华隆公司从未委托过盛廷嵩在宏扬公司提货，对这两个事实，本院均不予以认定。理由如下：关于支票款项性质问题，宏扬公司与华隆签订的两份承揽合同约定的结算方式均为“加工完毕后定作方按实际总金额支票结算”均没有约定华隆公司支付预付款的方式，2023年10月27日，华隆公司出具支票填制出票日期为2023年11月7日，并对支票支出款项限额为贰拾万元内，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期间，华隆公司已在宏扬公司拉取了货物。如按华隆公司所述，在加工承揽双方在前面加工费未结清的情况下，却预支以后的加工费，明显有悖于日常生活经历，故本院认定华隆公司以支票方式支付对价187635元，系华隆公司与宏扬公司按2023年10月24日到2023年11月7日六张送货单载明加工物累计结算之后，支付的相应加工费对价。关于华隆公司是否委托盛廷嵩拉货问题，一、从2023年10月24日到2023年11月7日六张送货单，华隆公司对曹旭东、周富学拉货无异议，对其中的三张由盛廷嵩签字的三张送货单有异议。此六张送货单载明加工物价值187635元，同2023年11月7日支票上载明金额187635元相吻合，在庭审中华隆公司陈述187635元系宏扬公司填制，因此支票限额200000元以内由宏扬公司补记，故宏扬公司对此六张送货单累计金额后，结算款项并无不当。二、华隆公司对周富学拉货无异议，而周富学的证言同盛廷嵩的陈述互相映证，详细表现为，在华隆公司拉货到宏扬公司时不出具书面手续，仅由华隆公司登记车辆牌照号，宏扬公司加工完毕后，周富学、盛廷嵩均应在宏扬公司签收，然后拉回华隆公司，此时双方亦无需出具书面手续，周富学、盛廷嵩在华隆公司均凭华隆公司的记载的情况结算运费。三、盛廷嵩的陈述与证人文永长的证言互相映证，详细表现为，盛廷嵩屡次要约力夫在华隆公司下货。四、宏扬公司从2023年9月25日到2023年11月11日期间的车辆出入登记本记载，在此期间，盛廷嵩、周富学屡次以华隆公司名义，送货、拉货。盛廷嵩以渝B83107货车为运载工具，在渝北区等待货运业务，在没有华隆公司、宏扬公司明确确定运货人的情况下，能以华隆公司的名义屡次仅在北碚区的宏扬公司送货亦拉货，明显有悖于日常生活经历。综上，本院按照法律规定审核证据，运用逻辑推理和日常生活经历，按民事诉讼高度盖然性标准，认定本案中，盛廷嵩在宏扬公司拉取加工好的桥架，均系华隆公司委托，在本案中，华隆公司应支付宏扬公司款项338346元。据此，按照《中华人民共和国民法通那么》第五十四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条，人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》第____条、第七十三条的规定，判决如下：一、由重庆华隆电器支付重庆宏扬电力器材有限责任公司加工费338346元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回重庆宏扬电力器材有限责任公司对盛廷嵩的诉讼恳求。本案诉讼费13708元(其中受理费7585元，其它诉讼费3783元，)由重庆宏扬电力器材有限责任公司负担4551元，由重庆华隆电器负担9157元。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长邬瑾审判员宋良琼代理审讯员赵红媚二OO七年五月二十一日书记员周一丁加工贸易合同:服装定作(买卖)合同合同编号：________________定作人〔买方〕：_________〔甲方〕承揽人〔卖方〕：_________〔乙方〕双方根据《合同法》、《消费者权益保护法》等法律法规，经协商一致，签订本合同。第一条甲方按下表所列要求定作〔乙方供料〕或购置乙方服装：┌────┬─────┬───┬────┬──────┬────┬────┐│身长││裤长││服装名称│数量│金额│├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│上腰││裙长│││││├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│中腰││腰大│││││├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│下腰││开档│││││├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│前胸││下档││合计│││├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│后背││中档││来料名称│数量│金额│├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│肩宽││裤角│││││├────┼─────┼───┼────┼──────┼────┼────┤│过肩││膝盖│││││├────┼─────┼───┼────┼──────┴────┴────┤│袖长││腿肚││布样或式样│├────┼─────┼───┼────┤││袖口││臀围│││├────┼─────┼───┼────┤││领大││领高│││├────┼─────┼───┼────┤││帽大││台肯│││├────┼─────┼───┼────┤││前腰积││下乍│││├────┼─────┼───┼────┤││后腰积│││││├────┴─────┴───┼────┼────────────────┤│合计金额：￥│││├──────────────┤│││预付订金：￥│取衣日期│年月日│├──────────────┤│││尚欠余款：￥│││└──────────────┴────┴────────────────┘第二条质量要求：甲方制作或出售的商品必须符合国家标准〔〕、行业标准〔〕、企业标准〔〕〔由甲乙双方选择一种标准，在括号内打√〕。第三条验收方法：乙方足额付给甲方货款，甲方按第一条表格所列要求交付商品。第四条违约责任：甲方不能按期交货，每逾期一天，按总货值的_________％偿付乙方违约金。收付定金的，假设甲方无法履行合同，那么双倍归还乙方定金；假设乙方不能履行合同，无权要求返还定金。第五条争议解决：本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲乙双方先自行协商或提请有关部门调解解决，解决不成时，按以下第〔〕项处理。〔1〕申请_________仲裁委员会仲裁；〔〕〔2〕依法向人民法院提起诉讼。〔〕第六条其它约定事项：_______________________________________第七条本合同一式两份，双方各执一份，自双方签章之日起生效。合同执行期间，如有未尽事宜，甲乙双方协商另订附那么，所有附那么均与本合同有同等法律效力。甲方〔盖章〕：_________乙方〔签字〕：_________经办人：_______________身份证：_______________联络：_____________联络：______________________年____月____日_________年____月____日签订地点：_____________签订地点：_____________加工贸易合同:最通用的定作加工合同范本最通用的定作加工合同范本定作/承揽/加工合同合同编号：__________________定作人：_____________________________承揽人：_____________________________根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，遵循公平和老实信誉的原那么，定作人和承揽人经协商达成如下协议：第一条定作物、数量、规格及报酬定作物名称规格/型号质量要求/技术标准计量单位数量交货时间报酬定作报酬计价方式：__________________________________________。合计(大写)：________________________________元人民币。第二条定作人在签署合同后___日内向承揽人支付(预付款/定金)________元人民币，余款支付方式：。第三条定作人提供的材料材料名称规格/型号质量标准计量单位数量提供时间承揽人应在收到定作人提供的材料后进展检验，并在3日内就不符合约定标准的材料向定作人提出书面异议。承揽人逾期未提出书面异议的，视为认可定作人提供的材料符合合同约定。第四条定作人应在_________前向承揽人提供