黄佳舟零售商权力占优下的两级供应链收益共享策略研究

零售商权力占优下的两级供应链收益共享契约研究摘要：在关于供应链管理的诸多问题当中，供应链协调一直是研究的热点，收益共享契约作为供应链协调机制中极为重要的一种，自然也越来越受到研究者们的追捧。在以往经济不发达时期，市场供小于求，供应商占据着供应链中的优势地位，所以国内对于供应链收益共享契约协调的研究大多是当供应商权力占优时的研究，很少有专门针对零售商权力占优时的相关研究。然而，随着科技的不断进步和经济的发展，市场已经由卖方市场变为买方市场，零售商权力占优的情况慢慢普遍。本文正是基于这样的思想，研究了由一个供应商和一个零售商组成的两级供应链，并且零售商权力占优情况下的收益共享契约。通过和供应商权力占优情况的比较，零售商主导下的供应链收益共享契约与供应商主导下的收益共享契约最主要的不同在于决策主体以及Stackelberg博弈的顺序。关键词：零售商权力占优；买方市场；收益共享；供应链协调绪论1.1研究背景和意义近年来，随着供应链管理理念的深入人心，供应链契约的相关研究也吸引了越来越多的学者的目光，所谓供应链契约(SupplyChainContract)是：“由供应链上成员达成的具有法律效力的文件，其中一方承诺在一定的条件下向另一方提供商品或服务，而另一方根据合同规定向另一方支付一定数量的报酬或其他商品或服务。”[1]。供应链契约是供应链协调的一种方式，通过设计合适契约可以实现供应链成员之间利益共享，风险共担，同时也可以激励成员之间进行协作，从而使供应链达到完美协调。所以供应链契约在实际的商业活动中的应用越来越广泛，同时越来越多的研究学者开始对供应链契约进行深层次的理论研究。通过阅读文献可知，以往的研究大多是对当供应商权力占优时的情况进行分析的研究。相比之下，只有少数的研究是考虑零售商权力占优的情况的。然而当今市场供过于求，零售商选择供应商的范围增大，供应商的优势不再明显；其次，当今信息时代的快速发展，极大地拓宽了零售商获取信息的途径，使得零售商可以获得部分以前由供应商独自掌握的信息，这大大降低了零售商对供应商的依赖。以上因素促使零售商在供应链中的地位逐步提高，使得零售商慢慢成为了供应链中的权力占优方，所以对零售商权力占优情况下研究是有意义的。零售商权力占优的供应链指的是在供应商和零售商之间，零售商具有主导优势，而供应商只能做出接受条款或者拒绝条款的决定，不能修改条款。M.K.Hingley（2005）指出供应链关系并不总是以亲密、对等、信任为主，自私和不对等的供应链关系也是常见的[2]。在零售商权力占优的供应链中，零售商为了单方面获取更大的利益，常常利用自身的优势地位以及较高的决策权利，引导与控制供应商以转移自身的风险和榨取供应商的利润。这类例子枚不胜举，例如：2010年联华与卡夫的扣点风波等等这样一来，零售商的获益增加了，但是供应商的获益急剧减少，这使得零售商与供应商之间产生了重大矛盾，这不利于供应链的整体协调，也不利于供应链的长期发展。零售商的局部个体理性的行为导致了整条供应链的效率低下，对零售商权力占优的供应链的健康发展造成了非常严重的影响。如何协调此类供应链已经成为了亟待解决的全球性问题。通过以往的研究，我们可以知道供应链契约对供应商权力占优的供应链协调是有作用的，并且可以求出最优解。所以，如何协调零售商权力占优的供应链具有研究价值。供应链契约的种类很多，但是最为基本的有四种，分别为批发价格契约、数量弹性契约、回购契约和收益共享契约，其他契约均可以通过这四种契约进行组合改进得来。在这四种基本类型中，收益共享契约与其他三种相比有自身的一些优点：在协调过程中，它可以实现总体收益按照契约制定的比例在供应链成员之间任意分配。鉴于收益共享契约在不同情形下与其他供应链契约具有的等价效用以及本身的优点，本文针对零售商权力占优的两级供应链中收益共享契约实施情况进行研究，分析了零售商权力占优的供应链中博弈决策，将其与供应商权力占优的供应链的博弈情况进行比较，找出了二者之间的异同点。1.2文献综述1.2.1零售商权力占优的供应链综述零售商权力占优的供应链指的是在供应链中零售商具有较高的地位以及决策权，是整条供应链经营活动的主导者。随着在实际商业活动中越来越多的零售商占据了供应链中的主导地位，成为了供应链决策的主导方，学者们也开始对零售商主导型的供应链进行研究，逐步分析了其演变历程。王飞锋、李晓锦(2004)认为世界流通产业正在发生巨大的变革，市场已经由卖方市场变为了买方市场，企业获得成功的关键在于了解并满足顾客的需求，零售商作为销售终端有着天然的优势，在供应链中的地位正在逐步增强[3]。王丹萍(2007)运用双边谈判理论分析表明当零售商规模变大以及作为销售终端的功能加强时，可以增加它的选择权，与此同时也会大大降低零售商对供应商的依赖程度，这些都使得零售商在供应链中的地位得到加强，从而导致了零售商主导型供应链的兴起[4]。以上文献说明，社会经济结构变化和信息技术的迅猛发展等原因使得零售商在供应链中的话语权越来越重，并且正在逐步取代供应商成为供应链中权力占优的企业。这为本文将要进行的研究确定了一个大的基调，研究对象为当零售商的权力占优时的两级供应链。在研究中，最重要的是供应链的协调问题。这个问题一直都是研究者们所热衷的课题。通过对相关文献的阅读，对供应链协调的研究主要可以分为以下几类：市场需求随机与市场需求固定；零售商和供应商之间信息对称与信息不对称；供应链成员中，零售商权力占优与供应商权力占优。Wang和Liu(2007)研究了零售商权力占优下的供应链期权契约，发现了期权契约在零售商权力占优的供应链中与在供应商权力占优的供应链中使用上的差别[5]。A.H.L.Lau等（2008）在市场需求受零售价格影响的情况下，研究了权力占优的零售商对具有典型报童模型特征的产品，该如何制定恰当的条款使得供应链达到协调[6]。Z.K.Pan等（2009）在市场价格呈现下降走势的不确定需求下，对权力占优的零售商的两阶段订货模型进行了研究[7]。研究发现，在该情形下，零售商的期望收益函数为连续的凹函数，得出零售商权力占优时的两阶段订货模型存在唯一的最优解。在国内，韩敬稳和赵道（2012）致针对零售商权力占优的供应链中供应商与零售商的矛盾日益加深的问题，应用经典博弈论和行为博弈论的工具建立完全理性和有限理性背景下供应商和零售商决策的博弈模型，据此将零供双方的交易行为划分为4个不同的演进阶段，最后研究发现零售商和供应链的绩效也不会一直优于公平交易下的绩效[8]。赵金实等（2013）在供应链结构中加入了承诺费，通过计算获得供应商权力占优和零售商权力占优两种不同情况下的供应链协调优化策略。研究表明，当供应商权力占优时的整体利润要大于零售商权力占优时的整体利润[9]。浦徐进和朱秋鹰等（2014）在前人对零售商权力占优的供应链协调研究基础上，加入了供应商的公平偏好，通过构建供应商和零售商间的Stackelberg博弈模型，考察供应商公平偏好对供应链均衡策略的影响。研究表明，在零售商权力占优的情况下，供应商的公平偏好将促使双方进行更为公平的交易，从而提高供应链整体效用[10]。田歆和侯玉梅等（2014）通过构造了各种零售商权力占优的情况，分析了各种情况对零售供应链绩效的影响。研究表明，供应商通过批发价定价可以有效转移强势契约带来的风险和成本支付，零售商不能通过强势契约显著提升零售供应链效益。这个研究很好地解释了零供双方渠道地位与利润水平矛盾的商业悖论问题[11]。韩小花和杨倩霞等（2015）以及高举红等（2015）都分析了由单一制造商和单一零售商组成的零售商权力占优的闭环供应链的情况。高考虑了集中决策和分散决策两种模式，研究表明，集中决策下的利润要比分散决策下的利润高[12][13]。1.2.2收益共享契约综述收益共享契约是在美国的CD行业的应用中大获成功后才逐渐引起人们的重视的，Mortimer(2000)将收益共享契约应用在音像租赁行业，发现采用该契约可以增加行业的业务量及提高企业的市场份额[14]。之后，Cachon和Lariviere(2000)将收益共享契约引入了由单一供应商和单一零售商组成的简单两级供应链中，并通过分析建立了收益共享契约模型，求解发现，该契约可以使得供应链成员绩效得到提高[15]。Giannoccaro和Pontrndolfo(2004)讨论了三级供应链中收益共享契约的协调问题，研究发现通过合理地设计契约，可以使得各个供应链成员的收益均获得增加[16]。Yao(2007)等分析了当零售商为两家具有竞争关系的企业，且同时为一家供应商供货时收益共享契约的实施情况，研究发现：收益共享契约比批发价格契约更能实现该种情况下的供应链的协调[17]。在国内，刘玉霜和张纪会（2013）研究了由一个制造商与两个竞争零售商组成的两级供应链系统的最优决策及契约协调问题，证明了收益共享契约能使两个竞争零售商加盟的供应链达到协调及契约成立的条件[18]。李绩才（2013）等以一个两阶段的供应链系统为研究背景，建立了下游损失厌恶型零售商之间存在竞争的收益共享契约协调模型。研究发现，竞争性的多零售商之间存在唯一的纳什均衡总订货量使其期望效用实现最大化[19]。林强和李苗（2013）研究的对象是有资金约束的供应链。他们分别构造了当零售商资金不足时，零售商从银行直接贷款或在保兑仓模式下的收益共享契约模型并分别求出最优解，研究表明存在某个值能使双方的利润水平提高，实现改进供应链整体运作绩效并且达到协调的目的[20]。庞庆华（2013）等研究了收益共享契约协调三级供应链（由制造商、分销商和零售商组成）问题，在这个过程中，将供应链成员的努力行为（增加广告投入，雇佣更多的销售人员）作为影响市场需求的一个重要因素，最终得出了一个最优契约参数的结论[21]。田刚,郭本海（2015）等同样考虑了努力因素对供应链协作策略的影响，提出了基于努力成本分担的协调机制。为了应对供应链对突发事件的处理，建立了新的具有抗突发事件性的收益共享契约,并给出了确定最优契约参数的方法[22]。陈敬贤和王国华等（2013）在他们的研究中考虑了批发价和收益共享比例两个参数，并且由独立于零售商的第三方转载公司制定并实施，通过一个算例对文中的相关研究结论进行了验证，并就相关参数对零售商期望收益的影响进行了分析。研究发现，收益共享是对称性零售商的占优选择非对称情形下，较高的转载成本将导致协调情形下零售商的期望利润降低[23]。但斌和徐广业（2013）利用报童问题的分析框架，研究了传统渠道和电子渠道间的库存协调问题。通过模型计算出了实现双渠道供应链协调时，契约参数之间满足的关系表达式，证明收益共享契约对双渠道供应链协调是有效的[24]。代建生等（2013）借助CVaR风险度量准则，在存在双边道德风险的情况下，讨论了收益共享契约的协调问题，分析了收益共享契约参数和销售商风险规避系数对渠道成员决策的影响。研究表明：在双边道德风险下,收益共享契约不能协调供应链[25]。王宁宁和王晓欢（2015）等将零售商公平关切行为加入了已有的模糊需求环境下两级供应链模型中，并通过模型推导及数值实验分析了零售商公平关切行为对收益共享契约协调供应链的影响。研究表明模糊需求下考虑零售商公平关切的收益共享契约仍然可以实现供应链协调，然而零售商的公平关切行为对收益共享契约的协调策略会产生影响[26]。总的看来，随着零售商在市场中地位的提升，已经有越来越多的研究开始关注零售商权力占优下的供应链协调情况。但是收益共享契约大多出现在供应商权力占优下的供应链协调的研究中，所以本文将研究零售商权力占优下的收益共享契约协调情况。1.3研究内容与方法本文将研究由一个供应商和一个零售商组成的两级供应链中，在零售商权力占优时供应链收益共享契约的实施情况。零售商权力占优时的收益共享契约的基本模型可以分为集中控制和分散控制两种情况，通过基本模型的求解，分别求出在集中控制盒分散控制两种情况下的收益共享契约的最优解，并将二者进行比较，得出收益共享契约是否可以实现对应情况下的供应链协调，然后将其与传统的供应商权力占优的供应链收益共享契约进行比较。如果不能协调，则分析原因。模型分析2.1模型描述和模型假设本章研究由单一零售商和单一供应商组成的两级供应链，二者之间是相互独立的，即零售商只能向该供应商购买该产品，同时供应商也只能将该产品批发给该零售商。零售商面临一个不确定的市场需求，且市场需求不受价格影响。在这里，零售商是领导者，是收益共享契约的制定者；而供应商只能选择接受或拒绝契约。零售商决定的变量为收益分享比例何订购量q，供应商的决策变量只有w。为了便于研究，本章将做出如下假设，这些假设都满足现实经济生活中的一般规律，同时这些也都是学者们在研究收益共享契约问题时提出的基本假设。（1）供应商和零售商之间的信息是对称的（2）供应商和零售商都是独立的风险中性个体（3）供应商和零售商都是完全理性的，在作决策时，均是以自身利益最大化为准则（4）市场需求为正的变量p：零售商销售产品时的市场价格q：零售商的订货量c：供应商的生产成本w：供应商提供的批发价v：销售结束时，剩余产品的单位商品残值h：当供不应求时，单位产品对零售商造成的缺货损失θ：销售结束时，零售商留给自己的销售收入比例（0≤θ≤1）∏r:销售结束时，零售商通过收益共享契约能获得的利润∏s:销售结束时，供应商通过收益共享契约能获得的利润∏sc:销售结束时，供应链整体通过收益共享契约能获得的利润x：市场需求量，我们假定取值范围为[A,B]（A>0，B>0），均值为u，且u=，f(x)为其概率密度函数，F(X)为其概率分布函数。。2.2集中控制时零售商权力占优下的收益共享策略研究集中控制指的是在供应链中，供应链成员不再是独立决策，而是集中进行决策。因为供应商和零售商之间是合作关系，所以在做决策时，决策者可以拥有整条供应链的所有信息，也能够更具掌握的信息做出使得整条供应链收益最大化的决策，在其他参数确定的情况下，此时对供应链整体来说，只有市场需求是未知的，所以决策者需要根据对随机市场需求的预测来决定零售商的订购量和供应商的生产量，也就是说，供应链的整体收益可以表示为零售商订购量的函数。由上述得，供应链的整体收益为（2-1）因为需求量是一个随机变量，取值范围为[A,B]，所以，对供应链整体收益函数求积分，可得供应链整体期望收益函数为（2-2）为简化运算过程，令以下两个等式成立 将上述的两个式子代入到（2-2）中得 通过的表达式，联立可得代入上述结果中，可得 （2-3）将式子（2-3）对订货量q求导，得（2-4）（2-5）由（2-5）得该函数为凹函数，所以式子（2-4）等于0时有唯一解，所以可得(2-6)所以进一步可以求得订货量q的关系式（2-7）q是在集中控制情况下使供应链收益整体最大化的订购量，此时供应链的整体收益达到最大，如果考虑是供应商权力占优下的供应链，那么在集中控制化下的收益共享契约基本模型也应该与上面一致。2.3分散控制时零售商主导下的收益共享契约模型在实际情况中，我们遇到的绝大多数供应链是由多个相互独立的成员个体组成，通过博弈论的知识我们知道，独立的个体在做决策时，往往是自私的，他们只会关注自身的收益，而不像在集中控制下关注供应链整体收益。所以，供应链的整体收益往往会因为独立成员的决策而受到损失。该如何设计恰当的条款，以激励供应链成员做出与供应链整体目标相一致的决策，这一直是很现实的问题。在零售商权力占优的两级供应链中，零售商是供应链契约的制定者，而供应商只有较低决策权（对批发价w的决策权），只能在零售商提出供应链契约后选择接受或者拒绝契约，而不能对契约进行修改。假设供应商的保留利润为零售商首先根据历史数据和自身经验，提出订货量Zr和收益分享分配系数θ，然后供应商根据零售商的信息确定w的值，最后零售商才向供应商实际订货。所以，供应商的收益函数为 （2-8）易得供应链整体期望收益函数为（2-9）同样的，为了简化计算，令 同样的，将上述式子代入（2-9），可知供应链的整体期望收益简化为（2-10）因为这里考虑的是零售商权力占优，这就代表零售商可以利用具备的优势，尽量使供应商获得少的利润，即让供应商获得保留利润。所以零售商的最大收益和供应商之间的利润关系应该是下面的这式子：（2-11）因为保留利润是一个确定的值，所以要使得零售商的利润最大化，则需要使整条供应链的利润最大化，即此时的q的最优解必须等于在集中化控制下的q的值。在实际情况下，如果零售商公布了得到的q值（订货量），那么供应商会根据q值进行批发价w的策略调整，使得自身的利润大于保留利润，所以，零售商在这样的情况下，是不能达到上述的最大利润的。因为考虑到当前状态下是零售商权力占优，所以零售商可以利用具备的优势，强迫供应商只能按照某个价格出货，且此时供应商的收入不会高于保留利润，但同时会答应供应商将销售收入的一部分给供应商，以此来激励他们接受零售商提出的条款。为了确保供应商有利润，则批发价w>c。由上述条件可得，只有当批发价为w时，零售商才会选择订货，其他情况不订货。所以：（2-12）假设供应商的利润为保留利润，则令式子（2-10）等于保留利润。（2-13）令q=q*,w=c+σ，得 （2-14）所以易得θ*的表达式：（2-15）由表达式可知，若零售商制定完订购数量及收益分配系数后，对于供应商来说，只能选择批发价w*=c+σ时才能获得最大利润，所以由此可知，在零售商权力占优的情况下，可以得到一组解（q*,θ*,w*）,实现供应链协调。因为σ的取值不固定，所以此类型的供应链可以有多组协调解，只需满足0≤θ*≤1即可。为了研究的便利，这里选取σ=0时的情况，即供应商的批发价等于成本价，这时候零售商给出的最优订货函数和收益共享比例分别表示如下：（2-16） （2-17）此时供应商的最优决策为w*=c将以上的各个最优参数代入（2-10）得（2-18）同理可得，将协调解代入式子（2-3）与式子（2-11）中，可得（2-19）（2-20）通过以上的分析可以看出，在零售商权力占优的两级供应链中使用收益共享契约时，零售商通过恰当地设计契约条款，使得供应商仅能获得保留收益，而且此时，零售商与供应链整体收益最大化的决策一致。即说明，收益共享契约可实现零售商权力占优的两级供应链的协调。2.4分散控制时供应商权力占优的收益共享契约模型在分散控制下，如果供应链的类型为供应商权力占优，则供应商在交易过程中具有优势，体现在供应商决定利润分配比例θ与批发价w，零售商能决定的只有订购量q，对于供应商提出的条件，零售商只能接受或者拒绝，但不能对此进行修改。所以此时的零售商的收益函数表达式如下：因为需求是随机的，且取值范围为[A,B]，所以零售商的期望收益函数为：（2-22）同理，令 ， 。代入式子（2-22），则 （2-23）对式子（2-23）进行求导得（2-24）（2-25）由式子（2-25）得，为关于q的凹函数，所以要想求得函数的最大值，只需满足式子（2-24）等于0。易得： （2-26）同理，下面进行对供应商的利润分析由文章的假设背景易知，供应商的利润表达式为：（2-27）同上述研究方法类似，先求供应商的期望利润 ，（2-28）类似的，令 ， 。式子（2-28）可以简化为（2-29）利用式子（2-29）对q进行求导，得：（2-30）（2-31）由式子（2-31）可得，该函数为凹函数，所以式子（2-30）等于0有唯一的解，要想使得函数求得最大值，则只需式子（2-30）等于0即可，得： 所以最优订货量q为（2-32）联立式子（2-7）（2-26）（2-32）可得：解得 （2-33）把式子（2-33）代入（2-29）得 因为 ，所以在供应商权力占优的供应链中，收益共享契约可以很好的协调整条供应链。结论在零售商权力占优的供应链中，收益共享契约同样可以协调整条供应链，协调的目标也是分散决策时的收益等于集中决策时的收益，且两种不同情况下的最优订货量是相等的。与供应商权力占优的两级供应链相比较，零售商权力占优的两级供应链中的收益共享契约的主导者由供应商变成了零售商，零售商具备制定契约的权利，零售商决定订购量和收益共享系数；在两种供应链中，收益共享契约均可以实现简单供应链的协调。研究不足与展望本文对零售商权力占优时的供应链收益共享契约做了简单的模型分析，也比较了当供应商权力占优时的收益共享契约的协调情况，并做了相应的模型分析，但是文章中还存在一些不足之处，这些不足之处也是以后需要我去进行更深一步研究的方向。（1）本文考虑的收益共享契约分享的部分比较简单，只考虑了零售商的直接销售收入，并没有将未售出商品的残值和零售商本身具有的销售成本算入收益共享的部分中。（2）本文一开始假设了市场需求不受销售价格的影响，但在实际中，影响市场需求的众多因素中，销售价格是非常重要的。未来可以研究考虑销售价格影响市场需求的情况。（3）本文的研究的供应链成员中，无论是供应商还是零售商，均未考虑资金约束成本，但在实际情况中，资金约束是影响订货量的一个重要的因素。未来的研究可以引入资金约束这一元素。（4）本文只考虑了一种契约，即收益共享契约。只研究了一种契约的协调作用。因为供应链的契约有很多种类，未来的研究可以尝试将两种不同的契约结合在一起，观察是否对供应链存在协调作用。【参考文献】[1]谢家平，梁玲.供应链管理[M].上海:上海财经大学出版社,2015:185[2]M.K.Hingley.Powertoallourfriends,Livingwithimbalanceinsupplier–retailerrelationships[J].IndustrialMarketingManagement,2005,34(8):848–858[3]王飞锋,李晓锦.零售商在供应链中地位的演化[J].商业经济文荟,2004,(6).[4王丹萍.基于双边谈判理论的零售商市场势力产生原因分析[A].首届中部地区商业经济论坛论文集,2007[5]WangX,LiuL.Coordinationinaretailer-ledsupplychainthroughoptioncontract[J].InternationalJournalofProductionEeonomies,2007,110:115-127[6]A.H.L.Lau,H.Lau&J.Wang.Howadominantretailermightdesignapurchasecontractforanewsvendor-typeproductwithprice-sensitivedemand[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,2008,190(2):443–458[7]KewenPana,K.K.Lai,L.Lianget.al.,Two-periodpricingandorderingpolicyforthedominantretailerinatwo-echelonsupplychainwithdemanduncertainty[J].Omega,2009,37(4):919-929[8]韩敬稳,赵道致.零售商主导型供应链绩效的行为博弈分析[J].管理科学,2012,02:61-68.[9]赵金实,段永瑞,王世进,霍佳震.不同主导权位置情况下零售商双渠道策略的绩效对比研究[J].管理工程学报,2013,01:171-177.[10]浦徐进,朱秋鹰,曹文彬.供应商公平偏好对零售商主导型供应链均衡策略的影响[J].系统管理学报,2014,06:876-882.[11]田歆,侯玉梅,邱张得,丁玉章.零售商主导型供应链渠道管理与悖论机制分析[J].运筹与管理,2014,05:1-8.[12]韩小花,杨倩霞,后锐.成本扰动下零售商主导型闭环供应链生产与协调决策[J].工业工程与管理,2015,01:100-107+114.[13]高举红,韩红帅,侯丽婷,王海燕.考虑产品绿色度和销售努力的零售商主导型闭环