微种植体支抗与传统支抗对安氏Ⅱ类错牙合畸形上颌前牙内收的临床效果评价

1、髓幡体蜥与传统支揄按氏n纥韵洽B那上颌前牙内收的临末嫁评价摘要目的：比拟微种植体支抗与传统支抗辅助两步法滑动关闭间隙对安氏口类错牙合畸形上颌前牙内收的临床效 果。方法:选取200例安氏H类1分类错牙合畸形患者，将其随机分成两组，根据所用支抗类型的不同分为对照组(n=100, 微种植体支抗)和治疗组(n=100,横聘杆支抗)，并采用两步法滑动关闭间隙，在X线头影测量片中对上硕切牙切嫁 和第一磨牙的前后位移进行评估。结果：相比于横腭杆支抗(Transpalatal arch, TPA)组，微种植体支抗两步法滑动 关闭间隙对上颌前牙的整体内收量和压低量分别增加了 4.42 mm和1.53 mm,差异

2、有统计学意义(P0.001).结论： 对于中至重度安氏II类错牙合畸形患者，微种植体支抗相比于传统支抗在内收上颌前牙的过程中其内收效果更好。关键词徵种植体;横腭杆;支抗;安式口类错牙合畸形;上颌前牙内收Abstract： Objective Randomized Controlled Trial ( RCT) has been designed to compare treatment outcomes between retraction of anterior upper teeth supported by mini-implants and the two-step sliding r

3、etraction technique employing conventional anchorage devices. Methods Select 200 patients with Class n malocclusion and randomly divide them into two groups. According to the different types of anchorage used, they were respectively named with control group (n=100, micro-implant anchorage) and the t

4、reatment group (n=100, traditional anchorage), and the two-step sliding retraction technique was used to retraction of anterior upper teeth, the anteroposterior displacement of the incisor margin of the maxillary incisor and the first molar were evaluated in the X-ray cephalometric film. Results Com

5、pared with the transpalatal arch (TPA) anchorage group, a bodily retraction and depress of the maxillary anterior teeth in the mini-implants group increased by 4.42 mm and 1.53 mm P0.001). Conclusion For patients with moderate to severe Angle Class n malocclusion, the mini-implant anchorage has a be

6、tter retraction of anterior upper teeth effect compared to TPA anchorage.Key words： mini-implant; transpalatal arch; anchorage; Angle Class II malocclusion; retraction of anterior upper teeth通谩拔除两个上颌第一甫磨牙来治疗安氏口类错牙合聆形的过程中，往往需要支抗来防止在前牙后缩时后牙向近 中移位为了防止支抗丧失，诸如Nance弓、头帽口外弓加强后牙支抗、横腭杆等传统支抗装置和技术早在上世纪 中期便被设计并

7、广泛应用&5,而Costa在上世纪末那么最早提出了将钛合金微种植体作为骨内支抗装置的理念。随着 微种植体的出现，将其作为支抗联合滑动法内收前牙的临床效果得到了广泛关注7-9,但鲜有随机对照试验 (Randomized controlled trial, RCT)比拟微种植体与传统装置分别作为支抗装置辅助的两步法滑动内收上颌前牙技术。 本研究设计RCT拟比拟采用做种植体支抗与传统支抗辅助两步法滑动关闭间隙对安氏II类错牙合畸形患者上颌骨、上 颌前牙及软组织相关指标的改善效果，现报道如下。1资料和方法临床资料：选取2018年11月-2020年11月在廊坊市人民医院口腔正畸科接受治疗的200例安氏口

8、类错牙 合畸形患者(女113例，男87例)，在正畸治疗开始前均已拔除双侧上颌第一前磨牙，使用计算机生成随机数字表， 采用不透明密封信封对生成的顺序编号进行隐藏分配，随机分为两组。其中100例患者(女56伊I,男44例)接受做种 植体支抗辅助两步法滑动关闭间隙，患者年龄1318岁，平均年龄为15.1岁;另外100例患者(女57例，男43例) 接受TPA支抗辅助两步法滑动关闭间隙，患者年龄1318岁，平均年龄为15.8岁。两组临床资料比拟，差异无统计 学意义0.05),具有可比性。治疗方法微种植体支抗组：拔除双侧上颌第一前磨牙后，将微种楂体（德国图特林根Dewimed自攻式微种植钉，直 径1.6m

9、m,长度7mm）植入上颌第二前磨牙和第一磨牙之间，残帆联合与弓丝交接处上方810mm。通过拍摄口内 根尖X线片观察微种植体在颌管内的准确位置，以防止与牙根接触。在牙弓荫外侧面插入8mm高具有焊接钩的不锈钢 弓丝，并使用两条弹性鞋条沿大致平行于咬合平面的方向连接在做种植体和焊接钩之间，在每恻施加150g的力，以进 行上颌内收，弹性链每3周更换一次，直到达中性关系时终止。TPA支抗组：拔除双侧上领第一前磨牙后，将横腭杆连接于双仰上颌第一磨牙带环上，不锈铜弓丝选用0.019 英寸xO.025英寸规格（奥索公司）,并使用闭合的弹性链条将尖牙向远端移动。在到达I类尖牙关系后，将其与后牙合 为一组，通过滑

10、动法整体内收4颗前牙，每3周观察患者一次，直到到达中性关系为止。头影测量片记录：治疗开始前（T1）、排齐（T2）及上颌前牙整体内收至到达I类关系（T3）时分别拍摄定 位头颅侧位X线片。统计学分析：使用SPSS软件对两组矫正前后SNA、SNB、SN-MP等骨性指标，上颌前牙内收距离、上续 前牙压低足离及上颌第一磨牙近远中位移等指标以及唇部软组织指标的变化进行配对t检验,P0.05为差异有统计学意 义。2结果矫治时间及结果：做种植体支抗组的治疗时间为（20.201.7）个月，TPA组的治疗时间为（23.41.9）个月， 两组比拟差异有统计学意义（PvO.01） .所有患者均完成正项治疗,患者拔牙间

11、隙均关闭，上颌前牙实现整体内收.达 到正常覆牙合覆盖关系，面星及侧貌得到显著改善。治疗过程中3颗种植钉脱落，随即植入邻近牙槽骨中.微种植钉周 围无红肿、疼痛、感染等病症。头影测量记录结果：治疗开始前（T1）、排齐（T2）及上颌前牙整体内收至到达I类关系（T3）时分别拍摄 定位头颅恻位X线片，各个指标所在位点见图12所示。两组在T1,T2和T3三个时间点的头影测量相关指标的变化见表1,表2,治疗组和对照组在整个治疗阶段（T3-T1） 的SNA角均显著减小（P0,05） o TPA组的SN-MP角在治疔前后显著减小（P0.05） 两组治疗前后的MM角均发 生显著变化（P0.05） o微种植钉支抗组

12、的上颌中切牙切端在治疗后整体内收和压低量分别到达-5.92 mm和-1.53 mm,而TPA组整体内 收量和拉伸量那么分别为479mm和0.92mm,差异有统计学差异（P0.05） o微种植钉支抗组的上颌中切牙上颌中切 牙根尖在治疗后整体内收和压低量分别到达-4.56 mm和T.16 mm, TPA组那么未见明显变化。微种植钉支抗组上颌第一 磨牙在内收前牙过程中平均远中移动量为0.89mm,而TPA组第一磨牙那么平均向近中移动1.50 mm。两组在治疗后上 下唇均向后位移，治疗组和对照组分别为298 mm和247 mm,差异有统计学意义（P0.05）.3讨论在本研究中，微种植体支抗不仅实现了上

13、颌前牙、软组织的整体后缩，同时相比于TPA,作为支抗牙的第一磨牙 实现了向远中的移动，说明其提供了更加稳固的支抗锚固效果。然而，依然有文献报道，以微种植体为支抗回收前牙的 过程中，上颌磨牙也可以因前磨牙的拔除而发生向近中的生理性运动，导致后退过程延迟10-121如果通过在磨牙管和 微种植钉的裸露头之间拧紧结扎丝进行间接磨牙锯固，那么后牙移动的情况会有所不同，这种间接锚固方式仍需要进一步 探索。而上颌前牙本研究的TPA支抗尽管通过两步法滑动关闭间隙实现了前牙内收，但并未起到较好的支抗锚固效果， 致使上颌第一磨牙平均近中移动量到达1.50 mm,说明TPA并非是对锚困要求较高患者的最正确正崎方案。

14、在微种植体支抗组中，上颌中切牙的切缘和根尖明显被压低，压低量分别到达1.53mm和1.16mm,这是由于微 种植钉的位置在距前牙托梢槽钩顶端810mm处。而横聘杆那么在位于齿梢8mm处放置奉引钧，致使TPA组的上颌 中切牙切和根尖被拉伸，分别到达0.92 mm和0.89 mm。研究结果显示，在微种植钉支抗组正骑治疔结束时，上颌 中切牙长轴与前颅底平面的夹角为(102.202.91) ,而TPA组的夹角为97.791.45) ,说明做种植体支抗组产生 了更好的切向倾斜度，而这被认为是常规正畸治疗中较难到达的目标之一13-14。基于上颌前牙整体内收量在做种植体 支抗组更加显著，该组患者的上下唇后缩

15、效果也更为明显，说明微种植体支抗相比于TPA可更有助于软组织侧貌的改 善。微种植体组相比于TPA组涉及更少的生物力学原理，却能更加客观地控制前后牙的水平和垂直移动，这可能与力 轴更靠近阻力中心有关15-16.综上所述，时于中重度上领前突的患者，微种植体支抗辅助两步法滑动关闭间隙的治疗方式相比于传统支抗更有 利于上颌前牙的整体内收、支抗牙的锚固以及软组织侧貌的改善，有型替代传统支抗成为主流的安氏II类错牙合畸形正 畸谩程的辅助支抗方式。叁考文献Egolf R J, BeGole E A, Upshaw H S.Factors associated with orthodontic patient

16、 compliance witll introral elastic and headgear wearJ.Am J Orthod Dentofial Orthop, 1990. 97 (4) ： 336-348.朱胜吉，周彦恒，懈民魁.种植体支抗正畸治疗中上颌磨牙樵定性的初步研究5.中华口腔医学杂志.2006. 41 (1) ： 4-7.网方鸿满，邵建丽，刘双蹈，等.微种植体支抗与口外弓支抗在正畸治疗中效果分析.武警医学，2020, 31 (6)： 500-502.4Deguchi Y, Takamoto T. Kanomi R, et al.The use of small titaniu

17、m screws for orthodontic anchorageJ.J Dent Res. 2003. 82(5) ： 377-381.5王全智，张云霞，符建育.做种植支抗打结合银钛拉簧压低伸长磨牙的临床效果5.中国实用医刊，2020, 47(8)： 38-41.6赵林琪，刘芸，樊斯.正畸微种植体支杭对错斜畸形患者牙周细版炎性因子水平及不良反感的影响临床医学工 程，2020. 27 (4) ： 443-444.7)魏晓毅.微型种植钉支抗在口腔正畸中的临床应用效果分析.全科口腔医学电子杂志，2020, 7(3) ： 175.8韦回，韦佳黛，邓瑞耀，等.微种植体支抗下成人安氏11类高角患者后平

18、面的变化研究J.口腔医学研究，2019. 35 (11) ： 1062-1065.(9Park H S, Bae S M, Kyung H M, et al.Micro-implant anchorage for treatment of skeletal Class I bialveolar protrusionJ.J Clin Orthod. 2001. 35 (1) ： 24-32.10颜丹，张锡忠，王爱国，等.螺纹深度对支抗微种植体和颌骨影响的三维有限元分析国际口腔医学杂志，2019, 46 (4) ： 387-392.111谢丽丽，刘亚.微种植体支抗联合牙合垫压低下颌双尖牙及多颗磨牙1例J.现代D腔医学杂志，2019, 33(3)： 188-189.12彭佳美，陶江丰，许建军.微种植体支抗压低伸长磨牙辅助修复治疗的临床体会叫.全科口腔医学电子杂志， 2019, 6 (9) ：