中国知识产权滥用的反垄断规制

1、中国知识产权滥用的反垄断规制引言去年以来我国的知识产权反垄断实践 华为 v. IDC 高通 微软外国的反应选择性执法：Yes or No?目 录1.知识产权和反垄断的关系2. 美、日、欧的知识产权反垄断指南3. 中国现行知识产权和反垄断立法 4. 中国知识产权滥用反垄断实践1.知识产权和反垄断的关系冲突: 知识产权: 法定垄断权反垄断: 竞争, 反垄断一致性: 公众利益 知识产权：通过激励创新反垄断: 通过维护自由竞争2. 美、日、欧知识产权反垄断指南2.1 美国知识产权反垄断指南司法部和联邦贸易委员会: 知识产权许可反托拉斯指南(1995)司法部和联邦贸易委员会: 反托拉斯执法和知识产权：促

2、进创新和竞争(2007)法院态度: 钟摆运动2.2 欧盟的知识产权反垄断指南对技术转移协议适用欧共体条约第81（3）条的委员会法规 (No 772/2004)对技术转移协议适用欧共体条约第81条的指南 (2004/C 101/02)2.2欧盟的知识产权反垄断指南对技术转移协议适用欧盟条约第101（3）条的委员会法规 (No 316/2014)对技术转移协议适用欧盟条约第101条的指南 (2014/C 89/03)2.3 日本知识产权反垄断指南关于标准和专利池安排的指南 (2005)对知识产权适用反垄断法的指南 (2007)3.中国现行知识产权和反垄断立法3.1. 知识产权法律法规略3.2 中国

3、参加的知识产权国际公约略3.3 反垄断法律法规反垄断法 (2007)垄断协议滥用市场支配地位经营者集中行政垄断工商总局关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定美国律师协会持续关注4. 中国知识产权反垄断实践2012年前，我国很少有知识产权反垄断案件。2013年, 轰动性的知识产权反垄断案件: 华为 v. 交互数字2014, 更多关于外国公司知识产权的反垄断调查: 微软；高通。华为 v. 交互数字3关键因素(焦点):相关市场;市场支配地位;滥用行为: 拒绝许可；搭售；价格歧视；掠夺性价格；排他交易等。华为公司经营范围：开发、生产、销售程控交换机、数据通信设备、无线通讯设备等电信设备。2010

4、年，华为年度研发费用达到人民币165.56亿元，投入51000多名员工（占公司总人数的46%）进行产品与解决方案的研究开发，并在美国、德国、瑞典、俄罗斯、印度及中国等地设立了20个研究所。截至2010年12月31日，华为累计申请中国专利31869件，PCT国际专利申请8892件，海外专利8279件，已获授权专利17765件，其中海外授权3060件。截至2010年年底，华为加入全球123个行业标准组织，如3GPP、IETF、ITU、OMA、NGMN、ETSI、IEEE和3GPP2等，并向这些标准组织提交提案累计超过23000件。截至2011年12月31日,通过全资子公司拥有由超过19500项与无

5、线通信基本技术有关的专利和专利申请组成的专利组合。在公司的专利组合中，有许多专利和专利申请，已经成为或可能成为蜂窝以及其他无线标准（包括2G、3G、4G和IEEE802系列标准）必要专利或专利申请。其他公司（包括所有主要的移动手持设备制造商）制造、使用或销售基于这些标准的产品需要得到其必要专利的许可，并将需要获得其待批专利申请中必要专利的许可。公司的大部分收入来自公司专利组合中的专利许可。2011年7月26日，交互数字通信有限公司、交互数字技术公司、IPR许可公司向美国国际贸易委员会（ITC）起诉华为公司等侵犯其专利权。华为 v. 交互数字: 相关市场交互数字在中国和美国的3G无线通信技术标准

6、（WCDMA、CDMA2000、TDSCDMA）中的每一个必要专利许可市场，均构成一个独立的相关市场。交互数字上诉认为，仅凭某一必要专利的许可无法制造出完整产品，从而不能作为相关市场。交互数字还上诉认为，华为公司的产品遍及全球，故相关市场的地域范围应为全球范围，原审法院关于将地域市场限制为中国和美国有误。华为 v. 交互数字: 市场支配地位1. 必要专利许可的唯一提供者2. 仅以专利许可为经营模式3. 不依赖或受制于与3G标准中其他必要专利的交叉许可华为 v. 交互数字: 不公平的过高价格1. 向华为索要的许可费明显高于其它公司：苹果、三星等 2. 过高许可费缺乏法律依据3. 交互数字还要求附

7、加条件，并在美国提起诉讼。华为 v. 交互数字: 搭售交互数字的捆绑销售构成强制性打包许可交互数字辩称：难以区分必要专利和其他专利华为 v. 交互数字: 判决交互数字赔偿华为: ￥20,000,000中国知识产权反垄断实践针对外国公司吗？政府官员指出中国知识产权反垄断执法并非选择性的。发改委已经审查了335件反垄断案件，仅33件涉及外资公司（10%）。国家发展和改革委员会行政处罚决定书20151号当事人：高通公司（Qualcomm Incorporated）地址：（略）根据中华人民共和国反垄断法等法律法规，本机关于2013年11月立案，依法对当事人滥用在CDMA、WCDMA和LTE无线通信标准

8、必要专利（以下简称无线标准必要专利）许可市场及CDMA、WCDMA和LTE无线通信终端基带芯片（以下简称基带芯片）市场的支配地位，实施垄断行为进行了调查。本机关的调查情况和处理决定如下：一、当事人在无线标准必要专利许可市场和基带芯片市场具有市场支配地位（一）当事人在无线标准必要专利许可市场具有市场支配地位1.当事人在相关市场占有100%的市场份额。2.当事人具有控制无线标准必要专利许可市场的能力。3.无线通信终端制造商对当事人的无线标准必要专利组合许可高度依赖。4.其他经营者进入相关市场难度较大。（二）当事人在基带芯片市场具有市场支配地位1.当事人在相关市场的市场份额均超过二分之一。2.当事人

9、具有控制相关基带芯片市场的能力。3.主要无线通信终端制造商对当事人的基带芯片高度依赖。4.基带芯片市场进入门槛高、难度大。二、当事人滥用市场支配地位的行为（一）当事人滥用在无线标准必要专利许可市场的支配地位，收取不公平的高价专利许可费1.对过期无线标准必要专利收取许可费2.要求被许可人将专利进行免费反向许可（二）当事人滥用在无线标准必要专利许可市场的支配地位，在无线标准必要专利许可中，没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可（三）当事人滥用在基带芯片市场的支配地位，在基带芯片销售中附加不合理条件三、行政处罚依据和决定（一）责令当事人停止滥用市场支配地位的违法行为1.当事人在对中华人民共和国境内的

10、无线通信终端制造商进行无线标准必要专利许可时，应当向被许可人提供专利清单，不得对过期专利收取许可费。2.当事人在对中华人民共和国境内的无线通信终端制造商进行无线标准必要专利许可时，不得违背被许可人意愿，要求被许可人将持有的非无线标准必要专利反向许可;不得强迫被许可人将持有的相关专利向当事人反向许可而不支付合理的对价。3.对为在中华人民共和国境内使用而销售的无线通信终端，当事人不得在坚持较高许可费率的同时，以整机批发净售价作为计算无线标准必要专利许可费的基础。4.当事人在对中华人民共和国境内的无线通信终端制造商进行无线标准必要专利许可时，不得没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可。5.当事人对中

11、华人民共和国境内的无线通信终端制造商销售基带芯片，不得以潜在被许可人接受过期专利收费、专利免费反向许可、没有正当理由搭售非无线标准必要专利许可等不合理条件为前提；不得将被许可人不挑战专利许可协议作为当事人供应基带芯片的条件。上述各项责令当事人停止的违法行为适用于当事人的子公司和当事人具有实际控制权的其他公司。当事人转让无线标准必要专利的，应当要求权利受让方承诺受上述禁止行为的限制。当事人在中华人民共和国境外授权的无线标准必要专利许可行为，对中华人民共和国境内市场竞争不具有显著排除、限制影响的，不适用以上决定。（二）对当事人处2013年度销售额8%的罚款经核定，当事人2013年度在中华人民共和国境内的销售额为761.02亿元人民币（汇率按中华人民共和