某汽车陆风汽车满意度调研报告_092204

1、江铃陆风汽车满意度研究报告江铃陆风汽车满意度研究报告二二OOOO四年九月十八日四年九月十八日-专为江铃陆风汽车有限公司准备-2目录目录项目介绍项目介绍总体满意度分析总体满意度分析意见和建议意见和建议3研究背景研究背景中国汽车市场持续高速发展，大量新车集中投放，市场竞争日趋激烈 经过2003年SUV产品的“井喷”，SUV已由卖方市场过渡为买方市场，各厂商的经营策略由产品导向转为客户导向伴随着自身消费与使用经验的积累，中国消费者对SUV汽车的消费观念趋于理性，他们对于产品质量与性能的期望也不断提高p市场竞争更激烈市场竞争更激烈pSUVSUV市场增长趋缓市场增长趋缓p用户越来越理性用户越来越理性p利

2、润越来越薄利润越来越薄p厂商更加注重自身品牌推广厂商更加注重自身品牌推广p用户更加注重质量和性能用户更加注重质量和性能数据来源：中国汽车行业信息简报4研究目的研究目的江铃陆风汽车公司为了提供用户更有价值的服务，始终高度关注客户满意度的情况，希望通过市场研究来了解用户对陆风SUV系列及竞争车型在质量和性能方面的满意程度及用户的需求信息，为业务部门提供及时的用户反馈，为今后改进客户服务提供依据，达到进一步提高用户满意度的目的受江铃陆风汽车公司委托，Force Research对陆风04款SUV柴油车和汽油车及3个竞争品牌客户满意度进行了研究工作，包括下列方面：用户对SUV总体满意情况 用户对SUV

3、在质量和性能上的评价用户对SUV出现故障的反馈 用户对SUV品牌的认知和评价用户的购买行为 用户的背景资料分析项目执行时间：2004年7月26日到2004年8月20日5研究内容研究内容本次研究主要着重质量与性能方面的满意度研究性能满意度性能满意度驱动性能满意度驱动性能满意度驾驶性能满意度驾驶性能满意度舒适性满意度舒适性满意度安全性满意度安全性满意度经济性满意度经济性满意度质量满意度温控系统电子设备及附件转向及操控系统车身外部及外装饰车身内部及内装饰刹车系统传动系统发动机6样本情况样本情况 访问方法 定量研究CATI（陆风用户）、面访（竞争对手） 样本条件 SUV的使用者、购买3个月以上、非汽车

4、及相关行业北京北京上海上海广州广州杭州杭州昆明昆明其他其他陆风陆风0404款汽油车款汽油车35353535161616164 4194194陆风陆风0404款柴油车款柴油车1 13 316169 91414258258北京吉普北京吉普2500250011118 85 510106 60 0长城赛弗长城赛弗8 88 88 810106 60 0长丰猎豹飞腾长丰猎豹飞腾9 98 811110 012120 0车型车型实际完成样本量实际完成样本量陆风陆风04款汽油车款汽油车300陆风陆风04款柴油车款柴油车301北京吉普北京吉普250040长城赛弗长城赛弗40长丰猎豹飞腾长丰猎豹飞腾40陆风细分车型

5、样本量两驱非增压柴油发动机208两驱增压柴油发动机64四驱增压柴油发动机29汽油发动机排量2.0227汽油发动机排量2.4737研究车型的研究车型的主要主要参数参数陆风陆风北京吉普北京吉普2500长城赛弗长城赛弗长丰猎豹飞腾长丰猎豹飞腾发动机型式发动机型式江铃江铃2.8T、2.8D /三菱三菱4G63、4G64直列四缸直列四缸C498QA1491QE汽油机汽油机(四冲程、直列四缸、四冲程、直列四缸、闭环多点电喷式闭环多点电喷式)4G94 SOHC16气门气门发动机排量发动机排量 (L)2.8/2.0/2.42.52.32.0最大功率最大功率(kw/) 68/92787495最高时速最高时速(k

6、m/h)140/165145120160百公里耗油百公里耗油6.5 /10.511117.3 轴距轴距 (mm) 2760257626152280 最小离地间隙最小离地间隙 (mm) 220180185170 最大扭矩最大扭矩 (N.m) 210/172180177177 接近角和离去角接近角和离去角 37/2732/2348/2240.5/26.5 最大爬坡度最大爬坡度6060%50%60 最小转弯直径最小转弯直径11.61212118研究车型的研究车型的基本基本装备装备陆风陆风北京吉普北京吉普2500长城赛弗长城赛弗长丰猎豹飞腾长丰猎豹飞腾前后排三点式安全带；比前后排三点式安全带；比例阀刹

7、车力分配系统；电例阀刹车力分配系统；电动后雨刮器；高位刹车灯；动后雨刮器；高位刹车灯；后门儿童锁；电动车窗；后门儿童锁；电动车窗；环保空调；车门脚踏板；环保空调；车门脚踏板；中控门锁；司机座可调节中控门锁；司机座可调节座椅；电动外后视镜；座椅；电动外后视镜；16英寸铝合金轮毂；液英寸铝合金轮毂；液压助力转向；整体式车架；压助力转向；整体式车架；车身大包围；全包备胎罩；车身大包围；全包备胎罩；车顶行李架；车顶行李架；6碟碟CD机；机；真皮座椅及附件真皮座椅及附件同色一体式前后保险杠；轮同色一体式前后保险杠；轮罩及车身防护条；高位刹车罩及车身防护条；高位刹车灯；高档革面料座椅；车顶灯；高档革面料座

8、椅；车顶行李架；电动外后视镜；铝行李架；电动外后视镜；铝车轮和钢车轮；前车门一体车轮和钢车轮；前车门一体化车窗；带色玻璃；全车统化车窗；带色玻璃；全车统一锁芯一锁芯(包括燃油箱锁包括燃油箱锁) ；新；新型仪表板；电动窗；电动门型仪表板；电动窗；电动门锁；后门儿童锁；循环球式锁；后门儿童锁；循环球式动力转向器；间歇；式风挡动力转向器；间歇；式风挡雨刮器、后窗雨刮器可调倾雨刮器、后窗雨刮器可调倾角转向管柱角转向管柱环保空调；环保空调；SABS；遥控中控；遥控中控锁；后车门儿童锁；新式仪锁；后车门儿童锁；新式仪表；电动天线；可调角方向表；电动天线；可调角方向盘；安全吸能管柱；助力转盘；安全吸能管柱；

9、助力转向；电动摇窗器；新款电动向；电动摇窗器；新款电动后视镜；桃木内饰；后视镜；桃木内饰； 235大大轮胎；高靠背可调座椅；新轮胎；高靠背可调座椅；新式工具箱；防眩目室内镜；式工具箱；防眩目室内镜；后窗热线除霜；室内外温度后窗热线除霜；室内外温度显示器；显示器； CD音响；后座安全音响；后座安全带；新款前脸；新款钻石大带；新款前脸；新款钻石大灯；高位刹车灯；隔热玻璃灯；高位刹车灯；隔热玻璃侧脚踏板；铝合金轮毂；车侧脚踏板；铝合金轮毂；车顶扰流器；背门窗雨刮器；顶扰流器；背门窗雨刮器；豪华行李架豪华行李架牵引控制；转速表；牵引控制；转速表；卡带式卡带式AM/FM收收放机；电动车窗；放机；电动车窗

10、；动力转向；中央门动力转向；中央门锁；后除雾镜；巡锁；后除雾镜；巡航定速；防盗装置；航定速；防盗装置；ABS刹车系统；主刹车系统；主副驾驶座安全气囊；副驾驶座安全气囊； 空调系统空调系统9项目介绍总体满意度分析总体满意度分析意见和建议10陆风总体满意度分析陆风总体满意度分析 1.83%的顾客总体满意度为的顾客总体满意度为非常满意，这部分顾客主要非常满意，这部分顾客主要认为陆风认为陆风SUV的越野性能好的越野性能好，省油，空间大。，省油，空间大。2.66%的顾客总体满意度为的顾客总体满意度为非常差，这部分顾客中的大非常差，这部分顾客中的大部分主要在油泵上出现过故部分主要在油泵上出现过故障，大灯坏

11、过以及其他小问障，大灯坏过以及其他小问题比较多。题比较多。Q1.请问通过3月以上的使用，您对这款新车的总体评价如何？ 陆风SUV总体满意度：7.40分11陆风与竞争品牌总体满意度比较陆风与竞争品牌总体满意度比较Q1.请问通过3月以上的使用，您对这款新车的总体评价如何？ 在总体评价上从好到差的排序为北京吉普2500、陆风柴油车、长丰猎豹飞腾、陆风汽油车、长城赛弗总体评价上，陆风柴油车明显高于长城赛弗，同长丰猎豹飞腾和北京吉普2500没有统计意义上的显著差异。陆风汽油车好于长城赛弗，有显著差异；略低于长丰猎豹飞腾和北京吉普2500，但差距都不明显47.5%25%47.5%19.7%27%MEAN6

12、.767.437.337.467.5012陆风总体满意度细分陆风总体满意度细分Q1.请问通过3月以上的使用，您对这款新车的总体评价如何？ 45.4%48.1%54.4%41.1%35.1% MEAN7.357.937.417.107.43在总体满意度上，四驱增压柴油车的评价最高，排量2.4汽油车的评价最低，两者之间有显著差异在两驱非增压、两驱增压柴油车和排量2.0汽油车之间没有显著差异13陆风与竞争品牌差异性分析陆风与竞争品牌差异性分析Q4. 请根据您目前的使用经验，对以下几个方面打分 。购买前的总体期望值试驾的总体感受购买经历性价比整体信誉 / 形象保养和运行方面的花费维修站服务陆风汽油车7

13、.467.37.87.487.666.667.36陆风柴油车7.427.57.967.427.747.087.28北京吉普25008.06 7.54 7.74 7.51 7.55 6.70 7.45 长城赛弗7.07 7.02 6.66 7.70 7.34 6.44 6.08 长丰猎豹飞腾7.70 7.74 7.74 7.27 7.85 7.13 7.70 陆风SUV用户中： 1%的顾客在购买前没有期望值； 6.5%的顾客在购车的时候没有试驾； 7.3%的顾客在保养方面还没有花费； 2.5%的顾客没有到维修站进行过维修保养。陆风SUV在购买经历上是最好的，明显高于长城赛弗，略高于北京吉普250

14、0和长丰猎豹飞腾。陆风SUV同长城赛弗相比，在试驾的总体感受、整体信誉形象、保养运行花费方面、维修站服务方面都好于对方，而在性价比上长城赛弗在几个品牌中最高。陆风SUV同北京吉普2500相比，在试驾的总体感受、购买经历、性价比、整体信誉形象、保养运行花费方面、维修站服务方面两个品牌各有千秋，而且差距不明显陆风SUV与长丰猎豹飞腾相比，在购买经历和性价比上高于对方，而在试驾感觉、整体信誉形象、保养运行花费、维修经历方面都低于对方14各差异性细分各差异性细分购买前的总体期望值试驾的总体感受购买经历性价比整体信誉 / 形象保养和运行方面的花费维修站服务两驱非增压柴油发动机7.38 7.54 7.94

15、 7.52 7.79 6.94 7.21 两驱增压柴油发动机7.56 7.42 7.84 7.00 7.59 7.21 7.48 四驱增压柴油发动机7.45 7.36 8.41 7.59 7.72 7.78 7.33 汽油发动机排量2.07.45 7.38 7.78 7.58 7.70 6.78 7.37 汽油发动机排量2.47.51 7.07 7.89 7.14 7.23 6.31 7.35 北京吉普25008.06 7.54 7.74 7.51 7.55 6.70 7.45 长城赛弗7.07 7.02 6.66 7.70 7.34 6.44 6.08 长丰猎豹飞腾7.70 7.74 7.7

16、4 7.27 7.85 7.13 7.70 对于柴油车来说，在性价比方面四驱增压明显优于两驱增压，在保养运行花费方面四驱增压明显优于两驱非增压；其他各项在类型间无显著差异对于汽油车来说，排量2.0和排量2.4在各项上各有优劣，无明显区别柴油车同长城赛弗相比，除在性价比上表现低外，其他各项均高于对方；四驱增压柴油车在购买经历、性价比和保养运行花费方面优于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾排量2.0汽油车除在性价比上低于长城赛弗外，其他各项均高于对方；排量2.0汽油车在购买经历、性价比上高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，在保养运行花费方面高于北京吉普2500。15项目介绍总体满意度分析意见和建议16

17、陆风及竞争对手质量满意度陆风及竞争对手质量满意度 两驱非增压柴油车 两驱增压柴油车 四驱增压柴油车排量2.0 汽油车排量2.4 汽油车北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾柴油车汽油车竞争对手17陆风与竞争对手子系统满意度比较陆风与竞争对手子系统满意度比较p 在各子系统方面两驱非增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。p 同竞争对手比较，两驱非增压柴油车用户对温控系统、转向及操作系统方面评价较好p 同竞争对手各项中评价最好的相比，两驱非增压柴油车的差距主要是在发动机、电子设备及附件和车身内部及内装饰。18陆风与竞争对手子系统满意度

18、比较陆风与竞争对手子系统满意度比较在各子系统方面两驱增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；高于北京吉普2500，低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。同竞争对手比较，两驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统系统方面评价较好同竞争对手各项中评价最好的相比，两驱增压柴油车的差距主要是在刹车系统、发动机和车身内部及内装饰。19陆风与竞争对手子系统满意度比较陆风与竞争对手子系统满意度比较u 在各子系统方面四驱增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。u 同竞争对手比较，四驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统方面评价较好u 同竞争对手各项

19、中评价最好的相比，四驱增压柴油车的差距主要是在车身内部及内装饰、电子设备及附件和车身外部及外装饰。20陆风与竞争对手子系统满意度比较陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面排量2.0汽油车的满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，排量2.0汽油车用户对温控系统的评价较好 同竞争对手各项中评价最好的相比，排量2.0汽油车的差距主要是在发动机、传动系统和电子设备及附件。21陆风与竞争对手子系统满意度比较陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面排量2.4汽油车的满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距

20、都不显著。 同竞争对手比较，排量2.4汽油车用户在各项上的评价无明显优势。 同竞争对手各项中评价最好的相比，排量2.4汽油车的差距主要是在电子设备及附件、车身内部及内装饰和车身外部及外装饰。22陆风及竞争对手性能满意度陆风及竞争对手性能满意度 两驱非增压柴油车 两驱增压柴油车 四驱增压柴油车排量2.0 汽油车排量2.4 汽油车北京吉普2500长城赛弗长丰猎豹飞腾柴油车汽油车竞争对手23外观设计外观设计满意度分析满意度分析 陆风SUV的在外观设计上整体满意程度高于长城赛弗，但差异不很明显 陆风SUV的在外观设计整体满意程度略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差异也不显著 陆风SUV在线条设计

21、和车身颜色方面的评价较高 陆风SUV在整车内饰造型上占总体19.5%的顾客满意程度在5分及5分以下，主要认为做工粗糙，特别是塑料制品不够精细，并且有很浓的塑料味，在设计上略显老气，不够时尚、豪华；在内饰颜色上陆风SUV用户的评价从重要程度，满意程度，期望程度三个方面来看，用户的评价没有太大差异，满意程度基本达到了期望程度的水平，同时用户对内饰颜色的看重程度不是很高，仅有极少一部分人认为可供选择的颜色太少，并且容易脏，希望可供选择的颜色种类再多一些。Q5在外观设计方面您实际感受的满意程度是多少分？线条设计整车外部造型整车内饰造型车身颜色内饰颜色总计陆风汽油车7.49 7.70 6.93 8.01

22、 7.51 7.56 陆风柴油车7.47 7.68 7.01 8.29 7.54 7.60 北京吉普25007.39 7.65 7.51 8.06 7.57 7.63 长城赛弗7.13 7.24 6.89 7.72 7.22 7.27 长丰猎豹飞腾7.74 8.00 7.30 8.09 7.41 7.74 24驱动性能驱动性能满意度分析满意度分析在驱动性能上，陆风SUV满意程度高于长城赛弗，并且在统计意义上差异显著；在驱动性能上，陆风SUV的满意程度略低于北京吉普2500，但在统计意义上差异不显著；低于长丰猎豹飞腾差异显著。在驱动性能上，陆风柴油车的评价好于陆风汽油车。同竞争品牌相比，陆风SU

23、V在起动性能上表现较好；在爬坡性能和越野性能上同北京吉普2500不分上下，同长丰猎豹相比稍有差距。相对来说，陆风SUV在加速性能和超车提速性能上表现较差，其中22.5的用户对加速性能满意程度在5分及5分以下，主要认为反应迟钝，加速太慢；其中22%的用户对超车提速性能满意程度在5分及5分以下，这部分顾客主要认为动力不足，提速慢；Q5在驱动性能方面您实际感受的满意程度是多少分？爬坡性能起动性能加速性能超车（提速）性能越野性能总计陆风汽油车7.087.586.746.837.627.16陆风柴油车7.378.16.636.577.977.38北京吉普25007.257.526.987.077.717

24、.33长城赛弗6.986.786.806.377.086.88长丰猎豹飞腾8.067.897.137.518.287.8225柴油车爬坡性能加速性能满意值6分以下比例满意值6分以下比例非增压发动机7.1916.40%6.4529.33%增压发动机7.777.70%7.0219.35%在爬坡性能上，陆风柴油车在有涡轮增压和没有涡轮增压情况下，用户的评价有显著差异，增压型的评价高于非增压用户。非增压发动机柴油车用户的评价仍高于陆风汽油用户的评价增压发动机柴油车用户的评价高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，但差异不显著。增压发动机柴油车用户的评价略低于长丰猎豹飞腾，差异不很显著。在加速性

25、能上，用户对有涡轮增压和没有涡轮增压柴油车的评价是增压型的评价高于非增压用户，并有显著差异。增压发动机柴油车用户的评价高于长城赛弗和北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差异都不很显著。非增压发动机柴油车用户的评价同长城赛弗无显著差异，但明显低于长丰猎豹飞腾的评价。增压增压/非增压柴油车细点非增压柴油车细点26各细分类型各细分类型驱动性能驱动性能对比对比对于柴油车来说，四驱增压的表现最好，两驱非增压除起动性能外表现最差对于汽油车来说，排量2.4除起动性能低于排量2.0外,其他各性能评价都较相对高两驱增压和四驱增压柴油车在驱动性能上的表现好于汽油车（包括排量2.0和2.4）四驱增压柴油车除在超

26、车提速性能上明显低于长丰猎豹飞腾外，其他各项都比长丰猎豹飞腾高，其中起动性能表现最好。汽油车的表现同北京吉普2500在各项上可以与之媲美，各项差距不明显；但在超车提速和越野性能方面劣于长丰猎豹飞腾爬坡性能 起动性能加速性能超车（提速）性能越野性能总计 两驱非增压柴油发动机7.19 8.06 6.45 6.41 7.91 7.32 两驱增压柴油发动机7.61 7.92 6.92 6.88 7.92 7.44 四驱增压柴油发动机8.10 8.79 7.24 7.03 8.52 7.77 汽油发动机排量2.06.95 7.64 6.69 6.83 7.69 7.13 汽油发动机排量2.47.44 7

27、.41 6.92 6.84 7.43 7.25 北京吉普25007.25 7.52 6.98 7.07 7.71 7.33 长城塞弗6.98 6.78 6.80 6.37 7.08 6.88 长丰猎豹飞腾8.06 7.89 7.13 7.51 8.28 7.82 27驾驶性能驾驶性能满意度分析满意度分析 在驾驶性能上，陆风SUV的评价明显高于长城赛弗，具有显著差异；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾但差异在统计意义无显著性。在液压助力转向上，陆风SUV用户满意程度最高， 96.8%顾客满意程度在6分及6分以上在转弯性能和离合器操作舒适性方面，陆风SUV的表现都是较好的 值得注意的是在换档操作

28、的方便性上，陆风汽油车的用户满意程度较低，但与长城赛弗相差不大，18.1%的汽油车用户满意程度在5分及5分以下，这部分用户在换档的时候觉得涩要用很大力，并且档位操作不灵活，不好挂档。Q5在驾驶性能方面您实际感受的满意程度是多少分？液压助力转向换档操作的方便性离合器操作的舒适性转弯性能进出汽车的方便性总计陆风汽油车8.22 7.23 7.50 8.05 7.56 7.67 陆风柴油车8.40 7.88 7.71 8.04 7.48 7.89 北京吉普25007.74 7.51 7.20 7.87 7.30 7.54 长城赛弗7.06 6.94 7.08 7.00 6.89 7.04 长丰猎豹飞腾

29、7.71 7.89 7.70 7.30 7.81 7.69 28各细分类型各细分类型驾驶性能驾驶性能对比对比液压助力转向 换档操作的方便性 离合器操作的舒适性 转弯性能 进出汽车的方便性 总计两驱非增压柴油发动机8.29 7.89 7.78 7.95 7.44 7.88 两驱增压柴油发动机8.59 7.78 7.63 8.11 7.43 7.90 四驱增压柴油发动机8.76 8.03 7.41 8.59 7.83 7.91 汽油发动机排量2.08.27 7.31 7.48 8.13 7.65 7.71 汽油发动机排量2.48.05 6.97 7.58 7.78 7.26 7.56 北京吉普25

30、007.747.517.207.877.307.54长城赛弗7.066.947.087.006.897.04长丰猎豹飞腾7.717.897.707.307.817.69对于柴油车来说，四驱增压的除在离合器操作方面表现不是最好外，其他各项表现最好；两驱非增压和两驱增压在驱动性能上的表现各有千秋，无显著差异。对于汽油车说，排量2.0除离合器操作舒适性低于排量2.4外，其他各性能评价都较相对高，但差异不显著四驱增压柴油车除在换挡操作和离合器操作方面低于长丰猎豹飞腾外，其他各项都比长丰猎豹飞腾高，其中液压助力转向和转弯性能上表现较好。汽油车同北京吉普2500相比，除在换挡操作方面表现较差外，其他各项上

31、可以与之媲美，差距不明显29舒适性舒适性满意度分析满意度分析在舒适性能上，陆风SUV的满意程度高于长城赛弗，在统计意义上差异显著在舒适性能上，陆风SUV与北京吉普2500、长丰猎豹飞腾之间的差异在统计意义上不显著在车内空间的宽阔性上，陆风SUV用户满意程度最高，占总体97.7%的顾客满意程度在6分及6分以上在后排座椅的舒适性上，陆风SUV用户满意程度最高；座椅面料上陆风SUV用户的满意程度最高，但是仍有10.43%的顾客满意程度在5分及5分以下，这部分顾客希望座椅面料能换成真皮的或者是仿皮的，主要由于目前使用的面料容易脏,不够精细。在空调使用效果上，陆风SUV用户的评价也是相对较高的在减震性能

32、上，陆风汽油车用户的满意程度较低，占总体10.5%的顾客满意程度在5分及5分以下，主要由于在坑洼路上行驶的时候颠簸厉害；而在车内静音效果方面，陆风SUV的表现也比较差。Q5在舒适性方面您实际感受的满意程度是多少分？车内空间的宽阔性车的平稳性行李箱使用的方便性减震性能前排座椅的舒适性后排座椅的舒适性座椅面料空调制冷效果空调暖风效果车内静音效果总计陆风汽油车8.77 7.93 8.10 7.37 8.03 7.67 7.89 7.49 8.29 7.09 7.98 陆风柴油车8.79 7.99 8.05 7.63 7.93 7.85 7.66 8.07 8.31 6.63 8.01 北京吉普250

33、07.60 7.87 7.76 7.36 7.74 7.24 7.29 8.03 7.91 7.22 7.65 长城赛弗6.68 7.34 7.17 7.20 6.79 6.75 6.25 6.94 7.24 6.70 7.04 长丰猎豹飞腾8.45 8.20 8.27 8.03 8.23 7.45 7.33 7.67 7.95 7.30 7.87 30舒适性细项舒适性细项分类型比较分类型比较车的平稳性减震性能车内静音效果两驱非增压柴油发动机7.98 7.66 6.62 两驱增压柴油发动机7.86 7.53 6.72 四驱增压柴油发动机8.31 7.69 6.52 汽油发动机排量2.08.03

34、 7.38 7.18 汽油发动机排量2.47.62 7.33 6.81 北京吉普25007.87 7.36 7.22 长城赛弗7.34 7.20 6.70 长丰猎豹飞腾8.20 8.03 7.30 对柴油车来说，各类型间的评价在车的平稳性、减震性能和车内静音效果上无显著差异，相对来说四驱增压在车的平稳性、减震性能上表现较好。对汽油车来说，不同排量间的评价在车的平稳性、减震性能和车内静音效果上无显著差异，相对来说排量2.0的评价较好。在车的平稳性上四驱增压柴油车的评价比竞争对手表现都好，而在车内静音效果上它是表现最差的在车内静音效果上，排量2.0汽油车的表现同北京吉普2500和长丰猎豹飞腾的差距

35、不明显31安全性安全性满意度分析满意度分析u在安全性能上，陆风SUV明显高于长城赛弗的评价，并且在统计意义上有显著差异u在安全性能上，陆风SUV略低于北京吉普2500，略高于长丰猎豹飞腾，但在统计意义上都没有显著性差异u在高位刹车灯、后门儿童锁和视野开阔性方面陆风SUV表现最好，其中在高位刹车上占总体97.2%的满意度在6分及6分以上；在前后排安全带上，陆风SUV的评价也是较高的。u而在ABS系统、刹车系统和保险杠上同北京吉普2500和长丰猎豹飞腾相比，表现的就差些，尤其在保险杠上的差距最大，其中对保险杠的评价上17.5%的用户满意程度在5分及5分以下，多数认为保险杠的颜色不协调而且材质比较脆

36、弱，太短，做工不精细，少数用户认为没有安装保险杠，希望能够加装。Q5在安全性方面的您实际感受的满意程度是多少分？ABS系统高位刹车灯前后排三点式安全带后门儿童锁刹车系统保险杠视野开阔性总计陆风汽油车7.21 8.46 8.14 8.18 7.58 7.14 8.65 7.96 陆风柴油车7.40 8.40 8.26 8.22 7.66 7.23 8.62 7.80 北京吉普25007.73 7.89 8.22 8.16 7.98 7.80 8.06 7.97 长城赛弗6.76 7.07 6.92 6.95 6.74 6.68 7.09 6.98 长丰猎豹飞腾7.47 7.97 7.63 7.7

37、5 8.03 7.80 8.22 7.78 32经济性经济性满意度分析满意度分析 在经济性上，陆风SUV的评价明显高于长城赛弗，具有显著差异；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 在经济性上，陆风汽油车与陆风柴油车的满意程度之间在统计意义上差异显著，柴油车明显优于汽油车主要体现在燃油方面，96%的柴油车顾客燃油经济性满意程度在6分及6分以上，汽油车的顾客燃油经济性满意程度在6分及6分以上的只达到了80.7% ； 陆风SUV配件价格的满意程度相对来说较低，尽管高于长城赛弗，但差异不大，在统计意义上不显著，其中16.9%的汽油车和20.9%的柴油车顾客（总体19%）的配件价

38、格满意程度在5分及5分以下，这部分顾客均认为配件价格高，还有占总体39.6%（汽:42.7%，柴:36.5%）的顾客对配件价格不了解。Q5在经济性方面的您实际感受的满意程度是多少分？燃油经济性配件价格维修保养花费总计陆风汽油车7.09 6.92 7.00 7.03 陆风柴油车8.46 6.92 7.12 7.52 北京吉普25006.79 7.21 7.30 7.11 长城赛弗6.68 6.54 6.53 6.61 长丰猎豹飞腾7.34 7.31 7.26 7.29 33各细分类型各细分类型经济性经济性对比对比l对于柴油车来说，四驱增压的用户评价最高，但各类型发动机间评价的差异都没有统计意义上

39、的显著性l对于汽油车来说，这两种排量的评价无显著区别l柴油车在燃油经济性方面明显优于竞争对手，但在配件价格上劣于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，同长城赛弗无明显差异。l汽油车的评价同长城赛弗无显著差异；在燃油上同北京吉普2500无明显差异，低于长丰猎豹飞腾；在配件价格和维修保养上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾。燃油经济性 配件价格 维修保养花费 总计两驱非增压柴油发动机8.54 6.94 7.02 7.55 两驱增压柴油发动机8.11 6.80 7.21 7.33 四驱增压柴油发动机8.66 7.00 7.60 7.73 汽油发动机排量2.07.08 6.93 7.04 7.04 汽油发动

40、机排量2.47.12 6.90 6.90 6.98 北京吉普25006.797.21 7.307.11长城塞弗6.68 6.546.536.61长丰猎豹飞腾7.347.31 7.267.2934陆风与竞争对手性能满意度比较陆风与竞争对手性能满意度比较 在性能方面两驱非增压柴油车用户的满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，差距不显著。 两驱非增压柴油车在舒适性、驾驶性能、安全性和经济性上比竞争对手有优势 而在驱动性能上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾35陆风与竞争对手性能满意度比较陆风与竞争对手性能满意度比较在性能方面两驱增压柴油车用户的满意度高于长城赛弗，略低于

41、北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。两驱增压柴油车在舒适性、驾驶性能和经济性上是比竞争对手有优势的而在驱动性能和安全性上低于长丰猎豹飞腾，在安全性上低于北京吉普250036陆风与竞争对手性能满意度比较陆风与竞争对手性能满意度比较 在性能方面四驱增压柴油车用户的满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，差异不显著。 四驱增压柴油车在舒适性、驾驶性能、安全性和经济性上表现较好 而在驱动性能上低于长丰猎豹飞腾37陆风与竞争对手性能满意度比较陆风与竞争对手性能满意度比较u 在性能方面排量2.0汽油车的满意度高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500和长丰猎豹飞

42、腾，差距不显著。u 排量2.0汽油车在舒适性、驾驶性能和安全性上的评价较好u 而在驱动性能和经济性上低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾38陆风与竞争对手性能满意度比较陆风与竞争对手性能满意度比较p 在性能方面排量2.4汽油车用户的满意度高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。p 排量2.4汽油车在性能上无明显优势p 而在驱动性能同长丰猎豹飞腾差距最大，在安全性上同北京吉普2500差距最大39质量性能质量性能总结总结 1. 在质量上，陆风SUV在温控系统、转向及操纵系统方面表现较好，是竞争中的强项；而在车身内部及内装饰、电子设备及附件和发动机方面表现相对较差，可以重点

43、考虑改进。2. 在性能方面，陆风SUV在舒适性和驾驶性能方面是竞争中的强项；而在驱动性能和安全性能方面表现相对较差，可以重点改进。陆风SUV在各性能上具体的细项为：1. 在驱动性能上，起动性能是其优势项，而在超车提速性能和加速性能方面表现相对较弱。2. 在驾驶性能上，液压助力转向、转弯性能、离合器操作是陆风SUV在竞争中的优势点，而在换档操作方面表现较差；3. 在舒适性能上，陆风SUV在车内空间、座椅舒适性、空调效果方面表现较好；而在减震性能和车内静音方面表现相对较差。4. 在安全性上，在高位刹车灯、后门儿童锁、视野开阔性及安全带方面表现较好；而在刹在安全性上，在高位刹车灯、后门儿童锁、视野开

44、阔性及安全带方面表现较好；而在刹车系统和保险杠方面表现较差，尤其是车系统和保险杠方面表现较差，尤其是应当在保险杠方面重点加以改进。应当在保险杠方面重点加以改进。5. 在经济性上，陆风在经济性上，陆风SUV在燃油经济性上是竞争中的强项；而在配件价格在燃油经济性上是竞争中的强项；而在配件价格方面表现较差，方面表现较差，应注意改进。应注意改进。40项目介绍总体满意度分析意见和建议41总体满意度总体满意度地区差异性地区差异性分析分析北京：11上海：8广州：5杭州：10昆明：6广州北京吉普2500非常少，北京由于地区优势，2500很普遍北京：8上海：8广州：8杭州：10昆明：6各地区分布比较平均，由于0

45、3款赛弗出现的问题很多，购买04款的赛弗的顾客比较少汽油车北京：35上海：35广州：16杭州：16昆明：4柴油车北京：1上海：3广州：16杭州：9昆明：14北京上海主要为汽油车，柴油车的销量很少五个城市之间有细微的差异，其中汽油车昆明评价最高，北京最低，柴油车北京评价最低，广州评价最高；通过显著性差异检验，各地区在统计意义上没有显著差异，汽油车显著性水平为0.397，柴油车显著性水平为0.371，均大于0.05广州评价最高，杭州评价最低；北京、上海、广州和昆明之间无显著差异；北京、上海、广州同杭州之间差异显著；昆明同杭州间无显著差异；通过显著性差异检验，各地区在统计意义上没有显著差异，显著性水

46、平为0.058，大于0.05广州评价最高，北京评价最低；昆明同其他城市无明显差异；北京、杭州明显低于上海、广州；北京同杭州无显著差异；通过显著性差异检验，各地区在统计意义上有显著差异，显著性水平为0.014，小于0.05上海评价最高，北京、昆明评价最低；除广州同昆明间差异显著外，其他城市间无显著性差异；通过显著性差异检验，各地区在统计意义上没有显著差异，显著性水平为0.057，大于0.05陆风陆风SUV北京吉普北京吉普2500长城赛弗长城赛弗长丰猎豹飞腾长丰猎豹飞腾北京：9上海：8广州：11杭州：0昆明：12在北京长丰猎豹飞腾这款车主要销往军队；杭州马路上几乎见不到猎豹飞腾这款车，所以杭州不做

47、比较；广州昆明居多42ReportQ17.0235.8127.4435.7417.2116.7197.8416.9298.104.5007.35106.787CITYCODE北京上海广州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation分地区分地区总体总体评价评价AN OVAQ12.5434.6361.027.39762.523101.61965.066105Between GroupsWithin GroupsTotalSum ofSquaresdfMean SquareFSig.陆风汽油车在分地区上的评价无统计意义上的显著性差异各城市间有细微的差距，其中昆明评价最高，北京评价最低43

48、ReportQ17.341.7.483.5778.1616.9118.049.9287.8214.8027.9643.868CITYCODE北京上海广州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation分地区分地区总体总体评价评价ANOVAQ13.2784.8191.098.37128.35038.74631.62842Between GroupsWithin GroupsTotalSum ofSquaresdfMean SquareFSig.陆风柴油车各城市间有细微的差距，其中广州评价最高，北京评价最低在分地区上的评价无统计意义上的显著性差异44分地区分地区质量质量评价评价陆风汽油车n

49、地区间在质量满意度上的评价有明显的差距，其中杭州评价最高，北京评价最低。n北京明显低于杭州，但与广州、上海和昆明无显著差异。n上海与其他四个城市无明显差异。n广州明显低于杭州，与其他三个城市无显著差异。Multiple ComparisonsDependent Variable: ZHILSD-.5540.42076.196-1.4074.2993.0419.54367.939-1.06071.1445-1.0990*.42981.015-1.9707-.2273-.6928.77485.377-2.2642.8787.5540.42076.196-.29931.4074.5959.53654

50、.274-.49221.6841-.5449.42076.204-1.3983.3084-.1387.76986.858-1.70011.4226-.0419.54367.939-1.14451.0607-.5959.53654.274-1.6841.4922-1.1408*.54367.043-2.2434-.0382-.7346.84334.389-2.4450.97571.0990*.42981.015.22731.9707.5449.42076.204-.30841.39831.1408*.54367.043.03822.2434.4062.77485.603-1.16531.9777

51、.6928.77485.377-.87872.2642.1387.76986.858-1.42261.7001.7346.84334.389-.97572.4450-.4062.77485.603-1.97771.1653(J) CITYCODE上 海广 州杭 州昆 明北 京广 州杭 州昆 明北 京上 海杭 州昆 明北 京上 海广 州昆 明北 京上 海广 州杭 州(I) CITYCODE北 京上 海广 州杭 州昆 明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence IntervalThe mean dif

52、ference is significant at the .05 level.*. 45分地区分地区质量质量评价评价ReportZHI7.37141.7.85341.7.3225101.909757.822122.967697.523891.156857.6337431.24567CITYCODE北京上海广州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation陆风柴油车在质量上，上海的用户评价最高，广州的评价最低，由于北京和上海有效样本量过少，不能做城市差异比较。另外三个城市两两之间无显著性差异Multiple ComparisonsDependent Variable: ZHILSD-

53、.4997.49183.316-1.4953.4960-.2013.59253.736-1.4008.9982.4997.49183.316-.49601.4953.2983.51027.562-.73461.3313.2013.59253.736-.99821.4008-.2983.51027.562-1.3313.7346(J) CITYCODE杭州昆明广州昆明广州杭州(I) CITYCODE广州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Interval46分地区分地区性能性能评价评价

54、ReportXING7.331161.009197.59387.616836.038321.083827.70173.841226.78731.7.321719.89745CITYCODE北京上海广州杭州昆明TotalMeanNStd. Deviation陆风汽油车在性能总体上，广州的用户评价在最低，杭州的用户评价最高广州明显低于上海和杭州并且差异显著，北京与其他三个城市无显著性差异，昆明有效样本量过少，不能做差异比较。Multiple ComparisonsDependent Variable: XINGLSD-.2628.46938.584-1.2695.74401.2928.68886.

55、082-.18472.7703-.3707.59657.544-1.6502.9088.2628.46938.584-.74401.26951.5556*.67645.037.10473.0064-.1079.58219.856-1.35661.1408-1.2928.68886.082-2.7703.1847-1.5556*.67645.037-3.0064-.1047-1.6635*.77017.049-3.3153-.0116.3707.59657.544-.90881.6502.1079.58219.856-1.14081.35661.6635*.77017.049.01163.315

56、3(J) CITYCODE上海广州杭州北京广州杭州北京上海杭州北京上海广州(I) CITYCODE北京上海广州杭州MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence IntervalThe mean difference is significant at the .05 level.*. 47分地区分地区性能性能评价评价陆风柴油车ReportXING6.67731.7.743251.236407.713811.660607.63215.804857.654822.81956CITYCODE北京广州杭州昆明

57、TotalMeanNStd. Deviation 在性能总体上广州用户评价最高，北京用户评价最低，上海没有有效样本，不能对其进行说明。 广州、杭州、昆明三个城市之间的评价没有统计意义上的差异Multiple ComparisonsDependent Variable: XINGLSD.0295.45960.950-.9361.9950.1112.53893.839-1.02111.2434-.0295.45960.950-.9950.9361.0817.45960.861-.88391.0473-.1112.53893.839-1.24341.0211-.0817.45960.861-1.04

58、73.8839(J) CITYCODE杭州昆明广州昆明广州杭州(I) CITYCODE广州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Interval48分地区分地区外观设计外观设计评价评价陆风汽油车Multiple ComparisonsDependent Variable: R1LSD-.1746.25443.494-.6794.3302.6351.32033.050-.00041.2706.5045.32033.118-.13101.1400-.6643.55852.237-1.772

59、3.4438.1746.25443.494-.3302.6794.8097*.31886.013.17711.4423.6791*.31886.036.04651.3117-.4896.55767.382-1.5961.6168-.6351.32033.050-1.2706.0004-.8097*.31886.013-1.4423-.1771-.1306.37357.727-.8718.6105-1.2994*.59066.030-2.4712-.1275-.5045.32033.118-1.1400.1310-.6791*.31886.036-1.3117-.0465.1306.37357.

60、727-.6105.8718-1.1687.59066.051-2.3406.0031.6643.55852.237-.44381.7723.4896.55767.382-.61681.59611.2994*.59066.030.12752.47121.1687.59066.051-.00312.3406(J) CITYCODE上海广州杭州昆明北京广州杭州昆明北京上海杭州昆明北京上海广州昆明北京上海广州杭州(I) CITYCODE北京上海广州杭州昆明MeanDifference(I-J)Std. ErrorSig.Lower BoundUpper Bound95% Confidence Int