“互联网+”背景下黑龙江省山特产企业发展模式评价体系构建2800字

1、“互联网+”背景下黑龙江省山特产企业发展模式评价体系构建2800字 摘 要：在阐述三种典型的山特产企业发展模式运行特征的基础上，建立了基于价值网的发展模式评价指标体系，根据指标体系中参数层指标的调查统计结果构造评价模型，运用该模型对拟定的发展模式进行评价和分析，为“互联网+”背景下对企业发展模式评价项目决策中的多方案评价提供思路和方法。 关键词：发展模式；指标体系；模糊评价方法中图分类号：F724 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2017）14-0013-02一、评价指标体系的构建企业发展模式评价研究中，国内外学者提出了众多有价值的企业发展模式评价指标。本文对90篇文献中的发展模

2、式评价指标进行统计，将指标进行归纳，共得到329个指标。选取与黑龙江省山特产特性的指标为以下指标含义的阐述。（一）模式的和谐性发展模式的和谐性是指对内外部环境的适应性决定模式好坏，包括：（1）原材料的稳定性。生产者最担心的就是原材料，发展的模式保证山特产原材料的稳定供应就是好，反之就不好。（2）合作积极性。发展模式会影响合伙人之间对联盟的积极性。因此，该指标反映了山特产发展模式的价值网内部的关联状况。（3）政策导向性。政府的支持是至关重要的，有了政府支持，不论在资金贷款方面，还是国家政策支持上，符合程度越高，评价模式越好。（4）客户信息及时反馈。价值网中，客户包含消费者和企业的合作伙伴，在互联

3、网+的时代背景下，价值网中的信息越透明，相互之间的协作能力就越强，说明模式评价越好。（5）商业和自然风险。使企业免遭市场不确定的风险，市场预测能力越强，发展模式的评价好。（二）模式的竞争力模式的竞争力包括：（1）交易成本。交易的环节越多，交易成本越大，企业获取利益越少，与供应商结合是产前的交易内部化，与物流商，交易成本是企业必须考虑的。（2）资金投入额度。价值网中由于产业间相互融合，会成为利益共同体，增加企业资金运作能力。（3）规模经济性。长期平均总成本下降，规模经济发展的好，则总收入就好，评价越好。（4）产业链长度。产业链越长，说明行业发展越细致，原材料的利用越充分，发展模式越好。（5）市场

4、适应性。由于山特产企业小而杂，技术薄弱和人才、资金能力很弱导致生产不出消费者需求的高质量产品来适应市场。（6）制造体系优化能力。以消费者需求为中心，生产体系能力是至关重要的，及时生产出消费者的产品，是影响的重要因素，考虑综合技术，创新与研发能力，衡量发展模式的差异。（7）差异化能力。由于生产技术落后，整个行业的同质化特别严重，对产品差异化的改变，提高企业竞争性。（三）模式产销一体化模式产销一体化的结合程度，包括：（1）交易关节整合度。是考虑生产者与供应商的采购、运输、市场、信息等采取的最优分配，减少整体消耗能力，运输能力。（2）组织结构合理性。整体价值网的参与者结合，最后的结合效果的好坏取决于

5、组织结构的合理性，利益分配等合理。（3）交货准时性。用时短，服务好受到消费者的青睐，所以交货越准时，发展模式评价越好。（4）价值网管理能力。价值网管理能力降低了机会成本，减少不确定性，可以以顾客需求为中心，增强对市场的反应能力。二、发展模式的实证评价由于山特产企业发展模式评价体系中的各个指标来源于评判人员的主观判断，其变化的内涵具有模糊性，因此，拟采用模糊综合评判法对几种备选的典型模式进行实证评价。本文在确定评价指标的权重时，在山特产企业、哈尔滨市高校中选取了20位专家进行判断矩阵的比较构建。对所得数据进行一致性检验，不符合一致性的重新判断，再运用软件求出20名专家关于发展模式指标的综合权重，

6、从而得出：中间层要素对决策目标的排序权重：模式和谐性（0.300）；模式竞争力（0.400）；一体化程度（0.300），CR=0.02790.1，符合一致性检验。方案层要素对决策目标的排序权重：原料稳定性C11（0.259）；合作积极性C12（0.160）；政策导向性C13（0.198）；客户关系C14（0.161）；商业和自然风险C15（0.222）；市场交易成本C21（0.120）；规模经济性C23（0.150）；产业链长度C24（0.160）；市场适应能力C25（0.140）；制造系统能力优化能力C26（0.150）；差别化能力C27（0.130）；交易环节整合度C31（0.271）；组

7、织结构合理性C32（0.259）；交货准时化C33（0.198）；价值网管理能力C34（0.272）三、模糊评价法计算结果（一）确定模糊综合评判因素和评判等级所确定的对象集为黑龙江省山特产企业引入模式：互联网+下的C2B、虚拟社区模式、B2C模式。即：O=o1，o2，o3，=（互联网+下的C2B、虚拟社区模式、B2C模式），因素集：U=u1，u2，um：U=ul，u2，u3=（和谐性、竞争力、一体化程度）；如上ui包含有2个因素，可以得到：ui=（u11，u12），同理可以确定u2，u3。评语集：v=（v1，v2vn）通常，评语的划分应适当，所以将评语划为五个级别，本文设计的评语集合由满意程度

8、组成，本文将评语集设定为：V=vl，v2，v3，v4，v5=（非常满意、比较满意、一般、不太满意、不满意）。（二）确定模糊综合评判矩阵我们对评价的指标根据AHP建立R，其中Ri=（ri1，ri2，.rim）?榈?i个因素ui的单因素评价，因此R用来表示rij第i（1im）个因素ui在第j（1jn）个评语vj上的频率分布，最后将其归一化使之满足所有rij的各等于1。通过模糊评价算得出B=A*R，并全面评价排序，选择最优方案，看其落到哪个区间，对比三个模式，看哪个好。比较这三种模式的好坏，还需要20名专家对其好坏进行评价，评价的数值为：根据前文已设定的评语集v=vl，v2，v3，v4，v5= 10

9、0，80，60，40，20T。 （三）原始数据获取本文采用调查问卷的形式，运用专家打分法对评价指标进行评价。调查打分结果为，三种模式分别为互联网+下的C2B、虚拟社区模式、B2C模式=M1；M2；M3，评价结果及分析，结果统计与处理，得出：Rji表示模式j（j=1，2，3）的第i个准则层的单因素判断分值i=1，2，3分别对应和谐层、竞争层和一体化程度三个准则层，利用模糊AHP模型求得模式1的相关评价结果由上述计算可知，特许经营模式的模式和谐性、模式竞争力以及一体化程度还有总指标，均处于满意状态。为了方便直观地进行比较，需要转换为综合分数，由公式得：对和谐性的评价为（M1；M2；M3）=（56.

10、6；60.4；70.2）；对竞争力的评价（M1；M2；M3）=（68.9；58.7；75.6）；对一体化程度的评价为（M1；M2；M3）=（64.5；56.8；79.3）；对模式综合分值的评价（M1；M2；M3）=（61.56；58.67；77.2）。（四）结果分析分析结果得出，如将各模式的得分情况进行比较所示，不论是综合指标还是单层指标都居于最高值，评价最好。现就准则层得分情况，作进一步分析。1.各模式的和谐性状况就和谐性得分情况，模式3的和谐性最高为70.2分，渠道经营管理次之，特许经营模式略低；从隶属度情况分析，模式的和谐性可以体现新建的在融合上要比其他两种模式融合好，对国家政策上，国家

11、很重视山特产的发展。2.各模式的竞争力状况就竞争力得分看，新构建的模式的竞争力得分最高，模式2的?争力最低。究其原因，模式1的产业链最长，且规模经济性和市场交易成本等指标属于非常满意状态，增加了竞争力的整体状况，所以新模式在竞争力方面是最优秀的。3.各模式的一体化程度状况流通效率、环节整合度、准时性，均体现了服务性，结合程度越好，评价的指标越满意。其中C2B模式是最高的，在隶属度上是最满意的，其他模式都是一般的状况。通过相互协作，增加了流通效率，节省了交货时间，体现了以消费者为中心的程度。结语综上所述，在本文三种模式中，C2B的综合水平是很好的，达到了比较满意的隶属度。山特产企业要发展，就要规避弱点、扬长避短，根据自身的产业发展特点，灵活机动、不断创新，符合国家政策，积极响应国家“互联网+”传统企业的转型