因招投标违法导致合同无效的司法判例大数据分析报告

1、因招投标违法导致合同无效的司法判例大数据分析报告招投标违法导致合同无效情形一览表序号无效情形法律依据条文内容1应招标而未招标最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2先行实质性谈判招标投标法第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判前款所列行为影响中标结果的，中标无效。3串通招投标招标投标法第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成

2、员行贿的手段谋取中标的，中标无效。4以他人名义投标或弄虚作假招标投标法第五十四条第一款投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。5低于成本价投标招标投标法第三十三条投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。6招标代理机构泄密或串通招标投标法第五十条招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的前款所列行为影响中标结果的，中标无效。7招标人泄密招标投标法第五十二条依法

3、必须进行招标的项目的招标人向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量或者可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况的，或者泄露标底的前款所列行为影响中标结果的，中标无效。8招标人在评标委员会推荐名单外确定中标人招标投标法第五十七条招标人在评标委员会依法推荐的中标候选人以外确定中标人的，依法必须进行招标的项目在所有投标被评标委员会否决后自行确定中标人的，中标无效。 （二）判例研究结果对检索结果180件样本案例进行梳理后发现，从占比分布的情况看上述八种无效情形中，因“应招未招”和“先行进行实质性谈判”这两种情形导致合同无效的占比最高（见图1），而针对“在评标委员会推荐名单外自行确定中标人”的情

4、形，并未搜索到相关案例，故下文不再讨论该情形；从适用类别的情况看，仅适用于依法必须招标项目的无效情形有“先行进行实质性谈判”、“应招未招”、“招标人泄密”这三种情形（见图2），而适用于所有招标项目的无效情形有这四种情形（见图3）。图1图2图3三、大数据分析（一）仅适用于依法必须招标项目的无效情形大部分进行招标的项目一般属于依法必须招标的项目，因此相关案例占样本案例中的比重也较大，其占比超过七成，所以此类仅适用于依法必须招标项目的无效情形不仅典型，也是法律进行规范的重点，包括“先行进行实质性谈判”、“应招标而未招标”、“招标人泄密”。1.先行进行实质性谈判招标投标法第五十五条明确规定：“依法必须

5、进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判前款所列行为影响中标结果的，中标无效。” 从数据分析结果而言，近半数的案件均因本项事由而被确认合同无效。首先，该条款的适用对象是依法必须招标的项目，同时还要求实质性谈判行为影响到中标结果。因此，理论上而言，如果中标结果并不受影响，那么便不会导致中标无效，不过实践中一般难以证明“谈判而不影响中标结果”。当然，如果项目并非依法必须招标的项目，也就无法直接援引招标投标法第五十五条认定中标无效，进而确定施工合同无效。例如最高人民法院（2015）民申字第280号案中，法院认为，从时间上看，建设工程施工合同在中标通知书前签

6、订。中华人民共和国招标投标法第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”违反该规定的，对属中华人民共和国招标投标法第三条规定必须进行招标的建设项目，中华人民共和国招标投标法在第五十五条中规定中标无效，但对不属中华人民共和国招标投标法第三条规定必须进行招标的建设项目，中华人民共和国招标投标法中并无相应条款规定中标无效。可见，中华人民共和国招标投标法第四十三条规定系从行政管理角度规范招标人在公开开标前订立合同的要求，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。而本案工程既非大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，亦非全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，更非使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，即不属中华人民