对佳苏公司生产丶销售伪劣农药案的分析

对佳苏公司生产丶销售伪劣农药案的分析中图分类号（四号楷体）密级（四号楷体加黑）UDC（四号楷体加黑）本校编号10652硕士学位论文论文题目对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析研究生姓名黄凯学号20090301801158校内指导教师姓名李邦友职称教授校外指导教师姓名职务职称申请学位等级硕士学科法律硕士专业法律硕士论文提交日期2012年3月8日论文答辩日期独创性声明本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含获得西南政法大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。学位论文作者签名签字日期年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解西南政法大学有关保留、使用学位论文的规定。特授权西南政法大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子文档。（保密的学位论文在解密后适用本授权说明）学位论文作者签名导师签名签字日期年月日签字日期年月日法律硕士专业学位论文对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析THEANALYSISTOTHECASEOFJIASUCOMPANYSPRODUCTIONANDSALEOFSHODDYPESTICIDES作者姓名黄凯指导教师李邦友西南政法大学SOUTHWESTUNIVERSITYOFPOLITICALSCIENCEANDLAW对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析内容摘要单位犯罪，我国在1997年刑法修订时在刑法典的总则中进行了专门的规定，结束了单位是否可以作为犯罪主体的争论。然而，随着经济的发展，各种关于单位犯罪的案子却是越来越复杂，单位犯罪的形式日趋多样化。司法实践中接触到大量的单位犯罪案件，刑法对单位犯罪的规定却有些不够详细，刑法理论界对单位犯罪也存有诸多争议。单位共同犯罪中主从、犯的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员怎样在单位共同犯罪中区分主、从犯；单位犯罪定罪处罚的标准和对其中的单位成员如何使用刑罚；单位是否可以立功，有无法律上的依据。针对这些复杂的问题，本文选取了一个比较有代表性的案例，结合这些争议问题在案件中作为争议点的存在。对案件中的各个争议点展开分析，力图正确分析案情，找出法律依据，对其中的法律疑难之处加以探讨，从而引申对上述争议问题进行深入剖析，并提出自己的一些见解。本文先对案情加以简介，然后道出案件的争议点1、本案主、从犯的认定，主犯单位与从犯单位的责任人又怎样区分主从犯2、斌元农药厂辩称的单位立功是否可以认定对案件中的争议点一一分开讨论。在对争议点的分开讨论中，连带分析了单位中二级机构是否可以构成单位犯罪；以及对单位犯罪和其中人员的定罪量刑，对单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否要比照自然人犯罪从轻，减轻处罚。在争议点的分析中，按照顺序，首先分析了第一个争议点对单位共同犯罪主从犯的认定。分析主要结合了犯意的产生和犯罪行为大小两方面。在犯意产生中，单位内部人员产生犯罪故意，利用单位条件犯罪，公司是要承担监管过失责任还是要承担故意犯罪。为了弄清此问题，分析了单位意志的产生过程和监管过失责任的区别所在，认为如是可以代表单位意志的主管人员产生的故意，则可以成立单位故意。单位对内部人员的监管过失责任不能与单位故意犯罪的刑事责任混为一谈。在第一个争议点中，分析了单位二级机构是否可以构成单位犯罪，认为二级机构在一定条件下，可以为单位利益，成立单位犯罪。之后围绕单位与内部人员和外部人员关系的不同，分析什么情况下成立单位犯罪。在成立共同犯罪后，两个以上单位的主从犯怎样认定，以及内部人员主从犯怎样认定，主要是认为主犯单位内部可以有从犯，而从犯单位人员只能认定为从犯。然后结合案情，分析了本案中的主从犯。再对各主从犯的量刑给出意见，认为刑法不宜明确规定对单位1西南政法大学硕士学位论文犯罪人员比照自然人从轻，减轻处罚，还应结合实际情形，按照犯罪人员的人身危险性和社会危害性来看，可以对单位设立资格刑。对第一争议点分析完后，专门分析了第二个争议点单位立功，通过刑法理论界现在的争议，分析了单位立功的意义和成立条件，肯定单位立功的重要性，认为以后的刑法修订应该承认单位立功的存在。在对争议点分析讨论完后，给出了自己的结论和建议，提出了自己的一些立法建议，希望会对以后的立法研究有所帮助。关键词单位；共同犯罪；资格刑；单位立功2对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析ABSTRACTCRIMESCOMMITTEDBYUNITSHASBEENDEFINEDSPECIALLYINGENERALPROVISIONSOFPENALCODEIN1997WHENOURCOUNTRYWASAMENDINGTHECRIMINALLAW,WHICHENDEDTHEARGUMENTTHATWHETHERUNITCANBEREGARDEDASTHESUBJECTOFACRIME1HOWEVER,WITHTHEDEVELOPMENTOFECONOMY,VARIOUSKINDSOFCASESABOUTCRIMESCOMMITTEDBYUNITSHAVEGROWNINCOMPLEXITY,THETYPESOFWHICHHAVEBECOMEDIVERSIFIEDDAYBYDAYALARGEAMOUNTOFCASESABOUTCRIMESCOMMITTEDBYUNITSHAVEBEENENCOUNTEREDINTHEJUDICIALPRACTICE,BUTTHEPROVISIONABOUTCRIMESCOMMITTEDBYUNITSISNTDETAILEDENOUGHINCRIMINALLAW,ANDTHEREEXISTSMANYDISPUTESINTHECRIMINALLAWTHEORETICALCIRCLESINCOMMONCRIMESCOMMITTEDBYUNITS,THEPROVISIONABOUTPRINCIPALOFFENDERANDACCESSORYANDHOWTODISCRIMINATETHEPRINCIPALOFFENDERANDACCOMPLICEBYDIRECTLYINCHARGEOFANDOTHERDIRECTLYRESPONSIBLEPERSONNELTHECRITERIONSABOUTCONVICTEDANDPUNISHEDANDHOWTOUSETHEPENALTYTOTHEMEMBERSOFUNITSWHETHERUNITSCANMAKECONTRIBUTIONSANDWHETHERTHEREARESOMEFOUNDATIONSINLAWFORTHESECOMPLICATEDCASES,THISTEXTCHOOSESARELATIVELYTYPICALCASEWHICHCOMBINEDWITHTHESECOMPLEXPROBLEMSASTHECONTROVERSIALPOINTSTOANALYZEEVERYCONTROVERSIALPOINTINTHECASEANDTRYTOANALYZETHECASECORRECTLY,TOFINDTHELAWFOUNDATIONANDTODISCUSSTHELAWDILEMMASSOASTODISCUSSTHECONTROVERSIALPROBLEMSABOVEINDEPTHANDPUTFORWARDPERSONALVIEWSATFIRST,THISTEXTHASABRIEFINTRODUCTIONABOUTTHECASE,THENITTALKSABOUTTHECONTROVERSIALPOINTSINTHECASEFIRSTLY,THEPROVISIONABOUTPRINCIPALOFFENDERANDACCESSORY,ANDHOWTODISTINGUISHTHERESPONSIBLEPERSONOFTHEPRINCIPALOFFENDERUNITANDTHEACCESSORYUNITSECONDLY,WHETHERTHEUNITMERITORIOUSARGUEDBYBINYUANPESTICIDEFACTORYCANBEDEFINEDANDTHENTHETEXTDISCUSSESTHECONTROVERSIALPOINTSONEBYONEDURINGTHEDISCUSSION,ITALSOANALYZESTHEPROBLEMTHATWHETHERTHESECONDARYSTRUCTURECANFORMCRIMESCOMMITTEDBYUNITSCONVICTIONANDSENTENCINGTOTHECRIMESCOMMITTEDBYUNITSANDTHEMEMBERS,ANDWHETHERTOGIVEALIGHTERORMITIGATEDPUNISHMENTTOTHEDIRECTLYRESPONSIBLECHARGERSANDOTHERMEMBERSINTHEANALYSIS,BYSEQUENCE,FIRSTLY,ITANALYZESTHEFIRSTCONTROVERSIALPOINTTHATTHECONFIRMATIONOFTHEPRINCIPALOFFENDERANDACCESSORYINCOMMONCRIMESCOMMITTEDBYUNITSTHEANALYSISMAINLYASSOCIATESTHECAUSESOFCRIMESWITHTHEBEHAVIORSOFCRIMESINTHECAUSESOFMENSREA,IFTHEINSIDERSINTHEUNITHAVEINTENTIONALCRIMEANDUSETHECONDITIONSOFTHEUNITTOCOMMITCRIMES,THECOMPANYSHOULDBEARTHEREGULATORYNEGLIGENCEORTHEINTENTIONALCRIMEINORDERTOMAKECLEARTHISPROBLEM,THETEXTANALYZESTHEDIFFERENCESBETWEENTHEPROCESSOFWILLCAUSESINTHEUNITANDTHERESPONSIBILITYOFREGULATORYNEGLIGENCE,ANDHOLDSTHATIFITISCAUSEDONBEHALFOFTHECHARGERSINTENTIONINTHEUNIT,ITCANBECONSIDEREDASTHEUNITSINTENTIONITCANTBECONFOUNDEDREGULATORYNEGLIGENCERESPONSIBILITYOFTHEUNITINSIDERWITHTHECRIMINALRESPONSIBILITYOFTHEUNITINTENTIONALCRIMEINTHEFIRSTCONTROVERSIALPOINT,ITANALYZESWHETHERTHEUNITSECONDARYSTRUCTURECANCONSTITUTETHEUNITCRIMEORNOT,ANDITHOLDSTHATSECONDARYSTRUCTURECANBECOME1西南政法大学硕士学位论文UNITINTERESTSANDFORMUNITCRIMEINCERTAINCONDITIONANDTHENITANALYZESINWHATSITUATIONUNITCRIMECANBEESTABLISHEDWHICHISCENTEREDONTHEDIFFERENCEBETWEENTHERELATIONSHIPOFUNITINSIDERSANDOUTSIDERSAFTERTHECOMMONCRIMEESTABLISHED,HOWTODEFINETHEPRINCIPALOFFENDERANDACCESSORYOFMORETHANTWOUNITSANDTHATOFINSIDERS,ITMAINLYBELIEVESTHATTHERECANBEACCESSORIESINTHEPRINCIPALOFFENDERUNIT,BUTMEMBERSINANACCESSORYUNITONLYCANBEDEFINEDASACCESSORYTHENTHETEXTANALYZESTHEPRINCIPALOFFENDERANDACCESSORYINTHISCASECONFOUNDEDWITHTHECASE,ANDGIVESSOMEADVICETOTHEMEASUREMENTOFPENALTY,ANDHOLDSTHATITISINAPPROPRIATEFORCRIMINALLAWTODEFINETHATMEMBERSINUNITCRIMESHOULDBEGIVENALIGHTERORMITIGATEDPUNISHMENTTHANNATURALPERSONWHATSMORE,ITALSOSHOULDCOMBINETHEFACTS,ANDACCORDINGTOTHECRIMEMEMBERSPERSONALDANGEROUSNESSANDHARMTOSOCIETY,QUALIFICATIONPENALTYCANBEESTABLISHEDAFTERTHEFIRSTPOINTHASBEENANALYZED,THETEXTANALYZESTHEUNITMERITORIOUSSPECIALLYTHROUGHTHECURRENTDISPUTESINTHECRIMINALLAWTHEORETICALCIRCLES,ITANALYZESTHEMEANINGANDCONDITIONSOFUNITMERITORIOUS,ANDALSOCONFIRMSTHESIGNIFICANCEOFUNITMERITORIOUS,ANDHOLDSTHATUNITMERITORIOUSSHOULDBEADMITTEDINTHECRIMINALLAWAMENDMENTLATERAFTERTHEDISCUSSION,THETEXTGIVESSOMECONCLUSIONSANDSUGGESTIONS,ANDPUTSFORWARDSOMEADVICEONLEGISLATIONIHOPEITWILLBEHELPFULTOTHELEGISLATIVESTUDIESINTHEFUTUREKEYWORDSUNITCOMMONCRIMEQUALIFICATIONPENALTYUNITMERITORIOUS2对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析目录引言1一、案由佳苏公司生产、销售伪劣农药案1二、案情简介2三、案件的争议点和疑难点5四、对案件争议点和疑难点的分析讨论5（一）对两个单位犯罪主体地位的认识5（二）单位共同犯罪8（三）单位共同犯罪主从犯的认定9（四）对单位犯罪定罪量刑的一些看法13（五）对第二个争议点单位立功的分析讨论14五、结论与建议19参考文献21后记221对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析引言本文通过分析案例，论述了关于单位犯罪的一些问题。目的是结合这一比较典型的单位共同犯罪案件，探讨单位犯罪的一些争议性较大、实践中常遇到的问题。希望能给以后的立法和司法工作提供一些经验，同时也使法律工作者能更好的了解本案，为以后审判相似的单位犯罪案件累积经验。此次论文的写作中，收集了相关知识和案例，整理了一些材料，分析了各类不同的看法，通过以刑法的现有规定为基础，结合刑法学界对一些问题的看法和认识，浅谈了自己的一些见解和想法。论文以案例为基本出发点，详述了单位犯罪中的主从犯认定问题，对现行刑法中没有规定单位资格刑提出自己的看法，论述了刑法中引入单位资格刑的的意义和方法，并对单位立功这一刑法中没有涉及的问题提出了一些见解。本论文的理论意义在于对单位犯罪中的一些热点和难点问题进行深入分析讨论，并做出简单的立法建议。实践价值在于利用现实中发生的真实案例，通过实际分析案情和加入刑法学家对相关问题的看法，以及刑法学界对本案中出现的问题的论述和争议，对案件进行分析，可以为以后的司法实践提供参考，也可以用于立法实践和司法解释上。文章采用了案例分析的方法，主要是运用定性分析和比较分析，对案件的审判做出了自己的看法。本文的创新之处在于将刑法中规定不明确的，或者没有规定的地方，引入理论学界对这些问题的认识，为案件中刑法没有涉及的地方进行一番理论角度的判断和评论。从实际和理论结合的角度谈案例，从案例的角度谈理论，并对理论做出论述。一、案由佳苏公司生产、销售伪劣农药案2010年，一起关于单位犯罪的案件让人争论不休。佳苏公司和斌元农药厂两个单位和其他人员大肆生产假农药，给农业生产和农民财产造成特别重大损失。后来福建省检察院以相关单位和人员生产销售、伪劣农药罪向福建省法院提起公诉，追究两个单位和相关人员的刑事责任。案件牵涉到两个单位佳苏公司和斌元农药厂主从犯关系的认定，以及各个相关人员作用大小的认定。各个单位和人员都不承认自己是主犯，而刑法对单位犯罪涉及的人员是否要区分主从犯又没有详细规定，被告单位之一的斌元农1西南政法大学硕士学位论文药厂更是打出了单位立功的辩护，希望获得刑事责任的减轻。整个案件错综复杂，控辩双方都展开了激烈的争论。最后，法院认定两个被告单位及有关责任人员犯生产、销售伪劣农药罪成立，并追究了各个单位和相关人员的刑事责任。二、案情简介被告佳苏公司2004年与山华公司签订了合作协议，约定由佳苏公司提供原料阿维菌素和氨基甲酸酯给山华公司，由山华公司生产加工农药枯虫威，用于稻田除虫，该农药商品名为“山华”牌枯虫威。双方约定，佳苏公司取得山华公司的授权，可以印刷，装订山华牌枯虫威的包装箱和小包装袋。同时，佳苏公司应向山华公司支付加工生产农药的费用，每顿5000元。佳苏公司因业务需要，按照协议和授权，将印刷，装订山华牌枯虫威包装箱和小包装袋的任务委托给了福州市XX印刷品厂印制，装订。佳苏公司和山华公司自2004年合作以来一直关系良好。佳苏公司从其他公司采购阿维菌素和氨基甲酸酯，按照要求运往山华公司，由山华公司生产加工成“山华牌”枯虫威农药后，交由佳苏公司在福建地区销售。2009年6月，山华公司生产出现问题，开始供货不及时，而市场上，佳苏公司的山华牌枯虫威正打开销路，被告单位佳苏公司的主管业务人张启程见有利可图，便私下和职工张佑启联系，决定绕开山华公司，自己加工生产山华牌农药枯虫威。被告人张启程找到斌元农药厂的郑明田，联系加工，粉碎，生产山华牌枯虫威农药。郑明田同意了其请求，同时明确告诉了张启程没有该种农药的检测设备和能力，要求加工费每顿2200元。双方遂此达成协议。至此，佳苏公司开始联系原料氨基甲酸酯等，将其运往斌元农药厂加工生产。2009年9月，被告人张启程通过关系从镇X公司购买了一批原料氨基甲酸酯，该批原料未达到相关标准，包含有杂质三氯化磷（三氯化磷是生产除草剂用的，使用不当会烧死稻苗）。销售方镇X公司已做报损处理并书面明确告知需要经过检测后才能使用。被告人佳苏公司主管业务人张启程未做理会，将该批原料运往斌元农药厂的车间，由被告单位斌元农药厂的职工李春阳（在逃）和郑明田联系，生产“山华牌”枯虫威农药事宜。被告人郑明田遂私自安排车间雇员陈富元，周国文生产加工“山华牌”枯虫威，共生产6余吨，此时，被告人郑明田并没有取得生产山华牌枯虫威的登记证，2对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析也没有相关生产许可证。被告人郑明田在收取了加工费后将成药山华牌枯虫威交由张启程。随后，张启程指示另外二被告张佑启和斌元农药厂职工李春阳，与被告单位斌元农药厂的包装车间主任邓海东和同车间的职工联系包装事宜。邓海东同意了包装请求，因为管理原因，向被告单位斌元农药厂的业务主管人史小楠汇报了这一事情。被告人史小楠知道本厂没有枯虫威农药的生产许可证和登记证，但还是同意了为张启程等人进行枯虫威农药的包装事宜。随后，史小楠接受佳苏公司的包装箱和包装袋等材料，按佳苏公司的要求进行了“山华牌”枯虫威农药的包装，密封等工作。并在包装上打印了生产批号。而这些包装的6余吨农药没有经过任何检测。佳苏公司将此未检测，而包装上有生产批号的枯虫威农药销售给福建省XX县农民后，因为含有除草剂的有害成分，效果不仅灭虫，还致使晚稻枯萎，出现药害，共计造成X县农户13687亩稻田受害，价值人民币891万元的重大损失。案件发生后，史小楠检举李春阳在以前曾有过其他犯罪的行为，后经查证确实属实。2010年9月，福建省XX检察院遂以被告单位佳苏公司，斌元农药厂，被告人佳苏公司直接负责的主管人员张启程，其他直接责任人员张佑启，郑明田，史小楠，邓海东犯生产，销售伪劣农药罪向福建省XX县人民法院提起公诉。案件审理中，被告单位佳苏公司辩称生产销售伪劣农药的行为都是单位职工张启程私自提出实行的，佳苏公司并不知情，只是负有对张启程和张佑启监管不善的责任，是单位的用人失误，因此佳苏公司并不是本案的犯罪主体，佳苏公司不构成犯罪。而且，佳苏公司在生产，销售伪劣农药中所起的作用很小，主要是由斌元农药厂进行了伪劣农药的生产，包装，佳苏公司只是在不知情的情况下进行了销售，因此，即使构成犯罪，也不能认定为主犯。被告单位斌元农药厂辩称生产山华牌农药的行为是本单位粉碎车间管理人员郑明田私自决定进行的，但是斌元农药厂的粉碎车间实际上已与斌元农药厂分离，粉碎车间设备等均归郑明田所有，并不归斌元农药厂，且利益也与斌元农药厂分离，郑明田是粉碎车间的实际控制人。斌元农药厂虽然许可郑明田是斌元农药厂职工，但只是因为历史遗留问题。斌元农药厂只是将生产好的伪劣农药进行了包装，因此，斌元农药厂并没有实行生产伪劣农药的关键步骤，斌元农药厂应是从犯。并且史小楠利用职务便利得知李春阳有其他犯罪行为，检举立功，应属于斌元农药厂单位立功，因此请求从轻或减轻处罚。3西南政法大学硕士学位论文被告人张启程及其辩护人的主要辩护理由是被告人张启程只是提议了一下生产销售伪劣农药，没有实行其他生产销售伪劣农药的行为，生产伪劣农药的关键步骤并不是其所为，应认定为从犯，并且因为张启程是佳苏公司的主管人员，因此犯罪后果应归属于佳苏公司，请求比照自然人犯罪从轻处罚，并且被告人张启程没有谋取私利，不宜再对被告人张启程适用罚金刑。被告人张佑启辩称生产销售伪劣农药全是张启程的主意，被告人张佑启只是在其利用下进行了生产、销售伪劣农药的运输原料行为，对犯罪所起作用不大，因此，应认定为帮助犯，从轻处罚。被告人郑明田辩称被告人郑明田加工假冒山华牌枯虫威农药是职务行为，不是自然人犯罪，并且只是进行了他人生产销售假冒农药中的一个环节，是帮助犯，应从轻处罚。被告人史小楠及其辩护人辩称被告人史小楠是斌元农药厂的业务主管人，在此案中的行为属于职务行为，并且没有实施生产销售伪劣农药中的关键环节，只是为他人包装进行了帮助，因此应是帮助犯，案发后积极赔偿，认罪态度良好，还有检举他人犯罪的立功表现，应减轻处罚。被告人邓海东辩称被告人邓海东只是斌元农药厂的一个包装车间主任，包装假冒山华牌枯虫威农药是向史小楠报告后，经过史小楠同意而进行的，因此，其包装假冒山华牌枯虫威农药的行为只是听从上级领导的命令，被告人邓海东并不是斌元农药厂的主管人员，被告人邓海东的行为是职务行为，因此不构成犯罪。一审法院经审理后认为，被告单位佳苏公司伙同他人和单位生产，销售假冒农药，给农业造成特别重大损失，已经构成生产，销售伪劣农药罪，佳苏公司是主犯单位，斌元农药厂是从犯单位，根据刑法规定，判决一被告单位佳苏公司犯生产、销售伪劣农药罪，判处罚金三十五万元。二被告人张启程犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十五万元。三被告人张佑启犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十五万元。四被告单位斌元农药厂犯生产、销售伪劣农药罪，判处罚金十二万元。五被告人邓海东犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚4对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析金十万元。六被告人史小楠犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金十万元。七被告人郑明田犯生产、销售伪劣农药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十五万元。八没收被告单位佳苏公司销售伪劣农药违法所得18万元。三、案件的争议点和疑难点在案件审理中，控辩双方都进行了激烈的争论，最后主要是集中在以下几点上。1本案主从犯的认定，主犯单位与从犯单位的责任人又怎样区分主从犯2斌元农药厂辩称的单位立功是否可以认定四、对案件争议点和疑难点的分析讨论（一）对两个单位犯罪主体地位的认识1佳苏公司犯罪主体地位的认识我们首先来分析第一个争议点。要想区分主犯和从犯，犯意的发起和犯罪行为的实施很重要。针对本案的复杂性，我们先来分析被告单位佳苏公司及其职务人员在本案中的作用。（1）佳苏公司犯罪主体地位提出的原因被告单位佳苏公司业务主管人张启程因山华公司不能及时供应货源，便和佳苏公司职工张佑启一起决定私自生产“山华牌”枯虫威农药获利，其中张启程是佳苏公司的业务主管人，而张佑启是佳苏公司的一名职工。这二人是自然人共同犯罪还是单位内人员犯罪，或者说是单位和自然人共同犯罪。要明确这一问题，首先要明确佳苏公司是否是犯罪主体。构成犯罪，必须有主观过错和客观行为。此案中，生产，销售伪劣农药的犯罪主观方面故意是显而易见的，可是，这个故意是谁的故意呢，是否只是张启程个人的5西南政法大学硕士学位论文故意，并且佳苏公司是否只是负有管理不善，用人失误的责任。（2）我国关于单位监督管理过失责任的学说监督管理过失一般是指单位的机关或有关人员对因本单位职务人员的违法违纪行为而造成的危害后果负有过失，单位本来对此应该有管理措施，因没有采取相应的措施而导致本单位人员的危害行为和后果。管理监督过失是一种间接过失，这种过失不是针对单位中的具体犯罪者，而是要追究对单位犯罪人员负有监管责任的人。我国有观点认为单位在不知情（一般即指单位具有监督管理过失）的情形下，单位的某些成员实施了犯罪行为，并且这些犯罪法律规定为单位犯罪，单位因为监管责任而要承担刑事责任。单位这时要承担刑事责任，正是因为单位应该监管本单位人员正确，合法的履行职务，因为监管不善而导致违法，单位没有能很好的监管本单位的从业人员，使得本单位从业人员犯罪，单位即具有过失。1这种过失区分于单位的行为过失。行为过失是指单位的成员在实施某一行为时没有认识到会造成犯罪的危害后果而具有的过失，这种过失主要是处罚实施某一犯罪行为的单位人员，不是针对监督管理着。这种说法有一定的合理之处，但是并没有很好的区分单位过失和单位管理人员故意实施犯罪行为的界限。（3）对本案中佳苏公司运用监督管理过失责任的初步否定我认为，应严格按照刑法对单位犯罪的有关规定，不管单位是否有过失，只要犯意的发起者是单位的直接责任人，可以代表本单位的意志，那么在实行犯罪行为时，就可以认定是单位故意犯罪。结合到本案中，即是说张启程只要可以代表佳苏公司的意志，那么张启程以佳苏公司名义，为佳苏公司利益的违法犯罪行为，即是佳苏公司的故意犯罪行为，佳苏公司的监督管理内部人员的责任是其内部责任，佳苏公司可以追究内部监管者的责任，但不能以此替代佳苏公司的犯罪责任。那么，张启程是否可以代表单位意志呢，张启程的故意是否即是佳苏公司的故意呢。2本案中有关单位犯罪主观故意的争论（1）单位犯罪故意的产生机制1石磊“论单位犯罪过失”，李浩，张军，贾宇主编单位犯罪基本理论研究，北京中国人民公安大学出版社，2007年版，第218页。6对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析单位有其自身的结构和特点，不同于自然人。单位犯罪，其主观故意的产生有着独特的形成机制。单位是由单位的成员，制度等有机组成的一个组织体。单位故意的产生要借助于单位内部自然人的意志。而这个自然人的意志一般来源于单位的决策机关，决策机关就像自然人的大脑，不同的是，单位意志的产生要有一定的程序要求。单位有其独特的决策程序，决策机关一般以单位名义做出某种行为时，都要经过这种程序。不同单位有不同的决策程序。有些单位的决策程序是单位的一个领导即可产生一项决策，其所做出的决定代表单位意志，而有的单位一项决策的产生必须经过集体讨论研究决定，即使是某一单位领导做出的，如果不符合决策程序，也不能代表单位意志，因此而实施的行为不是单位。各种不同的情况应该根据各单位的具体来看，分别单位的不同类别，不同分工。但是一般在单位意志的产生过程中，往往有一些重要人员的意志起着关键作用。有些情况下就是刑法31条中“对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员”，有些情况下，则仅是直接负责的主管人员或者其他责任人员中的一类。（2）佳苏公司故意的认定和监管过失责任的区分结合本案，被告人张启程是佳苏公司的业务主管人，并且其做出的私自生产“山华”牌枯虫威农药的决定符合单位业务活动的规定，符合正常的业务习惯。因此，私自生产“山华”牌枯虫威农药的决定应是佳苏公司的决定，是佳苏公司的单位意志产生的，在做出生产伪劣农药的决定中，被告人张启程也是为了单位销售业绩和利润，符合为了单位利益，因此生产伪劣农药是佳苏公司的故意，犯罪的主观方面是故意。针对佳苏公司提出的辩护意见张启程仅是佳苏公司的一个一般管理人员，张启程做出的生产山华牌枯虫威农药的行为佳苏公司并不知情，因此佳苏公司只是负有管理，自我监督，用人不善上的过失责任，并不具有生产假农药的故意，因此不构成生产、销售伪劣农药罪。那么佳苏公司的辩护意见成立么如果真如佳苏公司所说，只是佳苏公司监管不善导致的过失行为。那么，因为生产销售伪劣农药罪的主观方面要求是故意，因此佳苏公司将不构成生产销售伪劣农药罪。即使要追究，也只能追究佳苏公司管理不善，过失造成危害的责任，而这，要轻于刑事责任很多。我国刑法中虽然有单位过失犯罪，但生产销售伪劣农药罪要求主观方面是故意，并不包含过失。因此，如果承认佳苏公司过失导致生产，销售伪劣农药，就承认了佳苏公司在此案中并没有犯罪。不可否认，单位确有监督，管7西南政法大学硕士学位论文理内部成员的责任，单位作为一个组织体，有责任履行这种义务。但是综合前面分析，在此案中，并不能套用这一种过失。3斌元农药厂犯罪主体地位的确定被告单位斌元农药厂业务主管人史小楠明知本厂无生产山华牌枯虫威的资格，仍同意为张启程等人包装山华牌枯虫威农药的请求，因为被告人史小楠是业务主管人，其意志表示是单位意志表示，并且是为了单位利益，所以斌元农药厂是生产销售伪劣农药罪的共犯。这其中有个细节值得考虑如果被告人史小楠对包装假冒的山华牌枯虫威农药是不知情的，这一包装行为仅是斌元农药厂车间主任邓海东和同车间工人实施的，也即单位的一个二级机构实施了犯罪行为，那么这一行为应认定为佳苏公司犯罪呢，还是个人犯罪我国2010年1月21日全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要里面规定“单位的分支机构或者内设机构，部门实施犯罪行为的处理。以单位的分支机构或者内设机构，部门的名义实施犯罪，违法所得亦归分支机构或者内设机构，部门所有的，应认定为单位犯罪。不能因为单位的分支机构或者内设机构，部门没有可供执行罚金的财产，就不将其认定为单位犯罪，而按照个人犯罪处理。”因此，按照立法精神，即使是斌元农药厂主管业务人史小楠不知情，仅有斌元农药厂包装车间主任邓海东和同车间工人实施了包装山华牌枯虫威农药的事实，也应认定为斌元农药厂单位犯罪。此案中，被告人佳苏公司，斌元农药厂均是犯罪主体，且构成了共同犯罪。至此，我们找到了犯意的发起者和两大犯罪单位，他们构成了单位共同犯罪。但是其中牵涉的人员众多，案情复杂，各责任人在犯罪中所起的作用也是大小不同。犯意的发起者张启程认为自己在犯罪中没有实行具体的犯罪行为，并且意思的产生是因为职务身份，所以不应认定为主犯，其他犯罪者也都辩称在犯罪中所起的作用不大，也不应认定为主犯。那么在这起单位共同犯罪中，到底怎样划分主从犯呢。这要从我国现行刑法对单位共同犯罪的规定说起。（二）单位共同犯罪单位共同犯罪，是指由单位在内的两个以上犯罪主体共同实施的故意犯罪，即可以是单位和单位共同故意犯罪也可以是单位和自然人共同故意犯罪。其中的自然人，一般8对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析是单位外的人员。当单位与内部成员，上级主管人员构成犯罪时，是否是共同犯罪需要仔细研究，针对目前单位犯罪的复杂多样性，单位与有职务牵连关系的人构成犯罪的情况也各不相同。主要有以下几种。1单位和单位内部人员一般而言，单位与内部人员之间并不构成共犯关系，单位内部人员因与单位的从属性，发生的犯罪后果归于单位。但是，这也不是绝对的情况。单位与内部人员不可能做到完全的统一体，单位内部成员有其个体独立性和个人利益追求，当单位内部成员为了本人利益，以个人的名义与单位实行共同犯罪时，则构成单位犯罪。另外还有一种情况需要考虑，即单位成员推动或促进单位形成单位犯罪意志，实施犯罪行为，但是成员本人却是为了占有单位犯罪所得，这时，就应将单位成员和单位分开看，单位构成单位犯罪，占有单位犯罪所得者还要构成贪污罪或着职务侵占罪。2单位和上级领导的共犯问题单位是一种组织体，内部成员与单位具有从属性，因此单位犯罪的直接责任人员一般是单位内部成员。当上级领导与单位犯罪具有联系时（经常情况是上级领导明确命令，或者暗示批准，同意单位实施犯罪行为），就应该根据不同情况，来确定共犯关系。当上级领导因为监管不到位，没有履行好领导责任，致使下级单位实施犯罪行为时，应该追求领导的管理责任，可能构成玩忽职守罪，但不能构成单位犯罪的共犯。2结合到本案中，应区分内部监管和上级监管的责任主体不同。本案中是佳苏公司监管内部主管人员不到位，而不是上级领导监管佳苏公司，主体不同，单位对内部的可以代表单位意志的主管人员犯罪，应承担单位犯罪责任。因此佳苏公司套用本单位监管责任或者张启程的上级主管单位监管责任过失都是不当的。（三）单位共同犯罪主从犯的认定1认定单位主从犯的意义单位毕竟不同于自然人，因此单位共同犯罪主从犯的认定也有不同于自然人共同犯2邓慧娟，“单位共同犯罪的形态及构成特征探析”，山东教育学院院报，2007年第3期，第100页。9西南政法大学硕士学位论文罪的地方。当单位被追究刑事责任时，单位中的成员也可以被认定为主犯，从犯，胁从犯，教唆犯。单位是一个组织体，内部成员众多，不可能追求每一个单位成员的责任，有些成员根本没有参与单位犯罪，参与单位犯罪的也不可能都是主犯。3我们应该寻求单位犯罪的主要人员，防止主犯逃脱，抓的都是小鱼小虾的情况。一般承担罪责的是对单位犯罪主观上具有过错的人，一般是直接负责的主管人员或者其他直接责任人员。但是在单位和单位构成的共同犯罪中，当单位与单位区分主从犯时，也应注意不同单位的责任人的责任。可能在单位共同犯罪中，主犯单位的某些成员所起作用很小，而从犯单位的某些成员所起作用很大，这时，我们就要详细区分不同情况。首先我们先来探讨单位的主从犯认定。2单位共同犯罪中主从犯单位的认定对单位共同犯罪中，主从犯单位的认定，需要结合单位整体在犯罪中所起的作用，犯意的发起，对危害结果的影响，实施犯罪行为的多少，程度，犯罪所得等综合来看。需要全面，联系的来看，不能仅仅因为单位中参与的人数，某些单位成员的作用，影响而简单的判断犯罪单位的地位。某些单位成员的作用可以作为判断单位犯罪地位的依据，但不是全部。单位犯罪的作用，应该对单位整体进行评价。某一单位参与共同犯罪，在犯罪中所起的作用小，人数，规模小，对犯罪结果影响不大，起到次要或者辅助作用时，就应当认定为从犯。而当某一单位对犯意的发起起到关键作用，或者就是犯意发起者，影响了犯罪的危害程度，参与了主要犯罪行为时，就应认定为主犯。3同一单位成员主从犯的认定单位内部成员构成共同犯罪只存在于单位故意犯罪中。在单位构成故意犯罪的情况下，单位内部直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以构成共犯关系，甚至可以区分主从犯。当单位犯罪是代表单位意志的主管人员单独决定并实施时，就不需要区分主从犯，因为这时的责任人员只有一人。可是，现实生活中，很多单位犯罪都是内部成员合作互相利用实施的，他们对单位犯罪起了不同的作用。单位犯罪外部来看，是单位作为一个整体实施了犯罪，但从内部来看，各个单位成员都有独立性，有相对独立的人格和自由，对单位可以产生不同的影响，各个内部成员应对自己的行为负责。虽然单位故3于广超，田伟“简述单位共同犯罪”，经济研究导刊，2008年第12期，第128页。10对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析意犯罪需要代表单位意志的决策机构或其他主管人员的决议产生，产生一个单位的统一意志，但其他单位成员完全有可能知道这个单位意志，进而参与到单位犯罪中，具备了共同犯罪的故意。客观方面，单位每个成员的行为合力构成了单位行为，促成了单位犯罪行为的危害性，给社会带来危害，每个单位成员的行为都有一定的作用，有的是决策行为，有的是直接实行行为。虽然单位行为不是每个成员行为的简单相加，但也是以每个成员的行为作为基础的。这时，单位每个成员的作用就有大有小，要进行不同的区分。根据刑法共同犯罪的规定，一般在共同犯罪中起领导、指挥作用的是主犯，起次要或辅助作用的是从犯，也可以不区分主从犯。本案中，是不同单位众多人员参与犯罪，需要区分主从犯的问题，这就是接下来我们要加以分析的。4不同单位的人员主从犯的认定当有两个以上单位共同犯罪，需要区分不同单位责任人的主从犯问题时，理论和实务界的做法是，一般先看单位主从犯的问题，单位是主犯的，则内部责任人也按主犯处理，单位是从犯的，则对内部责任人按从犯处理，主犯单位内部责任人的刑罚要较之从犯单位内部责任人偏重，做到罪责刑相一致。并且如上面批复中所言，主犯单位中并不一定均认定为主犯，某些在犯罪中的地位，作用较小的人员，也可以认定为从犯。但是从犯单位中的人员只能认定为从犯，不可认定为主犯，因为一旦被认定为主犯，就要承担比本单位重的刑罚，而单位的意志和行为是成员意志和行为的合力产生的，单位成员的行为归属于单位，不可能成员在履行职务时的行为比单位的行为作用还要大。结合现代法理看，这也是符合刑法抑谦性和罪责刑一致原则的，因此被认为不可违反。45本案中主从犯的分析认定结合上面的理论到本案中，即是要分区不同单位的人员间主从犯的问题。首先看佳苏公司的行为，前面已经分析到，佳苏公司主管人员张启程是生产假冒山华牌枯虫威农药的犯意发起者，其职务行为归属于佳苏公司，并且张启程和佳苏公司另一职工张佑启商量，联系原料的来源，运输，协调假冒山华牌枯虫威农药的生产包装等，并且最后的销售假药所得直接归属于佳苏公司，因此，佳苏公司虽然没有直接参与到假药的生产和包装，没有实施犯罪的主要行为，但从犯意的发起，决定生产假冒农药；在4贺平凡，沈言“单位共同犯罪的司法认定”，人民司法，2008年版，第1314页。11西南政法大学硕士学位论文犯罪中的作用，对犯罪行为起到指挥，领导作用，联系原料来源，联系到原料后，主动请求斌元农药厂的郑明田为其加工生产，后又让斌元农药厂为其包装封箱，并且最后取得了主要的犯罪所得。因此，综合来看，佳苏公司在本案中起到了主要作用，是主犯，佳苏公司辩称的对生产山华牌假冒枯虫威农药不知情，没有参与犯罪的主要行为，不宜认定为主犯的辩护意见不能成立。对于被告张启程，因为其是犯意的直接发起者，被告张启程有了生产假冒农药的意愿后，先是寻找本公司张佑启商量，让张佑启运输原料到斌元农药厂仓库，又和斌元农药厂生产车间主任郑明田联系生产，粉碎事宜，后来的包装也是由张启程指使张佑启和李春阳去联系，在犯罪中起到了主导作用。佳苏公司是主犯，被告张启程作为佳苏公司的直接负责的主管人员，并且在犯罪中作为犯意发起者和主要指挥者，应该认定为主犯。对于被告张佑启辩称的只是在犯罪中起到了运输原料的作用，不应认定为主犯。后经查证和被告人张佑启的自己交代，有多处相矛盾的地方。首先，张佑启确实参与了生产销售假冒山华牌枯虫威农药的运输行为，但是之前被告张启程有生产假冒山华牌枯虫威农药的想法时，曾找张佑启联系，张佑启同意了其请求，是犯意的发起者之一。张佑启在知道了要生产假冒山华牌枯虫威农药之后，仍然积极为生产销售假冒农药进行运输，并且在张启程的指使下联系斌元农药厂为假冒的山华牌枯虫威农药进行包装，在犯罪中也起到了主要作用。佳苏公司是主犯单位，被告人张佑启是本次犯罪中佳苏公司的直接责任人员，又在案件中起到了主要作用，因此，应认定为主犯，但是，张佑启在犯罪中所起的作用要小于张启程，因此也是量刑时需要考虑的情节。对于斌元农药厂的辩护，斌元农药厂认为对于生产假冒山华牌枯虫威农药的关键步骤粉碎，加工，生产行为虽然发生在斌元农药厂的厂房中，但并不是斌元农药厂的行为，是郑明田的个人行为。斌元农药厂只是进行了包装行为，是从犯。后经调查取证了解到被告单位斌元农药厂的粉碎车间机器设备是郑明田投入，由郑明田所有并管理，本意是与斌元农药厂合资办厂，后因故失败，合作办厂没有成功。斌元农药厂作为补偿，允诺郑明田作为粉碎车间主任，兼任质检科长，并且粉碎车间的收益归郑明田个人所有。根据刑法单位犯罪规定，单位犯罪，需是为单位利益。而在此案中，被告郑明田并非为单位利益，犯罪所得归自己所有，并且实行的是假冒山华牌枯虫威农药的关键步骤粉碎，生产。因此被告郑明田犯罪所为所得与斌元农药厂无关，斌元农药厂没有实行犯罪的主要行为。斌元农药厂辩称的只是实行了包装行为，可以认定。因此，被告单位斌元12对佳苏公司生产、销售伪劣农药案的分析农药厂是从犯，被告郑明田是主犯。在被告单位斌元农药厂中，史小楠是主管业务人，是单位犯罪的直接负责的主管人员，邓海东是包装车间主任，是单位犯罪的其他直接责任人员，但两人在犯罪中的作用都不大，没有参与犯罪的主要行为，因此，可以认定为从犯。（四）对单位犯罪定罪量刑的一些看法本案中还有一点争议之处被告人张启程辩称是职务行为，没有谋取私利，应比照自然人犯罪从轻处罚，且不应再适用罚金刑。对于单位犯罪的责任人是否与自然人犯罪采用不同的定罪量刑标准，一直存有争议。在刑法规定不明确的情况下，有些学者认为单位犯罪，直接负责的主管人员和其他直接责任人员没有为自己谋取利益的目的，经常是为了单位利益，主观恶性较小；并且单位犯罪作为一个整体来看，犯罪主体是单位，刑事责任也归属于单位，各个责任人作为单位整体的一部分，相应承担的刑事责任也应该较小，不同于自然人一人犯罪恶性大。在单位承担刑事责任的前提下，各个责任人承担的是有限的责任，而不是全部。5所以单位犯罪各责任人的法定性比自然人轻是应该的。而有些学者则认为刑法面前人人平等，定罪量刑亦是如此。单位犯罪，虽然责任人主观上可能没有为自己谋利的想法，但是单位犯罪经常产生更大的影响和危害。单位往往会具备更利于犯罪的条件，造成更大的社会危害性。6根据罪责刑相适应原则，刑罚应和犯罪轻重，刑事责任一致，而不能因为单位犯罪就对单位内的相关责任人判处较轻的刑罚，这混淆了自然人犯罪与自然人利用单位实施单位犯罪的界限。在我国刑法中，有些犯罪规定了单位主管人员和其他直接责任人员与自然人犯罪同样的处罚标准，有些规定了不同的处罚标准。也就是说，刑法有时也对单位犯罪和自然人犯罪做出了区别对待。这虽然不符合一些学者的观点，但至少使我们做到了有法可依。适用严肃的刑法时，虽然理论界有争议，但我们还是应该严格按照刑法的规定。本案是生产，销售伪劣农药罪，刑法第150条规定“单位犯本节第一百四十条至第一百四十八条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该条的规定处罚”。这其中包括了第一百四十七条生产销售