(xx)沪二中刑终字第54号

1/4XX沪二中刑终字第54号上海市第二中级人民法院刑事裁定书2008沪二中刑终字第54号原公诉机关上海市闸北区人民检察院。上诉人原审被告人张维。辩护人鲍奇川，上海市汇达丰律师事务所律师。上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控被告人张维犯非法拘禁罪一案，于2007年12月5日作出2007闸刑初字第1065号刑事判决。原审被告人张维不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员瞿勇出庭履行职务，被告人张维及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市闸北区人民法院根据被害人王文轩的陈述和辨认笔录；被害人沈文俊的证言笔录和辨认笔录；证人陈君、王利民的证言笔录和辨认笔录；现场勘查笔录和被扣押的面包车的照片；公安机关出具的工作情况；旅客住宿登记单；被告人张维的供述等证据认定，2007年7月7日下午，被害人王文轩、沈文俊两名被害人系表兄弟关系因王文轩的朋友陈君欲以房产证作抵押借款人民币3万元，而找到被告人张维帮忙。张维介绍两名被害人认识了刘世2/4堂在逃，刘同意借钱给两名被害人。次日下午1时许，被告人张维、刘世堂以及刘带来的几名男子与被害人王文轩、沈文骏在本市阳曲路某咖啡馆内商议借款事宜。在被告人张维与被害人王文轩外出拿身份证时，刘世堂以房产证虚假需要赔偿其损失为由，逼迫被害人沈文俊写下借刘世堂12万元的欠条。沈遂打电话给王文轩询问房产证的真假，王文轩立即打电话给陈君，并与张维一起回到该咖啡馆。陈君得知该情况后也赶至上述地点，向刘世堂证明房产证是真的。但刘世堂仍坚持房产证系虚假的，并将陈君赶走，逼迫王文轩写下借刘世堂40万元的欠条，并与张维一起将王文轩带至本市大场东街东浜路某号一废弃的农舍在此之前沈文俊已由他人带至该农舍内。在农舍内，刘世堂等人采用殴打、恐吓的方法，逼迫两名被害人打电话借款赎人。期间刘世堂要求王文轩打电话给陈君让其借款人民币5万元前去赎人。因两名被害人借不到钱款，被告人张维等人受刘世堂指使将王文轩带至本市南汇航头，将王的堂哥王利民的金杯面包车开回农舍作为抵押。同月9日早晨5时许，被告人张维又押着被害人王文轩去借款，途中王文轩乘机逃跑，并至本市临汾路派出所报案。被告人张维通知刘世堂等人后，一起将沈文俊转移至本市桃浦某宾馆关押，刘世堂威胁沈文俊让其打电话给王文轩撤销报案。直至下午1时许，沈文俊乘看管他的人熟睡之机逃3/4出该宾馆。当日被告人张维至上述农舍取车时被抓获。据此认为，被告人张维伙同他人以勒索财物为目的，使用暴力威胁的方法控制被害人的人身自由，其行为已构成绑架罪。在共同犯罪中，被告人张维在刘世堂的指使下，实施了看管被害人，押送其借钱的行为，起到了次要作用，属从犯，同时鉴于被告人的行为尚未造成严重的危害后果，故对其减轻处罚。并依照中华人民共和国刑法第二百三十九条第一款、第二十五条和第二十七条的规定，对被告人张维犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。被告人张维上诉认为原判定罪不当，应以非法拘禁罪论处。辩护人认为，被告人张维在犯罪中起了牵线的作用，主观上不具有勒索他人财物的目的，且刘世堂在逃，原判认定张维犯绑架罪的证据不足，应认定为非法拘禁罪。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定被告人张维犯绑架罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，被告人张维与他人结伙，以勒索财物为目的，绑架他人作为人质，其行为已构成绑架罪。原审法院对被告人张维定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判4/4程序合法。被告人张维的上诉理由不能成立。对辩护人的意见，本院不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照