试析一人有限责任公司中保护债权人利益的法律规制.doc

试析一人有限责任公司中保护债权人利益的法律规制 【摘 要】随着我国修正后的公司法对一人有限责任公司的承认，公司的独立人格和股东有限责任与债权人利益保护间的冲突逐渐增多。由于一人有限责任公司以一人股东为主要特征，在其内部缺乏像复数股东的那种相互制约、相互监督机制，更易造成一人股东滥用公司法人格，实施一些非法活动，进行抽逃资金、自我交易等损害公司债权人和社会公共利益的行为。笔者试图通过对一人有限责任公司损害债权人利益的行为分析，并结合国外立法和司法实践及我国公司法中的相关规定，对如何保护一人有限责任公司债权人利益的法律规制进行探讨，希冀完善对一人有限责任公司中债权人利益保护的法律制度。 【关键词】一人有限责任公司 债权人利益 法律规制 一人公司，也称独资公司，是指公司所有股份或出资全部归属一人，股东对公司债务依其出资额为限承担责任的公司。一人公司的最大特点是股东负有限责任，这样就将公司所负债务同个人债务和财产区分开来，股东以其出资额为限对公司债务承担责任。因而，股东可利用这一有限责任原则将自己的投资风险降到最低限度，以避免无限责任导致一次经营失败即倾家荡产结局的发生，从而极大地鼓励个人投身于社会经济生活，更好地利用社会私人资本，促进社会经济效率最大化，提高社会经济效益。 一、一人有限责任公司对债权人利益侵害的具体表现 有限责任原则在一人公司中确定，在提高社会经济效益的同时，也引发了诸多问题。其中，股东有可能利用有限责任制度及公司法人格等来规避、转嫁投资风险，使债权人遭受不应有的损失。 一人公司股东对债权人的侵害主要通过以下途径来实现：1.在公司设立时，股东利用一人股东的有利地位对实物及工业产权等出资采用虚假出资，在公司成立后抽逃出资等。2.在公司成立后，一人股东利用其有利地位和公司法人格进行不正当自我交易，从而损害债权人利益。3.在公司组织机构中，虽然立法限制一人股东担任公司董事、经理或监事等，但可通过自身作为股东的影响控制董事等人员的选任，安排利害关系人担任。从而，在实质上使公司完全控制在自己手中，使公司仅具有形式上的法律人格；而实质上仍然是获取个人利益的工具，并可逃避法律的规制等。4.一人股东采用欺诈、侵吞公司财产、制造“破产”假象等手段，损害债权人利益。5.利用公司法律人格向金融机构贷款，实质用于个人利益的事情等。 因此，要使一人公司在市场经济中得到健康发展，我们就应清楚认识其弊端和长处，防止股东利用有限责任和公司法律人格，非法转嫁投资风险，侵害债权人利益的行为；最终对债权人利益进行全面而有效保护，以此维护社会经济秩序稳定和提高社会经济效益。 二、一人有限责任公司设立阶段保护债权人利益的法律规制 在一人公司的设立阶段，规定相应的法律制度可谓是保护债权人利益的第一道屏障。根据我国修正后的公司法规定，对于一人有限责任公司的设立不但要遵循有限责任公司的相关规定，而且明确规定高于一般有限责任公司的最低注册资本，并规定应一次缴纳公司章程规定的出资额；同时还特别规定“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司”，禁止一人有限责任公司作为唯一股东再设立一人有限公司。即是说在我国“法律上不允许一个自然人拥有多个一人有限责任公司”。根据修正后的公司法规定，公司的发起人、股东虚假出资的，未交付作为出资的货币或非货币财产的，可对虚假出资的处以虚假出资额5以上15以下的罚款。我们可将此种对虚假出资的处罚措施规定，认为是对出资确保的规定。另外，根据法国等相关国家的做法，在制定相关实施细则或司法解释时，还可对一人有限责任公司采用相应的资本充实制度，以使出资程序更加正规化和严格化，规定公司设立缴纳一定的寄存金，并禁止在公司设立前返还寄存金；针对实物出资的，可规定严格的评估程序，并同时规定一人股东在一定期间内承担连带担保责任。 另外，针对一人公司可能出现一人股东和公司法律人格混同和模糊的情形，我们可在参照一般有限责任公司有关登记、公示和必要的书面记载制度基础上，对一人公司采用更严格的规定，以使其对债权人利益的侵害从起点上得到规制。 最后，由于一人有限责任公司在组织机构上不像一般有限责任公司那样健全，缺乏有效的内部监督系统，这样不利于债权人利益保护。因而，从社会公共利益和保护债权人角度及促进一人有限责任公司健康发展和促进社会经济效益方面对一人有限责任公司权利能力也要进行相应限制。 三、一人有限责任公司运营阶段保护债权人利益的法律规制 1.有关公司组织机构的相关规制 我国修正后的公司法只规定一人有限责任公司不设股东会，对董事、监事及经理的规定参照一般有限责任公司规定处理。但由于一人股东的特殊性，其适用一般有限责任公司的规定可能造成对社会公共利益以及债权人利益的损害。如关于董事、监事和经理任职资格限制中，“除无民事行为能力人无法有效对公司进行投资外，其余四种人都可对公司进行出资并在受让股权后成为公司唯一股东，然后利用股权对一人公司的运营管理进行充分控制。”从而为其损害社会公共利益和侵害债权人利益提供便利，因而，我们要对一人有限责任公司的董事、监事及经理的相关规定进行特殊规定，以利于社会公共利益和对债权人保护。针对单独股东大会，可规定一人股东必须出席股东大会，不得将其权利授予他人行使，一人股东取代股东大会做出的决定要载入登记簿。并且可应利害关系人申请而撤销一人股东的不正当或损害利害关系人决议等。 2.针对自我交易的规制 在我国修正后的公司法中虽未在一人有限责任公司一节中明确规定，但借鉴一般有限责任公司第149条关于董事、高级管理人员禁止行为的规定，我们认为这种禁止规定可适用于一人有限责任公司。但我国公司法没有明确规定，实践中可能产生一人股东和公司进行自我交易，以牟取个人利益，损害债权人利益的行为。虽然修正后的公司法对一人有限责任公司的财务会计报告作了规定，引入了一定外力监督机制并规定相应的分立和制约制度及相关程序，但针对债权人利益保护方面相当模糊不清，存在侵害债权人利益的可能。因而，笔者认为参照国外关于“自我交易”相关规定，可通过实施细则规定，如一人公司在进行任何自我交易时，都要征求监事或审计人员意见，不论一人股东是否是经理。如经理和一人股东非同一人，还要征求一人股东同意。如因为自我交易行为给一人有限责任公司造成不利后果，损害公司或债权人利益时，可根据情况要求个人承担责任或负连带责任。 四、对一人有限责任公司侵害债权人利益的法律责任规制 通过上文分析，我们可看出，针对一人有限责任公司中对债权人利益侵害行为的法律规制，可在起点上和过程中进行探讨。但这些规制最终是否能够真正落到实处，还要考虑与之配套的法律责任规制。 1.一人股东无限责任之补充规定 我国修正后的公司法第64条规定：一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。针对现实中承认一人有限责任公司使原本复数股东之间相互制约、相互监督机能丧失，容易出现对保护公司债权人利益不利的局面。由于在一人有限责任公司中，一人股东的意思就是公司的意思，易造成一人有限责任公司与一人股东个人业务多方面混同，如经营业务完全一致，公司资本与一人股东生活费用混杂使用等。此种情况无法保证公司财产的完整性，最终将导致公司债权人承担较大风险。因而，我国公司法明确规定特定情况下，一人股东的无限责任。这样，实质上是对一人有限责任公司滥用有限责任进行矫正，防止混淆公司财产与股东财产，在有限责任与债权人利益保障方面取得一种平衡。 当然，我国公司法虽规定一人股东承担无限责任的情况，但范围相对狭窄，仅局限于不能证明公司财产独立于股东个人财产的情况。另外，借鉴法国商事公司法的规定，当一人公司向金融机构贷款时，一人股东要提高个人担保；当一人公司破产时，如发现存在一人股东为个人目的利用公司财产等事实时，一人股东对公司债务则负有补充清偿责任，而不能以有限责任作为不负补充清楚责任的抗辩理由。 2.消除一人公司弊端的最后也是最有效的法律措施公司法人格否认的具体运用 一般认为，公司法人格否认为美国法官桑伯恩（Sanborn）在美国诉密尔活基冷藏运输公司（US V. Milwaukce Refrigerator Transity Co.）一案中首次确认。认为当承认公司的独立法律人格会导致对债权人不公结果时，则不必固持公司的有限责任原则。相反，可由股东个人对债权人承担责任。此判例适用在一般有限责任公司中，针对一人有限责任公司。由于股东为一人，大多数情况下，公司的所有与公司的经营很难分离。而且一人股东往往都身兼数职，在为公司谋求利益时，作为公司唯一股东，力求为公司谋求最大化利用。但由于其拥有公司股东大会的所有权力，当公司利益和自身利益产生冲突时，往往会做出符合自己利益最大化的决定，从而侵害公司债权人及其他利害关系人利益，影响公司法人格制度的公平、正义价值目标的实现。另外，一人股东还可利用公司法人格从事一些不法活动，主要表现为利用抽逃资金等方式造成公司资产不足，人格混同及使公司空壳化等。由于一人有限责任公司一人股东的特殊性，其相对交易方在辨别交易对象即与公司交易还是与个人股东进行交易方面困难比与一般有限责任公司交易时的辨别难度更大。而且一人有限责任公司的债权人比非一人有限责任公司的债权人承担更大的交易风险。 我国修正后的公司法第20条，原则规定了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益时，公司股东应对公司债务承担连带责任。这种规定，我们认为在一人有限责任公司中同样适用。并且，公司法对公司法人格否认的规定，可看作从结果方面来进行界定，结合公司法第64条规定，我们认为，我国公司法已形成一个关于一人有限责任公司法人格否认的相对完整规定；但在具体操作中还有待细化。如这种连带责任如何认定及“严重损害债权人利益”的认定标准是什么等。另外，公司若不是专门为逃避债务，而是达到其他有利自己的目的，或在没有损害债权人利益，而使公司其他利害关系人利益受损时，是否可适用公司法人格否认理论等。 当然，由于我国修正后的公司法实施时间不长，在我国具体实践中出现什么问题，我们暂不能完全预测，本文仅借鉴国外相关实践，从理论和现行立法上对一人有限责任公司债权人利益保护法律规制进行简要分析。针对具体问题如何解决的方式不是本文所要讨论的对象，本文仅从理论上揭示：我们在面对一人有限责任公司这一特殊事物，如何在一人股东与公司独立人格所进行的不同事务间加以区分，如何协调股东有限责任和保护债权人利益这一矛盾