（宪法学与行政法学专业论文）检察权的优化配置研究.pdf

硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 摘要 检察权是我国宪法规定的独立权力，在我国的政治体系中占据着至关重要的地 位。检察权的配置受到特定国家政治制度以及法律文化的影响，检察权设置的根本 目的在于保护社会公众和国家的利益。检察权的配置不仅受理论界的关注，也引起 了实务界的重视。 本文主要分为三个部分： 第一部分论述检察权的性质。该部分主要论述检察权的概念、性质和特征。界 定检察权的概念是本文理论的前提。关于检察权性质的学说，主要的观点有行政权 说、司法权说、双重属性说、法律监督权说和检察权说，笔者认为在我国检察权的 性质为法律监督说，这是由我国宪法规定所决定的。 第二部分是关于现行检察权的配置。该部分主要分为三个方面，第一部分主要 介绍了检察权的配置模式，从大陆法系和英美法系论述了不同法系的检察权模式， 特定国家的检察权配置模式是受国家的特定文化和政治决定的，我国的检察权配置 模式与大陆法系国家的相近似。第二部分主要介绍我国现行检察权的配置依据，检 察权的配置依据是以检察权的性质为基础的，依据上文的论述，我们认为，检察权 的性质为法律监督权，因此，我国现行检察权的配置应当围绕法律监督权的性质而 展开，应该以完善法律监督职能为检察权配置的基本出发点。第三部分主要介绍我 国现行检察权的缺陷和不足。只有认识到我国现行检察权配置的不足，并分析其原 因，我们才能对症下药找到完善检察权配置的方法，当前检察权配置存在着一些问 题亟待解决：例如检察权职能范围过窄、手段过于单一、效力不强等等。 第三部分是本文的核心部分，主要论述完善我国检察权配置的策略。该部分主 要分为三个方面：首先第一部分介绍了我国完善检察权配置的必要性。完善检察权 的配置迫在眉睫。其次介绍了完善检察权配置的基本原则。对检察权进行科学合理 的配置，首先需要明确其遵循的基本原则。最后论述了完善检察权配置的具体策略。 检察权的配置需要综合各种手段，从多个角度共同着力发挥检察权的职能，如扩大 检察监督权的权限范围、增加检察手段、增强检察机关的强制执行权力、合理分配 检察机关内设机构的权力等等。 关键词：检察权；优化配置 a b s t r a c t p r o s e c u t o r i a lp o w e r ，嬲纽i n d 印e n d e mp o w e r ，p l a y s 趾i r n p o n a n tp a r tm 也es y s t e m o f 也es t a t ep o w e r t h ec o m e n t so fp r o s e c m o r i a lp o w e r 趾ei 1 u e n c e db y 也ec o u n t r y s c u l t u r e 仃 猫i t i o i l a n dp o l i t i c s p r o s e c u t o r i a lp o w e ri s f o rp r o t e c t m gt l l e r i g h t sa i l d i n t e r e s t so ft h en 乏m o na 1 1 dc i t i z e n s p r o s e c u t o r i a lp o 、v e rc o i 删i o nn o to i d yi s 廿l e c o n c e mo f t h e o r i s t s ，b u ta l s oa t t l a c t c sp r a c t i t i o n e r s删i o n 1 1 1 i sp a p e ri sd i v i d e di i l t o 缸ep a n s ： p a r tii sa b o u tt h cm 瞳l 】r eo fp r o s e c u t o r i a lp o w c r n l i sp a r ti sa b o u tt h ec o n c 印ta n d i l 慨o fp r o s e c u t o r i a lp o w e r t h ec o n c e p to fp r o s e c u t o r i a lp o w e ri s 吐l eb 嬲i so ft l l i s p a p e r n 【e r ea r es e v e r a lp o 缸so fv i e wo f 血en a n 鹏o fp r o s e c u t o r i a lp o w e r ，w h i c ha r e c a l l e da d i i l i i l i s 缸a t i v ep o w e r ，j u d i c i a lp o w e ra n db o t l l ，l e g a ls u p e n ，i s i o np o w e r i i lo u r c o u i l 仃y ，p r o s e c u t o r i a lp o w c ri st l l ep o 、耽rf o rl e g a ls u p e r v i s i o i l ，w i l i c hd e c i d e sm e 彻j t u r e o f i t t h es e c o n dp a r ti sa b o u tt l l ec u r r e n tc o i g u r a t i o no fp r o s e c u t o r i a lp o w e r t l l i s s e c t i o ni sd i v i d e di n t om r e e 趾e 淞，l e 缸r s tp a r tf o c l l s e so nt l l ep r o s e c u t o r i a lp o w e r c o i l f i 删i o nm o d e l ，t h i sp 印e rd i s c u s s e st 1 1 ec i v i ll a w 锄dc o m m o n 1 a wl e g a ls y s t e m so f n l ep r o s e c u t o r i a lp o w e r ，c o u m 巧s p e c i f i cp r o s e c m o r i a lp o w e ri ss u b j e c tt 0s t a t e s p e c i f i c c m t u r a la n dp o l i t i c a ld e c i s i o n ，c h i i 耐sp r o s e c u t o r i a lp o 、e rc o i 删i o nm o d ei ss m l a r 、析t 1 1t 1 1 ec i v i ll a wc o u n t r i e s t h es e c o l l dp a r tf o c u s e so nc 1 1 i 1 1 a sc u n e n tc o n f i g l l r a t i o n b a p r o s e c u 加r i a lp o w e rc o ：i g u r a t i o nb 弱e do n l el l 蜀曲r eo fp r o s e c u t o r i a lp o w e r a c c o r d i n gt 0t ：h ea b o v ed i s c u s s i o l l ，、eb e l i e v e 也a tt l l en a l l l r eo fp r o s e c u t o r i a lp o w e ri s 也er i g h to f1 e g a ls u p e r v i s i o n ，吐l e r e f o r e ，o u rc u r r e n tc o i g 眦a t i o no fp r o s e c u t o r i a lp o 、e r s h o m df o c i l so n 仕i e 彻n 】r ea n di 1 1 1 p r o v e 廿l em n c t i o no fl e 9 2 l ls u p e r v i s i o no fp r o s e c u t o r i a l l p o w e r t h em i r dp a r tf o c u s e so nd e f i c i e n c i e s 锄ds h o n c o i 血培so fc l 血d sc u 仃e n t p r o s e c u t o r i a lp o 、v e r 0 1 1 l yi fw em c o g n i z e o u rc u r r e n tl a c ko fp r o s e c u t o r i a lp o w e r c o i 删i o i l 觚da n a l y z ei t sc a u s e s ，w ec a na d d r e s s 廿1 ep r o b l e mt 0f i l l d 血ep e 疵c t m e 也o do fp r o s e c u t o r i a lp o w 锻c o i l f i g u r a t i o n ，t l l e r ea r es o r n ep r o b l e m st ob es o l v e da b o u t t 1 1 ec u r r e n tp r o s e c u t o r i a lp o w e rc o 觚删i o n ：f o re x 卸1 p l e ，廿l es c o p eo fp r o s e c u t o r i a l 矗m c t i o l l si sn 龇r o w ，血em e a n si sl i i l l i t e d ，t h ee 丘e c ti sn o ts n - o n g ，a n ds oo n t 1 l et i l i r dp a r ti st h ec o r co ft h i sa r t i c l e ，d i s c u s s e st ：h ei l p r o v e m e n to fc 蛐1 a t s p r o s e c u t o r i a lp o w e ra l l o c a t i o n 鲫r 酏e g y - t i l i ss e c t i o ni sd i v i d e di n _ t 0t 1 1 r e ea r e 嬲：t l l e 痂随 s e c t i o ni sa b o u to u rn e e dt 0i i n p r o v et h ep r o s e c u t o r i a lp o w e rc o n f i g u r a t i o n c o m p l e t e 也e c o l l f i 星皿r a t i o no fp r o s e c u t o r i a lp o w e ri si 如m i n e n t t h es e c o n dp a r td e s 嘶b e st l l eb a s i c p 血c i p l e so fs o u n dp r o s e c u t o r i a lp o w e rc 0 砌j g u r a t i o n f o r 也ep r o s e c l i t o r i a lp o w e ro f s c i 训f i ca 1 1 dr a t i o n a la l l o c a t i o n ，y o uf i r s tn e e dt oc l a r i 矽i 乜b 嬲i cp 血c i p l et of o l l o w f i i l a l l y ，ac o n l p l e t ed i s c u s s i o no fp r o s e c u t o f i a lp o w e rc o n f i g u r a l i o no fs p e c i f i cs n a t e g i e s p r o s e c u t o r i a lp o w e rc o l l f i 删i o nn e e d st 0h l t e 呈即此av a i r i e 够o fm e a n s ，m ec o m m o n e 肺r t s 五mv a i r i o u sa i l g l e st op l a yp r o s e c u t o r i a l 胁c t i o n s ，s u c h 嬲e x p 锄【dn l er i g h to f t 1 1 ep u r v i e wo fi i l s p e c t i o n 趾ds u p e i s i o 玛i n c r e 嬲ep r o s e c u t i o nm e a n st 0e i l l 姗c et 1 1 e e n 向r c 黜舱n tp o w e r so fp r o s e c u t i o n ，ar e 嬲o m l b l ea l l o c a t i o no fi 1 1 t e n 脚o 唱a m ，砒l ds oo n k e yw o r d s ：p r o s e c u t o r i a lp o w e r ；c o n n 鲫t i o n m 硕士学位论炙 m a s t e r st h e s i s 己i吉 丁1 日 作为法律范畴内的特定概念，检察权历来都是被直观理解的，即检察权就是由 检察机关行使的职权，其所包含的内容就是检察机关职权配置范围的问题。检察 权作为我国宪法规定的一项独立权力，在我国的政治系统中占据着重要的地位，同 时，检察权的定位和职能配置亦是我国司法改革中的重要内容。随着我们司法改革 进程的推进，围绕检察权的性质、定位以及职能配置的具体方案的问题，学术界和 理论界有着很大的争议。不可否认的是，检察权在我国运行的过程，为我国司法事 业的发展、为法律的正确实施、为人民合法权益的有效保障、为我国民主宪政的完 善作出了突出的贡献，但是，伴随着我国社会主义法治国家进程的推进，检察权在 配置过程中的问题日益暴露，完善检察权的配置，发挥检察权的作用已经迫在眉睫。 本文将从检察权的基本含义入手，探讨我国的检察权配置，以期对完善我国的检察 权配置制度有所裨益。 。许荣生中国检察权及其权力配置【j 】国家检察官学院学报，2 0 0 6 ( 2 ) 1 硕士学位论文 m a s t e r st h e s l s 一、检察权的概念、性质和特征 ( 一) 检察权概念的界定 我们研究检察权配置问题的理论基础应该先从准确界定检察权的概念开始。现 实中的很多争议均是由于争议的主体对于理论基础的认知不同。检察权的概念界定 系理论界广泛争议的问题。学术界关于检察权的概念主要有以下三种观点： 第一，认为检察权是一种司法职能。如龙宗智教授认为，检察权属于一种司法 职能，是由检察机关依据相关法律的规定，代表国家对特定的案件向法院提起诉讼， 并作出相应行为的职能，因此，龙教授认定检察机关所依法拥有权力应是检察权， 是“检察机关在法律上及实际活动中所享有权力”。 第二，认为检察权是公诉权。该观点认为公诉权是检察机关较为独特的职能， 而法律监督并非检察机关独特的职能，许多其他机关也具备法律监督职能，因此， 公诉才是检察机关的主要职能，法律监督仅仅是次要的从属性的职能，检察权即为 公诉权。 第三，认为检察权是法律监督权。有学者认为，检察权即是检察机关按照法律 规定进行检察与法律监督的权力。圆 笔者认为，要准确界定检察权的概念首先界定及理解法律监督权、检察监督权 这两个概念。 1 、法律监督权 法律监督的概念分为广义和狭义，广义上的法律监督普遍指的是一切国家机 关、社会团体、组织和公民，对国家法律的实施情况所做的监督，因此在广义的法 律监督中，任何的主体均为法律监督主体，而狭义的法律监督指的是专门的监督机 关即检察机关对国家法律实施情况所做的监督。法律监督的目的在于保证国家法治 的顺利运行和国家法律的正确实施。应当看到，我们在论及检察权的法律监督属性 时，所指称的法律监督权指的是狭义的法律监督权。在理解法律监督权概念时应当 将法律监督权与“对法律实施的监督权”区分开来，狭义的法律监督权指的是检察 机关对法律实施情况的监督权，系国家赋予检察机关的一种权力，而“对法律实施 的监督权 是任何的组织和个人所具有的权利，权利是可以放弃的，而权力则不能 。龙宗智检察制度教程【m 】北京：法律出版社，2 0 0 2 ：8 3 。张雪妲刑罚执行监督权的立法完善 j 】法学2 0 0 6 ( 8 ) 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 放弃，否则就会造成法律执行状况无人监督的混乱局面。 2 、法律监督权与人大监督权的区别 要准确理解法律监督权的概念，就必须将法律监督权和人大监督权区分开来， 人大监督权作为人大职权的一个重要方面，虽然在行使目的等方面同检察机关的法 律监督权具有一定的相似性，但是检察机关的法律监督权与人大监督权具有许多区 别，主要体现为： 第一，监督的性质不同。检察机关是我国唯一专门的法律监督机关，这是我国 宪法赋予检察机关的特殊地位，而人大监督权并非其最主要的职能，而仅仅是人大 最高地位及其立法权的当然延伸。我国实行的是人民代表大会制度，所有的行政机 关、审判机关、检察机关的职权均来自于人大的赋权，都要向人大汇报工作，对人 大负责。人大的这种特殊地位决定了其必然具备了监督其他机关的职权，因此，人 大的监督权系其在我国的特定政治地位所决定的必然职权，而检察机关的法律监督 权则是基于法律监督的角度设立的专门机关。在位阶上，检察机关的法律监督权低 于人大的监督权，检察机关一方面作为法律监督机关对其他机关行使监督权，另一 方面同样要受到人大的监督。 第二，监督的途径不同。检察机关的监督途径和人大的监督途径是截然不同 的。突出的表现就是检察机关的法律监督主要通过诉讼的方式实现，检察机关的监 督对象大多数是审判机关，检察机关通过行使其特定的职权，对民事诉讼、刑事诉 讼以及行政诉讼活动进行监督，而人大监督的途径则主要不是通过诉讼的方式进行 的，人大的监督是一种一般监督权，其不仅包括执法监督还包括立法监督，其监督 方式也较为多样，包括人事控制、报告审议等等，相对而言，人大拥有更加多样的 监督形式。 第三，监督的范围不同。必须严格遵守法律的规定是检察机关法律监督范围的 确定方式，必须严格遵循“法无授权则不可为”的原则，不可超越法律规定的范围， 检察机关法律监督的范围主要是对诉讼领域的行为进行监督，纠正错误的裁判、保 障法律的正确实施，而人大的监督的范围则同检察机关的不同，相比较于检察机关 的专门性监督，人大的监督是一种不特定的、一般的、广泛的监督权，这其中不仅 包括对审判机关、行政机关、检察机关执法情况的监督，还包括对其他机关立法行 为的监督。 综上，笔者认为检察权是国家独立的权力，是专门的检察机关行使以进行公共 诉讼和进行法律监督的权力。上述概念的主要内容有两点；第一、凸显检察权的独 立地位，区别于三权分立的政治体制下，检察权具有明显的附属性，不具备独立的 3 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 权力地位，在我国人民代表大会制度下，检察权是独立的政治权力；第二、检察权 的主要职能在于法律监督权，当然除了法律监督权这一检察机关的主要职能外，检 察机关还行使着代表国家提起公共诉讼的职能。 ( 二) 检察权的性质定位 关于检察权的性质定位问题，大陆法系和英美关系的国家并不一致，各个国家 基于自身的政治体制和司法实践采取了自身的做法。而我国学者关于该问题亦仁者 见仁、智者见智。检察权的性质问题并非仅仅是一个理论问题，更直接决定了其具 体的职权划分以及检察权的功能，因此，我国检察权运作的具体实践受检察权性质 定位的影响。目前，关于检察权性质的学说主要有行政权说、司法权说、双重属性 说、法律监督权说、检察权说五种学说 1 、行政权说 行政权说即认为检察权的本质为行政权。英美法系中的检察权的性质为行政 权。英美法系国家的检察机关系附属于政府的机构，主要负责刑事公诉工作以及充 当政府的法律顾问。检察权在英美法系中的性质定位一方面由于大部分英美法系的 国家实行三权分立的政治体制，检察权只能作为行政权的一部分发挥作用，另一方 面基于司法的中立和公平以及当事入主义诉讼模式的实现，只有让检察官和另外一 方当事人处于平等的地位，诉讼的平等性才能得到保障。英美法系将检察权定位于 行政权的缺点在于不利于对行政官员的起诉，由于检察权在行政权的操纵下，对行 政主体及其工作人员行使职权的行为无法有效制约，由此可能导致行政行为的肆 意。 将检察权定位于行政权，除了英美法系以外，在我国也有学者这样认为：“检 察机关在组织体系上具有行政性，司法权的独立、中立、消极与被动等特性是检察 权行动方式中不具有的，如果检察权是法律监督权的话，那么就违反了控辩对抗、 程序公正的审判中心等诉讼原则。排除了司法权、立法权和法律监督权，检察权是 行政权。 将检察权定位于行政权的理由主要有以下几点： 第一、检察权的组织体系具有行政性。依据我国宪法的规定，上下级检察 机关之间的关系系领导关系和被领导关系，下级检察机关要服从上级检察机关的命 令，上级检察机关对于下级检察机关作出的错误的决定和命令有权力予以撤销。上 下级检察机关服从与被服从的关系与行政机关上下级的关系极为类似，因此，检察 。陶攀2 0 0 4 年行政法年会“公共利益的界定”之议题研讨综述阴行政法学研究，2 0 0 4 ( 6 ) 4 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 权的性质应为行政权。 第二、检察权的职权行使具有行政性。检察机关行使的法律职权一方面为法律 监督权，另一方面主要表现为公诉权、侦查权，这些权利均是为了维护社会的秩序 而积极行使的，不具备司法权所具备的消极被动的特性，与行政权的积极性质相配 合。另外检察权一般情况下不具有司法权的终局性，仅仅是一种相对的请求权。因 此，从检察权的职权行使上来看，检察权系积极主动的行政权。 2 、司法权说 司法权说认为检察权的性质为司法权，其具有司法权的共性。有学者认为：“应 当将检察权定性为司法权，因为检察官与法官具有同等性，都在司法领域履行职责， 而且检察机关与法院这一司法机关也具有同样的性质。将检察权定位于司法权的 主要理由有： 第一、检察权中的公诉权具有明显的司法权特征。检察权中极为重要的组成即 公诉权系检察机关代表国家对触犯了刑法的犯罪嫌疑人提起公诉的职权，在行使公 诉权的过程中，检察机关不仅需要对案件的实施进行全方位的审查，还需要准确地 适用法律。检察机关在公诉审查阶段出具的结论在一定程度上具有司法终局的含 义，特别是不起诉决定书，类似于法院的判决一样具有终局意义，因此公诉权所具 有的强烈的司法性决定了检察权具有明显的司法权特性。 第二、检察权同司法权的目标定位相同。在许多法理学专著中都认为检察权属 于司法权的一种，司法权除了审判权、检察权之外，还包括侦查权及执行权，检察 权同审判权一样，都旨在保护社会秩序的稳定以及法律的正确实施。目标定位的一 致性决定了检察权同司法权具有性质上的同一性。 第三、检察权具有司法权的独立性特征。独立性是司法权的一大显著特征，司 法独立亦是司法公正的应有之意。宪法赋予检察机关行使职权的保障就是检察权的 独立性，检察机关依据宪法独立行使法律监督权，不受其他机关的非法干涉。虽然 上下级检察机关是领导关系，但是检察官行使检察权仍然存在一定的独立性，检察 长以及上级检察机关不得无故干涉检察官对案件的独立审查。 3 、双重属性说 双重属性说系行政权说与司法权说的折中，即认为检察权不仅具有行政性还具 有司法性，其组织体系的领导机制和自上而下的一体性体现为行政权的特性，其公 诉权的职能行使和独立性的特点又体现为司法权的特性。因此，有学者吸收了行政 。张平，王文华关于检察权性质的思考叨安徽农业大学学报，2 0 0 5 ( 3 ) 5 项士学位论文 m a s t e r st h e s i s 权说和司法权说的内涵，认为检察权兼具行政性和司法性。在各国的立法实例中， 法国、德国、日本等大陆法系的国家采取此立法例。在这些国家里，检察权处于行 政权和司法权的中间地带，兼具监督法院司法裁判行为以及行政机关行政行为的职 权。在这些国家里，检察机关在组织归属上一般都隶属于行政部门，法国和德国的 检察机关都隶属于司法部，而检察机关在职权行使中却往往体现司法权的形态。当 然虽然兼具行政权性及司法权性，不同国家的检察机关在性质上还是存在一定的偏 向。德国的检察机关较为偏向司法官，而日本和法国的检察机关则具有更强的行政 性。需要注意的是，采取双重属性说的国家的检察官体制处在发展变化的阶段中。 近年来，鉴于检察官不独立而受政治支配对法国法制所造成破坏的教训，法国司法 体制正在进行调整，检察机关将脱离原行政隶属系统而成为独立办案的机关。回 4 、法律监督权说 法律监督权这一概念是列宁首先提出的，列宁指出：“社会主义国家的法律应 当统一；为了维护法律的统一，必须有专门的法律监督机关，法律监督机关与行政 机关、审判机关分立，独立行使职权。 圆 前苏联以及我国等社会主义国家一般是将检察权定性为法律监督权。在前苏 联，检察机关还具有一般监督权，一般监督权的范围十分广泛，包括对各级国家权 力机关、行政机关、企事业单位以及公民的行为是否符合法律的规定进行监督。因 此，在前苏联的政治体系下，检察机关作为独立的法律监督机关在政治体系中占据 十分重要的位置，发挥了至关重要的法律监督职能。我国的宪法将检察权界定 为法律监督权，宪法中明文规定人民检察院是国家的法律监督机关，依法独立 行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。另外，在刑事诉讼法、民 事诉讼法、行政诉讼法这三大诉讼法中，都非常明确的规定了检察机关在民事、 刑事、行政诉讼中的法律监督权。 5 、检察权说 有部分学者认为，检察权不是其它权利，它就是检察权，它是一项独立的国家 权力，不是行政、不是司法、也不是完全法律监督性的国家权力。 持该种观点的 学者主要认为关于检察权的性质定位莫衷一是，不必过于强求将检察权纳入某种特 定的权力形态中，可以独辟蹊径地将检察权独立地认定为一种权力类型从而搁置检 察权的性质定位问题。将法律监督权定位于独立的检察权的理由有以下几点： 。王玄玮论检察权的属性与运行特点叨上海政法学院学报( 法治论丛) ，2 0 1 0 ( 6 ) 审印仕柏民事诉讼中检察权配置研究 d 】湘潭大学，2 0 1 0 母汪太贤中国宪法学m 北京：法律出版社，2 0 l l ；1 0 5 一1 0 7 6 第一、最根本原因在于我国特定的政治制度。我国的政治制度与西方三权分立 的政治体制是不同的，在西方三权分立的模式下，检察权必然无法获得独立的权力 地位，要么从属于司法权或者行政权，要么在两者之间，但是我国根本的政治制度 是人民代表大会制度，行政权、司法权及检察权均来自于人民代表大会赋予的权力， 因此，在我国的政治体制下，检察权独立成为单一的权力类型不存在法律和制度上 的障碍。 第二、检察权权能的复合性系直接原因。检察权包含了侦查权、公诉权以及法 律监督权，权能的复合性决定了将检察权单独纳入任何一个权力类型都是不合适 的，这些权能共同组合成为独立的国家权力即检察权。与其迂回地寻找检察权和行 政权抑或司法权的共性来对检察权进行定位还不如搁置争议寻找一个崭新的路径 去界定检察权。 从以上五种检察权性质定位的观点来看，这五种观点都有其一定的合理性，行 政权说、司法权说以及双重属性说均考虑到了检察权职能中的某个特性，揭示了检 察权运行中的特定规律，但是其最显著的缺点在于并没有考虑我国当前的国情，与 我国以人民代表大会制度为核心的政治制度是不契合的，这三种观点只有在西方三 权分立的政治体制之下才能建立，而检察权说意图在于搁置争议、寻找新的定位， 其创新意识值得肯定，但是以检察权来定位检察权似乎陷入自我循环定义的困境中 且并未揭示检察权的本质特征，因此以检察权定位检察权在法理上难以自圆其说。 笔者赞同法律监督说。该学说充分结合了我国的政治体制以及法律规定，最契合我 国的实际情况，反映了检察权职能的权力性质，体现了检察权的本质属性。具体理 由如下： 第一、法律监督权说反映了我国检察机关的产生渊源。西方的检察机关主要来 源于政府的法律顾问，因此，许多西方国家的检察权天然地带有行政权的属性，而 我国的检察机关的产生是基于列宁的理论，“法律监督权是检察权的集中表现，或 者说法律监督理论包括了检察权的思想观点和列宁的法律监督权理论对其理论直 接的影响 。列宁认为，基于权力制约的考虑，有必要设置专门的法律监督机关即 检察机关，我国的检察机关就是在充分借鉴列宁的理论的基础上建立起来的。因此， 法律监督说准确反映了我国检察机关的产生渊源，法律监督权作为检察机关的职能 定位系该制度设立的初衷，伴随着我国检察机关产生及发展的过程。 第二、法律监督权说体现了我国的政治体制特点。司法权说、行政权说以及双 重属性说均是建立在三权分立的政治体制的基础上的，在这样的体制之下，自然缺 。刘清生中国近代检察权配置与实践研究【d 】湘潭大学，2 0 0 9 7 硕士学位论文 m a s t e r st h e s l s 乏独立的权力地位赋予检察机关，检察机关只能作为行政机关或者司法机关的附属 发挥职能，检察机关的从属性不利于其独立发挥职能，且容易受到各种外来力量的 干扰。但是我国实行的是人民代表大会制度，行政权、司法权、检察权均是人民代 表大会产生的，对人民代表大会负责并接受人民代表大会的监督，因此，检察权在 我国的政治体制之下并不存在独立存在的制度障碍，另外，由于人民代表大会并非 常设性机构，无法持续性地行使对各机关的监督权，因此，我国特别设立了检察机 关作为法律监督机关，并在宪法和法律中明确规定了检察机关独立行使法律监督 权，不受其他机关和个人的非法干涉。 第三、法律监督权说概括了检察机关的主要职能。检察机关的性质定位决定了 其职能的分配和实施，不可否认的是，检察机关在具体的职能行使中带有行政权抑 或司法权的特征，但是法律监督才是检察机关最为本质最为重要的职能。行政性或 者司法性的特征或者职能虽然必不可少，但是其并非最为重要的。只有明确检察机 关法律监督机关的定位之后才能依据法律监督这一核心的定位对现行的检察机关 的职权进行整理，使检察机关的配置更加契合其性质定位。 ( 三) 检察权的法理特征 检察权的特征主要有以下几点： 1 、公益性 虽然在不同国家的机构设置中，检察机关处于不同的位置，可能隶属于行政机 关或者司法机关，亦或者占据了独立的政治地位，但是各国检察机关的公益性是相 同的。即检察机关均代表国家和社会的利益行使职权，检察机关的职权来自于宪法 和法律的赋予。以日本检察机关为例，检察官作为公益代表人，根据各种法律授权， 在刑事、民事、行政等诸方面，享有广泛的权限。在我国，检察机关的公益性也 是十分明显的。检察机关掌握一部分刑事案件的侦查权并代表国家提起公诉，检察 机关代表的是国家的利益，其是以国家的名义行使职权的，因此，检察机关的公益 性是显而易见的。 2 、诉讼性 检察机关具有诉讼性并非指的是检察机关系司法机关，相反的检察机关不同于 司法机关，其不具有司法的平等性、终局性、独立性的特征，但是，不可否认的是， 。石少侠检察权要论【m 】北京；中国检察出版社，2 0 0 6 ：2 7 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 从检察机关职权行使的方式和过程上看，检察机关的职权行使多是在诉讼过程中实 现的。公诉权作为检察权的重要内容即是在刑事诉讼中得到实现的，构成了刑事诉 讼中至关重要的组成部分。检察机关的诉讼性代表了检察机关同审判机关的联系是 十分广泛而复杂的，如何把握好二者之间的关系是我国司法改革需要面临的重要课 题和攻坚任务。 3 、监督性 监督性是我国检察机关的根本属性。基于检察机关系国家的法律监督机关这一 我国宪法的定位，检察机关的根本属性自然而然就应该是它的监督性，关于检察机 关职能配置的一切问题都应该围绕它的监督性来展开。我国宪法和法律都将行使法 律监督权的地位赋予了检察机关，并充分保障检察机关独立行使职权，不受其他机 关和个人的非法干涉。检察机关作为国家专门设立的法律监督机关，在刑事、民事、 行政诉讼中均享有广泛的监督权。保障检察机关行使好监督权是我国实行社会主义 法治的应有之意，是我国司法改革的重要任务。 4 、主动性与被动性兼具 区别于司法机关具有明显的被动性，检察机关的职权兼具主动性和被动性。在 大部分情况下，检察权是一种被动的权力，其主要是事后的监督。但是，不同于司 法审判权的不告不理，检察权在许多情形下需要主动地行使权力。例如检察机关代 表国家进行追诉犯罪、检察机关对法院违法裁判行为及公安机关的违法行为的监督 等等，均是检察机关主动地行使职权。检察机关的重要特性是主动性和被动性兼具， 行政机关一般只具有主动性，容易将自身的权力扩大，而司法机关具有谦抑性，检 察机关则兼具主动性和被动性，在这个意义上，我们也可以看出检察权与行政权以 及司法权的区别。 9 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 二、现行检察权的配置 一、一- 死- lj 。l 墨：】= i 入h - j 目l 且 ( 一) 现行检察权的配置模式 虽然关于英美法系和大陆法系的区分正在日益模糊，两大法系也在不断地吸收 着对方的长处并调整自身的架构，但是关于大陆法系和英美法系的区分却仍然是当 今世界各国法律制度的重要区分方式，在许多领域仍然存在决定性的意义。现行检 察权的配置模式，仍然可以用二分法界定为大陆法系和英美法系： 1 、英美法系国家的检察权配置模式 英美法系国家诸如美国、英国、加拿大以及我国香港地区，实行的是当事人主 义的诉讼模式，法官处于消极、中立的裁判地位，不过多干涉当事人之间的对抗而 居中裁判，因此，在刑事诉讼中，围绕定罪和量刑、围绕证据的证明力大小、围绕 案件的争议焦点进行激烈较量的主要是检察官和被告两方。为了充分保障被告的诉 讼权益，为了促进司法最大限度的公正，为了保证诉讼过程的实质平等，检察机关 的地位同被告的地位是完全平等的，不行使法律监督权，而仅仅是代表政府提起公 诉。但是英美法系的不同国家检察权的配置基于自身的特殊政治背景仍然有其自身 的个性。美国的检察制度具有“三级分轨、两级独立”的特点，美国的检察机 关具有高度的流动性，另外，基于美国联邦制的特点，其大部分犯罪属于州犯罪， 只有少部分罪属于联邦犯罪，因此，考量美国的检察权配置情况必须结合特定州的 特点情况，虽然各个州的检察权配置存在一定的差异，但是其共性也是明显的，即 检察机关只享有公诉权，而不享有针对庭审以及法院审理活动的法律监督权，检察 机关的地位同被告人是平等的。需要注意的是，虽然英美法系的检察权配置模式局 限于公诉权，但是这并不代表在英美法的政治系统中不存在监督权，三权分立的政 治体制本身就赋予了三权之间互相制约的权力，而检察权在三权中就显得地位尴 尬，其既不是行政权，也不是司法权，却难以在三权分立的政治架构中获得一席之 地，而只能或依附于行政权，或依附于司法权，而无法获得独立的权力地位，有学 者认为，西方国家检察机关面临的尴尬境地，是由“三权分立”学说的根本缺陷造 成的。在三权分立的学说体系中，军事权、检察权等相对独立的权力都无法纳入 该学说体系，导致该学说体系无法自圆其说。 。张鸿巍美国检察制度研究【m 】北京：人民出版社，2 0 0 9 ：2 4 。卓泽渊法治国家论【m 】北京；中国方正出版社，2 0 0 l ：6 3 “ 1 0 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 2 、大陆法系国家的检察权配置模式 在大陆法系国家诸如德国、法国等诉讼结构是职权主义模式，即法官在诉讼中 处于较为积极主动的地位，法官主动地参与案件事实的调查和证据的调取，法官的 积极主动和权力扩张必然引发检察官在诉讼中的相对被动，因此检察官的作用主要 不是体现在调查取证阶段，而是在辩论阶段，另外，检察机关和被告人的地位是不 平等的，检察机关一方面行使公诉权，即代表国家提起公诉，另一方面有监督法院 审判的权力并对量刑作出建议。因此，检察机关在诉讼中承担着双重职能，即同时 是公诉者与法律监督者，这种角色的重合性和矛盾性成为许多学者重点批评的对 象。 在法国，检察官的职责主要有：( 1 ) 对刑事案件进行审查，拥有指挥警察侦查 的权力；( 2 ) 决定是否构成犯罪，应否起诉和出庭公诉；( 3 ) 监督法庭判决、裁定是 否合法，决定是否上诉；( 4 ) 作为国家利益的代表和社会公益的维护者，履行职权 范围内其他职责。这些与西方国家检察官的通常职责是一致。2 0 世纪9 0 年代起， 法国还在全国最高司法委员会中分设与法官事务委员会并列的检察官事务委员会， 检察官的职权得到了进一步的扩大。在法国，检察官被视为“站着的法官”，原因 是法国的检察官同法官一样同属于各级法院，但是法国的检察权属于行政权，法国 的检察官不仅具有公诉权同时也是代表国家的利益进行法律监督，不过法国检察官 进行监督并非当场的监督，而是在判决、裁定之后通过是否提起上诉的方式来进行 法律监督。 综上，我们可以将世界各国的检察权配置模式分为大陆法系国家和英美法系国 家检察权配置的模式，我国目前检察权的配置模式较为接近大部分大陆法系国家检 察权的配置模式，即一方面检察机关行使代表国家的公诉权，另一方面检察机关是 我国专门的法律监督机关行使着宪法和法律赋予的法律监督权，对刑事、民事、行 政审判活动享有广泛的监督权。通过分析大陆法系和英美法系的检察权配置模式， 我们可以看出：一个国家的检察权配置模式不仅要符合这个国家的宪政政治体制， 还需要符合这个国家的诉讼结构和法律传统。因此，检察权的配置模式并无绝对的 优劣之分，只有是否适合本国国情的问题。在中国司法改革的进程中只有适合中国 国情的、符合中国司法特点的才是契合中国的检察权配置模式。 。王新环公诉权原论【m 】北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 6 ：1 4 3 1 1 硕士学位论文 m a s t e r st h e s l s ( 二) 检察权配置的依据法律监督职能 我国现行的检察权配置已经初成体系，这个体系的建成来源于宪法和法律的规 定，来源于我国长期的司法实践。但是目前的检察权配置仍然存在许多亟待解决的 问题，检察权的配置仍然存在许多缺陷。如何将检察权的配置调整至最适当的模式， 使之更加符合我国的诉讼结构，更加促进司法公正，更加推进我国的司法改革进程， 是目前检察权配置领域的核心问题。而要妥善地实现检察权的合理配置，使检察权 更加高效、合理、到位地行使其职能，极为重要的一点就是要把握检察权的配置依 据。依据上文的分析，我们可以看出检察权的本质属性是法律监督权，法律监督权 是检察权最为重要的权能，因此，我们完善检察权的配置必须着眼于完善检察权中 法律监督权能的实现。 法律监督这一提法在西方国家较为少见，因为西方三权分立的政治体制下，十 分忌讳监督，监督有强制之意，西方更常使用制衡，监督是单向的，而制衡代表着 一种互相的牵制和平衡，诚如有学者提出的“区分立法权、行政权与司法权，并寻 求保证三权中任何一方的任何错用或滥用都将受到其他一个或两个方面的制约与 均衡的政府原则。 而在我国的背景下，法律监督特指的是法律监督机关即检察机 关对行政权的行使机关即行政机关以及司法权的行使机关法院进行的法律监督。我 国的法律监督职能具有以下特征： 第一、主体的专属性。法律监督权存在广义和狭义的解释，在广义的法律监督 权中，实施监督的主体是极为广泛的，包含一切的组织和个人，而本文所主要指称 的系狭义的法律监督权，系指检察机关这一专属的国家法律监督机关对行政机关和 司法机关的监督，监督的主体是专属的。因此，即使其他机关具有某种特定的法律 监督的权限，那么也无法称之为法律监督机关，法律监督机关具有专属性，专属于 检察机关。 第二、范围的限定性。我国的检察机关享有的法律监督权不是一项一般性的法 律监督权，而是特定范围内的法律监督权，其区别于人大的监督的宽泛性，而是严 格限定在法律规定的范围之内，只针对特定领域的特定事项行使监督权，例如只针 对特定的案件的侦查、刑事案件的公诉、审判活动的合法等等，任何超出法律明确 规定的监督都是违法的。检察机关不能任意扩大监督的范围，因此，我们在完善我 国检察机关现行配置模式时必须防止一味地扩大检察机关的权限的现象，监督权限 应当遵守其规律并符合我国司法的需要。 。王新环公诉权原论【m 】北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 6 ：1 4 3 1 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 第三、行使的程序性。区别于法院的实体性，检察机关的法律监督权多为一种 程序性的权力，而无法最终地决定案件的结果，检察机关的公诉必然启动刑事审理 程序，但是最后审判的结果还是需要法院来定夺，检察机关的抗诉必然地启动案件 的再审程序，但是再审的结果掌握在法院中，因此，检察机关的法律监督权多为一 种程序性的中间性质的权力，而非裁判性的终局性的权力。因此，我们在完善检察 机关的检察权配置体系时必须把握检察权的程序性特征，完善检察权行使的程序规 定，确保检察权合法有效地行使。 ( 三) 检察权的配置现状及其缺陷 广义的检察权的配置不仅包括上下级检察机关的职权配置、检察机关内部机构 的权力配置，还包括检察人员之间的权力配置。 本文讨论的立足点主要在于检察 机关内设机构的权力配置并旨在通过分析检察机关内设机构的权力配置以明确这 些机构应具有的职权及行使途径并更好地发挥检察机关在我国司法体系中的作用， 更好地实现社会公正。 要分析我国现行检察权的配置现状，最为直观而浅显的方法即为观察检察机关 的内设机构类别以及享有的具体职权。检察机