2019年版违法用地纠纷代理词.docx

2019年版违法用地纠纷代理词尊敬的审判长、人民陪审员：XX周立太（开州）律师事务所依法接受被申请人的委托，并指派我担任本案的代理人，参与本案的诉讼活动，查阅本案卷宗材料，查看执行标的现场，走访当地知情人士。为履行我的代理职责，现依法发表以下代理意见，请求合议庭慎重考虑并合理采纳。本案审理的核心是对申请人作出的具体行政行为（即对被申请人作出的行政处罚）进行合法性和合理性评价。本代理人的总体观点是：涉案的行政处罚明显缺乏事实依据及法律、法规依据，剥夺被申请人行政救济权利，不遵守法定程序，根据中华人民共和国行政处罚法第三条第二款的规定，本案行政处罚无效。之所以提出上述观点，其理由如下：一、涉案行政处罚事实认识不清被申请人于2004年3月10日取得公路管理控制区内建筑许可证城路管字2004（17）号，城口县公路路政管理大队颁发，于2006年1月12日取得非农业建设用地同意证（城府土函字200426号，城口县人民政府颁发），同日取得中华人民共和国建设用地规划许可证编号（2006）005，城口县建设委员会颁发。其中，城口县人民政府颁发的取得非农业建设用地同意证（城府土函字200426号）中载明，本宗土地为未利用地。未利用地是指农用地(直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田交通、水利用地、养殖水面等)和建设用地(建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等)以外的土地，主要包括荒草地、盐碱地、沼泽地、沙地、裸土地、裸岩等 。该处系裸岩，开挖地基用了大量的爆炸物资，均经城口县公安局依法审批。试想，如果出于非法目的，城口县公安局绝不会发放控制十分严格的这些爆炸物资。该宗地取得建房许可后，被申请人赓即开始开挖基础、治理边坡。2007年(具体时间不祥)申请人等相关部门到施工现场阻止施工，阻止施工时没有任何书面的停工通知，只是口头表示是县长的指令。尔后被申请人多次找相关部门讨个说法，他们都说要等县长答复。申请人在非农业建设用地证上签注同意延期至2009年12月31日。就这样断断续续施工，于20l5年完成了基础平整。2016年滨河公园拆迁启动，被申请人原有房屋被拆除。被申请人再次向征收工作组和申请人口头和书面申请恢复申请人建房的权利。但一直不答复。也没有口头和书面通知被申请人不能建房。被申请人认为，已有合法手续，加之是拆迁后的无房户，被申请人推定申请人以默认的方式同意建房。于是，被申请人利用拆迁补偿资金继续治理边坡、打基础，于2017年12月底完成基础工程建设。2018年2月1日开始装箱、扎钢筋。同年2月14日开始打混泥土。当混泥土完成一半时，分管副县长率申请人及相关部门又到现场阻止施工。为此，混泥土、钢材、模板、手脚架等停工损失惨重。二、涉案行政处罚违背行政法基本原则本案中，被申请人可能涉嫌超面积建房。但这与无证建房不能相提并论。犹如超载运输与无证运输是两种性质不同的行为一样。被申请人超面积建房等同于商品房开发商超容积率建房。在商品房开发商超容积率建房案件中，前几年主城区有几个分管城建的副区长因接受开发商贿赂而被课以刑罚，但至今没有出现过因超容积率而被拆除房屋的案例。本案中的这宗地，不是耕地，而是通过开挖硬岩而形成的地基，既没损害公共利益，也没损害邻居的相邻权。如果在行政执法的过程中，凡违规违法建筑一律拆除，就犹如凡触犯刑法者一律处死刑一样，只能是天方夜谭。这样的思路和做法，从根本上背离了行政法基本原则。三、涉案行政处罚严重剥夺了被申请人的行政救济权利申请人于2018年4月23日作出行政处罚决定。同年4月27日，被申请人向申请人提交面复议申请书。申请人作为一个普通农民，不知道复议机关是谁，这是情有可原的。但申请人作为一个国家行政机关，应该深深地知道，自己是作出行政行为的机关，不是复议机关。根据中华人民共和国行政强制法第十七条和中华人民共和国信访条例第二十二条的规定，应该告知申请人向哪个机关申请复议。申请人没有履行告知义务姑且不论，但凭民事诉讼法常识，申请人也应该将复议申请书转交给城口县人民政府或者XX市国土房管局。这种将复议申请书压在申请人自己案头的行为，目的是企图让申请人的一纸“行政处罚决定”成为终局裁决。这种做法说浅一点是行政不行为，往深一点说，是对习近平总书记“要把权力关在笼子里”的指示置若罔闻。把权力关在笼子里，题中之义就是要用行政权力监督行政权力，用司法权力监督行政权力。人民法院的两审终审制，行政处罚的行政复议制度，其根本目的是让权力受到监督。根据行政法的规定，只有国务院的行政行为不受行政监督和司法监督，其它行政机关均无例外。试想，如果取消行政复议制度，让中国的每一个大大小小的行政机关都“一手遮天”、成为“山大王”，那每个行政相对人的合法权益就无从保护，依法治国将成为无源之水、无本之木。四、涉案强制执行申请书存在严重瑕疵强制执行申请书内容上与客观事实不符，毋庸置疑。其形式上也有不容忽视的瑕疵。该强制执行申请书称，2018年4月27日作出处罚决定，并于2018年4月17日向被申请人送达。这既不符合生活逻辑，也不符合法律逻辑。显然是对人民法院作出的虚假陈述。同样值得一提的是，中华人民共和国行政强制法第五十五条第二款规定:“强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”该强制执行申请书上只加盖有行政机关印章，没有行政机关负责人签名，属于行政程序违法。综上所述，本案行政处罚既不合法，又不合理