现当代文学论文-现代性质疑：中国现代文学中的医生形象.doc

现当代文学论文-现代性质疑：中国现代文学中的医生形象论文关键词：医生形象现代性中医西医论文摘要：在中国文学中，活跃着诸多的医生形象。中国古代文学中的中医形象主要以医德和医区分为庸医或恶医形象。随着中国遭遇现代性之后，中国现代文学中的医生形象卵裂为中医与西医。其时，中医往往是庸医和骗子的代名词，而西医则是良医和科学的代名词。医生自古是悬壶济世的生命救治者。在中国文学中，历来不乏对此类形象的书写。可以说，中国文学中的医生形象是一个比较发达的文学形象。只不过，医生形象在不同的时代、不同的文学作品中，蕴含着不同的时代主题和内涵。医生形象是一个意蕴十分丰富的文学形象。然而，历来的研究者对该形象的关注较为缺乏。虽然之前出现过几篇关于医生形象的文章，如对元代杂剧中医生形象的研究、对金瓶梅中医生形象的研究、对加缪小说鼠疫中里厄医生的研究、对美国作家辛克莱史密斯小说阿罗史密斯中阿罗史密斯医生的研究等。但是研究点相对零散，并且缺少对现代中国文学中的医生形象的研究。本文拟以中国古代文学中的医生形象为参照点，对现代中国文学中的医生形象的研究盲区进行初步探析。要了解中国现代文学中的医生形象，我们首先从中国古代文学中的医生形象谈起。中国古代代表性的文学作品如红楼梦、西游记、金瓶梅等都有大量的医生形象。医生形象在古代文学中并不是复杂的人物形象，它们往往蕴涵单一，且都是中医形象。此时中医形象大都以医术和医德进行分类，如医德高尚、医术高超的医生是良医、神医形象，而医德低下、医术拙劣的医生则是庸医、恶医形象。也就说古代文学中的医生形象文化内涵并不丰富。他们大都被置放于二元对立的伦理道德评价平台上。如善恶、好坏、忠奸等。但是，随着中国遭遇现代性之后，医生形象被赋予了新的含义。它的变化表现有二：第一，医生形象不再是单纯的医治病人疾病的医者，而被赋予了医治国家和民族痼疾的使命，出现了文化医生、民族医生形象。第二，它不再被简单地区分为庸医和良医形象，而是被区分为中医与西医形象。其时，中医往往是庸医和骗子的代名词，而西医则是良医和科学的代名词。一、作为民族医生的中医国语晋语(八)说：“上医医国，其次疾人。”晚清国势危殆，知识分子忧心忡忡，纷纷提出各种救国方案。在凋敝而病弱的国家面前，知识分子如梁启超、严复、康有为等大都以医国者的民族医生自居，他们眼中落后的国家则如病入膏肓之病体。于是，他们指出国体之病象，诊察病灶之所在，开出治世之药方。这利，思维模式在很多知识分子笔下存活。刘鄂的老残游记就是一个非常典型的文本。老残游记讲述了江湖游医老残行医治病的故事。老残为人治病是表层故事，通过为人治病从而为国家诊脉治病才是作者创作的主旨。因此，老残游记是一部诊治国家病脉，尝试开出药方的药方体小说。首先，从主人公的选取上，主人公老残是一位手拿摇铃、来往城乡、悬壶治病的江湖中医。此时的中医还未遭遇西方现代性目光的质疑。所以值得关注的是，此时的中医竟然是拯救国家危亡的民族医生形象!这与此后鲁迅等知识分子笔下以骗子形象出现的中医形象形成鲜明的对比。正是因为在遭遇现代性质疑之前，中医形象还得以维持既往的体面和尊严。所以，此时的老残仍然以中医身份和国家医生的面孔出现。其次，从情节上来看，小说以老残四处行医途中的所见、所闻、所为为主导情节。作为江湖郎中的老残在小说中有多次为百姓治病的经历，如给高公的小妾治疗喉蛾病、给黄瑞和治疗溃烂病等。但是老残的真正身份是为国家把脉诊治疾病。百姓生病是国家生病的象征，而老残为百姓治病是作者为国家治病的象征。如老残的第一个病人黄瑞和的渍烂病是国家生病的象征。黄瑞和是“黄水河”的谐音。而黄河是中国的母亲河，是中国的象征。而老残治疗的高公小妾的喉蛾病，即喉咙不通之病实际上是对黄河水患的暗喻。而小说开篇第一回的“危船一梦”情节表现了作者以医生的眼光为社会揭示病灶的忧虑。梦中的破船是l9世纪末、20世纪初晚清国势危殆的象征。刘鄂以个体生命的病痛治疗隐喻国家社会的病态这一故事模式在鲁迅的小说中得到了继承。相同的是，刘鹗和鲁迅讲述的都是生病治病的故事，不同的是，刘鹗笔下的中医是救治国家的民族医生形象，而鲁迅笔下的中医日益孱弱平庸，根本无法治愈病人。二、遭遇现代性质疑：当中医遇上西医医在中国古代文化体系中一支独秀。西方现代性入侵之前，中医一直是中国人寻医问药的唯一选择。设想一下，古老中国一直按照既往的社会秩序和轨道运行下去，中医将仍然是独霸一方的神气医生。但是，现代性的发生改变了中国的文化格局。伴随着西方列强舰船利炮的入侵，西医也随之在中国扎根对峙，并有取代中医的倾向，中医的地位曰益尴尬和危颓。而西医在遭到最初的怀疑和排斥之后，逐渐被中国人接受和认可，逐渐形成倡西医，贬中医的局面。西医东渐以后，地位日益尊崇。以薛福成、郑观应、梁启超、严复为代表的知识分子极力推崇西医，主张医学救国论。尤其是梁启超在被协和医院的西医割错了腰子的情形下，仍然推崇西医，为西医辩护。可见他对西医信仰之深!而五四特有的大批作家学医本身就意味着其时知识分子对西医的推崇。郭沫若、冰心、陶晶孙、鲁迅都是医学出身。鲁迅学医是为了促进国民对维新的信仰。因为他了解到医学曾对日本明治维新起到重要作用。而在西医强大攻势下节节败退的中医则被蔑称为“伪科学”。曾有激进分子主张废除中医，终因多方的努力和协调而免遭厄运。晚清至五四出现多次废除中医的主张。在20世纪的20年代的中国曾形成过一股废医热潮。其时的中国思想界大多以骂“中医”为荣。丁文江在对联中写道:“爬山、吃肉、骂中医，年来心不老；写字、喝酒、说官话，知难行亦难。”“骂中医”变成了五四以来西化知识分子的重要运动。鲁迅毫不客气地认为:“中医不过是一种有意的或无意的骗子。”1)现代性发生之前的古代中国对中医的质疑从来没有发生，中医地位如同天朝大国一样稳如磐石。而在现代性视野中，中国文化连同他的附着物中医一起遭到了即将土崩瓦解的历史性考验。中医由尊贵为皇家御医败落为被棒喝的昔日黄花。中医的危机贯穿整个民国时期。中医的危机也是中国古典文化遭遇现代性之后的危机显影。所以说，中医的败落不仅是医学事件，更是一个文化事件。廓清了中医与西医在中国现代性发生之后的历史境遇之后，我们就能够比较准确地理解现代文学中的医生形象了。现代文学中有很多延医请药的场景。生病本身是任何时代、任何个体都会遭遇的事件。然而，请什么医生却成为那个时代的特有矛盾。当今人们进医院看病，对于中医与西医的分类已经习以为常了。而当时的中国国民对看西医还是看中医却往往进退两难。晚清民国时期的百姓对于刚刚兴起的西医持怀疑的态度。而知识分子却对中医持怀疑态度。那么究竟是相信中医还是西医呢?这是一个历史性的难题。因为在西医来到中国以前，中国国民从来都是坚定地信奉中医。而当中医遇上西医之后，中医似乎一下子败落了。于是，在小说中我们读到的生病治病的故事总是交织着中医与西医的冲突。中医医治无效的病情在西医诊治之后大都得到改善，即便最后的结局是死亡，但是西医至少为病人提供了正确的诊断。鲁迅明天中年轻守寡的单四嫂子带着患病的孩子，慕名求诊于名中医何小仙。何小仙怪异的外貌、玄虚的医理、“保婴活命丸”以及最后的诊治无效都给人骗子庸医的猜疑。鲁迅在父亲的病中提到过此类庸医。为了给父亲治病，鲁迅曾遵医嘱为父亲去抓各种奇怪的配药，陈莲河的冬天的芦根，经霜三年的甘蔗，元配的蟋蟀，结子的平地木，而父亲的病日益严重，最终亡故。鲁迅在坟论照相之类批判S城人的民间医术，对它们的月经精液可以延年、毛发爪甲可以补血、大小便可以医许多病、臂膊上的肉可以养亲的医理提出质疑。父亲的死深深地影响了鲁迅对中医的深刻怀疑和批判。而这种怀疑和批判被鲁迅写进了他的小说中。药中的人血馒头无疑带有中医偏方的影子。这种偏方是西医断然开不出来的。人血馒头同样没有留住华小栓的生命。兄弟中的靖甫患猩红病，其兄原本批判中医，但因西医没有到，只有先请来中医白问山。白问山诊断为红斑痧，说能否医好要看府上的家运。而后请来西医普悌思却诊断为疹子。靖甫最后死掉了。即便如此，西医普悌思至少提供了正确的诊断。巴金春中的海臣生病先是请了中医罗敬亭和王云伯，后请了西医祝医官。海臣病得可怕，中医王云伯却认为并不要紧，为其诊断为发肝风。他给海臣开的药是“保赤散”。然而海臣吃药之后，病情加重。在万般无奈之际，觉新去请了西医。西医祝医官诊断海臣患的是脑膜炎。而海臣的病因为误诊，耽误了治疗的最佳时间。巴金的小说也充斥着中医与西医的纠葛。寒夜中的汪文宣患有肺病。他的母亲和妻子为请医生产生了冲突。母亲主张请中医，妻子则主张请西医。而汪文宣最后采取的治疗方法则是先服用中药，效果不好。只得去一家拥挤不堪的现代医院，却因医生要求做的透视价钱太高，不得不放弃，继续喝自我安慰的中药。母亲请的张医生是母亲的远亲，是一位和善平易的老人。他总是亲自到病人的家里来出诊。而医院里那位不知名的男医生，装备有冰冷冷的听诊器，待人也冷若冰霜，毫无人情。治疗的无效使汪文宣迅速走向了死亡。秋中的周枚患病吐血，周枚的家人就请中医还是请西医摇摆不定。他的父亲周伯涛坚持请中医，周老太太也认为中医“看病稳一点”。而高觉新则主张请西医，但周伯涛认为“西医治内科更靠不住”。周枚最终在中医治疗的敷衍中吐血身亡。在以鲁迅、巴金为代表的五四知识分子笔下，生病治病的结果大都是死亡。而且其疾病往往在中医诊断完之后，请来西医，不是已经耽搁了，就是治愈无望了。“不可救药”的悲哀充斥着那个时代的很多病人百姓的家庭。然而，这何尝不是当时的社会和民族的隐喻和悲哀呢。国势危殆的社会和民族缺少真正有效的救治良药，这正是五四医药故事深层的政治隐喻和存亡悲剧的深层涵义之所在。然而，有趣的是，五四作家笔下病弱不可救治的中国国民在美