锦州港舞弊案例分析.ppt

锦州港股份有限公司 股民的“绩优股”,小组成员：陈笑聪 曹国俊 岳小迪 黄顺 黄绿,公司简介,公司系由锦州港务局等三家单位于1993年2月共同发起设立，始以发起人净资产折为发起人股22400万股，同时定向募集法人股14400万股，内部职工股9200万股，1998年5月5日发行境内外资股11100万股（B股）和1999年5月7日发行公众股6000万股后，公司总股本达63100万股。并分别于1998年5月19日、1999年6月9日在上交所上市交易。,一份报道揭开造假内幕,“锦州港有明显的财务问题，我们仅用了一个晚上就通过其公开信息分析出来了。”早在10月14日，上海国家会计学院青年学者、网名“飞草”的财务专栏撰稿人就这样告诉记者。 10月15日，锦州港对记者转达的该学者的质疑材料持明确的否认态度。10月16日，这一资料通过和讯网公开，舆论哗然。10月17日，交易所对锦州港实施停牌处理。锦州港称，交易所提供的理由正是由该学者质疑文章引发的“市场重大传闻”。 10月17日当天，锦州港突然态度有变，并告知记者：“似乎也不好说该学者的质疑完全失真”。正逢此时，锦州港召开临时股东大会，选出了接任张宏伟董事长职务的“新人” ，更引发公众的种种猜测。 10月22日，锦州港公告了推选新董事长和财政部对其核查的结果，承认了2000年以前虚增业绩和资产的事实，从而部分证实了仅仅在几天前还被锦州港定性为“失真”的学者质疑。,虚增收入3.6亿罚款10万,锦州港（600190、900952）董事会2002年10月22日发布公告称，日前公司收到财政部下达的关于锦州港股份有限公司的行政处罚决定，要求公司对不符合会计法和会计制度的行为限期整改，予以纠正，同时处以罚款10万元。 公告称，2001年9月至12月，财政部对公司2000年及以前年度执行会计法情况进行了检查。检查结果认为，公司2000年及以前年度多确认收入36717万元。公司将应计入财务费用的利息支出予以资本化，少计财务费用4945万元；同时，由于工程完工转入固定资产不及时，折旧计提起始月份不准确及港口设施、设备资产分类不适当等导致2000年度少计提折旧780万元，相应地少计主营业务成本等780万元。此外，公司对在建工程确认不准确，1998年2000年多列资产11939万元（实际虚增资产43803万元）。,造假手法揭密,锦州港的造假手法并不高明，让我们从锦州港公开披露的历年数据，慢慢揭开锦州港的全貌.（无特别指明，单位均为万元 ),锦州港2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润4817万元，但该公司2001上半年实现吞吐量540万吨，实现净利润5359万元，也就是说，锦州港2001年下半年虽然实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元；而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净利润3297万元，这反复无常业绩背后是什么？,锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，但净利润有16952万元；而2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润只有4817万元。锦州港1997年以来，总体上出现“增量不增收“现象，除了1999年，该公司净利润由1997年的16954万元一路下滑至2001年的4817万元，这与港口行业经济效益趋好情势背道而驰，1999年为何会出现反常，实现净利润14726万元？我们怀疑，这里面有利润操纵因素.,虽然吨费率由最高的33元降至21元，但吞吐费增加1倍多，从上表可以看到，锦州港装卸收入逐年在增加；之所以出现“增量不增收“现象，主要原因与“其它收入“急剧减少也有密切关系，“其它收入“由1999年的10101万元降至2001年的2256万元，整整少了7845万元，该收入减少对税后利润影响是-6669万元。从上表，我们可以发现，锦州港主营收入中的“其它收入“与“吞吐量“不成正比，1999年达到历史最高峰10101万元，而相邻两个年度1998年及2000年“其它收入“分别只有7408万元、6302万元，据1999年招股说明书称：“其他收入“为船务代理费、堆存费、集装箱装卸、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速遣费，为何上下年度会相差几千万元？特别是2001年只剩下2256万元，2002年上半年也只有1242万元？,从现金流量表我们可以看到，锦州港账面上经营性现金流不错，但大家应注意到，该公司自1998年以来一直有巨额的投资性现金净流出，累计高达149006万元。实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹资40919万元(A股23400万元，B股17519万元)，银行贷款净增108204万元，这些钱用到哪里去呢？,对于出现的“增量不增收”现象，公司的一个解释是：固定资产折旧费及财务费用增加。锦州港为何“固定资产折旧费及财务费用增加“？,该公司固定资产由1997年初的70702万元增至2002年中期的187757万元，净增117055万元，由于固定资产及银行借款急剧增加，导致折旧费及财务费用也急剧增加。但公司真的有那么资产么？我们再来看同行业的总资产周转率：,截止2001年末，锦州港总资产29.6亿元，其中固定资产18.5亿元；天津港(600717)总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，但2001年天津港实现收入10亿元，而锦州港只有2.8亿元；与其邻近的次新股营口港(600317)，2001年实现收入2亿元，但总资产只有3.9亿元，其中固定资产3.4亿元。从上表，我们可以看到，同行业2002年上半年总资产周转率平均是0.14次，而锦州港只有0.05次，2001年同行业总资产周转率是0.28次，而锦州港只有0.11次，总资产周转率明显低于同行是否意味着锦州港资产使用效率低？当然如果仅仅是资产使用效率低，那只是管理的问题，我们怀疑锦州港是否真得有这么多资产。,由于锦州港固定资产及在建工程主要构成是码头及辅助设施，很多固定资产不象房产、设备那么直观，就象蓝田股份在水底下打了多少桩谁不清楚一样，锦州港到底在码头投了多少钱极难验证，一个小港口的资产竟接近天津港的资产，天津港10个亿的销售额而锦州港只有3个亿的规模。这很容易使人想到“虚增经营性现金流入同时虚增投资性流出”的手法虚增收益同时虚增固定资产。,锦州港1996年1999年四年间造假手法非常简单，就是直接虚增应收账款或货币资金。但这样的造假手法非常危险，截至1999年末，该公司账面货币资金只有45693万元，其中有21367万元是虚构的。不清楚锦州港是否与银行勾结，否则虚增巨额银行存款在审计过程中还是比较容易发现的。锦州港可能也意识到这种造假手法不保险，从2000年开始有意填补银行存款巨额窟窿，假账主要从固定资产和在建工程走。到了2001年，可能担心虚构巨额银行存款被查，通过虚增在建工程名义将银行存款窟窿补上。这样，到了2001年末，货币资金被填实了，而资产虚增了43803万元。,锦州港造假牵连毕马威华振,锦州港（600190、900952）A股、B股分别于1999年和1998年在上海证券交易所上市，境内审计工作委托给毕马威华振会计师事务所，境外审计由毕马威香港会计师行完成，历年审计报告均被毕马威出具标准无保留意见。 因数篇质疑锦州港文章而掀起轩然大波的飞草，称自己虽然有注册会计师资格，但水平也就相当于会计师事务所里的一名注会助理，自己的分析方法很简单，并没有独到之处，简而言之就是将公司的财务数据作纵向和横向分析。用一个晚上，通过公开数据就发现了锦州港的财务问题，而毕马威华振拿着审计费连续数年竟没有发现锦州港的问题，个中原由值得深究；尤其是锦州港业绩和资产虚增近5亿元，都在该事务所审计期内。这一问题确实值得关注。 毕马威在北京和香港的这两家会计师行，因为涉嫌在锦州港虚假陈述案中负有连带责任，成为国际“四大”会计师事务所在中国被投资者起诉的第一家。与此同时，这也是中介机构会计师事务所在国内证券民事赔偿案中首次成为被告。,注册会计师行业应得到的启示,1银行存款审计的重要性：锦州港、银广夏、蓝田股份都涉及虚增巨额银行存款，可见货币资金造假的普遍性。但有的注册会计师往往认为银行存款审计不过是对对银行对账单及发发银行询证函而已，殊不知，如今银行对账单及银行询证函的可靠性变得越来越差，尤其是在客户与银行勾结的情况下。 2固定资产及在建工程审计的重要性：蓝田股份、麦科特、锦州港、银广夏都利用虚增固定资产及在建工程造假，蓝田股份虚增固定资产高达15亿元。在中介机构信誉危机背景下，一些竣工结算书、结算审核书的可靠性也越来越差，单凭竣工结算书、结算审核书等来核实固定资产价值看来是不行了。对于在建工程审计，更需要谨慎，尤其是预付工程款、设备款很可能是假的。 3应收款项及存货仍是审计的重点：银广夏、黎明股份、蓝田股份及锦州港都涉嫌虚增应收款项或存货。锦州港年收入3亿元，应收账款账面上只有13亿元，想不到其中有09亿元是假的。对于应收账款余额较多、增长较快的客户一定要给予更多的关注。对于存货审计，要对其生产工艺过程非常了解，麦科特、黎明股份、蓝田股份、银广夏都涉及生产过程的造假，对于存货余额较多、增长较快的客户一定要给予更多的关注。,最后，审计也一定要“抓大放小”，一般情况下，客户涉嫌造假科目不多，如蓝田