仲裁中心等域名争议解决机构案例介绍和评析.ppt

“WIPO仲裁中心”等域名争议解决机构案例介绍和评析,李勇 2004年3月15日,目录,投诉人权利 混淆 被投诉人合法权益 恶意 法律适用 专家独立性 法院管辖,投诉人权利,1、普通法商标受Policy的保护。P一案中，投诉人是黛安娜基金会代表，对于“princessdiana”一词没有注册商标权。专家组认定投诉人对于princessdiana有普通法商标权。,投诉人权利,2、在一案中，投诉人Kathleen Kennedy Townsend是美国马里兰州副州长，肯尼迪总统的侄女。投诉人主张普通法商标权。专家组引述“WIPO Report”：没有商业活动的人名，尽管高贵、受人尊敬，但是不享受policy保护。,投诉人权利,3、专家组在O一案中认定，公司名称通过实践、声誉积累、广告等等，即使没有注册,也可以得到知识产权，。 4、专家组在一案中认定，商标申请阶段（pending trademark application）仍然建立在先权利。,投诉人权利,5、: 投诉人对grocery outlet 有普通法商标权，也持有该域名，但是由于交费差错，被投诉人接续注册并开始网上卖杂货。专家组认定，“投诉人对由通用名称（generic terms）构成的商标不具有权利（Policy意义上的权利）”。专家组也提出例外情况。,投诉人权利,6、：被投诉人主张，投诉人的商标并未取得美国专利商标局正式注册，对于一个至今仍处于争议状态中的商标申请，显然不能按照联邦兰哈姆法即美国联邦商标法给予法律保护。专家组认为，投诉人提起本程序的依据是域名争议解决政策而非美国法律。Policy并不要求投诉人持有特定国家的商标权。应当根据域名使用情况和其产生的影响、域名所有人和商标所有人的国籍等因素来确定投诉人的商标权在本程序中的效力。 7、： 2比1裁决。投诉人在日本、韩国、德国、比利时有商标权。专家组多数意见认为某国法律不高于他国法律，Policy并不要求投诉人有美国商标权；少数意见认为投诉人特意只在四个非英语国家注册商标，似乎是企图得到比美国公民多的好处。,投诉人权利,8、：商标是通用名称，严格讲投诉人不应当对于描述性单词得到商标权，但是既然已经得到了商标权，投诉人应当容忍他人使用该描述性单词，不能独占。 9、：投诉人有商标权，但是不能阻止他人使用该描述性单词来形容“可爱的姑娘”，正如“apple”商标的所有人不能阻止他人在涉及苹果时使用“apple”一词一样。,混淆,1、: 在注册商标上加通用名称，仍然认定相似。 2、V:注册商标加上forever仍然认定相似。 3、 ：商标加前缀仍然认定混淆。,混淆,4、4：商标加前缀“4”和后缀“2000”仍然可能认定为混淆。“use of a companys entire trademark with non-distinctive and descriptive matter creates confusion.” 5、：错拼可以产生混淆。 6、A：disclaimer不能排除实质上混淆的可能性，因为消费者见到它时已经被误导了。,被投诉人合法权益,1、：被投诉人应当承担自己对于争议域名具有合法权益的举证义务（证明责任转移）。 （被投诉人证明自己有合法权益的三个理由：争议之前bona fide商业使用；自己与争议名称有关；合法非商业性使用）,被投诉人合法权益,2、：被投诉人证明了自己网站提供的商品和服务内容与投诉人不同，并且证明了自己真诚希望使用该名称建立公司，因而被投诉人对于该名称具有合法利益。（在投诉人提出争议之前就产生bona fide使用） 3、：被投诉人将域名链接到一个空白页，该空白页上面有其他商业服务网站链接点，这不属于bona fide使用。,被投诉人合法权益,4、：被投诉人网站内容与投诉人业务形成竞争关系，所以不属于bona fide。（发展了Policy中的规定） 5、：被投诉人在争议之前建立了世界小姐比赛网站，提供bona fide 服务。 6、被投诉人连续5年使用域名，业务与域名相符，不构成与投诉人竞争，说明被投诉人对域名有了权利。,恶意,1、被投诉人主动卖域名构成恶意，但是投诉人主动买域名不说明被投诉人恶意。一案中认定，“有人找到你想买你的域名，你原则上愿意和他进行讨论，这一事实本身不构成恶意”。 2、 专家组在一案中认定，投诉人表示“域名很贵”构成恶意。,恶意,3、 L：被投诉人利用争议域名吸引用户进入其网站，使他们误认为进入了投诉人出售产品的网站，构成恶意。同样，在C一案中，被投诉人注册域名开办网站，引导用户进入与投诉人竞争的网站，构成恶意。 4、：如果投诉人商标是世界范围的驰名商标，则被投诉人“推定知晓”（constructive knowledge）投诉人的商标。,恶意,5、 ：如果被投诉人在理应知晓投诉人的有名的且具显著性的商标的情况下，仍然将其注册为域名，则在法律上“推定恶意” （constructive bad faith）。“推定恶意” 不意味被投诉人是“bad person”。 6、 : 投诉人注册商标的行为加上在自己领域中其商标高度出现率和知名度，推定被投诉人在注册域名时已经知道投诉人的商标。,恶意,7、 ：与投诉人无关的人注册明显与投诉人的著名业务相关的域名是“机会主义恶意”（opportunistic bad faith）。 8、: “域名与投诉人太相关了，以至于任何与投诉人无关联的人使用该域名都会构成恶意”。（一般应当有条件：投诉人的商标很著名）,恶意,9、被投诉人历史上多次注册侵犯他人商标权的域名的行为是恶意的证据。 10、 ：被投诉人注册了50多个名人域名构成恶意。 11、 以及其他几个案例：被投诉人不答辩投诉人的特定指控便构成恶意。（应当视情况）,恶意,12、 ：使用不真实或误导的注册信息注册域名构成恶意。另一案件：注册域名时不提供真实的地址是构成恶意的低水平证据。 13、投诉人疏忽没有续展域名情况下被投诉人获取域名说明被投诉人有恶意。 14、被投诉人不能证明自己非商业化使用且无意进行商业活动、被投诉人误导用户去访问无关的商业网站属于恶意。,恶意,15、libertyoflondon.con：知道域名侵犯他人权利仍然“被动持有”（passive holding）属于恶意。 16、 O：被投诉人虽然个人姓名是oneill，但是passive holding两年多，专家组认定恶意。 17、 T：域名完全使用了他人注册商标，同时引导用户进入与该商标完全无关的网站,属于恶意。,恶意,18、A：用域名引导进入色情网站属于恶意。 19、A：没有直接向投诉人出售，而是一般性许诺销售“general offers to sell”，即使没有价格，也属于恶意。 20、D：被投诉人与投诉人同处一地区（休斯顿），推定明知投诉人的商标仍然将其注册为域名，构成恶意。,恶意,21、Videotron.tv：如果是驰名商标或具有较长时间声誉，使得商标很强（strong trademark），可以排除任何善意使用和注册。 22、 ：被投诉人的行为没有合法解释，其进一步使用将进一步损害投诉人，属于恶意。,恶意,23、 ：使用投诉人商标注册多个域名属于恶意。注册多个域名以防止投诉人使用商标属于恶意。 24、：被投诉人网站（追星网站）没有追求商业利益，不构成恶意。（不追求商业利益也可以用来做“被投诉人合法权益”抗辩理由。）,恶意,25、“使用通用名称和描述性词汇注册域名不构成恶意注册，即使其目的是使用或出售该名称，这种行为也不构成恶意，商品商标或服务商标所有人不能以通用名称或描述性词汇对抗其他人。”（参见 WIPO Case No. DBIZ2002-00200）。专家组在一案中和一案中采用了这个原则。,法律适用,1、Rules of UDRP 15(a): 专家组应当基于当事人提交的声明和材料并且根据“政策”、本“规则”、以及专家组认为适当的法律规则和原则进行裁决。专家组在适用法律时有一定的自由裁量权。,法律适用,2、： The Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process认为：如果当事人属同一国家，注册机构也处于同一国家，有关恶意的证据也来自该国，专家组便可以引用该国的法律。,法律适用,3、48： 投诉人是美国人，被投诉人是加拿大 人，专家组认为可以适用美国判例法。 4、: 专家组直接引用了美国法院判决书和专家著述讨论商标相似性问题，并未事先讨论当事人国籍问题。,专家独立性,1、： 被投诉人认为投诉人（美国电影协会）是世界知识产权组织成员，在该组织中非常活跃，所以仲裁中心对此案有利益冲突，要求仲裁中心回避，听取了投诉人的意见后，仲裁中心拒绝了被投诉人回避请求。,专家独立性,2、： 仲裁中心指定贝克先生（新西兰法官）为独任专家，被投诉人根据利益冲突理由和人权法案提出异议，表示投诉人律师苏达斯不可能与贝克先生没有利益关系。另外，贝克先生作为法官，可能不愿意将律师的错误暴露给公众。仲裁中心和贝克先生都拒绝了被投诉人的主张，但是贝克先生主动退出。仲裁中心又指定了波斯汀先生，被投诉人又提出异议和回避请求，并且要求仲裁中心指定一名非律师非法官仲裁员。此要求没有得到同意。,专家独立性,3、： 被投诉人认为投诉人的代理人没有披露他是WIPO在册专家成员一事，所以投诉人的投诉应当被驳回。专家组指出：包括本案专家组成员在内的许多WIPO再册专家都经常代表当事人提出仲裁，属于正常。许多国家（地区）的法律都允许律师应邀充任临时裁判者。只要本案专家组成员独立于当事人，则当事人不会被歧视。本案专家组的两人是由当事人各方推出的，首席是WIPO指定的，程序公开。专家组拒绝被投诉人这一要求。,法院管辖（Policy的规定）,共同管辖（Mutual jurisdiction）： 根据“Rules”第1条的定义，“共同管辖”是指注册机构所在地的法院管辖或者域名持有者住所地的法院管辖。（上海二中院近期审结一起不服WIPO仲裁中心裁决的案件） 根据“Rules”第3（b）（13）条，投诉人应当在投诉书中声明，对于结局为撤销或者转移域名的裁决如有任何异议，投诉人将服从“共同管辖”法院中至少一个法院的管辖。(