社会其它相关论文-正确改革观和科学发展观的确立与社会问题的化解.doc

社会其它相关论文-正确改革观和科学发展观的确立与社会问题的化解内容摘要：现在许多社会问题和社会矛盾存在的直接原因，与其说是计划体制和短缺经济造成的，还不如说是不那么正确的改革和不那么科学的发展所导致的。因此总结改革开放和现代化建设的经验教训，坚持和贯彻正确的改革观，坚持和贯彻科学的发展观，与时俱进地调整政府的决策，对于化解我国当前存在的许多社会问题，至关重要。关键词：改革正确改革观科学发展观与时俱进社会问题自1978年12月党的十一届三中全会以来，我国已经连续20多年进行着改革开放和社会主义现代化建设，“改革是动力”与“发展是硬道理”的观念早已深入人心，社会面貌与20多年前相比，发生了天翻地覆的变化。中国的崛起举世瞩目，但也凸现了许多的社会问题和社会矛盾。现在这些社会问题和社会矛盾存在的直接原因，与其说是计划体制和短缺经济造成的，还不如说是不那么正确的改革和不那么科学的发展所导致的。一化解社会问题呼唤正确的改革观我们先举几个例子。首先看税收。税收是现代国家最重要的经济杠杆之一，其社会功能很多，其中最重要的是调节贫富差距，促进均衡发展，其次才是扶持新经济部门、优化产业结构、增强国防、确保公共开支等等。而我们的税收制度和政策尚缺乏公正性，税负的不均导致发展非均衡、利益不协调。其一，国内纳税人比国外纳税人的税负重。目前来华投资的外资企业享受税收优惠每年约2000多亿元，国内企业出口商品退税每年约3000多亿元，前者优惠了外国投资者，后者优惠了外国消费者，而我国的投资者和消费者在税负方面却不享受相应的优惠。其二，劳动的税负远远高于资本的税负。体制内机构人员的工资收入每年约1.5万亿元，基本都纳入了征收个人所得税的范围，且起征点相当之低1；而大量的资本（形式为个人财产）收入每年至少数万亿元，则不在征税范围之内。也就是说，所得税的主要纳税人落在了中等或中低等的工薪阶层，而非上等或中上等的资本阶层身上。其三，生产者的税负比消费者的税负重。我国的主要税种是增值流转税，而非所得税和消费税，如果生产领域都严格按章纳税，许多企业将没法生存。且没有征收矿产税和资源税，导致经济发展中对资源的浪费甚至对矿产和资源的掠夺性开发，这对建设资源节约型社会极为不利。其次看企业改革。从一定意义上说，我们的企业改革忽视了员工权益。多年来，企业改革一直在经营权与所有权之间的制衡和失衡上下功夫，在管理层和所有者之间寻找平衡点，一切着眼于董事会、经理层，诸如什么三会制、两会制、董事制，什么高中管理层收购（MBO），什么对经营层的期权期股激励以及实行年薪制等等，员工却被“边缘化”了。而且这种对员工的“边缘化”已经得到了法律上的认可。公司法的第一条就规定：“为了适应建立现代企业制度的需要，规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，根据宪法，制定本法。”也就是说，公司法的立法宗旨仅是保护公司、股东和债权人的合法权益，而不保护公司员工的合法权益，或者说公司员工没有合法的权益。既然公司法宣称是“根据宪法，制定本法”，那么我们就来看宪法，其第16条明明白白地说：“国有企业在法律规定的范围内有权自主经营。国有企业依照法律规定，通过职工代表大会和其它形式，实行民主管理。”请问，现在究竟还有多少国有企业仍在通过职工代表大会实行民主管理呢？我们的企业改革据说是按照西方的现代企业制度惯例进行的，但就在我国企业改革的同时，即从上世纪80年代以来，西方的企业管理正在由“以资为本”逐渐转向“以人为本”，西方管理学界和众多企业开始信奉“企业社会责任理论”，即企业不是仅仅追求利润最大化的机构，它也应承担必要的社会责任，包括对社会讲诚信，对消费者负责，绝不制造假冒伪劣产品，绝不破坏社会生态环境，尊重和保护自身员工的合法权益等等。再次比较机关公务员和企业员工的几个相关数据。一是职工人数。自1995年到2003年，国有单位（包含企业主要是制造业、事业单位、党政机关和社会团体3部分，下同）减员39.6%，其中制造业减员74%，而党政机关和社会团体却增员12%。可见，其间国企减员增效的力度很大，旨在精兵简政的党政机关机构改革的效果不佳，“精”了以后人员规模更大，“简”了以后机构和官员数量更多。二是职工工资总额。自1995年到2003年，国有单位增加59%，由年支出6080亿元增加到年支出9694亿元；其中制造业减少38.7%，由年支出1754亿元减少到年支出1076亿元；党政机关和社会团体却增加220%，由年支出555亿元增加到年支出1775亿元。两个数据加以综合，在这8年期间，国有制造业裁减2472万人，减少工资开支678亿元，人均分摊2473元；而党政机关和社会团体同期却增加122万人，增加工资开支1220亿元，人均分摊10万元。上述数据令人信服地表明，改革在使国企普通员工利益受损的同时，极大地改善了公务员的收入状况。难怪现在毕业的大学生和研究生都要往公务员队伍中挤，而很少愿意进企业！也难怪党政机关精兵简政的结果与初衷完全相反！因此可以说，近年来相当一部分改革的政策和导向搞乱了人们之间的利益关系，间接甚至直接导致或加剧了诸如社会分配不公、员工利益受损、公务员阶层得利过多、官本位、腐败泛滥等社会问题。从一定意义上说，改革就是人们利益关系的一次大调整。在原有计划管制经济的体制下，一方面社会的目标和主流价值观是“革命”、“艰苦奋斗”、“平均主义”，人们陷入普遍的贫穷，对物质利益的追求被拒斥、遭批判；另一方面僵化的体制也束缚了每个人、每个企业的手脚，大家只能“一切服从命令听指挥”。党的十一届三中全会果断地终止“阶级斗争为纲”，坚定地转向“经济建设为中心”，重新恢复并尊重物质利益原则，确立了“允许乃至鼓励一部分人、一部分地区先富起来”的“大政策”，率先在看起来毫不起眼、计划体制暂时管不到的领域（如农村生产队以下的层次，并非关系国计民生大事的“小加工”、“小修理”、“小养殖”、“小买卖”，计划用工以外的“临时工”、“季节工”等等）放开搞活，从而开启了“物欲”的闸门。由于改革的启动没有剥夺任何人在旧体制下之所得（说实话，旧体制也无法给人们多少所得），加上施展身手、勤劳致富的空间极为广阔，这一时期的改革以“放权松绑”、“放开搞活”为中心，还可能做到“阳光普照”、“利益普惠”，每个人的实际结果如何，在很大程度上取决于自身观念的更新与否，因而改革深得民众的拥护与好评。改革发展到一定的阶段以后，各类施展身手、勤劳致富的空间越来越多地被人们所开发与占有，“部分先富”政策实行的结果形成了较大的贫富差距，从而先富起来的人和地区在发展、致富的空间里占据着有利的地位，拥有强势，甚至形成某些既得利益集团，不允许他人再挤进来。如果我们还认可马克思关于“物质利益决定人们的政治态度”的原理是真理，那么就必须承认，在这种情况下，政府出台的新的改革措施，或因维护强势群体（包括自身在内）的利益而遭弱势群体的质疑；或因顾及弱势群体的境遇而遭强势群体的反对。前者以国企的改革为例，改革当中始终考虑到的都是调动经营者的积极性，同时顾及所有者的利益，却很少考虑普通员工的利益；后者以2005年初中央七部委出台“八项禁令”整顿全国房地产市场秩序为例，中央政府的目的在于打压“虚高”的房价，维护民众利益，规范开发商的利润，但遭到了房地产开发商和相当数量地方政府的联合抵制，因为地方政府的“政绩”与“财税”在很大程度上得益于高房价。而摇摆于前后两者之间的典型，就当数“医疗保险改革”了：迄今为止的两轮医疗保险改革（最先的“微调”与其后的镇江、九江“两江模式”），过份强调市场导向，着眼于医保基金的管理与运营