社会其它相关论文-企业的道德关涉及其社会责任担当.doc

社会其它相关论文-企业的道德关涉及其社会责任担当摘要企业作为经济主体，同时也是道德主体，企业的经营行为既是一种经济行为，又是一种道德行为。企业的道德主体地位及其经营行为的伦理动机构成了企业最主要的道德关涉，为企业社会责任的生成提供了逻辑前提，为企业的社会责任担当提供了可能。关键词企业社会责任；道德关涉；道德主体；伦理动机一、企业组织的道德主体地位要明确企业的社会责任，必须首先澄清企业的道德主体地位，这关系到企业能否为其行为及其所造成的后果承担责任。企业是否具有道德主体地位?对于这个问题，有关现代企业理论的回答是否定的。自由经济理论的旗手、诺贝尔经济奖获得者密尔顿弗莱德曼认为，只有人才具有主体资格，企业作为一个整体，它不同于一般意义上的人，不可能像人的个体那样去为其行为及其后果承担责任，企业当然不可能作为道德主体。弗莱德曼的观点引来为数不少的追随者，约翰R丹恩利指出，企业作为一个集合体，不同于那些有意图的人。当谈到企业是有责任的时候，我们乃是指企业中的“某些人”是有责任的，因为只有那些在企业中的个人才具有担当责任的主体资格。持此观点的人认为企业根本不应该被指望具有同人一样的道德属性，作为一个组织它不具有主体资格，也不具有道德主体地位。弗莱德曼等人的观点是基于现代企业理论对企业性质的抽象理解，回归企业组织本身，拔开罩在企业组织身上的虚幻面纱，深入分析企业组织的现实性特征，可以发现，企业的道德主体地位是不容否认的。一般而言，人类行为的主体即可以作为道德主体，然而道德主体与一般的行为主体相比又有较为明显的特征。其一，有理性。这是从道德主体的能力而言，指行为主体对其行为及其后果有非常清楚的意识，有较明确的目标，并能进行合理的决策。其二，自为性。与道德主体的理性紧密相联，作为道德主体，其行为的决策与实施一定是出于自我的意志，不受其他主体的强迫。康德之所以竭力推崇自由意志，黑格尔之所以强调必然的自在自为，就在于对道德主体这一特征的说明。其三，关系性。道德主体不是孤立的，它总是处在一定的社会关系之中并受到这些关系的制约。正因为这些社会关系的存在，给道德主体的产生提供了客观基础。同时，道德主体的活动又不断产生新的社会关系，道德主体的行为就是对这些关系的处理与把握。作为经济行为主体的企业，能否作为道德主体呢?通过与道德主体特征的比较，回答是肯定的。首先，从理性能力来看，企业有一个指导企业行为的理性机制，即企业的内部决策机构。这个内部决策机构可以根据自身的需要设定企业行为的目标，根据其获得的信息制定出实施行为的计划与方案。因此，企业内部决策机构的存在，保证了企业对其行为及其后果有明确的意识。其次，从自为性这一方面来看，企业作为市场主体，自我决策、自主经营、自负盈亏、独立核算是市场经济体制赋予企业的主要特征，企业的任何经营行为都是企业根据市场变化主动作出的，企业理应为其行为及其产生的后果承担责任。最后，从关系性角度看，企业不可能单独存在，它总是处于一定的关系之中，并受一定的关系制约。企业的经营行为实质上就是与其他主体进行物质利益交换的行为，离开了这些关系，企业就无法经营下去。正是由于处在一定的关系之中，企业也就必然面对着如何处理与把握这些关系。诚然，企业毕竟不同于自然人，其道德主体身份不可能完全等同于人的道德主体身份，它也不可能完全享有人所具有的道德权利，承担人所具有的道德义务，因为企业是有限的，它只是为了某个特定目的而组织起来的。但是，这并不妨碍我们对企业提出一定的道德要求，并不妨碍我们对企业的行为进行道德评价。理查德乔治明确指出：“企业既不是机器也不是动物。它们是由人来运行的组织，而且正因为如此，即使它们不是道德人，但是却具有了接受道德评价的道德身份。”为此，夏普佩因提出了“公司人格”观，认为公司是道德的行为人，而不像传统观点所认为的那样公司是无道德的纯粹的功能性机构。公司不但能够执行某些重要的职能，如生产产品、提供服务、创造财富、创造就业、创新、开发新的创意等等，它们也能够作出选择，具有独特的人格，并且能够和社会中的其他道德行为人进行交往。作为道德的行为人，人们至少可以期待它们通过遵守法律和基本的公正原则来履行对社会的义务。人们理想中的公司应该有更高的道德标准，他们在开展活动时应该遵守广泛接受的伦理原则，为他们的错误和不端行为承担责任，在经营运作过程中为别人着想，作为社区的一分子为社会作出贡献。二、企业经营行为的道德评判与伦理动机如前所述，企业虽不同于自然人，但其与人一样具有道德主体资格，因而，企业的经营行为就不单单是经济行为。对企业的经济行为不仅可以进行道德上的评判，而且其行为本身也蕴涵着一定的伦理动机。尽管经济学主张企业经济行为的伦理中立，但这不过是一个流行的神话，无论是理论还是现实，都足以将其彻底击碎。经济学的经济人假设认为，一切从事经济活动的人都是从自利出发、追求利润的最大化，并且认为这就是经济人的理性。按照经济人的理性，“企业目的是使所有者利益最大化，不必考虑经营活动对他人、社会可能产生的影响；经营活动是特殊的活动，与社会的伦理规范无关，不能以社会的伦理规范来评价经营活动；字面上的法律规范就是企业的伦理规范，只要不违法，做什么、怎么做都行”。这就是企业的非伦理经营假设，其实质是认为企业经营行为与伦理道德无关，即所谓的“伦理中立”。根据这一观念，企业以利润为中心，只关注经营行为本身，只注重客观事实，注重完成任务的技术效果，至于所采取的手段是否具有价值合理性、所得结果是否具有伦理公正性都不是企业经营所考虑的范畴，也不会纳入企业的经营决策。然而，这种企业经营的“非道德性神话”所依赖的理性经济人假设不仅在理论上缺乏一定的逻辑合理性，而且也在相当程度上偏离了现实生活。著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚森明确指出，自利不是人类的理性，理性并不等同于追求利润最大化。“把所有人都自私看成是现实的可能是一个错误；但把所有人都自私看成是理性的要求则非常愚蠢。如果最终目的只是为了在经济学理论关于实际行为的详细说明中，为自利最大化假设提供一个合理的例子的话，那么，把自利最大化行为等同于理性，进而再把实际行为等同于理性行为，这一复杂的过程似乎起了完全相反的作用。试图用理性要求来维护经济理论中的标准行为假设就如同领着一队骑兵去攻击一只跛足的驴。”经济人理性所依据的只是某种推理，而不是经验性证明。如果说理性经济人假说本身的不合理性注定了企业“非道德性神话”的破产只具有理论意义，那么20世纪以来社会公众对企业的激烈反应就从事实上证明了这个神话的破产。持续不断的消费者运动和如火如荼的环境保护运动已经迫使企业再也不能安然于这个非道德性神话了，“越来越多的人要求公司的经营行为要遵循道德标准，至少是在特定情况和特定范围之内加以实现。公众的要求证明，现实正在与企业非道德性神话中所描述的内容背道而驰”。公众所提出的公司应该更多地考虑利润以外的价值要求形成了衡量与判断企业行为的标准，使得企业不得不对其行为作出一定的调整与让步，从而最终走出“非道德性神话”的梦魇。“企业非道德性神话”只是经济学的一厢情愿，企业的经营行为不可能无关于伦理而中立。作为人类行为的一部分，企业的经营活动既是经济行为又是道德行为，不仅能够而且应该接受道德的评判。首先，企业的经营行为是基于自觉意识、自愿、自择的社会行为。黑格尔在其法哲学原理中曾对道德行为作过如下的表述：“意志作为主观的或道德的意志表现于外时，就是行为。行为包含着下述各种规定，即(甲)当其表现于外时我意识到这是我的行为；(乙)它与作为应然的概念有本质上的联系；(丙)又与他人的意志有本质上的联系。”这就是说，道德行为不同于一般行为的规定，就在于它是经过自主的意志抉择并具有社会意义的行为。企业作为一种经济组织，是市场经济的主体，市场体制赋予它权力根据自己的实际