“拥刘反曹”的思想实质.doc

“拥刘反曹”的思想实质 （1）从官方史学上看，“拥刘反曹”表现的是为偏安王朝争正统的封建正统观念。所谓封建正统观念，就是对封建统治政权的合法性作辩护的一种思想理论。其表现形式有两种：一种认为，只要占领了黄河流域，享有了统治华夏中原的权利，就是“正统”；另一种认为，天下是一姓的天下，从同宗同姓手里夺了权，即使不居中原也是“正统”。三国时代，刘蜀政权虽偏安西南，但却与汉帝同宗；曹魏政权虽属异姓，但却雄踞中原。究竟是该“拥刘”，还是该“拥曹”？不同时代的史学家，有着截然不同的观点。比如：西晋陈寿作三国志，北宋司马光作资治通鉴，都是以曹魏为正统，“拥曹反刘”；而东晋习凿齿作汉晋春秋，南宋朱熹作通鉴纲目，则又改蜀汉为正统，“拥刘反曹”。所以会出现这种截然相反的情形，原来是与各家所处的地理位置和历史条件相关的。清代史学家章学诚，在文史通义文德中说：“陈氏生于西晋，司马氏生于北宋，苟黜曹魏之禅让，将置君父于何地？而习与朱子，则固南渡之人也，唯恐中原之争正统也。诸贤易地而皆然。”就是说，西晋、北宋的君主，都是以禅让为名夺得帝位的，他们当然要为情景相似的曹家这一中原统治者争正统，要“拥曹反刘”；而东晋、南宋的政权虽然都偏安一隅，但他们都认为接续的是当初同宗同姓的中原的汉族政权，所以要为偏安的汉族统治争正统，要“拥刘反曹”。由此可见，在史学家那里，无论是“拥曹反刘” 还是“拥刘反曹”，都是腐朽、反动的封建正统观念。（2）从民间文艺上看，“拥刘反曹”表现的主要是反抗异族、“人心思汉”的民族情绪与官方史学两种倾向互争的复杂情形不同，在民间文艺（如民间传说、宋元话本、金元戏曲等）中，历来只有“拥刘反曹”的一种倾向。这与南北朝以来受到国家分裂、异族入侵的汉人，希望天下统一、“人心思汉”的心理有关。特别是宋元以来，饱受金人、蒙古人入侵之苦的汉人，往往把蜀汉作为“汉家”政权的象征，把曹操比作北方异族的统治，有着一种像南宋大诗人陆游诗中“邦命中兴汉，天心大讨曹”的思想。（3）从三国演义看，“拥刘反曹”既有拥护仁君仁政、反对暴君暴政的人民性，又有不满异族统治、要求“还我大汉”的民族性，同时还有某些封建正统观念的陈腐糟粕。首先是要看到小说的人民性。所谓人民性，就是作品要表现人民的爱憎哀乐、人民的价值判断、人民的理想愿望。三国演义“拥刘反曹”，特别集中地表现在作者经过精心的加工和虚构，塑造出刘备、曹操两个皆然对立的、已经不同于历史真人的艺术形象：一个是残暴奸诈的象征，一个是仁德忠义的典范。因此，三国演义“拥刘反曹”，其实质就是拥护仁君仁政，反对暴君暴政，代表的是广大人民对于政治、政治家的选择。其次就是民族性。三国演义产生于元末明初，作者罗贯中备受了元蒙异族统治下的民族歧视，饱尝了战乱频仍的灾祸之苦，因而他在小说中拥赞刘备，反映的是自己、也是当时大众“人心思汉”的民族情绪。再次，也不可否认，三国演义中也确实存有不少封建正统观念的腐朽因素。具体表现在“拥刘反曹”的“刘”，作者并不仅指蜀汉、指刘备，也指东汉的腐朽政权。比如小说里常常指斥曹操是“托名汉相，实为汉贼”，强调刘备是“皇叔”，是“汉室宗亲”，小说回目也有“曹丕废帝篡炎刘，汉王正位续大统”等等这样明显流露的正统思想。这些当然就没有丝毫的进步性。总之，三国演义“拥刘反曹”的内涵比较复杂，需要具体分析，区别对待。（三）道德悲剧意识三国演义以魏、蜀矛盾为主线，以蜀汉兴衰为中心，不仅为我们提供了一幅五彩斑斓的历史人物群像，而且生动描写了蜀汉的兴衰过程：刘备当初东流西窜，到处依人，势穷力蹙，祸败相仍；但自得诸葛之后，赤壁破曹、占荆州、取西川、平汉中、伐襄阳、威震华夏，蜀汉事业一时登上了兴旺的顶峰。想不到关羽毁败，荆州复失，张飞又为小人所乘，刘备奋起倾国之兵，大举伐吴，彝陵一战，大败而归，白帝托孤，国势衰微，益州疲敝，诸葛亮苦心孤诣，支撑危局，七擒孟获，六出祁山，但终究是“出师未捷身先死”。这无疑是一出震撼人心的历史悲剧。因此，有人主张“蜀汉悲剧” 应是三国演义的主题。我们以为，“蜀汉悲剧”说虽接近三国演义的精神内核，但这种表述其实还是缺乏应有的涵盖力和穿透力。因为它最终并未揭示出造成蜀汉悲剧的内在根源。蜀汉悲剧的原因何在？小说究竟是如何表现的？国力不如曹魏，加上东吴毁盟，更显孤立。以荆益一隅之地，当然不足以与中原抗衡。但是，这只是悲剧外部的、客观的原因。我们说，单纯由外部原因、客观原因造成的苦难，只是一种意外的灾祸，而不等于悲剧；把悲剧主人公看作完全是被外部力量摧毁的人，这并不符合悲剧的实质。真正的悲剧应该是以历史必然性观念作为基础，是个人自觉意志受到极端的、多少有点片面的禀赋的支配，而与社会现实、自然规律之间深刻矛盾的结果。三国演义中，刘蜀集团安身立命的根本，是他们仁君、贤臣、义友的理想人格。集团成员对理想人格的执著追求，造成了他们与当时现实不可调和的矛盾冲突，最终以理想毁败、事业覆亡而告终。因此，刘蜀集团的悲剧，说到底乃是他们仁君、贤臣、义友理想人格系统的悲剧。悲剧的实质，不是“蜀汉悲剧”，而属道德悲剧。三国时代，是一个群雄逐鹿、图王霸业的时代，刘蜀集团作为一个以政治追求为最终目标的武装集团，其致命的弱点在于，面对政治与道德、权变与仁义的天平，他们总是把“仁义、道德”放在首位，而把“权变、政治”放在其次。用“道德价值”去压制、克服“政治利益”，决定了蜀汉悲剧的不可避免。刘备作为一个“仁君”的典型，他的视“仁义”重于“生命”的儒家道德风范，曾使他在政治上、军事上付出了惨重的代价。当初在汝南为曹操所败，“上无片瓦盖顶，下无置锥之地”，被迫向刘表暂借区区新野一县。刘表病危，屡让荆州于刘备，诸葛亮也认为：“借此郡以图安身，兵精粮足，可以抗拒曹操也”，“主公不受，祸不远矣”。但刘备却说：“吾宁死不忍做无义之人”，对荆州“力辞不受”，最后“败走江陵”，直到“败走夏口”，致使“荆州问题”始终困扰着蜀汉政权。尤其是兴兵伐吴，造成彝陵之战惨败，致使蜀汉由盛而衰，更是刘备“践义”的悲剧。一听到结义兄弟关羽失荆州、走麦城，最终被杀的噩耗，刘备立时“大叫一声，昏绝于地”，“一日哭绝三五次”，“三日不进水食，但痛哭而已，泪湿衣襟，斑斑成血”。发誓要“起倾国之兵，剪伐东吴，生擒逆贼，以祭关公”。尽管诸葛亮等人以“国贼乃曹操，非孙权也”,“天下者，重也；冤仇者，轻也”，兴兵伐吴“非所以重宗庙也”进行劝导；尽管赵云以：“汉贼之仇，公也；兄弟之仇，私也，愿以天下为重”相进谏，一向从善如流、“善纳人言”的刘备，此时却一意孤行，听不进一句劝告，他说：“朕不为兄弟报仇，虽有万里江山，何足为贵？”秦 又谏：“陛下不从臣言，诚恐有失”，刘备大怒：“朕欲兴兵，尔何出此不利之言？”叱武士推出斩之。一贯谨小慎微的政治家刘备，此时为了兄弟之情，竟变成了一个感情冲动、不可理喻的人。在他看来，虽然联吴伐魏符合实际情况和蜀汉利益，但却要置骨肉之仇于不顾，并包含独享富贵、贪恋为君的卑鄙之想。因而，他当然要坚决拒绝。其结果，不仅导致了蜀汉事业的失败，同时也导致了他个人的毁灭。关羽作为“义友”的典范，他的“义”的也给蜀汉事业和个人生命带来了重大损失和不可挽回的悲剧。具体表现是，在前期，死守下邳、兵败被俘，处理自己与曹操“亦敌亦友”的关系时，他把个人之义放在集团的利益之上，认敌为友，放虎归山，贻误了战机；在后期，处理自己与孙吴这个友军的关系时，由于缺乏政治头脑，不懂联吴抗曹的战略意义，又化友为敌，为渊驱鱼；骄傲轻敌，麻痹大意，幻想凭借一把83斤的青龙刀和一腔凛然正气就能够威慑住一切狡猾的敌人。结果酿成了众叛亲离、腹背受敌，失荆州、走麦城、被擒俘、遭杀戮的悲剧。整个刘蜀集团的大悲剧也由此开始。如果说对刘备、关羽等人悲剧的成因，作者还能以美德趋于极端的片面性作为部分理由来解释的话，那么，对于诸葛亮的悲剧原因就显得有些茫然不解了。因为诸葛亮作为“贤相”的典范，既是全能全知的智慧的化身，又是超凡入圣的道德的楷模，是全书唯一能立足现实的理想人物。这样的人物不仅也无力回天，而且也中途而亡，在百思不得其解的情况下，作者只好乞灵于茫茫的命运之神。认为他“虽得其主，不得其时”，因而尽力去渲染命运对他的无情捉弄。比如他曾运用神机妙算，令杨仪、马忠引一万弓弩手在剑阁木门道埋伏，让魏延、关兴出诱敌军，以为可以射死司马懿，但“欲射一马，误中一獐”，被射死的是大将张颌，司马懿却逃脱了。火烧上方谷，诸葛亮将司马懿父子引入谷中，烧断谷口，引发地雷，司马懿父子以为必死，抱头痛哭，忽然来了一阵倾盆大雨，将火扑灭。诸葛亮只好感叹：“谋事在人，成事在天，不可强也。” 作者虚构这些情节，为的是说明“万事不由人作主，一心难与命争衡”，说明“天不佐汉”，所以连诸葛亮也无能为力。其实，诸葛亮的悲剧，并不是命运悲剧，而同样是理想人格的悲剧。诸葛亮的一生典型地体现了对事业忠贞执著，勤奋坚毅，鞠躬尽瘁，死而后已的精神。特别是作为一个盖世英才，当“才”与“德”产生矛盾的情况下，他总是以“德”为先，尽力维护自己的道德人格，致使其才能最终得不到发挥、从而造成影响事业进程的悲剧。比如，诸葛亮作为丞相，在决定西蜀与东吴关系这样重大问题上，他虽然力谏刘备伐吴，以维护吴蜀联盟，但到底还是听凭刘备的决定，结果招致 亭之败，几乎葬送蜀汉事业。特别是刘备死后，在庸主刘禅的牵制下，他仍忍辱负重，忠心不改。比如在四出祁山时，曹丕病死军中，司马懿斗阵失败，正是夺取中原的千载良机，刘禅却因贪图苟安，下令回军，使诸葛亮丧失了事业渴望有成的机会。尽管刘备托孤时早就有言在先：“若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都主”。但诸葛亮决不取刘禅而代之，宁可事业受损，必须维护道德人格。另外，在“生命”与“奉献”、“天命”与“人事”相矛盾的时候，诸葛亮当然要选择后者。他在出山之前，虽然已知天命不可违，曹操不可与争雄，但为报答刘备的知遇之恩，不仅无视天命，毅然出山，“知其不可为而为之”；而且又不顾生命，竭忠尽智，披肝沥胆，生死以之。平日在军中，他不是运筹帷幄，就是临阵督战，甚至“亲校簿书，自理细事，食少事烦，汉流终日”。部下关切他的健康，劝他不要过劳，他却感慨地说：“吾非不知，但受先帝托孤之重，唯恐他人不似吾尽心也”。如此食少事烦，殚精竭虑，呕心沥血，诸葛亮终于心力交瘁，积劳成疾，病逝在伐魏前线的五丈原。但临终前还是强支病体，乘车“出寨遍视各营，自觉秋风吹面，彻骨生寒，乃长叹曰：再不能临阵讨贼矣！悠悠苍天，曷此其极！”致使后人不能不发出：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的感叹。我们以为，即使诸葛亮出师而捷，一统天下，他的追求也不会终结。因为他把理想愿望，把为事业而“尽忠、奉献”，作为了生命的终极目的；而在理想与现实之间，永远不会有圆满可言。他的坚毅勤奋，“知其不可为而为之”的精神，忠贞无私、鞠躬尽瘁的道德人格，尽管使其生命发出了灿烂光辉，为子孙万世所景仰；但他“事必躬亲”、“食少事烦”、劳逸失调、不重生命，当然又是他心劳力拙、回天无力，中途病逝、壮志未酬的重要原因。总之，作者从儒家的政治道德观念出发，融合着千百年来人民大众对于明君贤臣的渴望心理，把“仁、义、智、勇”这些美好人格，都集中在刘蜀集团身上，以作为美好理想的寄托。根据儒家的思维逻辑，“天道无亲，常与善人”，“天下土地，唯有德者居之”。但历史发展恰恰是事与愿违：刘备集团失败了，美好理想破灭了。暴政战胜了仁政，奸邪压倒了忠义，全能全智、超凡入圣的诸葛亮竟也无力回天！于是作者将这历史的悲剧归结为“天意”或“天数”，在小说最后这样引诗作结：“纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃！鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚。”对理想破灭、道德失落、价值颠倒的惨痛结局，流露出一种困惑和痛苦，表现出一种悲怆和迷惘。其中无疑蕴含着对传统文化精神的苦苦追寻和呼唤。其实，小说通过刘蜀集团的兴衰过程，已经客观地展现了他们悲剧的根本原因。当初刘备宽仁礼让，结果四处流离，一事无成；后来听从诸葛亮的隆中决策，占荆据蜀，联吴抗魏，东讨西伐，南征北战，虽不是宽仁礼让，结果却得成帝业，与魏吴鼎足而立。这正如庞统所说：“离乱之时，用兵争强，固非一道；若拘执常理，寸步不可行矣！宜从权变”但到后来，他们又放弃权变，继续以常理来对抗现实秩序，结果使蜀汉基业一再受挫，直至败亡。可见，权变已成了这个时代的宠儿，