产品质量责任例析.doc

案例分析一案情简介原告诉称：原告的亲属林志圻在乘坐被告生产的日本三菱吉普车时，因前挡风玻璃在行驶途中突然爆裂而被震伤致猝死。我国法律规定，生产者应当对其生产的产品负责，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。据此请求判令被告对林志圻之死承担责任，给原告赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50万元。被告辩称：经玻璃生产厂家两次鉴定和中华人民共和国国家建材局安全玻璃质量监督检验中心（以下简称国家质检中心）的分析测试，都认为事故车的挡风玻璃是在受到较大外力冲击的情况下爆破的。无论是中华人民共和国产品质量法第二十九条第一款（修订后的条款为第四十一条第一款），还是中华人民共和国消费者权益保护法第三十五条第二款都规定，产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在缺陷；第二，必须是因产品存在的缺陷造成人身或财产损害。事实已经证明，发生事故的车辆不存在产品质量问题，也就是说不存在产品缺陷，因此谈不上因产品缺陷造成损害。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。一审法院经审理后认定：中华人民共和国民法通则第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案查明的事实不能证明被告三菱公司在林志圻死亡问题上有过错，林志圻的死亡与三菱公司无必然的因果关系。原告要求三菱公司赔偿因林志圻死亡所遭受的损失，没有事实根据和法律依据。据此判决：驳回原告要求被告三菱公司赔偿损失人民币50万元的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉。二审经审理后查明：事故发生后，被告三菱公司即将破损玻璃封存。应车主某单位的要求，被告将破损玻璃的照片寄回日本国内玻璃的生产厂家进行鉴定，结论为：判断为受外强力致破损，实验均满足规格要求。车主单位对此不予以认可，要求被告将封存的玻璃交北京中国建筑材料科学研究院国家进出口商检局安全玻璃认可的实验室进行鉴定。但是被告却擅自将玻璃运回国内，交玻璃生产厂家进行鉴定，鉴定结论为：挡风玻璃本身不存在品质不良现象，破损系由外部原因造成。后车主单位委托国家质检中心进行鉴定。国家质检中心出具的报告称：由于所提供的样品是从原吉普车上拆卸后经过多次运输，已经相当破损，无法从上面切取作强度实验所需的试验片。我中心只能结合委托方提供的玻璃破损照片进行推断、分析；从玻璃破碎的塌陷形式看，能够造成此种破坏状态的外力来自外部。二审法院认为：根据产品质量法的相关规定，因产品缺陷致人身损害应承担无过错责任，无需证明生产者有过错。此外产品是否存在缺陷的举证责任应由生产者承担。本案中玻璃生产厂家的两次鉴定，由于生产厂家不是法定的鉴定机构且生产厂家具有利害关系，该两份鉴定结论均不具法律效力。国家质检中心的鉴定是在前挡风玻璃从日本运回中国后已失去检验条件的情况下，仅凭照片和相当破碎的玻璃实物得出的推断性分析结论，并且没有说明致前挡风玻璃突然爆破的外力是什么，对本案事实没有证明力，故不也不予采信。本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证爆破后的前挡风玻璃，车主单位在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经车主单位许可，擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，上诉人的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。据此，二审判决撤销一审判决；判令被上诉人（被告）于判决生效后30日内支付上诉人（原告）各项损失计4969019元。法律分析本案涉及两方面的法律问题：一是产品质量责任的归责原则，即是实行过错责任还是无过错责任，但这并非本案的关键问题所在；二是举证责任的分配及证据的采信，这才是本案的核心问题。在产品质量责任的归责原则上，权威说认为是实行无过错责任，即不要求产品生产者对造成的损害具有过错，只要证明其生产的产品存在缺陷、有受损害事实且产品缺陷与损害事实之间有因果关系即可。一审法院认为根据民法通则第106条的规定，应适用过错责任明显有悖于此。这是该判决无法回避的一处硬伤，也是该判决遭推翻的直接原因。但是这并不是本案的实质所在。本案一审判决之所以被推翻，更主要的原因在于举证责任的认定及证据的审查认定上。从举证责任分配上分析，一审与二审不同之处在于：一审认为证明产品存在缺陷的责任应由原告承担，这一认定应该说是符合谁主张谁举证的法定举证责任分配原则的；二审则认为根据产品质量法的立法原意，在实行无过错责任的情形下，应由被告承担举证责任，证明其产品不存在缺陷，否则即认定其产品有缺陷。这一认定是根据举证责任倒置理论而来的。从举证责任倒置的理论及相关规定分析，法官可以根据案件的特殊情形，在考查双方当事人的举证能力、举证条件等因素的情形下决定举证责任倒置，将本应由一方当事人承担的举证责任分配给对方当事人。本案中，二审关于举证责任的分配是符合举证责任倒置理论的，但是该认定目前尚缺少相关法律规定的直接支持。从证据的审查认定上分析，一审对于被告提供的两份鉴定结论及原告申请的鉴定结论均予以认可，并最终判决原告败诉。而二审则对该三份证据全部否定，并且，根据其所认定的举证责任最终判决由被告方承担举证不能的败诉责任。应该说，二审对证据的审查认定更合理或者说更具有社会妥当性。因为，倾向弱者应是民法、民事诉讼的基本价值理念，从保护弱者的角度考量，二审的认定更具合理性。当然，肯定二审的认定并不否认一审的认定也有其合理性。这反映出，在实行法官自由心证的证据审查制度下，证据的审查认定不可避免地带有很大的主观随意性。案例分析二【案情摘要】1995年3月8日晚，原告贾某与家人及邻居在某餐厅聚餐。被告某餐厅提供使用的卡式炉燃烧气是由被告某气雾剂公司生产的，炉具则是被告某厨房配套设备用具厂出品的卡式炉。当贾某等使用完第一罐气后换置第二个气罐使用约10分钟时，餐桌上正在使用的卡式炉燃气罐发生爆炸，致使贾某面部、双手烧伤。医院诊断为：面部、双手背部深2度烧伤，烧伤面积8。原告以容貌被毁、手指变形、留下残疾，不仅影响学业且给身体、精神均造成极大痛苦为由，要求被告共同赔偿医疗费12935.7元，治疗辅助费5950.35元，护理费9283.5元，营养费4739.18元，交通费4293.90元，学习费用509元，部分丧失劳动能力的今后生活补助费51840元，未来教育费20000元，未来治疗费300000元，精神损害赔偿金650000元，共计165955163元。【审理法院经审理认为，保证产品质量，特别是保障消费者人身财产安全，是产品生产者必须履行的基本法律责任和义务。因产品质量问题造成的侵权损害结果，应依照中华人民共和国产品质量法第32条和中华人民共和国消费者权益保护法第41条的规定予以赔偿，以维护社会公平与市场秩序。本案鉴定意见经庭审质证，结论已经明确：被告气雾剂有限公司生产的边炉石油气气罐没有根据气罐承压能力科学安全地按比例成份装填气体，充装使用方法的中英文标注不一致，内容互相矛盾，属于不合格产品。上述质量问题是造成此次事故的基本原因，气雾剂有限公司无可推卸地应当承担相对于70的责任。卡式边燃气瓶与炉具连接部位存在漏气可能，使用时安装不慎漏气的可能性更大，存在危及人身、财产安全的不合理危险，且不符合行业生产标准，质量存在缺陷。在炉内存有小火酿成事故的因果关系中，漏气环节是一个不可或缺的过错诱因。因此，被告厨房用具厂也负有30的责任。现没有证据证明被告某餐厅提供服务存在过错，原告要求该餐厅赔偿损失的请求缺乏事实依据，不予支持。 依照中华人民共和国民法通则第119条的规定，人身损害赔偿应当按照实际损失确定。根据第119条规定的原则和司法实践掌握的标准，实际损失除物质方面外，也包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦。本案原告贾某在事故发生时尚未成年，身心发育正常；烧伤造成的片状疤痕对其容貌产生了明显影响，并使之劳动能力部分受限，严重地妨碍了她的学习、生活和健康。除肉体痛苦外，无可置疑地、终身地给其精神造成遗憾与伤痛，必须给予抚慰与补偿。对于赔偿数额，要考虑当前社会普遍生活水准。侵害人主观动机和过错程度及其偿付能力等因素。丧失的部分劳动能力应当根据丧失比率，参照当地人均生活费标准，按社会平均寿命年限合理计赔。本着便于治疗和保障生活的原则，赔偿应一次性解决，包括医疗费（含今后医药费）、护理费、营养费、因停学购买的学习用品费、残疾生活自助具购置费、生活补助费和精神损害赔偿等。贾某要求赔偿的额度，其中7362838元缺乏事实与法律依据，特别是精神损害赔偿65万元的诉讼请求明显过高，其过高部分不予支持。依照中华人民共和国民法通则第119条。中华人民共和国产品质量法第32条和中华人民共和国消费者权益保护法第41条的规定，人民法院作出如下判决：1被告某气雾剂有限公司、某厨房配套设备用具厂共同赔偿原告贾某治疗费62472元、营养费3809.48元、护理费705150元、交通费42939元、残疾生活自助具费355935元）今后治疗费7万元、精神损害赔偿金10万元。上述赔偿共计27325783元。2驳回原告贾某要求赔偿医疗费用中的7362938元、精神损害赔偿金中的55万元等过高部分的诉讼请求。3驳回原告贾某要求被告某餐厅赔偿的诉讼请求。【提示与讨论】本案是因产品质量缺陷造成他人人身损害而引起的赔偿纠纷。我国产品质量法第32条规定：因产品存在缺陷造成受害入人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成受害入死亡的，并应当支付丧葬费、抚恤费、死者生前抚养的入必要的生活费等费用。消费者权益保护法第41条也作出了类似规定。本案中，由于两被告某气雾剂有限公司、某厨房配套设备用具厂提供的产品存在较大的质量问题，从而导致使用中的卡式炉燃气罐发生爆炸，造成原告重大的人身伤害。因此两被告应按照各自的过错程度，合理分担原告的物质损失。本案问题在于原告能否要求进行精神损害赔偿。精神损害赔偿是对人身权受侵害的人进行精神抚慰的物质手段。本案中，事故的发生造成原告容貌被毁、手指变形，留下残疾，给尚未成年的原告造成了巨大的精神损害，显然应当予以抚慰。但对精神损害赔偿的数额，法律尚无明文规定，实践中通常参照损害结果、加害行为、当事人的经济状况、当地居民收入水平以及受害人的职业、地位、年龄等因素来处理。因此法院对精神损害赔偿的酌减是适当的。案例分析三【案情摘要】张霞系王天志的外甥女。1977年3月，王天志经政府批准，在温岭县松门镇定春路边建造了两间平顶房屋。1983年5月，温岭县电力公司（以下简称电力公司）经批准在定春路自西向东架设了10千伏高压电线路，高压电线与王天志平顶房屋之间垂直距离大于4米。1989年4月，王天志未经当地有关部门批准，将平顶屋加层成为三层半，东边间三楼扶手与高压电线之间最近距离约40厘米，当地电力部门对王天志的翻建行为未加阻止。1989年7月18日，张霞到王天志家度暑假，于当晚8时许，在东边间三楼阳台乘凉靠近扶手时；被高压电所吸而触电受伤，送到医院治疗。经温岭县人民法院法医鉴定，其伤情属重伤范围。同年9月，张霞向温岭县人民法院提起诉讼，要求电力公司承担赔偿责任。电力公司辩称：公司于1983年5月架设的高压电线与王天志平顶房屋之间的垂直距离大于4米，符合水电部关于10千伏高压电线与建筑物的垂直距离不小于3米的规定；而王天志在1989年4月未经审批；又未与电力部门协商，擅自翻建三层半楼房；使东边间三楼阳台扶手离高压电线只有40厘米，致使张霞触电受伤，故应由王天志承担赔偿责任。【审理】本案由浙江省温岭县人民法院、浙江省台州地区中级人民法院、浙江省高级人民法院审理。一审，二审，后经再审。温岭县人民法院受理案件后，追加王天志为被告。在审理中查明，张霞因伤用去医药费、车费计2100余元。该院认为：原告张霞在被告王天志三楼阳台被10千伏的高压电线触击受伤致残属实。被告王天志明知自己的房前由西向东架设着10干伏高压电线，又未与被告电力公司协商，擅自翻建三层半楼房，特别是东边这间的三楼阳台扶手距离10千伏高压电线只有40厘米。又未采取安全措施，致使原告张霞触电受伤并造成经济损失，被告对此应负主要赔偿责任。被告电力公司经省电力局批准，在松门镇架设1O千伏的高压鬼线，从被告王天志房顶上前侧通过，当时被告王天志平顶屋与高压线的距离已达4米之多，符合高压电线与建筑物之间垂直距离的规定，故被告电力公司并无过错责任，不应该赔偿。原告张霞的监护人未尽到监护责任，亦应负一定责任，其余经济损失应由张霞的监护人自负。一审法院根据中华人民共和国民法通则第119条规定的精神，判决如下：被告王天志赔偿给原告张霞医疗费1558.31元、车费159元、营养费300元、护理费240元、续治费、1600元、生活补助费4000元，共计7957.31元。宣判后，张霞、王天志均不服，提出上诉。诉称：本案不应适用中华人民共和国民法通则第119条过错责任的规定，而应适用第123条无过错责任的规定，由电力公司承担责任。台州地区中级人民法院审理认为：张霞因触电受伤属实。1983年5月间，电力公司经批准架设高压电线，当时所架的高压线与王天志平顶屋之间的距离大于4米，符合有关规定，故造成张霞触电受伤，电力公司并无过错。王天志在平顶屋上加层建盖，使高压电线与房屋之间的距离由原来大于4米缩小到仅40厘米，王天志的行为不但违反了有关规定，而且是造成张霞损害结果的主要原因。对此，王天志应当预见加层后房屋与高压线距离过近的危险性，但其没有预见，主观上有过错。张霞的监护人未尽到监护职责，也有一一定过错。根据中华人民共和国民法通则第132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，而本案中的王天志和张霞的监护人是过错责任的承担者，故本案不适用无过错责任原则。原审法院适用法律正确，判决得当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。二审法院根据中华人民共和国民事诉讼法第153条第1款第1项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张霞、王天志不服终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。1993年4月6日浙江省高级人民法院裁定对本案进行提审。浙江省高级人民法院审理认为：张霞于1989年7月18日在王天志房屋的东间第三层阳台扶手触电受伤致残，事实清楚。电力公司作为特殊侵权责任主体，未能举证证明损害是由张霞本人故意造成，对王天志房屋与高压电线距离过近的状况又未能按国务院电力设施保护条例采取有力措施消除危险，故对张霞的损害负有主要责任。王天志违反国务院电力设施保护条例）的规定，违章翻建房屋，对造成张霞的损害负有一定责任。张霞的监护人不存在未尽监护职责的事实，不应承担责任。原一、二审判决认定张霞所受损害系由王天志及张霞监护人的过错造成，判决王天志承担主要责任，张霞监护人负一定责任，并判决王天志赔偿795731元，属认定事实不清，适用法律不当。张霞、王天志申请再审的请求有理，应予支持。再审法院依照中华人民共和国民法通则）第123条、第119条、第134条第1款第（七）项和中华人民共和国民事诉讼法第184条第1款。第153条第1款第（二）、（三）项的规定，判决如下：（1）撤销台州地区中级人民法院民事判决和温岭县人民法院民审判决；（2）电力公司赔偿张霞人民币18286.98元，王天志赔偿张霞人民币4571.75元。【提示与讨论 本案争议的焦点在于被告电力公司对张霞的伤残是否承担一定的民事责任。电力公司在诉讼中已举证证明其本身对这一损害的发生没有过错，是否可以根据过错责任原则的构成要件认为其不承担民事责任呢？结论是否定的，因为被告电力公司从事的是高度危险的作业，应承担无过错责任。无过错责任的构成要件为损害事实和因果关系，不须行为人主观上具有过错。当然，无过错责任毕竟是过错责任的补充，只有在法律有明文规定时才能适用。我国民法通则第123条规定：从事高空。高压。易燃、易爆。剧毒。放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中，虽然电力公司依照有关规章建成的高压线路为合法作业，主观上也没有过错，但根据法律规定仍须承担民事责任。而且电力公司也不具有免责事由，因为其无法证明损害是由受害人的故意造成的。所以，电力公司应依法承担无过错责任。至于被告王天志违章翻建房屋，对损害的发生亦有一定责任，因此应当承担相应的民事责任。案例分析四小陈于2006年冬在A商场买了一件立牌保暖内衣后，穿了不到一星期，即两耳发红、发痒，胸部、背部、腿出现红色疹块。经医院诊治，确诊为皮炎，系穿着保暖内衣引起皮肤过敏所致。小陈为此花去医疗费用上千元，病好后，查找了保暖内衣的所有包装和说明，均没有指明过敏体质者慎用之事项，小陈要求商场赔偿无着，便将A商场告上了法庭，要求赔偿经济、精神损失。法庭上经有关部门鉴定，表明该保暖内衣不宜过敏体质者使用。法院判决商场败诉。 产品标识是指用于识别产品或者其特征、特性所做的各种表示。包括产品名称、规格、型号、生产厂厂名、厂址、标准编号、生产日期、安全使用期、警示说明、警示标志、产品说明书等。可以用文字、符号、标记、数字、图案等表示。 根据相关法律规定，生产者具有保证其产品及其包装的标识符合法律、法规规定的义务。具体为： (1)产品应当有产品质量检验合格证明。否则，进货人可以拒收，并追究生产者的违约责任。 (2)产品应当有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。 (3)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品的规格、等级、所含主要成分的名称和含量，均应予以标明。 (4)限期使用产品，应标明生产日期、安全日期或者失效期。 (5)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应有警示标志或者中文警示说明。但裸装食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附产品标识。 (6)剧毒、危险、易碎、储运中不可倒置以及有其他特殊要求的产品，其包装必须符合相应要求，有警示标志或者中文说明标明储运注意事项。 本案中，厂家对自己产品不宜过敏体质者使用的特性末作明确标识，明显违反了法定义务。按照产品质量法之规定，必须赔偿损失，A商场虽不是生产者，但作为消费者，小陈有权选择其为被告，要求其承担民事责任。A商场在承担责任之后，有权向生产者追偿。案例分析五李文，上海焦化有限公司的普通职工，2005年8月，退伍不久的他为了学习，花了10200.00元在上海西门电脑市场购买了美洲豹品牌电脑一台，谁知只使用了四个月，坏了三次。出售该电脑的诗奇商务公司百般推诿，甚至维修所需的零部件也要求李文付费，最后一次电脑彻底坏掉无法使用。花了万余元代价换来的竟是这样的结果，李文非常气愤，随之向消费者协会和技术监督局申请鉴定，以搞清电脑经常坏的原因。鉴定结论使人震惊，号称美洲豹的品牌电脑竟是三无产品，反复损坏的原因也就很明了。李文找到了出售该电脑的诗奇商务公司，经办人不予解决，为逃避责任，该公司随之从西门电脑市场内消失了，李文连交涉的对象也找不到了。无奈之下，李文找到上海市大道律师事务所，委托蒋昊、潘沪生律师作为代理人，决心通过诉讼来维护自己的合法权益。 受李文委托后，代理人仔细分析了案情，认为诉诗奇商务公司并不有利，原因是这样的公司喜欢打一枪换一个地方，他们从西门电脑市场消失就是一个证明，即使现在找到诗奇商务公司，判决结果的执行也成问题。因此，按“消法”第三十八条规定，向柜台的出租方西门电脑市场要求赔偿较为有利。这样，向西门电脑市场所在地南市法院提起诉讼。审理： 法庭审理中，西门电脑市场认为与诗奇公司有租赁合同，起诉时合同仍生效，因此，李文应诉诗奇公司，而原告代理人认为，租赁合同是否生效，消费者是无法判断的，李文只能认定一个事实，即在购买该电脑的西门电脑市场内找不到诗奇公司的人与之交涉，所以才按“消法”规定找到出租人西门电脑市场。西门电脑市场又提出诗奇是销售者，具体的欺诈行为细节西门电脑市场并不知情。因此，还是应由诗奇商务公司负责。代理人认为，西门电脑市场作为出租方，有责任对承租人的经营资质进行审查，也有责任对承租经营人的经营活动进行管理，现在诗奇公司在西门电脑市场内销售三无产品，西门电脑市场是有责任的，因此，李文要求西门电脑市场承担责任是完全有理由的。 后法院追加诗奇公司为被告，并再次开庭审理。审理中诗奇公司否认2005年9月前在西门电脑市场内有销售行为，并认为销售收据上盖的收款章不是该公司的，上述理由被西门电脑公司提供的证据和其