法律经济学视野下的上市公司破产界限分析.docx

法律经济学视野下的上市公司破产界限分析 摘要 上市公司作为典型的资合企业法人，适用我国破产法中的企业法人破产界限，有无限制或者特殊规则，应将资不抵债作为其特别规定，并以停止支付作为上市公司破产界限的推定原因。从制度经济学的角度看，这种规则的建立，也是一种应然结果，一种理性的选择。 关键词 上市公司 破产界限 经济分析 法律经济学 自中华人民共和国破产法（试行）（简称破产法（试行）实施以来，已经出现数以万计的企业破产案例。但是，却未出现1家上市公司，即使被特别处理的ST或者*ST上市公司，亏损巨大，已经严重资不抵债，也只是只退不破。这种现象，使证券市场价格发现功能弱化，劣币效应充斥其中。 2006年8月27日，中华人民共和国破产法（简称破产法）颁行。破产法第2条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。显而易见，我国破产法扩大了破产主体的适用范围，上市公司当然被纳入其中，使上市公司通过破产方式从证券市场退出，改变了过去摘牌、资产重组、资产置换等退市方式，确立了上市公司的资格消亡式市场退出机制。 一、破产界限界说 破产（Bankruptcy），既是一个法学术语，又是一个经济学术语。从法律角度讲，破产是指法院根据当事人的申请或依职权，对不能清偿到期债务的债务人强制清偿债务，所进行的一种特别程序。这种程序的适用，在于强制性地让债务人使用其剩余财产清偿债权人的债权，债务人使用剩余的部分财产清偿债权人的债权后，债务人已经没有剩余财产。这时，发生的法律后果是两个方面：一是债权人没有得到清偿的债权，依法全部消灭；二是债务人的主体资格，作为适用破产程序的代价，也依法消灭，并以注销登记为标志。 从经济学角度看，破产是指债务人不能清偿到期债务时，所处的客观的财务状态（the fact of being financially unable to pay ones debts and meet ones obligations） ，这种状态的存在和持续，构成债权人的关系风险。一般来说，经济交往和交易本身，构成一种关系利益。世界各国关于破产原因的立法，大致可归结为列举主义和抽象主义（亦称概括主义）两种体例。前者是对债务人应受破产宣告的事实一一列举，并称之为破产行为（Acts of Bankruptcy），只要债务人有这些行为之一者，即可据以提出破产申请，开始破产程序。后者是将债务人应受破产宣告的事实，抽象为一个或几个法学范畴，并称之为破产原因，对它们的具体表现不作一一列举，一般将破产原因概括为：不能清偿（can not pay）、停止支付（cease to pay）和债务超过（insolvent）三种情况。 英美法系立法惯常采用列举主义，大陆法系历来采用抽象主义。我国破产法对破产界限的立法，也采取概括主义，作者认为，这种立法模式，具有相当的可行性。 二、破产界限的法律分析 破产界限是当事人得以提出债务人破产申请，法院据以启动破产程序的必须具备的法律事实，是法院决定债务人是否进入破产程序的主要事由。因此，破产界限作为债务人破产或和解的实质要件之一，具有重要的法律意义。概括主义立法模式将破产界限概括为三种情形，分别赋予了严格的法律涵义，现做如下分述: 1.不能清偿（can not pay） 不能清偿，是指因债务人缺乏清偿能力，对已届清偿期而受请求的债务，全部或大部分不能清偿的客观事实状态或者经济状态。 2.停止支付(cease to pay) 停止支付，是指债务人表示不能清偿到期债务的行为。其构成要件，从法律角度看，包括:(1)须债务人对到期债务表示停止支付；(2)须是债务人有表示不予支付的主观行为（包括明示和默示行为）；(3)须是债务人对债务持续性的停止支付。 3.债务超过（insolvent） 债务超过，又称资不抵债，在会计上表现为资产总额小于负债总额，即所有者权益的代数和已为负值。此时，企业作为债务人，不但亏损了其全部资本金，还亏损掉了负债所形成的部分资产（如融资租赁所形成的资产等），剩余资产已经不足以清偿全部债务。在德国法中，把债务超过强制地适用于营利性资合公司，作为这类公司破产的原因之一。 三、上市公司破产界限经济学分析 破产界限是债务人实质上已经具备的法律事由，即债务人的偿债能力状况。而上市公司破产不同于一般企业的破产，涉及社会各方利益，且破产界限直接影响着破产率的高低，进而影响整个社会经济秩序和民事流转的安全。 1.上市公司的破产界限特殊性 在市场经济中，上市公司作为一种非常重要的资本市场融资主体，其筹资行为、信息披露和相关活动，都具有显著的独特特征。主要是：一是其典型的资合性，即上市公司以资本信用为基础，对外开展各种经济活动。 二是股票的高流通性，这种流通性，导致股东权利随股票的交付，而频繁转让或者让度。因此，上市公司的存续与股东的变化、股东人数的增减无关。 三是，股东责任的有限性，即股东凭借出资，获得股权和承担有限责任。作为对价，出资人放弃对其出资的直接控制权，而公司取得了独立的财产权利，使得公司与债权人交易时，具备了相应的物质基础。 由于股东人格与公司人格相互分离，从而使出资人的财产，可以免受债权人的无限追索 ，最终形成债权人与投资者之间的破产隔离（Bankruptcy Remoteness）。这种破产隔离，表面上看，破产似乎与投资者无关。但是，上市公司破产的结果之一是，上市公司主体资格的消灭。 四是，由于我国公司法对体现上市公司生产能力的无形资产，主要是专利技术、知识产权等的出资比例，大大增加。反映在注册资本中，形成所有者权益，即法人资本。因此，在资产负债表中，也以货币形式体现了上市公司的生产能力。 2.资不抵债作为破产界限的合理性 (1)新制度经济学逻辑分析 将资不抵债作为上市公司破产界限，具有新制度经济学（New Institutional Economics）的法律决定论的逻辑应然性。 这种判断的分析理由如下： 第一，上市公司作为典型的资合法人，其存在基础是法人资产，并且，以其全部资产对债权人承担独立责任。当出现资不抵债时，上市公司已经丧失了偿债能力，其存在的时间越长，对债权人而言，风险越大。 第二，如果上市公司债务总额，超过其资产总额，那么，倾其全部资产，也不能清偿其全部到期债务，此时，只要这种状况达到法定的标准，应该视其达到破产界限。 第三，上市公司的信用，是以其拥有的全部资产为基础，但是，资产不存，则信用何在？而信用随着资产的丧失而消失的后果，是严重损害了债权人的利益。 第四，上市公司有依法持续公告其财务会计报告以及法律状况的义务 ，当公司资不抵债的信息一旦披露，其信用将急剧恶化，严重影响债权债务人的利益，此时，衡量企业偿债能力大小的，只在于公司现有资产的多少，有时，最多包括公司可以获得的各