[经济学]科斯定理.doc

科斯案例及科斯定理的内涵市场经济活动中常常会出现所谓、“外在性”问题，即某一经济主体的效用函数中包含着其他经济主体的行为。通俗地说，“外在性”是指不同经济主体之间在利益关系上存在着这样的冲突与摩擦：一方对另一方(或其他诸方)的利益造成损失或伤害；或者有助于另一方(或其他诸方)利益的增加或顺利实现。前者叫“负外在性”，后者称之为“正外在性”。经济学家们的理论视角很早就触及到了“外在性”问题，但是在科斯以前，人们对于这种利益关系的冲突与摩擦，既没有通过市场价格加以确认，也没有通过市场价格对某一经济主体进行过补偿或者支付，化解“外在性”的思路是遵循庇古(Pigou)原则采取强制性的罚款或征税措施来进行的。这种对于“外在性”的处理方式或思路以及与此相关的模型在经济学界长期占有主流经济学的地位。科斯研究的“外在性”：问题的重点是“负外在性”而不是“正外在性”，并且正是在对“负外在性”问题的考察中启动了他的灵感，由此提出了在学术界享有盛誉的科斯案例及科斯定理。科斯举出的下述案例即科斯案例。当火车驶过一片种有树木、庄稼的土地时，火车排放的烟火经常引起周围的树本、庄稼着火。也就是说火车主的行为对树木、庄稼的所有者即农场主具有“负外在性”。如何克服这种“负外在性”呢？科斯展开了自己关于明晰产权的思路：如果这块土地属于树木、庄稼的农场主所有(即明晰所有权这种产权)，农场主就有权禁止火车排放烟火(即明晰农场主具有禁止火车排放烟火的产权，同时明晰火车主具有不能排放烟火的产权)。在上述产权明晰的基础上，欲想火车行驶时能够排放烟火，火车主就必须向农场主赔偿一定的费用(即火车主在产权市场上购买原先并不属于自己的能够自由排放烟火的产权，同时农场主放弃原先属于自己的禁止排放烟火的产权)，以便让火车行驶时能够自由排放烟火。反之；如果火车主拥有火车行驶时自由排放烟火而又不承担任何责任的权利(即明晰火车主拥有自由排放烟火的产权)，农场主又无权干涉火车行驶时是否排放烟火(即明晰农场主的产权)，那么农场主要想避免由于火车排放烟火形成火灾所造成的损失，进而要求火车不排放烟火，就必须向火车主支付一定的费用(即农场主在产权市场上购买原有不属于自己的产权，同时火车主放弃原先属于自己的产权)，以使火车主愿意不排放烟火；甚至愿意让火车停止行驶。通过对这一案例的分析，科斯认为，要有效地消除“负外在性”，前提就在于明晰产权，并让产权进入产权市场，用市场价格实现产权在不同经济主体之间自由转移。此后在论社会成本问题中，科斯又通过引入交易成本(或交易费用)概念把他的上述观点进行了理论化概括。在科斯看来，第一，只要产权交易界区清晰，交易成本就不存在，经济主体之间的利益冲突与摩擦就可以通过市场交易得到有效解决，“负外在性”问题就可以根治。第二，只要产权界区不清，交易成本就不为零，市场机制就会由于“负外在性”的存在而失灵。前者包含的思想被称之为“科斯第一定理”，后者包含的思想被称之为“科斯第二定理”。科斯的思维是独创性的，但他自己并没有将自己的这种独特见解概括为科斯定理，这种情况使得西方产权学派的一些学者在界定科斯定理时存在着一定的差异。威廉姆森(OWilliamson)认为，科斯定理指的是，只要交易成本为零，那么初始的合法的权利配置对于资源配置的有效性是无关的。简言之，只要交易界区是清晰的，资源配置就能有效。布坎南(GBuchanan)则把科斯定理界定为，只要交易是自愿的，那么初始的合法权利的配置与资源配置的有效性无关。换言之，即使权利的初始配置不合理或不公平，只要权利界区清晰且产权可以自由转让，资源配置的有效性就可以得到保证。舒尔茨(C.Schultze)对科斯定理是这样界定的，只要交易是在完全竞争的市场中发生的，那么初始的合法权利的配置与资源配置的有效性无关。即是说，只要在产权界区上保持完全竞争，资源配置的有效性就能得到充分保证。尽管这些学者对科斯定理的界定不尽一致但他们的共同点在于强调，市场有效运行的基础在于明晰产权。科斯案例及科斯定理的提出，把为传统微观经济学所忽视的产权问题纳入到了经济分析的轨道，为最终实现制度分析与新古典理论的整合开了先河。科斯定理 2009年01月06日18:30 新浪读书 解决问题的关键在于：从社会总体成本与福利的角度避免较严重的损失。我们从一个最简单的例子入手，假设房间里只有两个人：一个吸烟者，一个不吸烟者，他们就是否允许在房间吸烟发生冲突，庇古的做法是，对吸烟者进行征税，来补偿不吸烟者，而科斯的办法是将空气的使用权授予某个人。如果一个人被视为某件商品的自然所有者，那么其他人希望获得机会，就必须购买。当权力授予了吸烟者，他有权决定是否吸烟，如果新鲜空气对不吸烟者的价值超过了吸烟者的价值，那么不吸烟者就会提供足够的钱用来补偿吸烟者的损失。当权力授予了不吸烟者，吸烟者就必须对吸烟带来的“快感”进行评估，而不吸烟者就会补偿对不吸烟者带来的损失，或者放弃这项权利。看起来这似乎是一个有些荒唐的例子，但却能很好地帮助我们认识外部性的核心问题。进一步，科斯指出，如果产权明晰，并且交易成本为零，无论是允许甲损害乙还是允许乙损害甲，都可以实现社会成本的最小化与社会福利的最大化。让我们回顾一下交易成本的内容，并默默思索一下上面的这句话，因为全世界的经济学家用了半个世纪才真正理解它。我们可以这样直观地理解，因为甲和乙可以通过自愿协商实现资源配置的最大化，交易双方就可以通过自愿协商实现外部性的内部化，并且交易成本为零就是说居民和嘉年华的谈判没有成本，那么最终的补偿结果将不需要政府的干预和调节，因此在这样一种情况下，“庇古税”没有存在的必要。G斯蒂格勒将科斯的思想，总结归纳为科斯定理：只要明确地规定法定所有权，并且可以自由交换，若果所有权的交易成本为零，那么，不论所有权在开始如何分配，市场机制所导致的均衡状态符合最有效率状态。科斯定理最大的贡献在于改变了人们的惯性思维。人们总是认为，应该对造成损害的一方进行处罚，然而，事实上，每一方都可以采取措施。科斯定理认为，外部影响之所以导致资源配置失当是由于产权不明确，如果产权明确，且得到充分保障，有些外部影响就不会发生。比如，农民可以停止在铁轨边种植和堆积农作物，而铁路部门也可以装置防火星设施或减少火车出车次数。如果农民有权指挥铁路部门，直到不溅火星才允许铁路通车，那么，火星就几乎不会引起什么火灾损失。反过来，如果铁路部门不受惩罚地营运，那么，就会引起大量的火灾损失。但交易成本却是我们无法回避的，就如同任何一项交易都需要付出时间、精力和金钱一样，外部性的交易更是如此，为了使双方都能接受最终的结果，必然会产生高昂的交易成本，甚至导致交易无法完成。事实上，如果交易成本高昂，即使产权明确，市场仍无法解决外部性问题。农民有权使保护自己的庄稼，因此铁路为了运营必须克服火星带来的危害，显然铁路部门如果不溅出火星将承担更大的损失，那么，农民向铁路部门出售溅出火星的权力会使双方得益。同样，在嘉年华的例子中，因为这样的公关环境并没有明确的产权划分，因此必须通过谈判的方式进行。而嘉年华的经营者面临的选择是：要么关闭嘉年华游乐场，要么给与周围居民补偿，当获得的收益小于补偿给居民的损失时，营业就会停止，而居民们相当于出售了自己被损害的权利。科斯进一步认为，如果明晰了产权且交易成本为零，产权无论给谁，资源配置都会在同一点达到均衡，如果交易成本为正，不同的产权界定会产生不同的资源配置。在美国加州有个叫多伦斯的地方，这里到处都是平房和棕榈树。为了减少污染，甚至连当地人使用的除草机和加油泵都受到严格管制，但美孚（Mobil）石油公司每天却能够排放900磅有毒瓦斯气，当地人为什么没有提出抗议呢？事实上，在美孚公司到来之前，通用汽车公司曾经在这里设立了一个工厂，他们排放的污染要比美孚炼油厂多得多，而通用公司1985年关闭这家工厂时，它在向政府出售财产的时候，也出售了它的“排放许可证”，美孚的炼油厂当时以300万美元的价格购买了这张“许可证”，并且通过自己的努力有效地减少了污染的排放。多伦斯的居民掌握有被污染的权力，因而他们能够以300万美元的价格出售给美孚石油公司，并愿意被污染。同样的，如果石景山区的居民们掌握了甘愿被噪声损害的权力，那么这场和嘉年华的谈判要重新开始了。科斯真正伟大的地方在于，他提出的的观点改变了人们的认识习惯，如果科斯定理对“庇古税”的质疑引发了人们对传统习惯的否定，那么科斯对产权的阐述则更加改变了人们观察问题的视角。科斯