体育仲裁制度概念,供能,组成,运行机制

体育仲裁制度概念,供能,组成,运行机制篇一：体育仲裁制度研究体育仲裁制度研究 一、体育纠纷的概念和特征 体育纠纷是指，参与体育活动的主体之间发生的权利、义务及利益的法律纠纷。体育纠纷与民事、刑事纠纷不同，它不是从来就有的一种纠纷形式，是伴随着体育运动的广泛兴起、参与体育活动人数的不断扩大以及体育产业的蓬勃发展而产生的一种新的纠纷形式。 对于体育纠纷的定性，学界观点不一迄今也无定论，原因就在于体育纠纷所虽然作为一个笼统的称谓为大家接受，但其中的法律关系却十分复杂。因为不论是关于体育竞赛判决的纠纷、体育合同中的纠纷甚至运动员资格的纠纷都可以纳入体育纠纷的范畴，而这些形式上相同的，表面上都与”体育”有关的关系，在法律上的性质却有着极大的差异，因此，笔者在此将不对体育纠纷的性质进行归类，而只对体育纠纷所具有的一些特征进行描述，希望以感性的方式来加深对体育纠纷的理解。 笔者认为，体育纠纷具有如下特征： （一）法律关系主体的复杂性 如前所述，由于体育纠纷是一个笼统的概念，其中所包含法律关系的性质不是唯一的，因此法律关系主体也呈现出多样复杂的特 征。同样的主体，在法律纠纷中既可能是民事法律关系中的当事人，也可能是行政法法律关系中的主管机关，甚至有可能是刑事法律关系中的被告。同一个体在不同法律关系中的不同法律地位，使得有 篇二：体育仲裁司法监督的制度构建和发展浅谈我国体育仲裁司法监督的制度构建和发展 【摘 要】我国体育仲裁既有自身的特点，又符合一般仲裁的性质。根据我国已有的关于体育仲裁的法律规定，但是对于体育仲裁的司法监督我国在制度上仍然存在很多问题，在实践中也有许多困难。本文从体育仲裁入手，通过分析体育仲裁的特点与制度，从而对其司法监督展开论述，并通过比较研究来对我国的体育仲裁司法监督提出设想。 【关键字】体育仲裁司法监督 制度构建 随着体育运动商业化的不断发展，运动种类增多，运动员收入不断提高且自我保护意识不断增强，体育争议也越来越多。在此情况下我们要根据体育运动自身的特点和社会法制发展的要求，开辟公正解决体育纠纷和有效救济体育权利的多元渠道。于是，以仲裁方式解决体育纠纷，越来越多地进入我国的法制实践。要想构建我国体育仲裁司法监督法律制度，首先得了解体育仲裁的性质。 一、 体育仲裁的特点 虽然体育仲裁也属于仲裁的一种，但其自身的特点决定了其不同于普通仲裁的方面，这些特点也是我们在构建体育仲裁的法律制度时所要注意的地方。 1.时间的短暂性。由于体育活动，特别是竞技活动必须在一个特定的短暂时间内完成，时间截止时，竞技活动也结束了，运动员或其他参与人的权利再无法恢复。因此，体育纠纷裁决必须在特定的时间内完成。 2.救济手段特殊性。在体育纠纷中，当事人申请仲裁的主要目的在于恢复其权利，例如，运动员可以要求在比赛截止前恢复其参赛资格或取消对其的处罚等等，只有在权利不能恢复的情况下才会主张赔偿。而不像一般的民事仲裁主要以赔偿为主。因此体育纠纷之救济必须是以恢复其权利为主，赔偿为辅。 3. 强制性。在其他纠纷中，当事人申请仲裁是建立在自愿基础之上的，而体育仲裁却不具备这种特性。竞技活动时间的有限性和申请仲裁的目的特殊性，决定了体育仲裁必须在强制的基础之上。否则，赛事截止，当事人即使获得胜诉裁决，权利也不可能再得到实现。另外，我国仲裁法、涉外仲裁法、劳动仲裁法都没有规定仲裁机构的执行权，仲裁裁决主要依赖于当事人自愿履行或司法机关的强制执行。然而，在体育仲裁中，体育仲裁机构具有强制执行权，如对不在规定期限内履行裁决的当事人采取罚金或其他惩罚措施等，否则体育仲裁将无法生存。因此，只有强制性，才能切实保障体育纠纷当事人的权利。 由于体育仲裁既具有一般仲裁的特征，又有其自身的特性，而现有的法律制度却并未能很好的处理好两者的关系。为了更好的构建我国体育仲裁的法律制度，我们先来了解一下我国现有的关于体育仲裁的法律状况。 二、 我国体育仲裁的法律制度 （一） 仲裁法 从前面的关于体育仲裁和普通仲裁的区别和联系我们可以看出，体育仲裁有绝对的理由属于仲裁的分类下。尽管很多学者质疑仲裁法并没有对体育仲裁做出具体规定，但我们也得考虑一个实际情况。当初制定仲裁法时，体育仲裁的概念尚未发展成型，体育仲裁因其特殊性确实不能完全符合现有的仲裁法规定。但是体育纠纷多是具有可仲裁性的纠纷。可仲裁性是案件自身存在的可以、 适合仲裁解决的属性。1仲裁法确定了我国仲裁的民间性质，并且划定了平等主体之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷为可仲裁的范围。有人质疑说体育运动中，俱乐部、运动队和运动员之间不是平等主体，但类比于民法调整的平等主体的公民和法人之间的关系，俱乐部、运动队和运动员之间隶属的管理关系，并不像行政组织或其他国家机关那样来自于国家意志，而是各个协会成员作为私权主体集合后的共同授予，是建立在契约与自治基础上的管理关系，所以体育仲裁仍符合仲裁法的性质。另外，我国仲裁法在当初制定时有为体育仲裁的存在发展留下空间。一是因为仲裁法没有明确否定体育纠纷的可仲裁性。除少量体育行政管理纠纷外，大多数体育纠纷显然不属于它所排除适用的行政争议和婚姻家庭纠纷。另外， 仲裁法在确定仲裁范围时对当时业已存在的劳动仲裁和农业承包合同仲裁，给予了充分的注意和恰当的处理，既没有将它们排斥于仲裁范围之外而承认其为仲裁，同时又照顾和体现了这些仲裁的特殊性，规定要专门进行具体规定。这一对于特殊仲裁的处理模式，为建立我国体育仲裁制度打下了可比照的基础。2 （二） 体育法 当初人们并没有意识到体育仲裁的重要性，在 1995年所颁布的体育法第 33 条中规定:“在竞技体育活动中发生的纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。 ”然而由于体育仲裁的复杂性，国务院的另行规定一直没规定出来。而在之后，形势又发生了变化，XX 年颁布的立法法第8 条第 9 项明确规定，仲裁制度只能由全国人大或其常委会制定法律。所以现在要想尽快制定体育仲裁相关方面的法律只能向全国人大及其常委会发出呼吁。 现有体育法对于体育仲裁的规定过于粗浅简陋，有很多问题尚待解决。比如， 体育法的仲裁条款将调解与仲裁并列，究竟是讲两种体育纠纷解决方式，还是一种方式的两个过程；是二者之间可以进行一种方式的选择，还是调解是仲裁的必经程序？还有， 体育法里所指的体育仲裁的性质到底是民间仲裁还是行政仲裁？由于现有的法律规定太少，我们只能根据体育法的立法精神来理解。 体育法明确做出了“ 国家推进体育管理体制改革”的规定，对改革开放以来一些行之有效的体育改革措施给予确定和认可。由此可见体育法所创立的体育仲裁制度，从本质上反映了体育改革和体育法治化发展的客观需要，必然要求体育仲裁顺应我国仲裁制度法制统一的发展方向。 三、体育仲裁司法监督概述 （一）体育仲裁司法监督的概念 体育仲裁的司法监督问题，主要是指体育仲裁的司法“支持” “帮助”与“控制” “审查”两个方面，即利用司法审判权从外部制约、监督仲裁权，并对合法的仲裁行为予以保障和支持，是仲裁程序获得正当性的必然要求。从本质上来讲，体育仲裁司法监督体现了司法与仲裁的关系，一是司法对仲裁的保障，即法院对仲裁的支持；二是司法对仲裁的限制，即司法对仲裁的监督。 （二）体育仲裁司法监督的必要性 首先，体育仲裁的本质是契约性，是以双方意思表达一致为基础的契约行为。仲裁庭作出的裁决直接对当事人产生法律效力，而不容许当事人选择是否接受仲 1 2 张建华: 仲裁新论 , 中国法制出版社 XX 年版, 第 79 页于善旭：体育仲裁法律制度研究载法学XX年第 11 期 裁结果，因此，当体育仲裁的公正性要求缺乏正当性的保证。仲裁的自主性原则上不能完全保证仲裁的正当性，这就需要借助法院的司法监督来维护体育仲裁个案的公正性。其次，体育仲裁机构的独立性要求司法监督根据。仲裁法的有关规定及国内专家学者的观点，体育仲裁是独立的民间机构，不受行政机关社会团体和个人的干涉，依法独立从事体育仲裁的活动。3 体育仲裁的独立性容易导致体育仲裁庭的权力膨胀、失控、导致权力滥用，这就难以保证仲裁裁决公正的实现。一切有权力的人都易滥用权力，从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权 4 力约束权力。 ”作为一种权力存在，仲裁权需要监督。体育仲裁要保证其公正性， 亦必须接受来自法院的司法监督。 再次，体育仲裁追求的价值目标要求司法监督仲裁作为一种司法外的纠纷解决机制，将公正作为自己首要的和基本的价值目标。仲裁不仅追求公正，同时还追求效率。一定的程度上讲经济性，效率可以作为仅位于公正性之后的仲裁的第二基本价值目标。 5 那么，对于体育仲裁而言，体育仲裁既要以公正作为基本的价值目标，同时又要保证高效率、低成本的优势，就必然离不开法院有效的监督，特别是司法支持与监督。 四、英美体育仲裁司法监督制度比较研究 （一）英国体育仲裁司法监督制度 英国对体育仲裁的司法监督可分为两个阶段，1996 年新体育仲裁法颁布之前，英国法院对体育仲裁的司法监督一般较为严格。新法实施后，法院对体育仲裁的监督方式和态度则有所改变。首先表现在对仲裁当事人意思自治的充分尊重上，其次表现在法院对体育仲裁干预的数量和程度上。为了保证体育仲裁的独立性，法院对体育仲裁的干预，在数量上呈减少的趋势，在程度上呈弱化的趋势。另外，新法还大了体育仲裁的范围。新仲裁法虽然强调了当事人意思自治，但这并不意味着体育仲裁就可以脱离法院管辖，也就是说法院对体育纠纷依然拥有最终司法管辖权。对显失公平或程序违法的体育仲裁裁决，只要一方当事人提出申诉，法院均可依法作出撤销裁决或不予执行裁定，除非仲裁协议中约定排除司法监督的。 （二）美国体育仲裁司法监督制度 美国的体育仲裁制度可以分为两种类型，一类是体育行会内的仲裁制度；另一类是体育行会外的体育仲裁制度。体育行会内的仲裁机构，一般都不够独立和中立，它所作出的裁决常常有瑕疵，需要法院进行严格的审查和监督。但美国法院更希望体育行会能够尽量采用私权力方式解决纠纷，尤其是那些竞赛裁判规则方面的问题。此类体育纠纷因为专业性、技术性和时效性太强，法院的介入和干预，不仅不利于问题的解决，还会直接影响体育界的自治和仲裁的效率。并且法院会在遵循“司法救济以用尽体育行会内部救济措施为限”原则下，有条件地受理此类仲裁申诉。体育行会外的仲裁申请一般由美国仲裁协会提起。 五、我国体育仲裁司法监督制度构建 3 李江，周玲美，肖威，张云强论体育仲裁的特征J南京体育学院学报，XX，19(2)：39-41 法孟德斯鸠著，张雁深译论法的精神M】 北京：商务印书馆，XX 汪祖兴仲裁的经济性与中国仲裁的监督机制J现在法学，1999，(2)：81-83 45 （一）监督的内容在体育仲裁司法监督的内容选择上，我国也应遵从国际惯例，只对以合同或财产权益争议的给付性裁决和部分体育管理型纠纷进行适度的司法监督。对于涉及体育运动过程中发生的竞技纠纷，其具有很强专业性和技术性，而且裁决具有很强的时效性。因为体育比赛具有时间性和不可逆转性，所确认的实体权利需要立即实现，这些仲裁裁决即使存在错误，只要错误不是重大和明显的，运动员一般必须接受该裁决结果，否则，比赛无法进行下去。这些体育仲裁裁决即使被司法审查不合法，但恢复或撤销的权利也因超过权利的存在期而无法改变，因而不具备被司法审查的必要性。 （二）监督的主体 根据国际体育仲裁司法监督实践以及我国民商事仲裁司法监督的经验，我国一审人民法院应作为我国体育仲裁司法监督的主体，仲裁当事人对一审法院裁定不服且再次上诉时，二审人民法院应对一审法院的终局裁定进行严格审查，并作 最终裁定。 （三）监督的范围 我国现行仲裁法中设立的司法监督范围包括：仲裁协议效力的认定；证据保全；财产保全；撤销仲裁裁决；执行仲裁裁决五个部分。对仲裁的司法监督，一般采取双重监督的模式，既对实体监督也对程序监督。这种双重监督模式存在一定弊端，因为它既影响仲裁效率的发挥，也违背了当事人的意思自治原则。因此，我国在体育仲裁司法监督的模式选择上，应该仅限于对体育仲裁程序的审查和监督，而不应采用双重监督的模式，除非涉及到公共利益。 参考文献 1孙丽岩 仲裁法框架内体育仲裁模式的构建 N北京体育大学学报 载 XX 年 3 月第 3 期 2李江 周玲美 肖威 张云强 论体育仲裁的特征N南京体育学院学报 载 XX 年第 4 期 3于善旭 张振龙 李先燕 中国的体育仲裁探索和对国际体育仲裁效力的理解 N武汉体育学院学报 载 XX 年 1 月第 1 期 4 于善旭 张剑 陈岩 宋国绪 李雁军 李实 建立我国体育仲裁制度的研究 J 体育科学 XX (2) 5李江，周玲美，肖威，张云强论体育仲裁的特征J南京体育学院学报，XX，19(2) 6法孟德斯鸠著，张雁深译论法的精神M北京：商务印书馆 7汪祖兴仲裁的经济性与中国仲裁的监督机制J现在法学，1999，(2) 篇三：国际体育仲裁院体育仲裁制度评述国际体育仲裁院体育仲裁制度评述 【内容提要】体育仲裁是解决体育纠纷的有效方式之 一。国际奥委会建立的国际体育仲裁委员会及体育仲裁院是世界著名的体育仲裁机构。本文对体育仲裁院的体育仲裁机制的产生历史，体育仲裁院的独立