什么是制度基础审计的流程-

什么是制度基础审计的流程?篇一：制度基础审计的流程制度基础审计的流程 1、确定审计的目标 2、了解内部控制制度，并予以描述 3、内部控制制度的初步评价 4、符合性测试 5、符合性测试结果的评价 6、实质性测试 7、实质性测试结果的评价 8、撰写审计报告 优点：一方面当大大减少审计工作中取得审计证据的工作量，从而节约人力时间、降低成本；另外能较好的避免失误，保证审计工作质量。缺点：过分依赖对内部控制的审计。 二、准备阶段 （一）了解被审计单位的基本情况 了解被审计单位的哪些情况 1、业务性质、经营规模和所属行业的基本情况；2、经营情况和经营风险；3、组织结构和内部控制情况；4、关联方及交易情况；5、以前年度接受审计的情况；6、其他 常用方法 1、查阅去年的审计工作底稿；2、查阅行业业务经营资料。3、查阅公司章程协议、董事会会议记录、重要合同等。4、参观被审单位现场。5、询问内审人员和管理当局。 （二）签订审计业务约定书 审计业务约定书是指审计机构与委托人共同签署的，据以确认审计业务的委托和受托关系，明确委托目的、审计范围及双方应负责任与义务等事项的书面合同。具有法定约束力。 签约双方的名称； 委托目的； 审计范围；应明确所审会计报表的名称及其反映的日期或期间 会计责任与审计责任 签约双方的义务； 委托人应当履行的主要义务包括：及时提供审计人员所要求的全部资料；为审计人员的审计提供必要的条件及合作；按照约定条件即使足额支付审计费用。 会计师事务所应当履行的主要义务包括：按照约定的时间完成审计业务，出具审计报告；对执行业务过程中知悉的商业秘密保密。 审计报告的使用责任；审计报告使用不当而造成的后果，与审计人员无关。 审计收费； 违约责任； 应当约定的其他事项。 (三)初步评价被审计单位的内部控制制度 初步评价内部控制的有效性目的在于判断被审计单位的内部控制制度能否作为在实质性测试的时候进行抽样的基础，并对那些准备信赖的内部控制决定其测试的时间、性质、范围 篇二：什么叫制度基础审计方法一、 什么叫制度基础审计方法?其具体内容和审计程序是什么? 所谓制度基础审计，是指在重点审查内部控制制度各个控制环节基础上，借以发现内部控制制度的薄弱之处，找出问题发生的根源，然后针对这些环节扩大检查范围；对内部控制制度有效之处，则可缩小其检查范围或简化其审计程序的一种审计方法。 制度基础审计的基本内容主要包括以下五个方面： 1检查和评价会计控制制度、管理控制制度和内部审计制度的合理性、适应性与有效性； 2确定经营活动及业务处理同方针政策、计划程序、手续现定的相符程度； 3确定单位财务会计资料及其他经济资料的真实性、完整性与可靠性； 4鉴定对各种资源获取、保护、使用控制的适当性；5检查和评价单位的管理业绩、经营效率和各部门完成本职工作的质量。 制度基础审计的基本程序包括调查了解、初步评价、符合性测试、实质性测试和评价总结五个步骤。 1 调查了解 制度基础审计一般是以被审计单位存在内部控制制度为前提的。审计人员对被审计单位的内部控制现状进行较为全面的综合了解之后,方可做出是否进行较深入的调查。调查的方法主要有观察、询问和检测三种方法。在调查完成以后,以文字表述为主,辅以内控制度调查表和内控作业流程图,对被审计单位的内部控制现状进行较为准确和全面的描述。 2 初步评价 为了对被审计单位的内控制度进行初步评价,首先要对适用于该单位的内控制度的规范模型进行设定,设定的依据是内控的各项原则、该单位的经济业务结构及行业和单位的具体特征。然后将调查了解所得的实际内控情况与规范模型进行比较,分析现状与模型之间在控制范围、控制路径、一般控制点和关键控制点等方面存在的差异,从而对其内控制度的健全性和合规性做出初步的综合评判。初步评价的目的在于确定针对被审计单位的内控现状有无必要对其全部或部分进行符合性测试。 3 符合性测试 符合性测试是指审计人员对初步调查了解中已确定其存在且认为有必要进行测试的那部分内部控制制度所进行的实效程度的一种检测。在测试中对被审计单位内控制度的落实情况逐一加以检验,然后做出符合、不符合以及符合程度好、较好、一般、较差等的评价。 符合性测试的路径一般有两种选择:横向型测试,即对业务流转范围较大,且各业务间关联性较强的单位,可按业务流转路径来检测各一般控制点和关键控制点的符合情况,这种方法对一般的工商企业单位较为适用;而对于业务点比较分散,工作职能与社会公众联系很紧密,更强调各个职能部门的制度及人员的岗位责任的单位,如行政事业单位,一般可采用纵向型的测试,即可以职能部门为单元进行内部控制制度的符合性测试。 4 实质性测试 实质性测试是在符合性测试的基础上进行的,它是按照内控制度符合程度的强弱,抽取不同的样本量,然后根据样本测试结果推断、测定总体的差错率和抽样结果的可信任程度及评估对其实施审计所存在的风险程度。就测试对象而言,实质性测试范围应在符合性测试范围之内,测试路径与前期符合性测试所采用的路径相同。实质性测试的重点是内控制度中的关键控制点以及内控制度符合性较弱的一般控制点。 5 评价总结 在完成了以上测试步骤以后,根据测试记录底稿和计算分析底稿,可得出对内部控制制度的综合性评价意见。 二、为什么要改变审计委托方式,建立审计委员会制度? 审计委员会制度是西方企业普遍建立的一种内部控制制度，与公司治理结构失衡有密切联系。它是健全公司治理结构的一种有效途径，是联结董事会与国有资产监督管理机构和内部审计与外部审计的桥梁。作为公司董事会中的一个专业委员会，审计委员会是一个内部监督机构，主要负责公司有关财务报表披露和内部控制过程的监督。通过在公司建立审计委员会，从公司董事会内部对公司的信息披露、会计信息质量、内部审计及外部独立审计建立起一个控制和监督的职能机制。 我国审计行业独立性的缺陷： 1、当前，CPA 普遍缺乏风险意识，不少 CPA 和会计师事务所受利益诱导，片面追求业务收入，只要能接到业务，不管有无风险、风险多大，工作中放弃原则迁就客户，甚至出假证明、假报告的现象屡见不鲜。 2、尽管会计法 、 注册会计师法 、 公司法等都规定了 CPA 应承担的法律责任与经济责任，但对 CPA 执业行业中出现的严重问题，仍处理不严，制裁不力，不利于 CPA 增强风险意识与精神上的独立性。 3、关于审计委托人的问题。在我国，由于产权关系不明晰等原因，民间审计的委托人大多是被审计企业的管理部门，CPA 与管理当局之间不存在另外的委托人，委托与否和审计报酬的多寡，完全取决于被审计者，这对 CPA 的独立性极为不利。 4 我国民间审计事业发展的历史较短，会计师事务所普遍规模较小，事务所内部缺乏质量控制，自律机制不完善，难以保证其工作人员的独立性。 5、现行的民间审计收费方式也破坏了审计的独立性。会计师事务所的主要收入来源是向客户收取的审计服务费，这样，无论在形式上还是实质上都使其难以保持独立。 借鉴审计委员会制度的意义： 1、审计委员会是在职业组织、立法机构和企业自身的需要共同推动下发展起来的 从世界各国的审计委员会发展历程来看，职业自律组织对于企业规范经营、防止舞弊的要求在审计委员会的发展中起到了重要的作用。仅就美国审计委员会的发展过程而言，最初提出设立审计委员会建议的是美国证券交易委员会，此后，它还多次发表建议或公告主张设立审计委员会。还有一些其他组织例如美国注册会计师协会(AICPA)、国际内部审计师协会(IIA)、国家证券商协会、反对虚假财务报告委员会(Treadway Commission)、美国法律协会(ALI)等也呼吁建立审计委员会，美国主要的证券交易所、会计公司、一些律师事务所还纷纷制定关于审计委员会职责的指南。职业组织的这些建议和指南为推动立法机构对审计委员会制度进行强制要求起到了积极的作用。但是，他们提的也仅仅是建议，真正起到强制作用的是立法机构发布的各种法案，美国 1991 年的联邦储蓄保险公司改善法(FDICIA)和新联邦判决指南(New Federal Sentencing Guidelines)对审计委员会的设立起到了重要作用。企业自身的需要也十分关键，如果企业自身没有认识到审计委员会或者建立这种内部控制的重要性，即使各职业组织呼吁和论证，审计委员会制度也不会真正在企业中建立起来，或者虽依照法律的要求建立了审计委员会，其发挥作用的情况也不会令人满意。因此，可以说，审计委员会是在职业组织、立法机构和企业自身的需要共同推动下发展起来的。 2、从审计委员会的发展过程来看，其职责在不断扩大 审计委员会的主要职责归纳起来包括领导内部审计部门的工作、与外部审计师进行协商、检查财务报告三个方面。审计委员会从产生至今，其职责在不断扩大。审计委员会建立的初衷是为了保证独立会计师和内 部审计师的审计质量，主要是保证审计的独立性。在过去的半个世纪里，审计委员会的职责从仅仅关注财务报告的公允性，扩展到关注诸如公司经营活动的合规性和社会道德等众多方面。随着全球经济一体化，公司的自我约束将变得越来越重要，审计委员会的职责还会进一步扩大。3、审计委员会制度实质上是内部审计，是一种内部控制，是管理的一部分，因此与我国的监事会制度在本质上有很大不同 从审计委员会的发展及其职责的演变过程，我们可以看出审计委员会设在董事会下，向董事会负责并报告工作，代表董事会监督财务报告过程和内部控制，以保证财务报告的可信性和公司各项活动的合规性。审计委员会本质上是为实现董事会目标而对公司的财务报告和经营活动进行的独立性评价。不论审计委员会的职责如何变化，都没有脱离它为实现董事会经营目标服务的宗旨，都没有改变它独立的评价活动的实质，其职责的演变过程与内部审计的职责演变是完全相同的，也与内部控制内容的发展是同步的。因此从审计委员会职责的演变过程来看，审计委员会实质上就是内部审计，是内部控制的一种手段，是管理的一部分。 如果将审计委员会与监事会作一比较，审计委员会的本质会更加明了。 据考证，监事会制度起源于 1602 年荷兰的东印度公司，其大股东受股东大会之委托担任董事及监察人。后来各国为健全公司治理结构，在企业中借鉴近代三权分立政治思想的精髓与架构，塑造出股东大会、董事会与监事会的三权分立。在一个公司中，股东大会是由全体股东组成的决定公司一切重大事项的最高权力机构，处于立法地位；董事会经股东大会选举产生，是公司的管理执行机构，处于行政地位，董事会聘任总经理主持生产经营管理；监事会受股东大会的委托，代表股东对董事会、董事和总经理进行监督，向股东大会负责并报告工作，处于司法地位。公司通过股东大会、董事会、监事会三个机构的相互配合和牵制，达到健全发展的目的。由此可见，监事会与董事会都接受股东大会的委托开展工作，监事会与董事会之间是监督与被监督的关系。监事会属于公司治理的范畴。 审计委员会与监事会在公司中分别属于公司管理和治理领域。管理与治理有关联之处，也有很大区别。管理主要是由经理人员去行使职责，管理的职能是：计划、组织、激励、控制和协调。公司治理在于公司管理的外部。公司治理结构原是法律用语，后来经济学家在讨论企业的起源及企业与市场的关系时借用了这一术语，借指公司权力机关的设置、运行及权力机关之间的法权关系。管理涉及公司的经理及各部门，治理涉及股东大会、董事会、监事会、总经理。审计委员会与监事会在公司中所处地位的不同，决定了二者权责方面的不同。 4、审计委员会在各国的实践告诉我们，在我国实行审计委员会制度十分必要 我国公司法规定必须设立监事会，此外，国务院还颁布了暂行条例规范国有重点金融机构和国有企业的监事会问题。我国对审计委员会制度尚没有法律方面的要求。 上述世界各国审计委员会的实践和我国内部审计、注册会计师审计的现状告诉我们，在公司设立审计委员会是十分必要的。我国公司的内部审计机构设置基本沿用了原国营企业的行政模式，内审部与财务部平级，或者内审置于财务部内，受分管财务的副总经理或总会计师在业务上、行政上的领导，内审严重缺乏独立性，限制了其控制和评价作用的发挥。我国的注册会计师执业现状令人忧虑，为招揽客户，谋取利益，许多事务所在竞相压价的同时，还在审计过程中轻信管理人员，降低了服务质量。在这种情况下，在董事会下设立审计委员 会，一方面领导内部审计开展工作可以提高内部审计的组织地位，进而保证内部审计的独立性和工作效果；另一方面，负责与外部审计师进行协调，选择注册会计师并决定其收费，可以避免“独立审计不独立”的现象，还可大大提高注册会计师审计的质量。另外，审计委员会的建立可以加强董事会对经营管理人员的监督。从这三个方面来说，在董事会下设立审计委员会是必要的。5、审计委员会只有具备足够的权威性、客观性、胜任能力，才能有效地发挥作用 审计委员会的宗旨是为董事会实现经营目标服务的，审计委员会只有具备足够的权威性、客观性、胜任能力，才能有效地发挥作用，从而实现其宗旨。这也是我国公司设立审计委员会时应注意的。 首先，权威性，主要是指审计委员会在机构设置中的层次。高层次性和权威性是审计委员会有效地进行监督的保证。审计委员会必须设在董事会下，独立于经理层。当然，赋予审计委员会足够的权威性并不是要改变它的本质。那些认为审计委员会应设在监事会下的观点是错误的，因为，审计委员会是服务于董事会的，而监事会的职责是监督董事会的。我们不能盲目追求审计委员会设置地位的权威性，而全然不顾事物的本质和规律。 其次，客观性，是指审计委员会在履行职责时保持公正的立场。只有客观地进行评价，审计委员会的工作报告或结论才能令人信服。 最后，胜任能力，是指审计委员会的成员结构和工作能力，包括审计委员会中应含有懂得公司财务的人员，同时应有熟悉公司经营管理和内部控制的人员。所有的审计委员会成员均应有良好的交流能力、洞察问题和分析问题的能力。这是审计委员会圆满完成工作的基本条件。 事实上，权威性、客观性、胜任能力三者是相互联系的，缺少了任何一方面，其他方面就无从谈起。没有胜任能力的审计委员会一定不会有权威性，没有客观性也是一样。 篇三：制度基础审计和风险导向审计有什么区别 1制度基础审计和风险导向审计有什么区别 （一）账项导向审计模式 账项导向审计模式是最初的审计方法，主要功能在于查错防弊，其技术方法主要是从审计期间会计事项所依据的相关会计原始凭证入手，追查到记账凭证、账簿、会计报表等会计稳健的形成，验算其记账金额、核对账证、账账、账表，如果它们之间能够勾稽相符，就认为财务报表所放映的情况是真是的。在这种审计模式下，审计人员往往只关注被审计单位的会计报表及相关的会计资料，审计的方法主要是详查法，力图通过大量的凭证审核及其在会计系统内的周转来发现问题。账项导向审计模式仅适用于经济业务不很复杂的小规模企业。由于舞弊行为的多样化，使得审计工作如果仅仅着眼于会计过程中的账证、账账、账表的“三相符” ，在实践中则难以保证有小弟查错防弊。同时随着生产经营规模的扩大，融资、投资渠道和方式的多样化、特别是资本市场的发展，账项导向审计模式的局限性就日益凸显，至 20 世纪初，这种模式就逐渐退出其主导地位，而代之以制度导向审计模式。 （二）制度导向审计模式 随着企业经营规模的扩大，业主或企业管理层势必改变“事先躬亲”的管理方式，建立系统的分层、分工的科学管理制度，企业在经营发展过程中建立起内部控制系统，这就是使审计人员把注意力转移到与会计相关的内部控制系统的控制功能上来。因为，如果防止和揭露差错舞弊的那些控制方法已经在内部控制系统中正确地运用，那么这个系统所产生的会计结果自然也应当是正确的，制度导向审计模式将审计的重点放在对内部控制制度各个控制环节的审查上，目的是发现内部控制制度的薄弱之处，找出问题发现的根源，然后针对这些环节扩大检查范围；对内部控制制度有效之处，则可缩小其检查范围或简化其审计程序。在这种审计模式下。是否检查凭证与经济事项、检查多少凭证与经济事项都不再是毫无目的大海捞针，而是建立在对被审计单位内部控制系统认识基础上的重点审查。以大数定律和正态分布为基础的统计抽样也逐渐取代了单纯判断性和任意性的抽样。同时这一模式由于着眼于对内部控制制度整体的了解与分析，还可以发现与某些内部控制相关的会计信息的系统性错误，从而提高了审计效率。正因为如此，制度导向审计模式从 20 世纪 40 年代起航成为注册会计师审计的主要方法 （三）风险导向审计模式产生的背景 制度导向审计模式在现代审计工作中的广泛运用中确实展现了其高效准确的优点，但也存在着重大的技术缺陷。因为，制度导向审计模式是建立在被审计单位管理层与注册会计师之间的“无利害关系假设”基础上，即假设被审计单位管理层和注册会计师都希望建立能防止和揭露差错和舞弊的内部控制制度，这无异于将防止和揭露差错舞弊的主要责任由注册会计师转移给了被审计单位。这种把“查错防弊”的手段主要寄托在诚信的公司管理当局所设计和执行的内部控制制度上的“愿望” ，可以说是制度导向审计模式的最大弱点，并且导致了严重的后果。 进入 20 世纪后半期。由于企业管理舞弊的普遍出现，使得制度导向审计的缺陷逐渐暴露出来。一方面，众多的世纪诉讼案件表明，内部控制制度存在着固有的局限性；即使是设计最完美的内部控制制度，也可能因为执行人员的粗心大意、判断失误等原因造成控制失效；内部控制是针对过去的大量交易而设立的，它可能因环境改变而控制效果下降，无法自动地针对未来做出防范；更重要的则是，内部控制制度可能因员工的串通舞弊而形同虚设，